030501.2 УМП Дипломная работа 2014
.pdf26.Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007.
№2.
27.Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право. 1988. № 1.
28.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифи-
кация. М., 1975.
29.Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовное право. 2005. № 2.
30.Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (квалификация хозяйственных и должностных преступлений). Минск, 1988.
31.Карасев А., Гуляев А. Мотив и цель некоторых должностных преступлений // Советская юстиция. 1985. № 8.
32.Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.
33.Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.
34.Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.
35.Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3.
36.Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.
37.Курченко В., Сухарев Е. Отличие злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. 1991. № 12.
38.Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.
39.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
40.Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовноправовой квалификации). М., 1985.
41.Нерсесян А. Должностная халатность // Советская юстиция. 1989. № 24.
42.Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.
43.Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
44.Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев,
1978.
45.Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.
46.Стрепин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003.
№1.
47.Танасевич В.Г. Борьба с должностными преступлениями // Закон-
ность. 1987. № 9.
531
48.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 816 с.
49.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013. 592 с.
50.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013. 912 с.
51.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
52.Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.
53.Щиголев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3.
54.Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.
Тема 117. Уголовно-правовая характеристика халатности
Написание дипломной работы по этой теме предполагает необходимость обозначения социальной опасности реализованного деяния, связанного с халатностью. Решению данного вопроса способствует установление предпосылок закрепления уголовно-правового запрета на совершение указанного преступления. Последовательный историко-правовой анализ процесса образования и становления состава халатности формирует целостное представление исследователя по поводу отдельных просчетов и ошибок, имевших место на различных этапах российской государственности. Сравнительный анализ уровня законодательной регламентации халатности в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. завершает исторический экскурс проблемы исследования.
Успешное решение поставленного вопроса формирует предпосылки для юридического анализа основного состава халатности, фигурирующего в современном уголовном законе. Осмысление этого вопроса логично начинать с уяснения особенностей объективных признаков исследуемого состава преступления. В этой связи внимания заслуживает, прежде всего, непосредственный объект общественно опасного посягательства. Его установление позволяет обратиться к характеристике деяния, образующего объективную сторону анализируемого преступления. Помимо этого требуют осмысления криминальные последствия, которые находятся в непосредственной причинной связи с действием или бездействием должностного лица, наделенного соответствующими служебными полномочиями. Вследствие этого необходимо обратить внимание на наличие у виновного лица обязанности надлежащего выполнения конкретной служебной функции. Соответственно, требуется установить перечень и специфику прав и обязанностей должностного лица, а также анализ нормативноправовых актов, их регламентирующих. Кроме того, следует обратить внимание на возможность выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей и последствия отсутствия реальной возможности для их осуществления. Учитывая, что наступившее преступное последствие связывается законодателем с причинением крупного ущерба, требует пояснения порядок его ис-
532
числения. Разумеется, актуализируется проблема возможности исчисления нанесенного ущерба безотносительно его стоимостного выражения.
Уяснение объективных признаков позволяет обратиться к субъективным структурным элементам состава халатности. Раскрывая определение понятия субъекта преступления, следует обратить внимание на отличительные его особенности. При этом наряду с признаками специального субъекта преступления учитывается целесообразность привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Анализ субъективной стороны преступления сопровождается осмыслением формы вины, характеризующей специфическое отношение должностного лица к наступившим преступным последствиям. Этому способствует уяснение специфических черт легкомыслия и небрежности, раскрывающих психическое отношение специального субъекта преступления к причинению крупного ущерба социально значимым интересам, охраняемым уголовным законом. Юридический анализ халатности позволяет исследователю обратить внимание на критерии отграничения указанного состава преступления от случаев неисполнения или недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей, не связанных с должностными полномочиями субъекта.
Описание структурных элементов основного состава преступления позволяет обратиться к его квалифицированным видам. Исследованию подлежит халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. В этом случае устанавливается причинная связь между реализованным общественно опасным деянием в виде неисполнения либо ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей и наступившим преступным результатом.
Написание работы завершается раскрытием характерных черт халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух или более лиц. В этой связи требуется установление совокупности признаков, указывающих на целесообразность подобной юридической оценки исследуемого деяния и наступивших преступных последствий.
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Федеральный закон РФ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 2.07.2013 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.
2.Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательст-
ва РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
533
Судебная практика
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.
№ 9.
Специальная литература
4.Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПбГУ. 1994. № 3.
5.Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. СПб.,
2002.
6.Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением // Социалистическая законность. 1987. № 12.
7.Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.
8.Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? // Уголовное право. 2003. № 4.
9.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
10.Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993. № 10.
11.Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11.
12.Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.
13.Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. М.,
1978.
14.Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988.
15.Горелик А.С. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996г. Преступления против государственной власти. Красноярск, 1996.
16.Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.
17.Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6.
18.Динека В.И. Должностные преступления. Ставрополь, 1999.
19.Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. Автореф. дис….д-ра юрид. наук. М., 2000.
20.Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти и служебных полномочий. М., 1994.
21.Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. № 4.
22.Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1.
534
23.Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.
24.Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград,
1999.
25.Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. № 6.
26.Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007.
№2.
27.Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право. 1988. № 1.
28.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифи-
кация. М., 1975.
29.Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовноправовые и криминологические аспекты // Уголовное право. 2005. № 2.
30.Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (квалификация хозяйственных и должностных преступлений). Минск, 1988.
31.Карасев А., Гуляев А. Мотив и цель некоторых должностных преступлений // Советская юстиция. 1985. № 8.
32.Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.
33.Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.
34.Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.
35.Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3.
36.Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.
37.Курченко В., Сухарев Е. Отличие злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. 1991. № 12.
38.Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.
39.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
40.Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовноправовой квалификации). М., 1985.
41.Нерсесян А. Должностная халатность // Советская юстиция. 1989. № 24.
42.Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.
43.Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
44.Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев,
1978.
535
45.Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.
46.Стрепин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003.
№1.
47.Танасевич В.Г. Борьба с должностными преступлениями // Закон-
ность. 1987. № 9.
48.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.
49.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. 2013. 592 с.
50.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.
51.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
52.Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.
53.Щиголев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3.
54.Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.
Тема 118. Уголовно-правовое регулирование преступлений против правосудия
Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления социально-экономических и политико-правовых предпосылок законодательной регламентации преступлений против правосудия в российском праве. Определение указанной закономерности образования уголовно-правового запрета на посягательства против интересов правосудия предполагает последовательный анализ процесса их модификации на конкретных этапах формирования отечественной государственности. Завершая исторический экскурс, исследователь проводит сравнительный анализ уровня правовой регламентации указанной группы преступлений в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.
Учитывая опыт истории, исследователь обращается к общей характеристике преступлений против правосудия. В этой связи требуется обратить внимание на нормативно-правовую основу реализации правосудия в Российской Федерации. Последовательному анализу подлежат органы судебной власти, осуществляющие правосудие. Внимание акцентируется на уголовно-правовой защите деятельности органов, непосредственно осуществляющих правосудие в рамках гражданского, уголовного и арбитражного судопроизводства. Соответственно, раскрывается понятие правосудия в узком и широком смысле этого слова.
Решение перечисленных вопросов позволяет исследователю приступить к раскрытию определения понятия преступлений против правосудия. Уясняя их специфику, следует выделить конкретные виды указанных общественно опасных посягательств, влекущих причинение вреда интересам правосудия. Осмыс-
536
ление названных видов посягательств создает предпосылки для анализа соответствующих их структурных элементов. Приоритетное место среди них занимает родовой объект преступлений против правосудия. Уяснение его содержания позволяет обратиться к характеристике видового объекта посягательства. Такой подход содействует отграничению преступлений против правосудия от иных общественно опасных деяний, реализуемых должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
Раскрывая непосредственный объект преступлений против правосудия, необходимо обратить внимание не только на исследуемое понятие, но и его характерные признаки. При этом заслуживает осмысления многообъектность анализируемых составов преступлений. Соответственно, требуется обозначение наряду с основным объектом посягательства его дополнительных видов.
Изучению объективной стороны преступлений, посягающих на интересы правосудия, способствует уяснение ее содержания. В этой связи исследованию подлежат формы выражения объективной стороны преступлений. Вследствие этого возникает необходимость в выделении видов общественно опасного действия или бездействия, а также способы совершения посягательства на интересы правосудия. Последовательному анализу подвергается конструкция указанных составов преступлений.
Характеризуя субъектов преступлений против правосудия, исследователь должен дифференцировать их на общие и специальные виды. При этом следует иметь в виду, что субъектами указанных преступлений могут быть должностные лица органов правосудия, иные должностные лица и управляющие коммерческих или иных некоммерческих организаций, а также участники судопроизводства.
Описывая субъективную сторону названных преступлений, требуется обратить внимание на форму вины, органично вписывающуюся в ее содержание. Соответственно, приводятся примеры преступлений, совершаемых только с прямым умыслом, а также социально опасные деяния, реализуемые как с прямым, так и с косвенным умыслом. Внимания заслуживают составы, сопряженные с заведомостью, которая приобретает в них уголовно-правовое значение. Кроме того, требуют осмысления мотив и цель, имеющие в отдельных составах преступлений квалифицирующее значение.
Классифицируя преступления против правосудия, следует обратить внимание на непосредственный объект посягательства. На основании этого признака представляется целесообразным выделить четыре группы преступлений, наделенных соответствующими характерными чертами. Среди них заслуживают внимания преступления, посягающие на интересы лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, преступления, препятствующие реализации этого процесса, преступления, совершаемые лицами, осуществляющими указанную деятельность, и преступления, препятствующие исполнению приговора, решения или иного судебного акта.
537
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. М., 2014.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
3.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
4.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9,10.
5.Закон РСФСР от 26.06.1992 г. (ред. от 25.11.2013 г.) № 3132-1 «О ста-
тусе судей в РФ» // Российская газета. 1992. 29 июля.
6.Федеральный конституционный закон от 23.10.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
7.Федеральный закон РФ 22.03.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
8.Закон РСФСР от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 2.04.2014 г.) «О проку-
ратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Со-
вета РСФСР. 1992. № 8. Ст. 366.
9.Федеральный закон РФ от 05.07.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12. 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
10.Федеральный закон РФ от 21.06.1995 г. (ред. от 3.02.2014 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 1995. 20 июля.
11.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
12.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
13.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
Судебная практика
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2013. № 9.
Специальная литература
15.Агузарова Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.
16.Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2.
538
17.Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.
18.Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана правосудия. Харьков, 1986.
19.Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.
20.Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.
21.Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4.
22.Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (Ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. № 2.
23.Бриллиантов А. Проблемы квалификации побега // Уголовное право. 2005. № 2.
24.Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2.
25.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.
26.Варыгин А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2002. № 12.
27.Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
28.Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. 1994. № 3.
29.Гонтарь Д., Гребенкин Ф. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Уголовное право. 2005. № 3.
30.Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.,
2005.
31.Дворянская И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.
32.Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Улья-
новск, 2001.
33.Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.
34.Зайцев В., Курченко В., Павлова Л. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду // Советская юстиция. 1991. № 13.
35.Кошкаров С., Разгильдиев В. Квалификация заранее не обещанного укрывательства // Советская юстиция. 1983. № 5.
36.Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.
37.Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.
38.Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
539
39.Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
40.Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
41.Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11.
42.Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или изпод стражи // Правоведение. 1993. № 1.
43.Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Закон-
ность. 1994. № 11.
44.Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.
45.Нарбутаев Э. Укрытие преступлений // Социалистическая законность. 1991. № 11.
46.Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (Ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1.
47.Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.
48.Парамонов М., Кулешов Ю. Ответственность за заведомо незаконное задержание // Советская юстиция. 1986. № 12.
49.Пономарев П., Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18.
50.Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3.
51.Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2002. № 3.
52.Попов Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного Ст. 302 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 4.
53.Прошляков А., Николаева З. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос? // Законность. 1993. № 2.
54.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.
55.Рубан А. Правовые аспекты борьбы с лжесвидетельством // Социалистическая законность. 1990. № 8.
56.Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Киев, 1980.
57.Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.
58.Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность су- дебно-медицинских экспертов // Социалистическая законность. 1987. № 3.
59.Спектор Л. Преступления в сфере процессуальной деятельности суда
иправоохранительных органов, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать ей // Уголовное право. 2005. № 3.
540