Источники и литература:

1. ГАСО, ф. 5, on. 8, д. 263.

2. ГАСО, ф. 8. on. 2, д. 77, л. 5.

3. ГАСО, ф. 153, on. 9, д. 442, л. 33,.37.

4. ГАСО, ф. 153, on. 14, д. 187, л. 160.

5. ГАСО, ф. 154, on. 1,д.88.

6. ГАСО,ф. 154, on. 1,д. 222.

7. ГАСО, ф. 170, on. 6, д. 1542.

8. ГАСО, ф. 173, on. 1.

9. ГАСО, ф. 173, on. 1, д. б, л. 34.

10. ГАСО, ф. 173, on. 1, д. 16, я. 20.

11. ГАСО, ф. 173, on. , д. 22, л. 7, 44, 57.

12. ГАСО, ф. 173, on. ,д.22,л.38.

13. ГАСО,ф. 173, on. ,д.23.

14. ГАСО, ф. 173, on. ,д.ЗО.

15. ГАСО,ф. 173, on. ,д.59.

16. ГАСО, ф. 173, on. ,д.65.

17. ГАСО, ф. 173, on. ,д. 109.

18. ГАСО, ф. 173, on. , д. 126, л. 8.

19. ГАСО, ф. 173, on. 1,д. 126, л. 11.

20. ГАСО, ф. 173, on. , д.246.

21. ГАСО, ф. 173, on. 1, д. 255, л. 9.

22. ГАСО, ф. 465, оп. 1,д. 2481, л. 211.

23. Рожановскии В.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволю­ционной России и в СССР .- М., 1927. - 105 с.

24. Шерешевский Г. М. Начало самарской медицины //Самарский крае­вед.-Самара, 1991. - 4.1.-С.51.

25. Шершавкин С.В. История судебно-медицинской службы. -М., 1968. -С. 98.

Целительство как необоснованная норма медицинского законодательства а.П. Ардашкип

Социально-политические изменения в Российской Федерации обусло­вили необходимость в коренном изменении законодательства в сфере здра­воохранения. Несомненно, важным этапом в этом было принятие в 1993 году «Основ законо- дательства Российской Федерации об охране здоро­вья граждан» (в дальнейшем - Основы). Однако появление этого законо­дательною акт не решило всех проблем и, как обычно бывает, определи-

15

до возникновение новых. К таковым относится законодательная норма ст. 57 Основ, предусматривающая «Право на занятие народной медици­ной (целительством)» и исполнителя с особым статусом, именуемого «це­лителем». Особенностью статуса «целителя» является допуск его к проведе­нию лечения (целительства) без специального образования.

Такое правовое закрепление «целительства» как особого вида деятель­ности состоялось впервые в истории медицинского законодательства РФ. До принятия Основ право на занятие медицинской деятельностью предо­ставлялось только лицам, имеющим специальное среднее или высшее об­разование.

Норма, закрепленная в ст. 57 Основ, на наш взгляд, основана на анти­научном противопоставлении «медицинской и фармацевтической деятель­ности», с одной стороны, и «народной медицины (целительства)», с дру­гой. При этом законодателем либо искажается смысл общеизвестных тер­минов «медицина», «медицинская деятельность», «целитель, целительство», либо придается им новое содержание.

В последнее время в подзаконных нормативных актах, публикациях, названиях различных негосударственных учебных заведений и рекламах появилось множество других подобных названий - «народный цели­тель», «нетрадиционная медицина», «традиционная медицина», «аль­тернативная медицина». Это, на наш взгляд, является не просто термино­логической путаницей, но и свидетельствует о том, что общество действи­тельно нездорово.

Термины «медицина» (лат. Medicina), «медицинская деятельность» все­гда имели совершенно определенный содержательный смысл, связанный с диагностикой, профилактикой, лечением (исцелением) заболеваний. В пе­реводе под этим (с незначительными отличиями в разных источниках) понимается «система наук и практическая деятельность, направленные на сохранение и укрепление здоровья человека, продление его жизни, пре­дупреждение и лечение болезней»'. Аналогичным по смыслу (синонимом) всегда считался термин «целительство».

Однако с принятием Основ в правовом отношении смысловому содер­жанию этих понятий придано неодинаковое значение. Это следует из срав­нения ст. 54 и 57 Основ, устанавливающих соответственно «Право на за­нятие медицинской и фармацевтической деятельностью» и «Право на за­нятие народной медициной (целительством)». Таким образом, из всей ме­дицинской деятельности в соответствии со ст. 54 и 57 Основ совершенно необоснованно, на наш взгляд, произведено разделение «медицинской и фармацевтической деятельности» и «народной медицины (целительства)».

' Краткий словарь иностранных слов. - 8-е изд., стереотипное. - М.: Рус. яз., 1989.

-С. 308.

16

Если не рассматривать содержания указанных статей, то может пока­заться, что противоречий в этом нет, а имеется лишь терминологическая некорректность. Однако изучение их содержания показывает, что законо­дательство терминологически и юридически противопоставляет близкие по смыслу понятия.

Противопоставление «медицинской и фармацевтической деятельности» «целительству» (и наоборот) заключается в том, что, во-первых, целитель­ство введено и выделено в законодательстве отдельной статьей; во-вто­рых, законодатель дал специальное определение народной медицины (це­лительства): «Народная медицина - это методы оздоровления, профилак­тики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ»; в-третьих, законодате­лем указан особый порядок допуска к целительству, не требующий выс­шего и среднего медицинского образования: « Правом на занятие народ­ной медициной обладают граждане РФ, получившие диплом целителя, выдаваемый министерствами здравоохранения республик в составе РФ, органами управления здравоохранения автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Решение о выдаче диплома целителя принимается на основании заяв­ления гражданина и представления профессиональной медицинской ассо­циации либо заявления гражданина и совместного представления профес­сиональной медицинской ассоциации и учреждения, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности...».

По нашему мнению, противопоставление «медицинской деятельности» и «народной медицины (целительства)» не основано на научных данных и не может быть признано правильным. Такое противопоставление будет логичным, если «медицинскую деятельность» условно считать деятельно­стью, основанной на данных официальной науки, а «народной медици­ной (целительством)» считать деятельность, выходящую за рамки научно объяснимой, в результате которой можно вылечить, избавить от болезней каким-то чудесным образом. Однако такую условность принять нельзя по следующим причинам. Во-первых, абсолютное большинство научно раз­работанных методов диагностики и лечения изначально являлось метода­ми «народной медицины». Они открывались в результате случайных мно­гократных наблюдений или интуитивного применения и в течение многих столетий закреплялись в памяти людей. В последующем с развитием на­уки этим методам давалось научное объяснение. Таким образом, посте­пенно эмпирически или интуитивно открытые методы диагностики и ле­чения по сути - методы народной медицины, становились методами науч­ной медицины. Например, лечебные свойства горячего пара и водолече­ния были известны древнему человеку, но связывались они со сверхъесте­ственными силами. Научное же объяснение и обоснование целебного вли-

17

яния этих факторов было получено значительно позже; во-вторых, при­знание «народной медицины (целительства)» особым видом медицины, посредством которой возможно вылечить (исцелить) каким-то чудесным образом, есть не что иное, как признание сверхъестественной силы.

Выделение «народной медицины (целительства)» в особый вид деятель­ности и противопоставление ее медицинской деятельности иногда ещё обосновывается тем, что до настоящего времени существуют определен­ные явления в природе, которым не найдено пока полного и достоверного научного объяснения. На способность владеть методами и способами це­лительства, которые неведомы научной медицине, обычно и указывают так называемые «целители», рекламируя свою деятельность в виде «сня­тия порчи и сглаза». Этот «аргумент» в основном и поддерживает заблуж­дение людей (к сожалению, и некоторых врачей) и их веру в возможность чудотворного целительства.

Внимательное изучение ст. 57 Основ и практическая работа с претен­дентами на целительство в рамках профессиональной медицинской ассо­циации врачей (Самарская областная ассоциация врачей), появившаяся по этому вопросу судебная практика создают впечатление, что у законо­дателя не было четкого представления о том, что такое «народная меди­цина (целительство)». На это указывает тот факт, что приобретение права на занятие «народной медициной (целительством)» законодатель обусло­вил наличием нескольких практически несовместимых и недоказуемых условий. Так, претенденту на звание целителя необходимо доказать, что им будут применяться методы, которые: а) основаны на опыте многих поколений людей; б) утвердились в народных традициях; в) не зарегист­рированы в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, претендент должен получить «представление профессиональной медицин­ской ассоциации», на основании которого будет приниматься «решение о выдаче диплома целителя». Такое представление, согласно ст. 57, может быть совместным от медицинской ассоциации и учреждения, «имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности» (выделено авторами). При этом непонятно, чем следует руководствоваться ассоциации при вы­даче представления, каковы требования к диплому целителя (срок действия, указываются ли разрешенные методы целительства и т .п.). Противоречие содержится и в указании на учреждения, которые имеют лицензию на целительскую деятельность. Лицензия же на целительскую деятельность по­лучена быть не может, так как к целительству относится деятельность, ко­торая не зарегистрирована в порядке, установленном в законодательстве РФ.

Таким образом, состоявшееся законодательное выделение и закрепле­ние в ст. 57 Основ «народной медицины (целительства)» не может быть признано научно обоснованной нормой. Данное законодательное поло-

18

жение противоречиво по содержанию и по установленным условиям реа­лизации. Не представляется целесообразным такое законодательное по­ложение и с позиций практической необходимости, так как не решает про­блем охраны здоровья и, наоборот, применение негарантированных по безопасности методов лечения лицами, не имеющими медицинского обра­зования, может причинить вред пациентам.