Литература

1. Ахмедшин Р.Д. Роль учения о личности преступника в трудах Г.Гросса // Актуальные проблемы государства и права.- Томск, 1996.- С.218-221.

2.Кривошеий И. Т. О логико-гносеологических взаимосвязях криминали­стической модели и криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы государства и права.-Томск, 1996.- С. 198-201.

3. Куликов С.И. Повреждения суставов руки при отдельных условиях рукопашного боя // Материалы III Всероссийского съезда судебных меди­ков. Тематический сборник трудов. - Ч. 1. - Саратов, 1992.- С. 170-172.

4. Куликов С.Н. Экспериментальные исследования и вопросы судебно-медицинской диагностики повреждений крупных суставов и костей руки

53

от воздействий тупых предметов // Современные вопросы судебной меди­цины и экспертной практики: Тематический сборник трудов.-Ижевск-Мос­ква, 1993.-С.87-90.

5. Куликов С-Н. Судебно-медицинская оценка механизмов травмы круп­ных суставов верхней конечности: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 1993.-29 с.

6. Куликов С.Н. Судебно-медицинская оценка механизмов трувмы круп­ных суставов верхней конечности // Судебно-медицинская экспертиза.-1994. -№1.-С. 18-23.

7. Марков В.А. Шутемова Т.В. Использование в целях идентификации некоторых аномалий в следах рук человека // Уголовная ответственность:

основания и порядок реализации.- Самара, 1990.- С. 183-190.

8. Петелин Б.Я. О криминалистической модели преступления //Советсткое государство и право.- 1988. - № 12. - С. 61-66.

9. Петухов В. О разработке в России психологических портретов лиц, совершающих серийные преступления против личности // Записки криминалистов.-М, 1994. - № 4. - С. 305-306.

10. Сафаргалчева О.И. Некоторые проблемы создания «психологичес­кого порттера преступника» // Актуальные проблемы государства и пра­ва.- Томск, 1996. - С. 204-206.

11. «Сериал -1»: Компьютерная версия информационно-поисковой сис­темы, разработанная во ВНИИ МВД РФ.- М„ 1996.

12. Яблоков Н.П. Криминалистика.- М., 1996.- 689 с.

Возможности применения знаний врача-специалиста в области судебной медицины в ходе и после осмотра места происшествия при расследовании убийств «по горячим следам» с.Н. Куликов, и.А. Шмелев

Результативность работы следователя по делам об убийствах в значительной мере зависит от согласованного коллективного взаимодей­ствия участников следственно-оперативной группы (СОГ) на осмотре ме­ста происшествия и при последующих следственных действиях.

Эффективная организация профессиональной деятельности врача-спе­циалиста в области судебной медицины, входящего в состав СОГ, может значительно способствовать быстрому раскрытию преступления такого рода уже на первых этапах предварительного следствия.

Криминалистическая теория и практика определяют основные крите­рии, бесспорно влияющие на успех в расследовании и раскрытии преступ­лений вообще. К таковым относятся: высокий профессионализм работни­ков правоохранительных органов, необходимая организация взаимодей-

54

ствия трех служб (следствия, оперативно-розыскной и криминалистичес­ких подразделений), соответствующее материально-техническое обеспе­чение [5].

Как в криминалистике, так и в теории судебной медицины, не подвер­гают отдельному анализу организационные возможности применения профессиональной деятельности эксперта (судебного медика) в следствен­ном режиме быстрого раскрытия преступления, «по горячим следам».

Раскрытие преступлений «по горячим следам» - это условный термин, которым обозначают деятельность органов дознания и предварительного следствия, основанную на работе со следами. Ее эффективность во мно­гом определяется временным фактором, а именно, относительно непро­должительным отрезком времени, прошедшем с момента образования следов до момента их обнаружения, например, при осмотре места проис­шествия [4].

Четких временных критериев раскрытия преступления «по горячим сле­дам» не установлено. Иногда этот срок определяют в 3 дня, одни ученые считают его длительность до 5 дней, другие - увеличивают до 10-15 суток

[2,3].

Ясно одно, что данный термин означает быстрое расследование и раскрытие преступления. А это одно из общих условий, вытекающих из принципов законности и публичности уголовного процесса. С.А. Шейфер, анализируя названные принципы, считает, что быстрота расследования является важной гарантией публичного интереса: «...Она уменьшает опас­ность уничтожения следов, что могло бы затруднить раскрытие преступ­ления. Сокращает разрыв между совершением преступления и рассмотре­нием дела в суде, что способствует утверждению принципа неотвратимости ответственности и воспитательному воздей­ствию процесса. Кроме того, быстрое расследование соответствует инте­ресам обвиняемых и потерпевших» [б].

Осуществлению этих принципов в значительной мере способствует эф­фективно организованная работа судебно-медицинских экспертов. Деятельность последних регламентирована уголовно-процессуальным за­коном (ст.ст. 23,67,78-82,106,180-183,187.189,191,192, 288-290, 293 УПК, ст. 307 УК), «Правилами работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (проис­шествия)», «Правилами судебно-медицинской экспертизы трупа», «Пра­вилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» и дру­гими инструкциями.

Эта правовая база является фундаментальной и при надлежащем ее при­менении субъектом дознания или предварительного следствия фактичес­кие данные, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, добытые судебно-медицинским экспертом, преобразуют в допустимые до­казательства.

55

В расследовании убийства «по горячим следам» обнаружение телесных повреждений при осмотре трупа на месте обнаружения с участием врача-специалиста в области судебной медицины часто не составляет большого труда для следователя (ст. ст. 108, 178, 180 УПК).

После осмотра трупа на месте следователь имеет два правомочных варианта взаимодействия с врачом-специалистом в области судебной ме­дицины.

Вариант I. Следователь на месте осмотра оформляет постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа (ст.79 УПК, п. 1.2. «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа»). Следователь здесь может обратиться за консультацией к судебному медику, как правильно сформулировать вопросы в постановлении. Согласно ст. ст. 67, 184 УПК, п. 1.4. «Правил работы врача-специалиста в области судебной медицины, при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)» следователь вправе назначить исполнение этой экспертизы конкретному судебно-медицинскому эксперту, который в качестве специалиста участво­вал в осмотре данного трупа на месте происшествия.

Вариант II. При иных обстоятельствах следователь (дознаватель) вправе назначить (тотчас после осмотра места происшествия) судебно-медицинское исследование трупа, оформив это письменным поручением (направле­нием). Такая форма назначения исследования трупа до сих пор существу­ет (согласно приказу Минздрава СССР № 166 от 1962 г.) и довольно ши­роко используется правоохранительными органами [1,7].

Обычно врач-специалист в области судебной медицины на месте ос­мотра является штатным судебно-медицинским экспертом Бюро судеб­но-медицинской экспертизы определенного территориального подчине­ния системы здравоохранения, который по графику осуществляет суточ­ное дежурство по местам происшествий. При этом по назначению следо­вателя (по двум вышеуказанным вариантам) организационно и техничес­ки возможно произвести судебно-медицинское вскрытие этим экспертом, тотчас после осмотра трупа на месте обнаружения. При желании следова­теля транспортировка трупа в судебно-медицинский морг может быть осу­ществлена экстренно. После исследования трупа, буквально через 1-1,5 часа, судебно-медицинский эксперт в состоянии дать временные и факти­ческие ориентировки следователю для методического расследования пре­ступления «по горячим следам». Следователь присутствует при вскрытии трупа (ст. 190 УПК).

На практике мы применяли такое взаимодействие со следователем. После вскрытия трупа эксперт уже точно определял конкретную причину смерти, что позволяло следователю (с помощью эксперта) устанавливать способ совершения преступления (убийства). По объему, характеру и со­стоянию желудочного содержимого эксперт с точностью до часов опреде-

56

лял прием пищи погибшим. Следователь по разновидности желудочного содержимого, по времени приема пищи в совокупности с известными опе­ративными данными определял относительно локализованный район со­вершения преступления, сужая территорию поиска преступника.

Экспертная и следственная практика показывает, что особенно ценно (при расследовании убийства «по горячим следам») сохранение професси­ональной преемственности в работе судебно-медицинского эксперта по данному делу, например, по схеме: осмотр трупа на месте происшествия -исследование этого трупа, тем более, когда настоящая причина смерти «замаскирована» иными медико-криминалистическими признаками дру­гого вида насильственных действий.

Доказательством этого суждения служит следующий случай:

С участием судебного медика следователем при осмотре квартиры в комнате на диване был обнаружен труп мужчины (гр.-на Н. 35 лет) с при­знаками насильственной смерти в виде двух глубоких рубленых ран в про­екции верхней челюсти и скуловой области справа. Лицо, шея, передняя поверхность грудной клетки, обивка дивана были обильно запачканы кровью. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе осмотра места про­исшествия (опрос сожительницы погибшего, гр.-ки С., соседей) не дали определенных результатов. Медико-криминалистические признаки, обна­руженные при осмотре места происшествия, свидетельствовали, что смерть гр.-на Н. наступила на месте обнаружения его трупа. Через 1,5 суток по назначению следователя нами было произведено исследование трупа гр.-на Н. Обстоятельства дела в постановлении о назначении судебно-меди­цинской экспертизы были изложены скупо, протокол осмотра места про­исшествия к моменту исследования трупа не был представлен. По иссле­дованию трупа было установлено, что несмотря на массивность повреж­дений костей лицевого скелета в проекции рубленых ран, последние не могли привести к смерти. Были обнаружены признаки механической ас­фиксии, но видовое происхождение ее (асфиксии) было не совсем ясно. На правой боковой поверхности шеи трупа была обнаружена поверхностная прерывистая прижизненного происхождения ссадина полосовидной фор­мы. Данное повреждение было расценено как признак механического сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Пос­ле, с учетом данных вскрытия трупа, следователь допросил бывшую со­жительницу погибшего. Последняя дала следующие показания: «... Я уда­рила его несколько раз топором по лицу, когда он лежал на диване... Он стал хрипеть и дергаться... Мне его стало жалко и я взяла длинный шер­стяной шарф, висевший рядом на спинке стула, накинула ему на шею в виде петли и тянула за концы в разные стороны до тех пор, пока он не перестал дышать и двигаться ...».

Эти показания были получены спустя 9 дней после осмотра трупа на месте события. А могли бы быть получены много раньше при условии более

57

внимательного осмотра трупа на месте обнаружения и незамедлительно­го исследования его в морге тем же врачом-специалистом, который уча­ствовал в осмотре места происшествия.

С наибольшей эффективностью следователь может применять специаль­ные познания в области судебной медицины по делам об убийствах при следующих условиях: при своевременности применения этих познаний;

соблюдении процессуальной последовательности их применения на эта­пах следственных действий (на осмотре места происшествия, на освидетельствовании, при проведении следственного эксперимента и экс­пертизы трупа); при процессуально возможном сохранении профессиональ­ной преемственности в осуществлении деятельности специалиста (судеб­но-медицинского эксперта), в перечисленных следственных действиях.

Данные условия существенно способствуют раскрытию преступления «по горячим следам».