3.2.2. Передача владения в ситуации двойной продажи

Собственник может продать товар дважды. Предположим, что первый (по времени) покупатель получает владение товаром, но не получает право собственности: так произойдет при продаже с оговоркой о сохранении права собственности (ст. 491 ГК). Позже тот же самый продавец (все еще собственник) передает право собственности другому покупателю. Поскольку по российскому законодательству право собственности может быть передано в силу простого соглашения (и регистрации, если отчуждается недвижимость <1>), последующий покупатель получает право собственности, но не приобретает владение вещью. Если бы последующий покупатель не получил право собственности, его права против продавца были бы исключительно обязательственными; в частности, он мог бы требовать отобрания имущества у продавца. В этом случае, однако, первый покупатель имел бы преимущество в силу того обстоятельства, что его (обязательственные) права против продавца возникли раньше (ст. 398 ГК). Но поскольку в рассматриваемой ситуации второй покупатель стал собственником, по букве ст. 301 ГК, он имеет право на виндикацию <2>.

--------------------------------

<1> Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависит от передачи владения покупателю (хотя такое правило было бы разумным) (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 228, сноска 1). В середине 1990-х гг. регистрационный орган в С.-Петербурге занял позицию, в соответствии с которой отчуждение недвижимости может быть зарегистрировано только при условии фактической передачи имущества приобретателю. Но этот взгляд был отвергнут Верховным Судом (см.: Алексеев В.А. Сделки с недвижимостью: Практическое пособие. М., 2008. С. 127 - 128). Связь между отчуждением и передачей установлена только применительно к одному виду имущества, а именно предприятию: "Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю" (п. 2 ст. 564 ГК).

<2> К.И. Скловский высказал точку зрения, что собственник управомочен на виндикационный иск лишь постольку, поскольку он либо имел владение, либо хотя он и не имел владения, но последнее могло было быть ему передано в момент отчуждения (т.е. отчуждатель был владельцем вещи) (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 219, 384). Обсуждая ситуацию, в которой приобретатель, фактически не получивший имущества (которое осталось под контролем бывшего собственника), изыскивает способы получить фактическое владение, автор замечает: "Виндикационный иск неприменим, поскольку должник (бывший собственник) не нарушал владения истца" (Скловский К.И. Гражданский спор. Практическая цивилистика. М., 2003. С. 227). Сформулированное подобным строгим образом, это мнение противоречит закону: ст. 301 ГК, предоставляя собственнику виндикационный иск, не связывает право на предъявление иска с утратой владения.

В сфере оборота недвижимого имущества подобная ситуация привлекла к себе внимание Высшего Арбитражного Суда, который высказался в том смысле, что первый покупатель имеет преимущество перед вторым <1>. Суд указал: "после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец... не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение". Поскольку в п. 14 Постановления N 8 не говорится об ином, рекомендация ВАС может применяться также в ситуации, когда право собственности на недвижимое имущество должным образом зарегистрировано за вторым покупателем <2>. Между тем приоритет первого покупателя, хотя бы и законного владельца, перед вторым покупателем, собственность которого на недвижимое имущество зарегистрирована, едва ли соответствует основам отечественной системы регистрации прав на недвижимое имущество. Более конкретно такой подход не согласуется с положением п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое гласит, что государственная регистрация является "единственным доказательством существования зарегистрированного права" (так называемый принцип достоверности <3>).

--------------------------------

<1> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Позиция ВАС вызвала критику (см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 164: "законодательство РФ не содержит нормы, ограничивающей право собственника отчуждать имущество, переданное в законное владение другого лица"; см. также: Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 165).

<2> См.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 164 - 165; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 154.

<3> См.: Чубаров В.В. Указ. соч. С. 154.

Кроме того, изложенная позиция ВАС РФ плохо согласуется с нормой п. 2 ст. 551 ГК, в соответствии с которой "исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами". Из этого положения ГК следует, что передача недвижимого имущества покупателю не может быть препятствием для отчуждения продавцом того же имущества третьему лицу <1>. Таким образом, зарегистрированный приобретатель недвижимости, по букве и по смыслу российского законодательства, имеет приоритет перед приобретателем, который занимает лишь позицию законного владельца. Однако сказанное не означает, что зарегистрированный приобретатель, как собственник, вправе истребовать владение у первого покупателя <2>. Описанная проблема двойной продажи существует в области оборота как недвижимого, так и движимого имущества.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 9822/07 по делу N А65-15773/2006-СГ1-17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 2: передача имущества покупателю не является препятствием для залога продавцом (все еще собственником) того же имущества третьему лицу.

<2> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 154.

Допустим, что первый покупатель движимого имущества получает владение, но не получает права собственности (например, так как еще не оплатил вещь полностью). Позже тот же самый продавец (все еще настоящий собственник) посредством простого соглашения передает право собственности второму покупателю. Последний получает собственность, но не получает владение вещью. Как отмечено выше, второй покупатель имеет право на предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК); но будет ли виндикация против первого покупателя успешной?

Статья 301 ГК устанавливает, что "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения" (выделено мной. - В.С.). В российской доктрине гражданского права "незаконное владение" понимается как владение без правового основания <1>. Очевидно, что первого покупателя нельзя считать незаконным владельцем, так его владение опирается на действительный договор с истинным собственником вещи. Отсюда следует, что виндикационный иск, предъявленный вторым покупателем против первого покупателя, не должен быть удовлетворен <2> (даже в случае, если истец не был поставлен в известность о правах первого покупателя <3>).

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 776. Незаконное владение - это владение не по основанию, предусмотренному законом или договором (см.: Моргунов С.В. Указ. соч. С. 110); незаконное владение - это владение против воли собственника (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 341).

<2> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 154.

<3> Обманутый второй покупатель может предъявить иск к продавцу; напротив, если второй покупатель знал о правах первого покупателя, иск к продавцу не имеет перспектив (п. 1 ст. 461 ГК).

Таким образом, второй покупатель оказывается в двусмысленном положении: с одной стороны, он является собственником и, как собственник, требует владения вещью, с другой стороны, ему противостоит законный владелец <1>, с которым, однако, собственник не связан никаким договором. Оба покупателя претендуют на исключительность своего отношения к вещи, однако в сложившейся ситуации ни один из них не может реализовать свои притязания. Представляется, что объяснений этого положения дел до настоящего времени не имеется <2>.

--------------------------------

<1> Существенно, что первый покупатель - законный владелец может защищать свое владение по ст. 305 ГК.

<2> В случае двойной продажи молчание законодателя и правоприменительной практики о праве последующего приобретателя на владение стало причиной конфликта между собственником и фактическим владельцем, который требует ясного правового решения. Пока такого решения не предложено, права покупателей остаются неопределенными. К.И. Скловский (Собственность в гражданском праве. С. 219) отмечает значение передачи для приобретения права собственности: "Отчуждение возможно, поскольку возможна передача". См. также: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 147; Он же. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 116 - 122. Ср. п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3): суд указал, что арендатор, которому арендованное имущество фактически не передано, не вправе, опираясь на ст. 305 ГК, истребовать это имущество у третьего лица. Существенно, что ст. 305 предоставляет иски, аналогичные виндикационному и негаторному искам, законному владельцу. Поскольку арендатору имущество не было передано, он не стал владельцем; суд отметил, что по этой причине арендатор не может рассчитывать на средства правовой защиты, предусмотренные ст. 305 ГК. Рассматриваемая ситуация двойной продажи отличается тем, что право второго покупателя (собственника) ни предъявление виндикационного иска, по букве закона, не зависит от наличия у него владения в какой-либо момент времени.

Источник конфликта лежит в том обстоятельстве, что вопрос о владении товаром находится за рамками сделки. В рассматриваемой ситуации переход права собственности по простому соглашению между продавцом и (вторым) покупателем остается сделкой между ними; заинтересованные третьи лица (т.е. фактический владелец) никак не вовлечены в отчуждение. Этот подход к регулированию перехода собственности нельзя признать удачным.

В то же время слишком упрощает картину чрезмерный акцент на передаче как условии возникновения у приобретателя права собственности. При продаже товара, находящегося в законном владении третьего лица, переход собственности, скорее всего, будет приурочен к моменту совершения договора купли-продажи или к моменту уплаты цены, но вряд ли к моменту передачи товара: по действующему законодательству стороны могут установить любой момент перехода собственности <1>. Как бы забывая об этом, К.И. Скловский пишет: "невозможно отступить от принципа традиции, т.е. определить моментом перехода права собственности не момент передачи, а иной момент, если отчуждателем в принципе утрачена фактическая возможность передачи вещи. Это правило можно сформулировать так: передача собственности возможна лишь постольку, поскольку возможна передача владения" <2>. Решение проблемы связано скорее не с тем, чтобы обеспечить вступление нового собственника в фактическое владение <3>, а с тем, чтобы обозначить его права на владение <4>.

--------------------------------

<1> Если, напротив, момент перехода собственности не был специально согласован, тогда последующий покупатель станет собственником только в момент получения (от первого покупателя) фактического владения вещью. Это следует из общего правила п. 1 ст. 223 ГК о возникновении у приобретателя вещи права собственности в момент передачи вещи, а также из того обстоятельства, что ГК не знает понятия посредственного владения, а следовательно, и передачи посредственного владения. См.: Васильев Г.С. Передача движимой вещи. С. 33: "уступка права требования [на выдачу вещи] бессильна заменить передачу"; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 147 - 148.

<2> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 147.

<3> Что будет равносильно запрету двойной продажи. Такой запрет едва ли соответствует принципам отечественного гражданско-правового регулирования: собственник вправе передать собственность другому лицу, не передав фактического владения, и вправе передать владение, не перенеся право собственности. Поэтому, возвращаясь к вопросу о двойной продаже недвижимости, нельзя согласиться ни с предложением рассматривать владение первого покупателя как безосновательное (т.е. подлежащее изъятию по виндикационному иску) с момента, когда второй покупатель регистрирует приобретенное право собственности, ни с предложением запретить отчуждение недвижимости без передачи фактического владения (см.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 117).

<4> Соответственно, допустимо отчуждение имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица; в качестве нового собственника приобретатель вправе воспользоваться виндикационным иском. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) договор о таком отчуждении следует признавать действительным, хотя (если рассматривать нормы о купле-продаже) положения гл. 30 ГК (особенно п. 1 ст. 456) и требуют от продавца передачи вещи покупателю (см. также: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 160). В этой гипотезе приобретения момент перехода права собственности может быть приурочен сторонами к моменту заключения договора купли-продажи. Нет никакой необходимости говорить об уступке права на виндикацию как форме перехода права собственности в этой ситуации, что делает К.И. Скловский (см.: Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 147). Право на предъявление виндикационного иска есть следствие принадлежности истцу права собственности; по нашему законодательству собственность может передаваться в силу одного соглашения (п. 1 ст. 223 ГК, учитывая диспозитивность правила о традиции).

С этой точки зрения заслуживает внимание мнение О.Г. Ломидзе, которая видит выход в передаче (в силу закона) второму покупателю (как новому собственнику) прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, заключенному с первым покупателем (фактическим владельцем) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 166; Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 55.

Представляется, что подход, указанный О.Г. Ломидзе, предполагает слишком много. Это решение не вызывает возражений только в случае, если стороны (продавец и второй покупатель) совершат уступку прав и перевод долга по общим правилам о перемене лиц в обязательстве (т.е. в обязательстве купли-продажи между продавцом и первым покупателем). В силу соглашения об уступке второй покупатель может выступить в качестве продавца в отношении с первым покупателем. Но если такое соглашение не было заключено (если, например, второму покупателю не было известно о первом договоре купли-продажи), странно допускать, чтобы второй покупатель против своей воли оказался связанным обязательством с первым покупателем. О.Г. Ломидзе говорит о праве на получение цены от первого покупателя <1>; однако этим не исчерпывается положение второго покупателя, если признавать его продавцом. Уже в силу закона продавец несет достаточно значимые обязанности <2>, кроме обязанности по передаче вещи, чтобы можно было с легкостью возложить эти обязанности на лицо, даже не думавшее о продаже вещи. Еще более сомнительно, что второй покупатель вынужден выполнять все разнообразные обязанности, которые могут быть предусмотрены в договоре купли-продажи между продавцом и первым покупателем.

--------------------------------

<1> См.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 167.

<2> Ответственность в случае эвикции (ст. 461), ответственность за недостатки товара (ст. 476).

Таким образом, предложенное О.Г. Ломидзе решение ошибочно по той причине, что обязательства не могут следовать за вещью (п. 3 ст. 308 ГК). Хотя такое следование и допускается в отдельных случаях (п. 1 ст. 586, п. 1 ст. 700 ГК), исключения не должны превращаться в правило.

Более обоснованным представляется другой подход к разрешению этой ситуации. Конфликт между первым и вторым покупателями можно устранить, четко определив права на владение обоих покупателей. Тот факт, что второй покупатель является собственником, ничего не говорит о его правах на владение вещью. Юридическая позиция второго покупателя станет более понятной, если признать, что он получает такие же права на владение, какие имел продавец. Именно по этой причине он не может оспаривать владение первого покупателя. Используя разделение между непосредственным и посредственным владением, следует исходить из того, что второму покупателю передано посредственное владение вещью; первый покупатель остался владельцем непосредственным <1>.

--------------------------------

<1> Привлечение конструкции посредственного владения к решению проблемы двойной продажи может показаться усложнением. Тем не менее такой подход объясняет правило, которое уже содержится в действующем гражданском законодательстве, а именно что второй покупатель не может истребовать вещь у первого покупателя. Другое теоретическое обоснование этого правила в рамках учения о правопреемстве ("переход права собственности в нашей стране основан на идее правопреемства. Поэтому при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у его предшественника". Васильев Г.С. О некоторых вопросах перехода права собственности по договору // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 4. С. 23) требует квалифицировать право первого покупателя на владение как вещное обременение. Между тем действующее законодательство не позволяет сделать однозначный вывод в этом отношении. Пункт 3 ст. 216 ГК устанавливает, что при переходе права собственности вещные права третьих лиц на имущество не прекращаются. Но ни одно положение Кодекса не устанавливает, что право покупателя на владение (до перехода к нему права собственности) является вещным правом.

Следует подчеркнуть, что передача второму покупателю посредственного владения не сопровождается переходом к нему всех прав и обязанностей (продавца) по договору купли-продажи (заключенному продавцом и первым покупателем). Второй покупатель не становится новым продавцом для первого покупателя; но поскольку посредственное владение второго покупателя не отличается от посредственного владения продавца, второй покупатель утрачивает право на владение (и собственность) в момент, когда первый покупатель уплатит (продавцу) цену (тем самым приобретая собственность) <1>. При этом неуплата первым покупателем цены вещи (а равно нарушение иных условий договора купли-продажи, если такое нарушение лишает первого покупателя права на владение), очевидно, даст второму покупателю возможность истребовать имущество.

--------------------------------

<1> Ср. положение в немецком праве, по которому отчуждение второму покупателю станет ничтожным в момент возникновения у первого покупателя права собственности. Часть 1 § 161 ГГУ: "Если лицо распорядилось предметом под отлагательным условием (в данном случае лицо, продавшее товар под условием сохранения права собственности до момента оплаты. - В.С.), то всякое дальнейшее его распоряжение, сделанное в отношении этого предмета в период ожидания наступления условия, по наступлении условия недействительно в той мере, в какой оно препятствует или мешает наступлению последствий, поставленных в зависимость от условия" (цит. по: Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; под ред. Н.Г. Елисеева, А.Л. Маковского, Т.Ф. Яковлева. М., 2004, далее - Гражданское уложение Германии. М., 2004) (см.: Bulow P. Recht der Kreditsicherheiten. Heidelberg, 2003. S. 215, 225 - 226). Приобретение права собственности первым покупателем отменяет право собственности второго покупателя.

Переход ко второму покупателю посредственного владения вовлекает вещь в процесс отчуждения. Отчуждение перестает быть оторванным от отчуждаемого имущества. Как отмечено выше, право собственности второго покупателя существенным образом зависит от юридического определения его прав на владение. Через передачу посредственного владения достигается определенность вещно-правовой позиции <1>. В то же время передача посредственного владения является моментом, с которым связан момент отчуждения. Тогда как договор купли-продажи между продавцом и вторым покупателем, в отличие от отчуждения (и перехода посредственного владения), остается обязательственной сделкой, значимой только для ее сторон. Таким образом, решение проблемы двойной продажи исходит из общего принципа разделения между обязательственным договором и отчуждением и представляет собой применение этого принципа.

--------------------------------

<1> Это позволяет без каких-либо сложностей отчуждать вещь последующим приобретателям, передавая им посредственное владение. Ср. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 154. Рассматривая эту проблему на материале действующего законодательства, автор говорит о невозможности дальнейшего отчуждения, так как собственник (второй покупатель) не способен передать владение своему покупателю.