3.4. Права продавца, не получившего оплату,

на проданную вещь

Права не получившего оплату продавца на товар основываются на принципе синаллагмы (synallagma), или "встречного исполнения обязательства" (ст. 328 ГК), и заключаются в праве задержать собственное исполнение, так называемое возражение о неисполненном договоре (exceptio non adimpleti contractus), а также в ряде других средств правовой защиты <1>. Пункт 2 ст. 328 ГК формулирует возражение о неисполненном договоре следующим образом: "В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков". Следовательно, продавец вправе отложить поставку товара (или отказаться от договора), если покупатель не оплачивает товар (или если существует неопределенность в отношении возможности покупателя уплатить цену, например если покупатель находится в просрочке по другим соглашениям). Иные платежи, к которым может быть обязан покупатель, например неустойка, плата за сервисное обслуживание товара и пр., не являются встречным исполнением по отношению к поставке товара, следовательно, просрочка этих платежей не предоставляет продавцу указанного права.

--------------------------------

<1> См.: Rabel E. Das Recht des Warenkaufs. Bd. 1. Berlin, 1936. S. 128 ff.; Bd. 2. Berlin, 1957. S. 36 ff.

Представляется важным отметить еще следующее. Пункт 1 ст. 328 ГК определяет встречное исполнение как исполнение, которое "обусловлено" исполнением, следуемым от другой стороны. Это положение не должно толковаться так, как будто сам договор обусловлен встречным исполнением, т.е. возникновение обязанности одной стороны к исполнению зависит от исполнения этого договора другой стороной. В договоре купли-продажи стороны обязываются безусловно, тогда как неисполнение с одной стороны просто дает другой стороне основание отложить свое исполнение или отказаться от договора.

ГК предусматривает несколько правовых механизмов, защищающих продавца, не получившего цену товара. Во-первых, п. 2 ст. 328 ГК управомочивает продавца помимо прочих средств гражданско-правовой защиты удерживать вещь, пока последняя находится во владении продавца, до того момента, пока покупатель не уплатит цену товара. Во-вторых, хотя в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК вещь считается переданной покупателю в момент сдачи вещи перевозчику для отправки покупателю, тем не менее продавец вправе переадресовать поставку в ходе перевозки <1>. Продавец вправе переадресовать груз, несмотря на то что покупатель уже стал собственником товара в момент, когда груз поступил перевозчику (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК) <2>. В-третьих, продавец имеет право залога на товар, поставленный покупателю по договору купли-продажи в кредит (п. 5 ст. 488 ГК). В-четвертых, согласно ст. 491 ГК продавец вправе сохранить за собой право собственности. Наконец, если покупатель не оплачивает товар, продавец вправе расторгнуть договор (во внесудебном порядке <3>) и потребовать возмещения убытков (ст. 15 ГК).

--------------------------------

<1> См.: ст. 110 Воздушного кодекса РФ, ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ (хотя Устав уполномочивает как грузоотправителя, так и грузополучателя переадресовывать груз).

<2> Возможность для отправителя распоряжаться грузом в силу указанных положений Воздушного кодекса и других законодательных актов независимо от сохранения за ним права собственности основывается, очевидно, на том обстоятельстве, что между перевозчиком и грузоотправителем существуют договорные отношения. Указанные законодательные положения не предполагают зависимость права переадресовывать груз от принадлежности права собственности. См. по этому вопросу также: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 38; Богданова Е.Е. Признание права собственности на предмет договора купли-продажи // Нотариус. 2005. N 4.

<3> Пункт 4 ст. 486 ГК РФ: "Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора". См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 1010.

Право продавца, не получившего цену товара, удерживать вещь до момента платежа непосредственно основано на конструкции возражения о неисполненном договоре (exceptio non adimpleti contractus) <1>. При этом важно отделить это право не предоставлять исполнение по договору от института удержания, предусмотренного ст. ст. 359, 360 ГК для отношений между должником и кредитором в целом. Статья 359 ГК кодифицирует отдельный правовой институт. Например, в немецком праве аналогичный институт, предусмотренный § 273 ГГУ, не применяется к синаллагматическим договорам <2>.

--------------------------------

<1> См.: Rabel E. Op. cit. Bd. 2. S. 37.

<2> См.: Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Vol. 1. The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduction. Oxford, 1997. P. 651, 654.

То обстоятельство, что к договору купли-продажи не применяются ст. ст. 359 и 360 ГК, а применяется только п. 2 ст. 328 ГК, ведет к двум последствиям. Во-первых, товары, которые остаются у продавца в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК, не приравниваются к вещам, находящимся в залоге. Следовательно, продавец не обязан продавать вещь на публичных торгах. Если покупатель не уплатил цену, продавец вправе отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК) и сохранить вещь у себя. Представляется, что в этом случае, если право собственности перешло к покупателю до уплаты цены, продавец опять становится собственником в силу закона. Во-вторых, как уже было отмечено выше, продавец вправе воспользоваться правом по п. 2 ст. 328 ГК лишь при неуплате цены, но не других платежей, подлежащих уплате покупателем, поскольку только уплата цены представляет собой встречное исполнение (по отношению к поставке товара).

Различие между возражением о неисполненном договоре, когда оно фактически приводит к оставлению вещи у продавца, и удержанием вещи по ст. 359 ГК связано с тем, что право удержания, предусмотренное ст. 359 ГК, не является институтом обязательственного права, будучи вместо этого вещным обременением. Кредитор в обеспечение обязательств должника не может налагать обременение на свое собственное имущество <1>, отсюда следует, что ст. 359 ГК применяется к случаю, когда кредитор удерживает не свое собственное, а чужое имущество. Это определенно не является типичным случаем купли-продажи. С.В. Сарбаш подчеркивает, что ст. 359 не может применяться к купле-продаже. В частности, он пишет: "в том случае, если право собственности принадлежит продавцу, мы будем иметь дело с удержанием "своей" вещи и, соответственно, реализацией собственной вещи с публичных торгов... Последнее же с точки зрения отечественного правопорядка вообще представляется достаточно странным, если не сказать - абсурдным" <2>. Следовательно, сохранение продавцом (как кредитором) владения проданной вещью до того момента, пока покупатель не оплатит товар, основано на п. 2 ст. 328, а ст. 359 ГК не подлежит применению к данному случаю.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 187 (со ссылкой на составителей проекта русского Гражданского уложения 1905 г.).

<2> См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. С. 158.

Другая конструкция, защищающая интересы продавца, не получившего цены товара, предусмотрена ст. 488 ГК, посвященной продаже в кредит. В контексте исследования прав продавца в отношении товара два положения этой статьи заслуживают специального внимания: правило п. 3, согласно которому "в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров", а также правило п. 5, устанавливающее, что "если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара".

Указанные положения ст. 488 ГК ставят несколько вопросов. Прежде всего не ясно, какова связь между п. п. 3 <1> и 5 этой статьи, иными словами, осуществляется ли право продавца на возврат товара в рамках залогового правоотношения <2>, либо предусмотренные этими пунктами права продавца следует рассматривать как независимые друг от друга <3>. Затем возникает вопрос, может ли продавец потребовать возврата товара по п. 3 ст. 488 ГК независимо от перехода права собственности к покупателю <4>, или продавец вправе потребовать возврата товара в том случае, если право собственности принадлежит ему несмотря на передачу товара покупателю (ст. 491 ГК) <5>. Остается неясным, имеет ли право продавца на возврат неоплаченного товара согласно п. 3 ст. 488 ГК вещный или обязательственный характер.

--------------------------------

<1> Для купли-продажи в рассрочку аналогичное положение предусмотрено в п. 2 ст. 489 ГК РФ.

<2> Ср. комментарий к ст. 488 ГК: в ситуации, когда право собственности перешло к покупателю, залог "является гарантией прав продавца... на возврат товара" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 59).

<3> См., напр.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. Ч. 2. С. 25.

<4> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 39, сноска 3.

<5> См.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 58.

Точка зрения, согласно которой правила п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК не связаны друг с другом, приводит к выводу о том, что продавцу, не получившему цену товара, предоставлен выбор между осуществлением права залога (по общим правилам) и осуществлением права на возврат товара. Здесь следует отметить, что в рамках залога заложенное имущество, согласно общей норме ст. 350 ГК, должно быть реализовано на публичных торгах. С этой точки зрения право на возврат товара по п. 3 ст. 488 ГК является более удобным для продавца, чем право залога согласно п. 5 той же статьи. Поэтому, несмотря на имеющееся у продавца право залога, продавец скорее предпочтет потребовать возврата неоплаченного товара, чем соблюдать процедуру реализации заложенного имущества. Можно сказать, что возврат товара заменяет собой реализацию заложенного имущества.

Учитывая сказанное, едва ли уместно отрицать связь между рассматриваемыми законодательными положениями: если предположить, что п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК не связаны друг с другом, то окажется, что п. 5 ст. 488 ГК на практике не применяется. В этом контексте особого внимания заслуживает следующий комментарий к ст. 488: "Следует думать, что в данном случае речь идет об особой форме залога, вводимой в действие специальной нормой права, к которой не применяются ст. ст. 349 и 350 ГК о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации" <1>. Эта позиция представляется верной: право на возврат товара осуществляется в рамках залогового правоотношения, но без соблюдения правил об обращении взыскания на заложенное имущество и правил о его реализации <2>. Правовую конструкцию п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК было бы правильно именовать "квазизалогом" в отличие от залога в обычном смысле слова <3>, <4>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. Ч. 2. С. 41.

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005У // (не опубликовано, СПС "КонсультантПлюс").

<3> Имеется дополнительное основание для разграничения залога по ст. 488 ГК и залога по правилам ст. ст. 334 - 358 ГК. Продавец вправе воспользоваться правом залога по п. 5 ст. 488 ГК РФ только в случае, если покупатель не уплачивает цену. Это означает, что просрочка в других платежах, таких как неустойка и пр., не является случаем, при котором продавец может осуществить право залога. Однако залог в обычном смысле служит обеспечением для любых просроченных платежей (ст. 337 ГК).

<4> Со вступлением в начале 2009 г. в силу поправки к п. 1 ст. 334 ГК, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, удовлетворение требования залогодержателя может производиться путем передачи права собственности на предмет залога залогодержателю, защищаемая здесь точка зрения (согласно которой п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК устанавливают особое залоговое правоотношение между продавцом и покупателем) получила дополнительное обоснование. Таким образом, теперь закон прямо предусматривает возможность осуществления права залога путем простого приобретения залогодержателем собственности на предмет залога. Тем не менее представляется правильным сохранить применительно к ситуации залога по ст. 488 ГК употребление термина "квазизалог", так как, во-первых, даже после принятия указанной поправки к п. 1 ст. 334 ГК удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества сохраняет значение особого порядка (общим правилом является реализация заложенного имущества на публичных торгах (см. ст. 350 ГК), во-вторых, изменение п. 1 ст. 334 ГК имеет в виду, как представляется, главным образом случай п. 3 ст. 28.1 Закона "О залоге" (статья введена в рамках того же пакета поправок), но сфера применения п. 3 ст. 28.1 Закона "О залоге" не включает все случаи купли-продажи в кредит (на которые распространяются п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК): таким образом, нормы о залоге ст. 488 ГК в известной степени сохраняют свою специфику.

Законодательство не содержит достаточных оснований для вывода о том, что п. 3 ст. 488 ГК предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара только в случае, если право собственности не перешло к покупателю. Сохранение права собственности на поставленный товар за продавцом регулируется ст. 491 ГК. Эта статья, в частности, предусматривает возврат товара продавцу в случае, когда покупатель не уплатил цену. Если согласиться с тем, что право требовать возврата неоплаченных товаров по п. 3 ст. 488 ГК может быть осуществлено только в ситуации оговорки о сохранении права собственности на переданные товары за продавцом, это будет означать, что правило п. 3 ст. 488 ГК (о возврате товара) практически идентично правилу ч. 2 ст. 491 ГК. Однако маловероятно, чтобы законодатель включил два одинаковых правила в две различные статьи ГК без какой-либо ссылки в одной из этих статей на другую. Следовательно, правило о возврате товара по п. 3 ст. 488 ГК применяется, если право собственности уже перешло к покупателю <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 148. В ряде судебных решений устанавливается зависимость права на возврат товара от сохранения за продавцом права собственности по ст. 491 ГК (см., напр., Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2005 г. N А17-280/1-2004; ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/640 (не опубликованы, СПС "КонсультантПлюс")). Но следует принять во внимание, что в пользу возврата неоплаченного недвижимого имущества после перехода права собственности к покупателю высказался Высший Арбитражный Суд (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 8; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 сентября 2004 г. N А29-1873/2004-1э (не опубликовано, СПС "КонсультантПлюс")).

Как было отмечено выше, смыслу закона наиболее полно соответствует толкование, согласно которому положения п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК связаны друг с другом. В совокупности эти нормы санкционируют возврат продавцу неоплаченного товара в рамках специальной конструкции "квазизалога". Установленное соотношение между рассматриваемыми положениями предполагает, что право на возврат товара имеет вещный, а не обязательственный характер: в случае банкротства покупателя неоплаченный товар, возврата которого продавец требует согласно п. 3 ст. 488, должен быть исключен из конкурсной массы <1>, он не может входить в состав имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 ст. 131, ч. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

<2> Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако точка зрения, по которой право на возврат товара согласно ст. 488 ГК является вещным правом, в свою очередь, нуждается в проверке. Требование о возврате товара можно рассматривать как обязательственное, если считать его частным случаем применения правил о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК) и исключением из общего правила п. 4 ст. 453 ГК, по которому стороны не вправе требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения <1>. Хотя эта интерпретация может примирить противоречие между п. п. 3 и 5 ст. 488 и в этом смысле является многообещающей, следует признать, что законодательство содержит достаточно моментов, говорящих не в пользу этой интерпретации. Требование о возврате товара как неосновательного обогащения предъявляется в связи с расторжением договора купли-продажи, но п. 3 ст. 488 ГК РФ никак не соотносит возврат товара с расторжением договора. Разница в формулировках, использованных, с одной стороны, в п. 4 ст. 453 ГК и, с другой - в п. 3 ст. 488 ГК, приводит к выводу о том, что положение п. 3 ст. 488 ГК не являлось, по мысли законодателя, исключением из общего правила п. 4 ст. 453 ГК; по букве п. 3 ст. 488 ГК требование о возврате товара не зависит от факта расторжения договора. Следовательно, в ситуации, когда покупатель произвел частичную оплату некоторых приобретенных товаров, по буквальному смыслу п. 3 ст. 488 ГК возможно заявить требование о возврате неоплаченных товаров без расторжения договора. Кроме того, согласно п. 4 ст. 486 ГК в случае неуплаты цены продавец вправе отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть договор (п. 3 ст. 450 ГК), но ничего не сказано о возврате неоплаченного товара. Если право потребовать возврата неоплаченной вещи связано с неосновательным обогащением покупателя, возникает вопрос: почему законодатель специально упоминает это право применительно к ситуации купли-продажи в кредит, но умалчивает о нем в ситуации просрочки покупателя по договору купли-продажи с условием об оплате против поставки <2>? В контексте вопроса о неосновательном обогащении покупателя две эти ситуации являются идентичными.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, 2004.

<1> Этот запрет не соблюдается буквально. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда п. 4 ст. 453 ГК не препятствует истребованию от контрагента в качестве неосновательного обогащения полученных последним до расторжения договора денежных средств, "если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала" (п. 1 приложения к информационному письму от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3). См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 882. Следует отметить, что п. 3 ст. 1103 ГК РФ, который может регулировать возврат имущества в случае расторжения договора, согласно высказанной ВАС РФ позиции применяется, когда передача имущества другой стороне "была произведена в связи с договором, но не на основании его" (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении); в данном случае "речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и с ним связаны... [например] отгрузка незаказанного товара" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 893). Подобное ограничение сферы действия п. 3 ст. 1103 ГК едва ли можно считать оправданным: нет препятствий для применения этого положения ГК к возврату предоставленного по договору до его прекращения, поскольку иное не установлено законом (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006. Т. 2. С. 1155). Ср. мнение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, которые говорят о допустимости требования о возврате вещи по правилам о неосновательном обогащении после расторжения договора, несмотря на положение п. 4 ст. 453 ГК РФ (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 352).

<2> Возврат неоплаченного товара не допускается. См. об этом: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 367; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 3522/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2000 г. N Ф04/710-93/А70-2000 (официально не опубликовано, СПС "КонсультантПлюс").

Сказанное подтверждает обоснованность квалификации права на возврат товара согласно п. 3 ст. 488 ГК как вещно-правового средства защиты продавца при купле-продаже в кредит (связанного с правилом п. 5 той же статьи), а не как обязательственного требования о возврате неоплаченной вещи в рамках расторжения договора и неосновательного обогащения. Тем не менее толкование положения п. 3 ст. 488 ГК о возврате товара как предоставляющее продавцу обязательственное требование в рамках норм о возврате неосновательного обогащения не является невозможным и при наличии устойчивой судебной практики может стать преобладающим.

Вопрос о правах продавца в отношении неоплаченного товара согласно п. п. 3 и 5 ст. 488 ГК связан с вопросом о допустимых пределах контроля продавца над товаром после перехода права собственности и владения к покупателю. В настоящее время, как было отмечено выше, наиболее обоснованным является толкование, согласно которому право на возврат товара по п. 3 ст. 488 ГК является вещно-правовым средством защиты продавца в рамках залогового правоотношения, установленного п. 5 ст. 488 ГК, и заменяет обычное обращение взыскания на заложенную вещь и процедуру ее реализации.

Такой подход российского законодателя подразумевает вытеснение обязательственного элемента купли-продажи, выдвижение на первый план вещно-правового отношения продавца к проданной вещи, существующего в силу ранее принадлежавшего продавцу права собственности. Тем самым отчасти восстанавливается архаичный обмен товара на наличные, что вряд ли можно признать обоснованным.

Но принципиально возможной является также иная трактовка, разграничивающая средства защиты согласно указанным пунктам ст. 488 ГК. Требование о возврате товара по п. 3 ст. 488 ГК может быть истолковано как обязательственное требование, базирующееся на правилах о неосновательном обогащении и предъявляемое в порядке исключения из правила п. 4 ст. 453 ГК о запрете истребовать исполненное по договору до момента его расторжения. Возврат неоплаченного товара по правилам о неосновательном обогащении не предполагает каких-либо преимуществ продавца перед другими кредиторами. Принятие такого толкования правила п. 3 ст. 488 ГК потребует, однако, преодолеть серьезные препятствия. Во-первых, надлежит соотнести расторжение договора купли-продажи и возврат товара. Сомнительно, что толкование требования о возврате как требования из неосновательного обогащения позволит сохранить возможность предъявления продавцом этого требования без расторжения договора. Во-вторых, с учетом идентичности ситуаций купли-продажи с условием о немедленной оплате и купли-продажи в кредит в аспекте неосновательного обогащения неисправного покупателя потребуется допустить предъявление требования о возврате неоплаченного товара также для ситуации купли-продажи с условием о немедленной оплате. Это, в свою очередь, может повлечь определенную ревизию правила п. 4 ст. 453 ГК. Возможным примером для движения в этом направлении является правило п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция). Указанное положение допускает возврат товара по требованию продавца при расторжении договора наряду с требованием о возмещении убытков, понесенных продавцом.

Понимание требования о возврате товара (п. 3 ст. 488 ГК) как требования из неосновательного обогащения позволяет принципиально разграничить это требование и залог продавца по п. 5 ст. 488 ГК. В этом случае залог в пользу продавца предстает как обычный залог по общим правилам гражданского законодательства, на него распространяются обычные правила обращения взыскания на предмет залога и его реализации. Центр тяжести обеспечения интересов продавца смещается, таким образом, с возврата неоплаченного товара на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами покупателя.