3.2.1. Передача владения при приобретении

от неуправомоченного отчуждателя

Применительно к движимому имуществу вопрос о правах добросовестного приобретателя (от неуправомоченного отчуждателя) окончательно не решен. Статья 302 ГК говорит лишь о том, что виндикационный иск собственника против добросовестного приобретателя не подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имущество было утеряно, похищено или иным путем выбыло из владения собственника (или законного владельца) помимо его воли. Таким образом, по букве закона добросовестный приобретатель может удерживать вещь, чтобы по прошествии определенного времени получить право собственности по давности владения (ст. 234 ГК), но он не становится собственником с момента фактической передачи ему вещи <1>. Несмотря на важность вопроса о правах добросовестного приобретателя, то или иное его решение не будет иметь отношение к настоящему анализу; в фокусе последнего находятся не права приобретателя как таковые, а прочность его вещно-правовой позиции в случае, если вещь добросовестному приобретателю фактически не передана <2>. При этом не существенно, основывается ли эта вещно-правовая позиция на праве собственности, возникшем у добросовестного приобретателя, либо эта вещно-правовая позиция сводится лишь к защите от виндикационного иска собственника и праву на приобретение по давности.

--------------------------------

<1> Закон не содержит прямого указания, что добросовестный приобретатель движимого имущества получает право собственности, хотя он и имеет право на защиту против виндикационного иска собственника. Об этой проблеме см., в частности: Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 122, сноска 2; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 248 - 253; Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 126 - 130; Моргунов С.В. Указ. соч. С. 136 - 137; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 195; Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 2. С. 4 - 8. Иначе в области оборота недвижимости: согласно п. 2 ст. 223 ГК (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ) добросовестный приобретатель недвижимого имущества является его собственником с момента регистрации перехода к нему права собственности, кроме случая, когда истинный собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Ср., однако, ч. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 10) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8): суд исходит из того, что отказ в удовлетворении виндикационного иска равносилен признанию права собственности за добросовестным приобретателем.

<2> Следовательно, добросовестный приобретатель не имеет фактического (физического) владения вещью, не осуществляет над ней фактического господства. Для сравнения: арендатор имеет фактическое владение вещью, тогда как арендодатель - нет. В контексте изложения правил ГК о передаче владения вещью предпочтительнее использовать термин "фактическое владение", а не термин "непосредственное владение". Это связано с тем, что "непосредственное владение" предполагает существование "посредственного владения", но последний вид владения ГК не знаком.

Виндикационный иск может быть предъявлен только к владельцу истребуемого имущества (ст. 301 ГК) <1>. Соответственно, ст. 302 ГК, которая предоставляет защиту против виндикационного иска собственника и которая наряду со ст. 234 ГК дает основания для выводов о вещно-правовой позиции добросовестного приобретателя <2>, предполагает, что добросовестный приобретатель имеет владение вещью <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8.

<2> См.: Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 127.

<3> Это указывает на связь института добросовестного приобретения от несобственника с институтом приобретения по давности (см.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 235 - 238).

Поскольку ГК основывает вещно-правовую позицию добросовестного приобретателя на его владении вещью, интересны две ситуации: а) добросовестный приобретатель не вступает в фактическое владение приобретенным товаром, оставляя его в фактическом владении неуправомоченного отчуждателя, и б) добросовестный приобретатель приобретает товар, уже находящийся у третьего лица, владеющего им на основании договора с неуправомоченным отчуждателем.

Отсутствие у приобретателя фактического владения вещью означает, по букве ст. 302 ГК, отсутствие владения как такового. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в указанных гипотезах приобретения добросовестный приобретатель не будет надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Истинный собственник вправе истребовать вещь у фактического владельца, т.е. в зависимости от ситуации либо у продавца, либо у третьего лица (например, арендатора от продавца <1>). При таком развитии событий вещь может быть возвращена истинному собственнику без учета ограничений, изложенных в ст. 302 ГК, направленных на защиту добросовестного приобретателя <2>. Несмотря на то что добросовестный приобретатель уже мог стать "собственником" согласно условиям договора с неуправомоченным отчуждателем и уже мог уплатить цену товара, отсутствие фактического владения способно лишить его всякой вещно-правовой позиции <3>.

--------------------------------

<1> Виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, владеющему на основании договора (договора аренды, хранения и пр.), заключенного с (предполагаемым) собственником, как к фактическому владельцу (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 12621/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 6; Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6228-00; не опубликовано, СПС "КонсультантПлюс").

<2> Это мнение было высказано применительно к правилам ГК 1922 г. (см.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. С. 248). Привлечение добросовестного приобретателя к участию в деле (ст. ст. 50, 51 АПК; ст. ст. 42, 43 ГПК) не предрешает вопрос об успешности защиты по ст. 302 ГК; для такой защиты требуется наличие ясных правил, при каких обстоятельствах добросовестный приобретатель, не получивший вещь в фактическое владение, может ссылаться на ст. 302, а при каких - нет. Таких ясных правил в действующем законодательстве нет. От этого вопроса следует отличать иной вопрос, а именно вопрос об истребовании вещи у фактического владельца (арендатора и пр.), который заключил соглашение и получил вещь от несобственника (например, добросовестного приобретателя). Ср. положение § 986 ГГУ, согласно которому непосредственный владелец может отказать в выдаче собственнику вещи, если посредственный владелец этой вещи имеет право на владение по отношению к собственнику.

<3> Очевидно, что добросовестный приобретатель в смысле ст. 302 ГК (если считать, что он не становится собственником сразу) может приобрести вещь в собственность по давности владения в силу ст. 234 ГК (ср. п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, согласно которому "право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу"). Несмотря на связь между ст. ст. 302 и 234 ГК, условия применения каждой из этих статей могут быть различными (ср. Тузов Д.О. Указ. соч. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 2. С. 4 - 5, который говорит об "очевидных различиях" в правовом положении добросовестного приобретателя и давностного владельца; в частности, по мнению автора, для целей ст. 302 ГК добросовестность должна фиксироваться только на момент приобретения, тогда как для целей ст. 234 ГК владелец должен оставаться добросовестным в течение всего срока давностного владения). Соответственно, решение вопроса об условиях приобретения владения для цели ст. 302 ГК не предопределяет решение вопроса об условиях приобретения и сохранения владения для цели ст. 234 ГК, и наоборот. Если передача давностным владельцем имущества в аренду, т.е. утрата фактического владения, не прерывает владение для давности (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 185; Рудоквас А.Д. Указ. соч. С. 170 - 171; Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 181 - 182), то отсюда не обязательно следует, что приобретение фактического владения не требуется для защиты добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК.

До недавнего времени судебную практику по этой проблеме нельзя было назвать устоявшейся: в одних случаях добросовестный приобретатель не получал защиту, в других случаях защита предоставлялась <1>. Президиум ВАС РФ обобщил судебную практику в конце 2008 г., подтвердив буквальный смысл ст. 302 ГК, по которой добросовестный приобретатель получает защиту от виндикационного иска только при наличии фактического владения <2>. Между тем сохраняется необходимость дальнейшего уточнения и развития этой позиции: однозначный отказ от защиты добросовестного приобретателя по причине отсутствия у него фактического владения может вести к умалению законных интересов добросовестного приобретателя.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2001 г. N 5482/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 6: "признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение". См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А29-1911/2005-2э: "Установление судом обстоятельств, подтверждающих, что... [покупатель] отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 Кодекса), возможно лишь в случае фактического обладания им истребуемой вещью", что в данном деле не имело места. Ср., однако, вынесенное почти тем же составом Постановление того же суда от 15 декабря 2005 г. N А29-2850/2005-2э, в котором суд исходит из противоположного: добросовестный приобретатель имущества, находящегося в фактическом владении арендатора, пользуется защитой от виндикационного иска (СПС "КонсультантПлюс"). Ни в одном из решений позиция суда не получила развернутого обоснования.

<2> См.: п. 6 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1). Разъяснение касалось специального вопроса о приобретении добросовестным приобретателем права собственности на недвижимое имущество по абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК. По той причине, что такое приобретение возможно лишь при отсутствии оснований для истребования по виндикационному иску (ст. 302 ГК), это разъяснение устанавливает рамки толкования и ст. 302 ГК.

Очевидно, имеются аргументы как за, так и против предоставления добросовестному приобретателю защиты по ст. 302 ГК в ситуации, когда фактически вещь не была передана приобретателю, но осталась во владении либо продавца, либо третьего лица, владеющего вещью по договору с продавцом (например, арендатора).

Источник проблемы лежит в недостаточной разработке института владения в ГК (и в судебной практике), точнее, в отсутствии разграничения между посредственным и непосредственным владением. Напротив, присутствие такого разграничения позволило бы квалифицировать владение добросовестного приобретателя как посредственное владение, а затем прийти к решению, достаточно или нет посредственного владения для целей ст. 302 ГК.

Отождествление в ГК владения и физического обладания препятствует не только полному определению вещно-правовой позиции добросовестного приобретателя, как указано выше, но и способствует неясности в другой ситуации приобретения, а именно при приобретении права собственности на товар, переданный во владение другому покупателю по ранее заключенному договору купли-продажи.