Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина (1999)

рой план отодвинулась экономическая реформа и демократи зация общества» 47.

Разумеется, трудно было найти удовлетворяющую всех модель государственного устройства, но без этого нельзя было начинать процесс строительства нового порядка. В условиях сохранявшегося раскола политических сил пытаться выработать проект долгов ременной государственной постройки было явной ошибкой. В итоге произошло то, что и должно было произойти, — проект Конституци и стал средством решения текущих политических споров.

Не оправдался расчет организаторов совещания на то, что, расширив представительство региональных и республиканских элит, они создадут условия для быстрой и мирной сделки между пр езидентом и региональной бюрократией, обойдя говорливые и вечно ссорящиеся партии и движения. Новый уровень конфликтности — между Центром и регионами, а также между регионами и республи ками — оказался не менее опасен, угрожая целостности государства.

Еще одним сюрпризом, о котором, впрочем, легко было догадат ься, стало то, что провинциальные боссы не проявили особой заи нтересованности в поддержке президентской модели. Им явно больше была по душе система власти, зафиксированная в парламентс ком проекте. Возникала западня, в которую были готовы попасть пре зидент и его советники: с одной стороны, местные элиты могли бы поддержать Ельцина и согласиться одобрить имеющийся в проекте упор на исполнительную власть, но сделать это они могли только взамен на

гарантии большей самостоятельности от Центра, что могло сделать Ельцина (и любого другого президента) декоративной фигур ой и привести к дальнейшему ослаблению и без того слабого Цент ра.

Впрочем, новый проект был обречен, и это продемонстрирова ла процедура его принятия, происходившая в Кремлевском двор це. Присутствовало 433 депутата от регионов и общественных орг анизаций. 74% присутствовавших одобрили проект, но почти все главы республик воздержались от голосования. Причем даже те, кт о одобрил, собирался вносить в проект поправки на сессиях своих законодательных органов. Это означало, что попытки утвердить проект, над которым шла работа почти все лето, провалились.

Руководители российских регионов тем временем осмелели и уже открыто требовали повышения своего статуса и прав. Они пр едложили идею территориального, губернского деления России, к оторая уже давно имела широкое хождение в общественных кругах. Когда это предложение на Конституционном совещании не прошло, от-

дельные области уже в ходе совещания самовольно начали бо рьбу за

выравнивание своего статуса с бывшими автономиями. Так, областной совет Екатеринбурга принял решение образовать Уральскую республику в родном городе Ельцина, что придало этому соб ытию некоторую пикантность. Поясняя свою позицию, губернатор С вердловской области Эдуард Россель говорил: «Все области и ре спублики в равной степени экономически самостоятельны. Но где равенство, если область платит от прибыли налог 50%, а субъекты федер а- ции — 12—20%? Жители республик более защищены в социальном плане, чем жители областей» 48. И действительно, льготная экономическая политика Центра по отношению к отдельным республикам была постоянным фактором раздражения в российских регио нах. Центр закрывал глаза на то, что республики оставляли у себя немалую часть собранных налогов. Эта политика имела целью зад обрить влиятельных республиканских боссов и привлечь их на стор ону исполнительной власти. В российских областях, от которых же стко требовалась уплата всех налогов, преференции республика м ниче- го, кроме протеста, вызвать не могли.

В Иркутске главы обеих ветвей власти, проявившие удивительное единодушие, предложили властям Красноярского края рассм отреть вопрос об объединении территорий с перспективой образов ания единой республики (Восточносибирской или Среднесибирск ой). Это был уже открытый вызов Центру. Отдельные области в ускоренном темпе начали разрабатывать собственные конституции. Рег ионы заговорили с Центром на равных.

Таким образом, Конституционное совещание послужило стимулом центробежных тенденций. Ведь дав учредительные полномоч ия субъектам Федерации и усилив их роль, втянув в борьбу наверху, оно тем самым увеличило и их амбиции, дало возможность проявиться скрытому недовольству местных элит своим положением. В итоге не только усилилось стремление к независимости бывших автономий, но и, что еще важнее, вышли из-под контроля российские регионы. С овещание создало условия для консолидации местных руководя щих групп, результатом которой стало сглаживание конфликтов между советами и исполнительными властями (там, где они были прежде). Возникли условия для гораздо более серьезного противост ояния —

между Центром и провинцией.

Что же конкретно не устраивало краевых и областных руково дителей в проекте Конституции? Региональные лидеры считали , что равноправие субъектов Федерации «останется только на бу маге». Они категорически выступили против того, чтобы республик и были

названы «суверенными государствами»: «Если эта формулировка со-

хранится, мы тоже объявим себя суверенными». Резко отрицательно они выступили и против включения в проект федеративных договоров с отдельными республиками, что было сделано по требованию Татарстана и Башкирии. Этот шаг действительно закреплял неравноправие субъектов, создавал постоянные очаги напр яженности.

В это время вновь активизировался Хасбулатов. Он хорошо п онимал, что после подготовки конституционного проекта неизб ежно возникнет проблема — как его принимать. И здесь с парламентом придется считаться. Проигнорировать парламент означало при дать конституционному процессу скандальный характер. Наблюдая з а действиями президентской команды со стороны, Хасбулатов време ни не терял. Он успешно провел чистку руководства парламента от критиков и реорганизовал некоторые комитеты: руководители, осо бенно склонные к сотрудничеству с исполнительной властью, были лишены своих постов. Хасбулатов начал игру и с руководителями регионов, которые были не в восторге от политики Ельцина.

Спикеру удалось наладить отношения с Черномырдиным и Сосковцом. В принципе это было естественно: руководители кабинета скорее всего тяготились вынужденным альянсом с либерала ми, им явно ближе были устремления парламентской бюрократии. Тем более что новый премьер, очевидно, решил, что пора выйти из те ни и сформировать собственный независимый политический обли к. Хасбулатов с Черномырдиным подписали «Декларацию об эконом иче-

ском согласии» и намеревались вместе провести совещание по вопросам реформы. Радикалы в ельцинском окружении почувств овали опасность — для них основной задачей стало не допустит ь сближения парламента с правительством.

Наконец, притихший было парламент нанес президенту новый удар, одобрив проект закона «О процедуре принятия Конституции», согласно которому в одностороннем порядке брал контроль над доработкой проекта Конституции и выносил его на Съезд в ноя бре 1993 г. Возникла очередная патовая ситуация. Все стали задаваться вопросом: во имя чего было предпринято столько усилий, зач ем был нужен дорогостоящий референдум? Ведь по существу все верн улось

на круги своя, но при этом усилилось общее ощущение безысх одности. Становилось все очевиднее, что ни апрельский референ дум, ни последующие события кризиса власти не разрешили, а только продемонстрировали исчерпанность всех элит и политических механизмов. Как бы в ожидании развязки в Москве началась активная пере-

группировка сил. Некоторые политические деятели, считая, что у

президента больше рычагов для изменение ситуации в свою пользу, решили примкнуть к его лагерю. Остававшиеся еще в парламе нте демократы, пытавшиеся воспрепятствовать его скатыванию на непримиримые позиции, оказались в сложной ситуации. Среди н их были Сергей Ковалев, Виктор Шейнис, Евгений Амбарцумов, Александр Починок. Одновременно происходила консолидация оп позиционного фланга, который теперь явно сделал ставку на Руцкого, имевшего все шансы стать преемником Ельцина.

Ï ð è ì å ÷ à í è ÿ

1 Известия. — 1992. — 27 июня, 18 июня.

2 Ëèò. ãàç. — 1992. — 24 ìàÿ.

3 Независимая газ. — 1992. — 29 июля.

4 Ëèò. ãàç. — 1992. — 26 àâã.

5 Павленко С. Правительство реформ у дотационного корыта // Моск. новост и. — 1993. — 18 апр.

6 Паппэ Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992—1996) // Pro et Contra. — 1996. — Т. 1. — ¹ 1. — С. 62.

7 Известия. — 1992. — 6 окт.

8 Программа телекомпании НТВ «Итоги», ноябрь 1993 г., Институт социологии парламентаризма.

9 Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации: Стеногр. отчет. — М.: Республика, 1992. — Т. 2. — С. 127—129.

10Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. — М.: Вагриус, 1997. — C. 235.

11Гайдар Е. Отставка // Моск. новости. — 1996. — 10—17 нояб.

12Ельцин Б. Записки президента. — М., 1994. — С. 300.

13Òàì æå.

14Рывкина Р. В., Косалс Л. Я. Социология перехода к рынку в России. — М.: Эдиториал УРСС, 1998. — С. 57.

15Òàì æå.

16Òàì æå. — Ñ. 58.

17Àâåí Ï. Экономика краха // Коммерсантъ-Daily. — 1999. — 27 янв.

18Шмелев Н. Авансы и долги: Вчера и завтра российских экономических реформ. — М.: Междунар. отношения, 1996. — С. 235.

19Òàì æå. — Ñ. 226.

20Òàì æå. — Ñ. 227.

21Моск. новости. — 1992. — 12 янв.

22Рывкина Р. В., Косалс Л. Я. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 59.

23Òàì æå. — Ñ. 61.

24Ericson R. The Russian Economy since Independence // The New Russia / Ed. by

G.W. Lapidus and W. Walker. — Boulder Co: Westview Press, 1994. — P. 56.

25Àâåí Ï. Óêàç. ñî÷.

26Богомолов О. Какая трансформация нужна России: либеральная или социал ьнорыночная? // Реформы глазами американских и российских ученых. — М.: Фонд «За эконом. грамотность», 1996. — С. 44.

26à Интервью «Независимой газете» (1997. — 15 февр.).

27Kolodko G. Russia Should Put Its People First // New York Times. — 1998. — July 7.

28Ëèò. ãàç. — 1992. — 15 îêò.

29Рывкина Р. В., Косалс Л. Я. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 71.

30Ñì.: Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба н а ваучерном этапе // Мировая экономика и междунар. отношения . — 1995. — ¹ 5; Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов // Там же. —

¹1; Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. — 1995. — ¹ 2. — С. 72.

31Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 72.

32Òàì æå.

33Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. — М.: Моск. науч. обществ. фонд, 1997. — С. 252.

34Рывкина Р. В., Косалс Л. Я. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 81.

35Баумгартен Л. Преобразование отношений собственности в отраслях обор онной промышленности // Вопр. экономики. — 1996. — ¹ 4. — С. 67—71.

36Год после Августа: Горечь и выбор / Под ред. Ю. Буртина и Э. Молчанова. — М.: Лит. и политика, 1992, — С. 222

37Òàì æå.

38Spontaneous Order and the Post-Communist Societies in Transition / Eds. C. Frei and R. Nef. — Bern: Peter Lang AG, 1994. — P. 40.

39Dallin A. Where Have All the Flowers Gone? // The New Russia. — P. 247.

40Моск. новости. — 1992. — 10—17 íîÿá.

41Коммерсантъ-Daily. — 1997. — 28 îêò.

42Òàì æå.

43Независимая газ. — 1993. — 19 февраля

44Ельцин Б. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 108.

45Моск. новости. — 1993. — 14—21 àâã.

46Мооск. новости. — 1993. — 2 мая.

47Ëèò. ãàç. — 1993. — ¹ 24.

48Âåê. — 1993. — 16 àâã.

ное замораживание. В очередной раз вера населения в после довательность и надежность экономической политики была подорвана. «Созданы психологические и политические предпосылки дл я бегства россиян от рубля, для ускорения вывоза капитала из стра ны, для подрыва инвестиционных намерений производителей», — пис ал Владимир Гуревич в «Московских новостях» 1.

Обмен денег был не единственным моментом, взбудоражившим общество. В Москве оживленно обсуждались слухи о серьезно м заболевании Ельцина, в связи с чем он был якобы полностью лишен возможности контролировать ситуацию. «В Августе 91-го никт о не поверил, что президент Горбачев болен. В Августе 93-го многие не хотели верить, что президент Ельцин здоров», — писали газе ты. В начале месяца ряд крупнейших западных изданий вышел с пол осами, посвященными здоровью российского президента. «За последние три недели здоровье Ельцина ухудшилось настолько, что он уже не владеет ситуацией, — писала западногерманская журнали стка Эльфи Зигль. — Об этом говорят люди из окружения президента» 2. Немецкие журналисты были обычно сдержанны и ничего не публиковали без проверки. Слухи стали настолько активными, что пр едставитель президента вынужден был сделать официальное заяв ление о том, что Ельцин находится в «добром здравии». Это еще больше усилило нервозность: ясное дело, если Кремль убеждает, что все в порядке, значит, президент болен.

Вскоре «Советская Россия» спровоцировала новый скандал , опуб-

ликовав анонимную «аналитическую записку», якобы подготовленную демократическими группировками и являвшуюся их план ом действий. Из записки явствовало, что Ельцин будто бы «фактически не свободен в своих действиях» и находится под полным контро лем своего окружения, которое начало подготовку к перевороту и захвату власти с целью опередить переход ее в руки Руцкого 3. В записке выделялись следующие тезисы: «Необходимо резко поляризо вать ситуацию, взорвав ее», «финансировать» действия за счет м осковской мэрии, «Борис — под контролем, но очень плох», «Схема действий должна быть такова: огласить материал по заговору Руцкого и Хасбулатова; идти на любую степень дезинформации, чтобы с оздать

необходимую интенсивность скандала; начать подготовку общественного мнения о коммунистическом перевороте; выпустить указ Ельцина о выборах осенью 1993 г.; спровоцировать жесткую реакцию ВС и перейти в ответ к карательным действиям».

Разумеется, речь шла об очередной фальшивке. Но события, по -

следовавшие в конце сентября, говорили о том, что «аналитическая

записка» могла быть сфабрикована на основе утечки информации «с верхов». Хотя Ельцин в своих мемуарах утверждал, что о его п ланах в тот момент не знал никто, уже в конце августа все в Москве были убеждены, что развязка в его затянувшемся противостоянии с парламентом приближается.

Президент тем временем продолжал свой отпуск на Валдае, ч то только усиливало подозрения в его дееспособности. Наконе ц, лидеры «ДемРоссии» решили поехать к Ельцину и убедить его срочно возвращаться в Москву и «показаться» народу. Один из «убеждавших», Сергей Юшенков, по возвращении смущенно говорил, что през идент «прекрасно выглядит» и играет в теннис. Но никто этому не верил. Между тем Хасбулатов возвратил в Москву разъехавшихся было депутатов — на всякий случай. В который раз все застыли в трев ожном предчувствии, что вскоре нечто должно произойти. Вновь вс еобщее внимание обратилось к Руцкому, который был единственным легитимным наследником Ельцина. Собственно, роль наследника была его единственной функцией. Угроза, исходившая от Руцкого, несомненно, стала одним из факторов, склонивших чашу весов в со ответствующем направлении. Появились косвенные признаки, ч то ельцинская команда решилась на прорыв.

И вот Ельцин в Москве, немного грузноват, с замедленной реакцией, но отнюдь не в «тяжелейшем состоянии». Пошли новые догадки: не симулировал ли президент свою «болезнь»; а может, речь идет об очередной игре? Как всегда, ситуация кризиса порождала

противоречивые слухи, которые уже стали основным содержа нием московской политической жизни. Между тем президент, видно, уставший от вынужденного перемирия, начал боевые действия. 12 августа в Доме российской прессы состоялось совещание руко водителей государственных телерадиокомпаний, на которое собралась вся демократическая элита. Было ясно, что совещание — всего ли шь повод, чтобы консолидировать разрозненные демократически е группы и дать возможность президенту сделать шаг, к которому давно и пока безуспешно готовилась исполнительная власть. Тон задали радикальные демократы из «первого революционного поколен ия», сражавшиеся еще с Горбачевым. Участники совещания были настрое-

ны в весьма непримиримом духе 4. Они требовали от президента покончить с парламентом и оппозицией. Ельцин в ответ прои знес то, что от него хотели услышать соратники. «Обязательно этой осенью должны быть проведены выборы в новый парламент, — заявил президент. — Если сам парламент не примет такого решения, то его

приму я» 5. Начиналось решающее наступление.

Учтя неудачный опыт весеннего введения «особого порядка управления», Ельцин решил загодя заручиться поддержкой военных. Уча- стились его контакты с «силовыми» министрами, особенно с Граче- вым, и посещения расположенных под Москвой военных соедин е- ний, во время одного из которых Ельцин впервые надел камуфляжную форму.

Правда, пока шли приготовления к «часу Х», Ельцин все же решил испробовать еще один способ нейтрализации представи тельной власти (хотя вряд ли он колебался, скорее, это был очередно й отвлекающий маневр). Речь идет о его встрече 14 августа с лидерами субъектов Федерации в Петрозаводске, на которой президент пре дложил создать новый орган — Совет глав республик. Всем было ясно, что этот орган в понимании авторов идеи должен был стать заме нителем парламента. «Создана мощная структура, которая имеет все основания стать альтернативной парламенту», — отмечали аналитики 6.

Сама идея создать Совет глав республик была далеко не нова. Мало кто помнил в тот момент, что подобный орган уже существовал в

СССР. Горбачев также лелеял мечту создать противовес депутатскому съезду, но у него с «заменителем» парламента не получилось. Вторая попытка создать подобный орган была предпринята в ход е ноч- ной сделки между Ельциным и Хасбулатовым, когда они оба были чуть не отправлены в отставку IX чрезвычайным Съездом. Отме тим, что демократы и либералы были активно настроены против идеи этого Совета, опасаясь, что он станет «коллективным Распу тиным»

и будет диктовать свою волю Ельцину. 18 сентября 1993 г. состоялось заседание по учреждению Совета глав республик. Но оно стало последним. Совет глав республик, вокруг которого возникло так много споров, оказался мертворожденным.

Тем временем в выступлениях Ельцина стали звучать все более жесткие нотки, и в моменты своих нечастых публичных появл ений он производил впечатление человека, который уже решился и отступать не намерен. В своей речи в связи со второй годовщин ой августовского путча он заявил: «Сегодня обозначился глубокий раскол в высших органах власти; кризис, который угрожает не тольк о национальным интересам России, но и спокойствию мирового со об-

щества». Ельцин признал, что борьба после референдума даж е обострилась и предупредил: «Мы вплотную подошли к вопросу о п роведении парламентских выборов. Считаю это выходом из ситуац ии двоевластия и из острейшего политического кризиса» 7.

Начало сентября 1993 г. в Москве было нервным и судорожным.

Лояльную президенту прессу захлестнула волна публикаци й, целью

которых было доказать, что Россия к «широкой» демократии, а тем более к «чрезмерному парламентаризму» не готова. Особо популярны стали ссылки на режим генерала де Голля и опыт Пятой республики в преодолении внутриполитического кризиса. Не вызыв ало сомнений, что идет подготовка к тому, что президент еще летом назвал «жарким сентябрем».

На линию основного противоборства между президентом и па р- ламентом накладывались другие. Все явственнее становили сь противоречия в президентском лагере. Личная борьба между отдельными членами команды (Шумейко и Глазьевым, Федотовым и Полтораниным, Полтораниным и Шохиным) приобретала все более ск андальный характер, и публике приходилось «пережевывать» д етали махинаций, которые противники предавали гласности, пытаясь дискредитировать друг друга.

Но основная обличительная кампания велась между враждующими лагерями — парламент выискивал доказательства корруп ции членов высшей исполнительной власти, а те пытались ответить депутатам взаимностью. Вот как Юрий Афанасьев описывал тогдашнюю атмосферу: «Я не хочу участвовать в этой борьбе. Это биологическая борьба за выживание. Не на жизнь, а на смерть. Ведь если победит группа Верховного Совета, начнутся уголовные дела против президентской команды. То же самое произойдет с группой Хасбулатова, если верх одержит команда Ельцина. Не противостояние двух властей, а клановая борьба в социально-однородной среде. Я определяю

эту среду как неосоветскую номенклатуру, которая занимается разграблением принадлежавшего ранее государству имущества» 8.

Окружение Ельцина, несмотря на то, что приближалась развязка борьбы с общим врагом, не было монолитным. Черномырдин, Филатов, Лобов (этот список можно продолжить) явно представл яли разные ориентации и группировки. Российская политика отн юдь не представляла собой двухполюсную модель размежевания ме жду президентом и парламентом. В ней существовало несколько уров ней потенциального противоборства, которое было лишь приглушено. Но со временем оно неизбежно должно было выйти на поверхност ь.

Существование внутри исполнительной власти нескольких груп-

пировок объясняет на первый взгляд противоречивое поведение Ельцина в этот период. Так, с одной стороны, был очевиден переход президента к реализации силового сценария борьбы с парламентом. Но, с другой стороны, в эти дни он сделал ряд уступок консерват орам из собственного окружения, что дает основания полагать, что он отнюдь

не действовал в русле планов либералов или прагматиков.