Школа трудового права 1

чивающем достаточное удовлетворение жизненных потребностей лица правомочного»154. Таким образом, Р. Зингер связывал право на труд не только с правом на получение работы, но и с вознаграждением за такую работу, достаточным для удовлетворения жизненных потребностей.

Право на полный продукт труда А. Менгер определял так: «Если какой-нибудь предмет произведен трудом одного работника, он должен принадлежать ему одному. Если же предмет произведен одновременно или последовательно сотрудничеством многих работников, что является обычным при господствующем разделении труда, то каждому работнику должно быть представлено из меновой стоимости продукта столько, сколько он вложил в него своим трудом. Так как при господстве этого принципа распределения трудовой доход целиком идет работнику, то становится невозможным существование ни внетрудовой прибыли (земельной ренты, прибыли на капитал), ни ее юридической основы частной собственности»155. Очевидно, что это право могло быть реализовано только в условиях государственной собственности на землю и средства производства. В отечественной литературе даже социалистического толка подчеркивалась нереалистичность данного положения. Получалось, что государство на реализацию своих целей, в том числе на культурное развитие, образование и др., не получало вообще ничего. Как писал Б. В. Чредин (о нем будет сказано отдельно): «Частная собственность на землю и капитал должна быть упразднена во имя частной собственности на произведенный продукт – такова внутренняя пружина защиты права на полный продукт труда»156.

Наконец, о праве на существование А. Менгер писал: «Каждый член общества имеет право для поддержания своего существования получить все необходимые предметы и услуги сообразно с наличными средствами, прежде чем будут удовлетворены менее насущные потребности других»157. При этом «скромные зачатки» или «жалкие попытки» осуществления права на существова-

154 Зингер Р. Богатство и труд. Берлин, 1895. С. 77. 155 Менгер А. Право на полный продукт труда. С. 17.

156 Чредин В. Б. Народное трудовое государство и основные экономические права. М., 1918. С. 39.

157 Менгер А. Право на полный продукт труда. С. 19–20.

61

ние он видел в страховании против безработицы, несчастных случаев, старости и инвалидности158. Главной задачей трудового государства ученый считал индивидуальные интересы больших народных масс159. При всем радикализме такой постановки вопроса А. Менгер не доводил его до последней крайности. Он отмечал, что социальные стремления его времени направлены к тому, чтобы, с одной стороны, до известной степени, провести в жизнь право на существование, а с другой – сохранить в целостности здание нашего гражданского строя160.

Немецкий экономист Луйо Брентано (1844–1931) дал развернутый анализ особенностей наемного труда как товара. Русский юрист Л. С. Таль назвал этот анализ «блестящим»161. Определенную роль сыграло то, что Л. Брентано некоторое время изучал в Англии деятельность тамошних рабочих союзов162. Творчество этого ученого оказало большое влияние на его русских коллег163. До известной степени Л. Брентано был социалистическим антиподом К. Маркса, утверждая, что теория последнего верна только до тех пор, пока рабочие лишены организации и изолированно предлагают свой труд. Разрешить социальные противоречия предлагалось путем организации реформистских профсоюзов и принятия фабричного законодательства, в том числе социальнообеспечительного. Из всех ученых-социалистов он был наибольшим либералом. Несколько обособленная позиция Л. Брентано заключалась в том, что он последовательно проводил мысль, что в условиях современного хозяйственного строя профсоюзы должны быть преимущественным средством для установления нормальных отношений между хозяевами и рабочими в их переговорах по социально-обеспечительной проблематике. В этом он был по- следователем своих предшественников англичан Ф. Гаррисона и

158 См.: Менгер А. Новое учение о государстве. СПб., 1905. С. 101– 102, 128 и далее.

159 Там же. С. 20.

160 Менгер А. Право на полный продукт труда. С. 21.

161 См. Таль Л. С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912. С. 9.

162 См.: Брентано Л. Христианско-социалистическое движение в Ан-

глии. М., 1906.

163 См.: Святловский В. В. Л. Брентано, его жизнь, воззрения и шко-

ла. М., 1896.

62

В. Торнтона. Для Л. Брентано законодательство играло второстепенную роль и имело значение только для слабейших элементов рабочей массы, которые не могут достаточно защитить свои интересы и обеспечить себе средства к существованию. По сути, он ратовал за английскую систему установления социальных гарантий посредством переговоров между сильными тред-юнионами и предпринимателями164. Его можно считать одним из адептов и крупных теоретиков коллективно-договорных отношений и профсоюзного права.

Вместе с тем Л. Брентано и еще один германский экономист Георг Геркнер резонно полагали, что именно фактическая свобода договора о найме стала началом правильного развития капитализма165. Отметим, что этот немецкий экономист был широко известен и на Западе, и в России как один из наиболее крупных специалистов по рабочему праву166. Уже к 1917 г. его исследование «Рабочий вопрос» выдержало в Германии 6 изданий (5-е немецкое издание 1908 г. было опубликовано в России в 1917 г.). Эта книга была написана преимущественно на нормативном материале Германии и Швейцарии. Основная часть его работы посвящена проблемам, непосредственно связанным с трудовым правом: индивидуальный и коллективный рабочий договор; история, устройство и цели рабочих союзов; стачечное движение рабочих и союзы работодателей, мирные средства разрешения промышленных споров (примирительные палаты, промысловые и третейские суды); государство и община в качестве работодателя; законодательство об охране рабочих и рабочее страхование167. В целом Г. Геркнер был сторонником социальных реформ через расширение правовых начал в регулировании трудовых отношений.

Более радикальным социалистом был один из самых извест- ных немецких экономистов и специалистов по финансовому

164 См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895. С. 31 и далее; Его же. Профсоюзные организации рабочих. СПб., 1903. С. 18 и далее и др.

165 См.: Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899. С. 475.

166 См.: Геркнер Г. Рабочие союзы. СПб., 1906.

167 См.: Геркнер Г. Рабочий вопрос. Вып. 1. Социальная реформа. М.; Пг., 1917. С. 49–387. Рецензию на этот труд, подготовленную Н. Н. Голубевым, см.: Юридическая библиография. 1917. № 3–5. С. 104–105.

63

праву Адольф Вагнер (1835–1917). Начнем с того, что это был один из основателей, наряду с Г. Ф. Шмоллером, «Союза социальной политики», образованного в 1872 г. Этот Союз ставил задачей разработку законодательных мер по улучшению положения рабочих. Он разделял идеи государственного социализма и выступал за классовое сотрудничество и расширение государственного вмешательства в экономику. Данной цели А. Вагнер предлагал добиться через реформу системы налогообложения. Он выступал за усиление хозяйственной активности государства. Классовое сотрудничество и расширение государственного вмешательства в экономику он считал социалистическими мероприятиями. А. Вагнер также настаивал на имущественной ответственности предпринимателей за вред, причиненный жизни и здоровью рабочих. Еще в своей речи, произнесенной 12 октября 1871 г. в Берлине, он наметил программные положения, имевшие принципиальное значение для формирующейся науки трудового права, а затем и права социального обеспечения. Во-первых, он выступил за внесение «этического момента» в сферу хозяйственных отношений, прежде всего в сферу отношений работодателей и работополучателей (работников). Для него это была область отношений «человека к человеку», т. е. областью правоотношений. Идею о купле-продаже наемного труда он назвал не только «антиэкономической», но и бесчеловечной168. Во-вторых, Вагнер считал необходимым государственное вмешательство в отношения труда и капитала и опосредованное выравнивание их возможностей. Экономическое превосходство капиталистов должно было компенсироваться свободой рабочих коалиций, стачек, международных ассоциаций рабочих, деятельностью третейских судов и палат посредников. Конечной целью законодательного решения рабочего вопроса должен был стать «социальный мир»169. При этом он обосновал необходимость проведения широких реформ, имеющих задачей обеспечить мирную социальную эволюцию. К этим необходимым мерам по решению социального вопроса он причислял следующие. Вопервых, это – увеличение размера заработной платы, что является условием более обеспеченного и бо-

168 См.: Вагнер А. Социальный вопрос. СПб., 1906. С. 9–10.

169 Там же. С. 21–25.

64

лее здорового образа жизни, а вместе с тем условием поднятия образования и нравственности. Во-вторых, необходимость обеспечения рабочих на случай болезни, старческой нетрудоспособности, а равно призрения сирот и вдов. Самым трудным в деле страхования рабочих ученый считал вопрос о принуждении к страхованию со стороны государства. В перечень рассматриваемых реформ он также включал реформы, относящиеся к фабричному законодательству, проекты, касающиеся развития народного образования, народной литературы, потребительских обществ и справедливого налогообложения170. Насколько можно судить из сказанного, социальное законодательство должно было стать основным средством социальной политики, осуществляемой в целях решения социального вопроса, т. е. удовлетворение социально значимых потребностей населения страны и прежде всего неимущей его части (пролетариата). Отсюда иногда встречающееся отождествление социального и рабочего вопросов. К социальному праву соответственно им относились трудовое право, право социального обеспечения, образовательное право, жилищное право, право потребительских обществ. Корни данной концепции «пересечения частного и публичного права» можно найти уже в работах школы французских солидаристов, о чем будет сказано ниже. Эта концепция нашла распространение и в доктрине трудового права и права социального обеспечения Германии, где она имеет различные интерпретации.

Отметим, что А. Вагнер пошел вслед за своим учителем,

коим являлся Карл Иоганн Родбертус-Ягецов (1805–1875), ав-

тором исследования «Требования рабочих классов» (1837 г.). Он отмечал противоречия между трудом и капиталом, но предлагал решить рабочий вопрос путем принятия развитого трудового законодательства (регламентация рабочего времени и заработной платы, выпуск «рабочих денег», привлечение работников к участию в управлении предприятиями и др.). Ему принадлежит известная фраза: «Дорого нам обходится дешевый труд». Его идея повышения платежеспособного спроса населения получила впоследствии плодотворное развитие, в частности, в трудах Дж. М. Кейнса. По сути, ученый стоял у истоков идеологии

170 Вагнер А. Социальный вопрос. С. 33–34 и др.

65

«государственного социализма», которая позитивно повлияла на генезис трудового законодательства.

Г. Пеш, ученик и единомышленник А. Вагнера, рассматривал социальное страхование как форму высшей солидарности, которая только и может привести к победе над односторонним классовым эгоизмом при помощи трех средств: выравнивания интересов, любви к отечеству и религии171. Эту точку зрения в основном разделял и другой известный австрийский экономист и социолог А. Шеффле172. Часть немецких профессоров напрямую сотрудничала с рабочими организациями, оказывала им помощь в подготовке законопроектов и корпоративных актов. Так, Ф. А. Ланге (1828–1875)173 и М. Гирш входили в постоянный комитет созданного в 1863 г. «Союза германских рабочих обществ»174. М. Гирш вместе с Ф. Дункером выступил инициатором создания в 1868 г. общегерманских реформистских профсоюзных организаций, которые в советской печати получили наименование «гиршдункеровских профсоюзов». Эти организации сформировали своеобразный заказ на трудоправовые исследования, в которых приняли участи большинство германских ученых левой ориентации. Отметим, что немецким ученым принадлежит приоритет и в исследование вопросов, связанных с нормативами по охране труда. Так, Макс Петтенкофер (1818–1901) стал одним из основателей экспериментальной гигиены, в том числе гигиены труда, идеологом и соавтором многотомного труда «Руководство по гигиене и профессиональным болезням».

Если все вышеназванные германские ученые только намечали общие подходы к правовому регулированию трудовых отношений, то непосредственно трудоправовые исследования были связаны с определением места социальных, в том числе трудовых, прав в системе прав человека, попыткой вписать первые профильные законодательные акты в систему законодательства и правовую систему.

171 См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования.

М.; Л., 1947. С. 99.

172 См.: Шеффле А. Капитализм и социализм. Ч. 1. СПб., 1871. 173 См.: Ланге Ф. А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и бу-

дущем. СПб., 1895.

174 См.: Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899.

С. 466.

66

Один из самых известных немецких цивилистов и теоретиков права Отто Гирке (1841–1921) ввел термин «социальное право», определяющее, в отличие от частного (индивидуального) права, внутреннюю жизнь союзов, не имеющих публичного (государственного) характера. Он начал с обоснования социальной автономии этих образований, объем которой ограничивается законодательством. Ученый вполне резонно предположил, что публичное право по содержанию не включает в себя социальное (коллективное) право, ибо к последнему относятся права, не связанные с публичными корпорациями. Речь идет о правах союзов, реализующих интересы группы граждан и имеющих самостоятельные цели и охраняемые законом интересы. К числу таковых относятся семья, церковь, профсоюз, товарищества и общества, объединение работодателей, страховая касса и др. В трехтомной работе О. Гирке «Германское частное право», а именно в томе 1 (Лейпциг, 1905), заложена теоретическая основа выделения особых коллективных (социальных) отношений, в том числе коллективно-договорных отношений, а коллективным договорам, по сути, придается статус источников права. В этом контексте социальное право является правом интеграции. Его труды высоко ценил Л. С. Таль175, который в целом так же придерживался этой теории. О. Гирке дал трактовку социальному праву в духе позитивизма, выделив, помимо традиционного частного (индивидуального) и публичного прав, еще и не сводимое к ним социальное право, т. е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с союзами, отделенными от государства. Социальное право, к которому по смыслу относится и трудовое, в трактовке ученого, неразрывно и органически совмещало в себе частные и публичные начала. Примечательно, что уже в 1906 г. на съезде немецких юристов в Киле был поставлен вопрос о желательности законодательного нормирования аккордного трудового договора в области промышленности. На это был получен единогласный утвердительный ответ. Но дальнейшее обсуждение было отложено из-за не-

175 См.: Таль Л. С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. М., 1915. С. 8–9, 20; Его же. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 42.

67

обходимости выяснения сложных вопросов, в том числе о правовой природе тарифного соглашения176.

В части правовой квалификации социальных прав личности неоспоримая заслуга принадлежит немецкому ученому Георгу Еллинеку (1851–1911), который разграничивал «социальный» и «правовой» подходы к государству. Значение его научного наследия в России было общепризнанным177. Для нас наиболее интересно предложенное им деление субъективных прав на частные субъективные и публичные субъективные права. Этой проблеме он посвятил специальное исследование «Система субъективных публичных прав» (русский перевод 1906 г.). Публичные субъективные права включали в себя право на положительные услуги со стороны государства. Этим подводилась правовая основа под социально-партнерские и социально-обеспечительные функции государства178. С этим связана и проблема государственных гарантий и защиты индивидуальных социально-обеспечительных прав человека. При этом Г. Еллинек выступал за активную роль государства в социальной сфере. Отметим, что российские ученые отнеслись к этой теории неоднозначно. Некоторые из них заняли позицию позитивных критиков179, но некоторые поддержали эту теорию180. Из этого следует разграничение между правами

176 См.: Ельяшевич В. Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. № 3. С. 178–179.

177 См.: Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М., 1908; Его же. Декларация прав человека и гражданина. М., 1906; Его же. Общее учение о государстве и праве. СПб., 1903; Его же. Право меньшинства. М., 1906; Его же. Право современного государства. СПб., 1908; Его же. Социальноэтическое значение права, неправды и наказания. М., 1910 и др.

178 См.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очерки методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 580. Это же отмечал впоследствии И. А. Ильин (См.: Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 253.)

179 См.: Елистратов А. И. Понятие о субъективном публичном праве // Ученые записки Лицея Цесаревича Николая. Вып. 8. 1913. С. 1–18; Рождественский А. А. Теория субъективных публичных прав. Критикосистематическое исследование // Ученые записки Имп. Московского университета. Отдел. юрид. Вып. 42. М., 1913.

180 См.: Гамбаров Ю. С. Свобода и ее гарантии. СПб., 1910. С. 131– 132;ГюнтерА.Р.Субъективно-публичныеправаграждан.Харьков,1917;

68

человека, которым корреспондирует пассивная обязанность государства не нарушать их (политические и гражданские права), и правами, которым корреспондирует активная обязанность государства не только защищать, но и осуществлять их. К последним относятся и социальные права человека.

Трудно переоценить влияние на развитие социальных наук в России, в том числе правоведения (и конкретно зарождающегося трудового права), немецкого социолога и историка Макса Вебера (1864–1920). С его трудами были знакомы русские юристы181. Особая восприимчивость к его научному наследию в России связана с тем, что он принципиально не отрицал исторического материализма и всего марксистского учения, был сторонником авторитетного в России в начале ХХ в. неокантианства и совмещал приверженность гуманизму с государственничеством. К тому же в 1906 г. он опубликовал две статьи о России: «К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму». Его труды печатались и в первые послереволюционные годы182, а с 90-х гг. прошлого века опять наблюдается настоящий «веберовский ренессанс»183.

«Понимающая социология» М. Вебера предполагала рассмотрение поведения личности постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. С этим связана одна из центральных методологических категорий – «социальное действие». В отличие от Э. Дюркгейма, о котором речь пойдет далее, он считал, что любой коллектив можно рассматривать как производное от составляющих его индивидов. Эти коллективы для М. Вебера представляли собой не самостоятельные реальности, а способы организации действия отдельных индивидов. Отсюда принципиальное различие в подходе к соотношению трудо- вого договора и коллективного соглашения. Ориентировавшиеся

Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. С. 580; Кулишер А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестник. 1913. Кн. IV. С. 1–48 (оттиск) и др.

181 См.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. С. 344 и др. 182 См.:ВеберМ.Предрассветие.КартинкитрудовойжизниХIХ века.

Л., 1924. Интересна рубрика, под которой вышло это издание, – «Книга для комсомольцев».

183 См.: Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Его же. Избранные произведения. М., 1990 и др.

69

на учение Э. Дюркгейма французы Ш. Бенуа и Л. Дюги абсолютный приоритет, исходя из теории солидаризма, отдавали коллективному соглашению, признавая за ним статус нормативного правового акта. Трудовой договор должен был выводиться, по сути, из коллективного соглашения между социальными группами. Немецкие юристы Ф. Лотмар и В. Эндеманн, не без влияния М. Вебера, исходили из первичности индивидуального трудового договора, ограниченного по содержанию рамками закона и коллективного соглашения.

Одним из часто употребляемых М. Вебером терминов был «релевантность». Этот довольно расплывчатый термин использовался Ф. Лотмаром для характеристики труда как предмета договора. С этим был согласен и русский юрист Л. С. Таль, обозначавший наемный труд как юридически-релевантную деятельность, т. е. такую деятельность, обещание которой составляет типичный элемент для данного договора (в данном случае – договора найма труда)184. Отечественный цивилист В. М. Гордон вполне корректно назвал это не очень точным определением понятия185.

Однако первые попытки осмысления феномена наемного труда и нормирования найма отдельных категорий работников носили достаточно разрозненный и фрагментарный характер. В этой связи Ф. Лотмар, П. Пик, А. Шустер-Боннет, а в России Л. С. Таль последовательно выступали за законодательное и доктринальное обособление единого договора о труде, который обозначался различными терминами (рабочий, фабричный, трудовой)186. Традиционно считается, что первым о необходимости единого понимания правовой природы труда начал писать профессор Боннского университета Вильгельм Эндеманн. В 1896 г. он сделал прямой вызов ученому миру, обратив внимание на ту услугу науке, которую оказал бы тот, кто бы взял на себя исследование сделки о труде во всех его многообразных проявлениях. В этой связи уместно вспомнить установку В. Эндеманна об основной задаче пра-

184 См.: Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль, 1913. С. 25–31.

185 См.: Гордон В. М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). СПб., 1914. С. 10.

186 См.: Таль Л. С. Новый австрийский закон о найме торговых и других служащих // Право. 1910. № 16. С. 996–1006.

70