Школа трудового права 1

дания советской модели трудового права. Отсюда вполне понятен и обоснован повышенный интерес современных исследователей к историческим истокам (Е. М. Акопова, И. Я. Киселев, Е. Б. Хохлов и др.)129 и теоретическим основам российского трудового права, обращение к проблемам общей части трудового права, теории трудового договора, трудового правоотношения (С. Ю. Головина, К. Н. Гусов, А. М. Куренной, С. П. Маврин, Г. С. Скачкова, В. Г. Сойфер и др.), юридическим фактам в трудовом праве (Э. Н. Бондаренко), принципам трудового права (И. К. Дмитриева), локальному регулированию трудовых отношений (В. Г. Хныкин) и др.130

Отметим, что в постсоветский период диссертационные исследования по истории трудового права появились уже в основном с началом ХХI в.131 На этот же период приходится и перео-

129 См. Акопова Е. М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов-н/Д., 2001; Киселев И. Я. Трудовое право России. Историкоправовое исследование. М., 2001; Хохлов Е. Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1. СПб., 1999 и др.

130 См.: Бондаренко Э. Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб, 2004; Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.. 2008; Дмитриева И. К. Принципы российского трудового права. М., 2004; Кузьменко А. В. Предмет трудового права России: опыт системноюридического исследования. СПб., 2005; Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс трудового права: В 2 т. М., 2003, 2004 (2-е изд., 2009); Их же. Очерки теории трудового права. СПб., 2006; Лютов Н. Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007; Скачкова Г. С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм. М., 2003; Сойфер В. Г. Стабильность и динамика трудового правоотношения. М., 2004; Его же. Проблемы развития трудовых правоотношений в условиях рынка труда. М.. 2005; Томашевский К. Л. Изменение трудового договора и условий труда. М., 2005; Трудовое право России: проблемы теории / Под ред. С. Ю. Головиной. Екатеринбург, 2006; Хныкин Г. В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново, 2004 и др.

131 См.: Васильев Д. А. Фабричное законодательство России конца ХIХ – начала ХХ вв.: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Гордеев И. А. История становления и развития советского трудового права: 1917–1941: Дис. ... канд. ист. наук. Курск, 2002 и др.

51

смысление развития советского трудового законодательства132, в отдельныхслучаяхснекоторойпретензиейнасенсационность133.

Следует выделить новаторский подход к проблемам теории трудового права авторов «Курса российского трудового права»134. Они исходили из того, что, в отличие от цивилистики, наука трудового права не может возвращаться к своим истокам, ибо она сформировалась в основном в XX в. Речь может идти только об использовании досоветского, советского и зарубежного опыта для создания новой национальной модели правового регулирования труда.

Новое осмысление проблем общей части современного трудового права связано с трудами В. М. Лебедева135, в которых обоснованы нетрадиционные подходы к учению о юридических фактах в трудовом праве, об объекте трудовых правоотношений, выводится родовое понятие «трудовая сделка», развивается концепция трудовых правоотношений. Представители томской школы трудового права, преимущественно ученики В. М. Лебедева, позиционируют себя с такими достижениями, как обоснование новой парадигмы трудового права, предложение оригинальной

132 См.: Борисов Л. В. Трудовые отношения в Советской России (1918–1924 гг.) М., 2005; Горелов О. И. Цугцванг Михаила Томского. М., 2000; Журавлев С., Мухин М. «Крепостной социализм»: Повседневность и мотивация труда на советском предприятии, 1928–1938 гг. М., 2004; История профсоюзов России. Этапы, события, люди / Под ред. Н. Н. Гриценко и др. М., 1999; Рабочее оппозиционное движение в большевистской России 1918 г.: Сб. / Сост. Д. Б. Павлов. М., 2006; Трудовые конфликты в СССР. 1930–1991: Сб. / Под ред. А. Н. Сахарова, Б. Н. Казанцева. М., 2006 и др.

133 См., например: Чураков Д. О. Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в Советской России (1917–1930-е годы). М., 2007

134 Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996; Т. 2: Рынок труда и обеспечение занятости (правовые вопросы) / Под ред. С. П. Маврина, А. С. Пашкова, Е. Б. Хохлова. М., 2001; Т. 3. Трудовой договор / Под ред. Е. Б. Хохлова.

СПб., 2007.

135 См.: Лебедев В. М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998; Его же. Лекции по трудовому праву России. Томск, 2000, 2001, 2002. Вып. 1–3; Лебедев В. М., Воронкова Е. Р., Мельникова В. Г. Современное трудовое право (Опыт трудового компаративизма). Кн. 1.

М., 2007 и др.

52

системы и основания классификации норм трудового права, разработка теории трудового состояния работника и др.

Новое современное поколение учебников по зарубежному, сравнительному и международному трудовому праву связано с именем И. Я. Киселева, который являлся ведущим отечественным специалистом в данных областях136.

Для постсоветской науки трудового права актуальной практической задачей стала разработка новой, во многих отношениях принципиально иной, концепции отрасли трудового права. Критическое осмысление феномена советского трудового права стимулировало новые подходы в исследовании проблем социального назначения, принципов трудового права, включая принципы свободы договоров о труде, запрета дискриминации, правового статуса субъектов (индивидуальных и коллективных), понятийного аппарата отрасли, социального партнерства в сфере труда и др. Сочетание разработанных в советский период теоретических конструкций и современных новаций послужили основой проведения четвертой кодификации трудового законодательства и работы по внесению изменений и дополнений в ТК РФ.

Отказ от социалистической системы хозяйствования и переход к рыночным капиталистическим отношениям поставил на повестку дня вопрос о новой кодификации. Ее необходимость официально прозвучала в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., в котором намечалось «подготовить к началу 1992 года проект нового Трудового кодекса РСФСР, соответствующего интересам трудящихся и объективным потребностям производства в условиях многоукладности форм собственности». Практически общим местом стало утверждение, что «одними изменениями и дополнениями в КЗоТ нельзя привести трудовое законодательство в соответствие с новыми экономическими реалиями, обусловленными переходом к рыночным отношениям. На-

136 См.: Киселев И. Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998; Его же. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999; Его же. Сравнительное трудовое право стран развитой рыночной экономики. М., 1995; Его же. Международно-правовое регулирование труда (международные стандарты). М., 1995; Его же. Сравнительное трудовое право. М., 2005; Киселев И. Я., Лушников А. М. Трудовое право России и зарубежных стран: Международные нормы труда. М., 2008 (3-е изд.) и др.

53

зрела необходимость разработки принципиально нового законодательства о труде России и прежде всего его основополагающих актов»137. Один из первых проектов Основ законодательства о труде РФ во второй половине 1992 г. подготовил научный коллектив под руководством Ю. П. Орловского и Р. З. Лившица, в который входили такие видные ученые, как В. И. Никитинский, А. И. Ставцева, О. С. Хохрякова, И. О. Снигирева и др.138

Между тем законотворческая работа над кодексом затянулась на 10 лет, «разработать кодекс, который получил бы общественное одобрение, оказалось нелегкой задачей, учитывая резкую поляризацию социальных и политических сил в современной России, воздействие традиций и инертность мышления значительной части населения ... противоречивость интересов различных слоев общества и различное видение ими путей дальнейшего развития страны»139. Первый проект Трудового кодекса РФ (ТК РФ) был подготовлен Министерством Труда РФ и опубликован в 1994 г. в «Российской газете» (26, 27 октября) для широкого обсуждения140. Однако до внесения на рассмотрение в Государственной Думе дело не дошло. Следующий этап законотворчества ознаменовался появлением сразу трех проектов Трудового кодекса. Доработанный «правительственный» вариант кодекса 24 февраля 1999 г. был направлен в Государственную Думу. Наряду с этим проектом в Думу были внесены еще два проекта. Это – проект, подготовленный Фондом рабочей Академии и внесенный депутатом Т. Г. Авалиани, а также проект, внесенный депутатом А. Г. Головым. Первый из названных можно назвать «социалистическим профсоюзным проектом», его авторы вернулись к редакции КЗоТ РСФСР времен развитого социализма с идеями профсоюзного строительства и самоуправле- ния трудовых коллективов. Другой крайностью являлся проект

137 Проект Основ законодательства о труде Российской Федерации (материалы обсуждения) / Под ред. Ю. П. Орловского. М., 1993. С. 3.

138 Проект Основ законодательства о труде Российской Федерации. С. 28–97.

139 Киселев И. Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 274.

140 См. о первом проекте ТК РФ: Колосов В. Основные направления реформирования трудового законодательства в Российской Федерации // Человек и труд. 1994. № 12. С. 59–70.

54

А. Г. Голова, который содержал только две части: общую часть

ичасть, определяющую ответственность сторон. В этом проекте культивировались цивилистические договорные конструкции и использовался зарубежный опыт. Но уровень развития трудовых отношений в России, сложившиеся традиции, менталитет россиян не позволяют «перешагнуть» необходимые этапы в развитии трудового законодательства. Такой попыткой «равновесного» Трудового кодекса следует признать согласованный проект Трудового кодекса РФ, который в июне 2001 г. прошел первое чтение в Государственной Думе. Он явился результатом компромисса и имел в своей основе так называемый «правительственный вариант». Однако он не был свободен от ряда противоречий, которые явились результатом противостояния различных подходов

крегулированию трудовых отношений, что впоследствии нашло отражение и в принятом 30 декабря 2001 г. ТК РФ, который вступил в силу 1 февраля 2002 г.

Вконтексте изучения постсоветского периода можно отметить, что произошел некоторый возврат к досоветским научным наработкам и изучению опыта западных стран, но отечественная трудоправовая наука и наука права социального обеспечения пока продолжают находиться в «поисках образа». В частности, новый облик права социального обеспечения обусловлен, в том числе, модификацией природы этой отрасли. Она все больше приобретает частно-публичную природу141. Отсюда «новый облик» отрасли связан также и с ее экспансией, расширением сферы действия за первоначальные публичные пределы. Речь идет прежде всего о расширении сферы договорного регулирования социально-обеспечительных отношений (социально-страховых

иотношений по социальной помощи, социальному обслуживанию) и появлении широкого круга негосударственных организаций и органов как субъектов права социального обеспечения. М. В. Филиппова называет их публичными агентами, допущенными государством к осуществлению социальной политики и наделенными соответствующими полномочиями142. Речь идет не

141 См., например: Аракчеев В. С. Теоретические и практические вопросы общей части права социального обеспечения. Томск, 2001. С. 28.

142 См.: Право социального обеспечения / Под ред. М. В. Филиппо-

вой. М., 2006. С. 86–87.

55

только о новых формах социального обеспечения, но и расширении круга лиц, субъектов, нуждающихся в социальном обеспечении и предоставляющих такое обеспечение. Социальноэкономические и политические предпосылки обусловили в своей совокупности и новые современные подходы к определению функций отрасли, ее предмета, метода, источников права и иных системообразующих факторов. Контуры таких подходов можно обнаружить в целом ряде современных публикаций, хотя мнения авторов по многим вопросам не совпадают143. Впрочем, «поиск образа» современной науки права социального обеспечения продолжается и может продлиться еще достаточно долго 144.

143 См.: Захаров М. Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечения России. М., 2004; Лушников А. М., Лушникова М. В., Барышникова Т. Ю. Теория права социального обеспечения: прошлое и настоящее. Ярославль, 2008; Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития. М., 2000; Миронова Т. К. Право и социальная защита. М., 2006; Право социального обеспечения / Под ред. К. Н. Гусова. М., 2007; Федорова М. Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Омск, 2003 и др.

144 См. подробнее: Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс права социального обеспечения. М., 2008 (2-е изд., 2009).

56

Глава 1. Все познается в сравнении:

развитие науки трудового права

иправа социального обеспечения

встранах Запада

(вторая половина ХIХ–ХХ вв.)

Идея существует в той мере, в какой находит последователей.

Г. О. Марсель (1889–1973),

французский философ

1.1. Наука трудового права стран Запада в лицах

(Ф. Лотмар, Г. Зинцгеймер, О. Кан-Фройнд, В. Каскель, А. Ф. Никиш, Б. Вебб, С. Вебб, К. Уэддерберн, Ж. Лион-Кан и др.)

Вданном разделе книги будет затронута только общая канва развития науки трудового права в станах Запада, а также научное наследие выдающихся ее представителей. Кроме того, основное внимание будет обращено на труды исследователей проблем правового регулирования трудовых и социально-обеспечительных отношений Германии, Великобритании, Франции, США, отчасти Нидерландов и ряда других стран, которые оказали наибольшее влияние на развитие отечественной науки. В этой части предлагаемый экскурс имеет не столько самостоятельное значение, сколько призван показать место российской науки в глобальном процессе развития трудового права и права социального обеспе-

чения. Начнем мы с германской и примыкающей к ней швейцарской и австрийской школ трудового права.

Внаибольшей степени проблем правового регулирования трудовых отношений первоначально касались германские цивилисты. Они традиционно рассматривали труд как один из объектов гражданских правоотношений, практически не выделяя или только констатируя его специфику. К числу таких цивилистов мо-

гут быть причислены Георг Фридрих Пухта (1798–1846) и Берн-

гард Виндшейд (1817–1892), чьи труды хорошо были известны в

57

России145. Но первый из них упоминал категорию «прав на чужую личность», противопоставляя им права на чужие действия и на собственную личность. Личность при этом не могла быть приравнена к вещи и поглощена. Оба немецких ученых подчеркивали связь «права над личностью» с лежащими на их обладателе обязанностями и тем самым квалифицировали их, в сущности, как правоотношения146. Уже здесь есть внутренне противоречивые положения, не позволяющие свести труд только к положению товара, отождествив пользование им с пользованием личностью работника. Отметим, что эти немецкие ученые были специалистами по римскому праву, что не могло не сказаться на их взглядах на правовое регулирование труда.

Первая попытка «обнять всю область договоров о труде» была предпринята немецким ученым, известным теоретиком права и цивилистом Х. Данквартом в двух журнальных статьях, опубликованных в 1874 и 1875 гг. Понятие «трудовой договор» тогда отсутствовало в положительном праве, а фиктивно считалось, что юридическим фундаментом всех договоров о труде являются три основных типа договора, пришедших в несколько измененном виде из римского права: личный наем, подряд и поручение. Отметим, что Х. Данкварт был известным и авторитетным в России цивилистом147. Его обращение к проблеме договоров о труде вызвало определенный отклик у его не только немецких, но и российских коллег, о чем будет сказано далее.

Однако локальные проблемы правового регулирования общественных отношений, связанных с наемным трудом, изучались и ранее. Так, в середине XIX в. швейцарский юрист Иоганн Каспар Блунчли (1808–1881) выступил с предложением обязать фабрикантов, при известном количестве рабочих на их предприятиях, издавать правила внутреннего распорядка с обя-

145 См.: Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874; Его же. Энциклопедия права. Ярославль, 1872; Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874; Его же. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. О воззрениях Пухты см.: Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. (по изд.1896). С. 91–99 и др.

146 См.: Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве. Б. м., б. г. С. 8–9 (оттиск: Юридический вестник. 1913. III. С. 103–140).

147 См.: Данкварт Х. Гражданское право и общественная экономия.

СПб., 1866.

58

зательным предварительным утверждением их государственными органами. В утверждении могло быть отказано, если правила незаконны, несправедливы или неясны. Их «справедливость» предполагала выявление и учет мнения работников. Утвержденные правила должны подлежать оглашению путем вывешивания в мастерских. До их отмены они сохраняли обязательность как для работников, так и работодателей. Эта идея была усвоена, с некоторым отступлением, целым рядом промышленных законодательств. Даже там, где фабричные регламенты не получили законодательной санкции как, например, во Франции, судебная практика признавала их обязательную силу, если только они оглашались в установленном обычаем порядке. В этой связи мы можем говорить о формировании концепции локального правового регулирования трудовых отношений148.

Примечательно, что рабочий вопрос в широком контексте общественных отношений был обозначен немецкими учеными, что нашло отражение в переводной литературе149. Однако впервые на Западе проблемы права на труд и на существование в концентрированном виде были поставлены австрийским юристом и философом Антоном Менгером (1841–1907)150. Но он так и не дал их юридических конструкций, ограничившись в основном экономическим и социальным анализом. Австрийский ученый стал автором концепции «юридического социализма», сторонником построения «народного, трудового» государства. Именно им была осуществлена «юридизация» социалистических идеалов. А. Менгер акцентировал внимание на том, что современное ему законодательство игнорирует интересы рабочих, не гарантирует им основных прав.

148 См.: Блюнчли Каспар Иоганн // Юридический вестник. 1882. Февраль. С. 244–256; Зелинский Л. Конгресс французских профсоюзов // Сборник № 1 по вопросам профессионального движения и кооперации. М., 1906. С. 6–11; Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 33–34.

149 См.: Пфейффер Э. Об ассоциации. Настоящее положение рабочего сословия и чем оно должно быть. СПб., 1866.

150 См.: Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. СПб., 1906; Его же. Новое учение о государстве. СПб., 1905; Его же. Право на полный продукт труда. М., 1905 и др.

59

Он выделил у рабочих три основных экономических права:

1) право на труд, 2) право на полный результат труда, 3) пра-

во на существование. Примечательно, что А. Менгер предлагал различать право на труд и право на призрение путем предоставления работы нуждающимся, «так как в социалистическом понимании право на труд предполагает обязанность имущественноправового характера, вовсе не основывающуюся на благотворительности со стороны государства, … удовлетворение требований, вытекающих из этого права, не может происходить в той оскорбительной для самолюбия форме, какая имеет место при оказании бедным призрения»151. Последнее А. Менгер понимал следующим образом: «В силу права на труд каждый трудоспособный гражданин, не находящий себе работы у частного предпринимателя, может требовать от государства или от общественных союзов (общин и т. п.) обыкновенной поденной работы с уплатой обычной заработной платы»152. Такая трактовка не исключала реализацию этого права в условиях капиталистической экономики и рыночных отношений. В этой части А. Менгер развил учение британца В. Томсона, который еще в 20-х гг. XIX в. обосновал три теоретических положения: труду должна быть представлена полная свобода; весь продукт труда должен быть гарантирован производителю; обмен продуктами труда должен быть свободен. По мнению некоторых российских ученых, на эти положения при построении своего учения опирался К. Маркс153. Отметим, что другой немецкий ученый Рудольф Зингер определил право на труд более широко: «Право на труд есть принадлежащее каждому работоспособному и в то же время безработному гражданину право требовать от государства или государственного союза (общины, округа, области) представле- ния (простой или профессиональной) работы в размере, обеспе-

151 Менгер А. Право на полный продукт труда. С. 12.

152 Цит. по: Глебов А. Общественная работа (социально-политический очерк). СПб., 1906. С. 8. Несколько иной русский перевод представлен в книге: Менгер А. Право на полный продукт труда. М., 1905. С. 23–24. При этомА.Менгерподчеркивал,что«правонатрудимеетхарактертолькодополняющий современное имущественное право, и оно прямо предполагает существование частной собственности на землю и капитал».

153 См.: Герценштейн М. Я. Научный обзор. Политическая экономия

// Русская мысль. 1887. Кн. 7. С. 166–169.

60