Школа трудового права 1

их работах по НОТ проблемы трудового законодательства. Последователь А. К. Гастева, сотрудник Центрального института труда Д. Н. Хлебников371 может быть отнесен к числу видных советских трудовиков 1920-х гг. О Д. Н. Хлебникове известно только то, что был выпускником юридического факультета Варшавского университета и на 1917 г. был «профессорским стипендиатом» по кафедре государственного права того же университета, который к тому времени был эвакуирован в Ростов-на-Дону372.

В этот период ученые-трудовики учитывали и использовали работы своих коллег-экономистов. Но уже тогда можно было отметить некоторый перекос в сторону приоритета производственной функции трудового права. Впоследствии этот приоритет стал абсолютным в связи с форсированным развитием социалистической экономики СССР, свертыванием демократии и укреплением сталинизма. Этому способствовала и идеологизация всех социальных наук, в том числе трудового права и экономики труда373, а также периодические «чистки» в хозяйственном и профсоюзном аппаратах374.

Нельзя не отметить, что отечественные ученые не отставали от своихзападныхколлегвчастиобоснованияконцепции,получившей впоследствии название «социальное партнерство». Так, в 20-е гг. ХХ в. в СССР Николай Андреевич Витке сформулировал концепцию «человеческого фактора», которая хронологически даже предшествовала доктрине человеческих отношений, хотя и не получила

371 См.: Хлебников Д. Н. Трудовые споры в Германии // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 83–85; Его же. Режим заработной платы и система премий // Организация труда. 1921. № 2 и др.

372 См.: Краковский К. П. Нить времени (История юридического факультета Варшавского-Донского-Ростовского университета): В 2 т. Т. 1. Ч. 2. Ростов-н/Д., 2005. С. 264.

373 См.: Гришин З. Шесть условий т. Сталина – основа социалистической организации и дисциплины труда // Советское государство. 1932. № 9–10; 1933. № 1–2; Заромский И., Дукельский С. О правых тенденциях в вопросах труда // Вопросы труда. 1929. № 1. С. 7–14; Пунский Я. Борьба с оппортунизмом в техническом нормировании // Вопросы труда 1932. № 4. С. 23–29.

374 См.: Гиндин Я. Чистка советского аппарата и органы труда // Вопросы труда. 1928. № 7. С. 3–5; Соковиков Л. Итоги чистки аппарата НКТ и Главсоцстраха СССР // Вопросы труда. 1930. № 1, 2 и др.

141

широкого признания375. В отличие от учения Э. Мэйо (доктрина «человеческих отношений»)376, концепция Н. А. Витке изначально имела социально-трудовой характер. Наш соотечественник Н. А. Витке, один из организаторов НОТ и руководитель отдела Народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции, исходил из того, что управление представляет собой определенную систему социальнотрудовых отношений. Для него в НОТ главными были не отношения человека с машиной, а отношения между людьми в процессе производства, т. е. общественные отношения. Работники при этом являлись участниками единой трудовой кооперации, а управление трудом должно было состоять в целесообразном сочетании людских воль (а не интеллектов) для достижения целей всей организации. Для Н. А. Витке руководитель выступал прежде всего как строитель людских отношений, а существо его работы состояло в создании благоприятной атмосферы на производстве, так называемого «духа улья»377. С точки зрения регулирования трудовых отношений это предполагало учет мнения трудового коллектива со стороны его руководителя, режим взаимного информирования и консультаций,заинтересованностьвсехработниковвконечномрезультатетруда через систему морального и материального поощрения, высокий уровень материального обеспечения всех работников, создание психологическогокомфортанапроизводстве.Ксожалению,всоветский периодэтатеориябылаподвергнутаразгромнойкритикеза«субъективизм, формализм и идеализм». Даже в начале 90-х гг. ХХ в. советские ученые критиковали теорию Н. А. Витке за надклассовый подход и отрыв от политики378, что скорее можно отнести к ее достоинствам.Очевидно,чтовконцепциичеловеческогофакторабылосильное социально-партнерское начало сотрудничества работников и работодателей («дух улья»).

375 См.: Корицкий Э. Б. Выбор пути // Пути развития: дискуссии

20-х годов. Л., 1990. С. 16.

376 См. подробнее: Лушникова М. В., ЛушниковА. М. Социальное партнерство­ в сфере труда. Ярославль, 2008.

377 См.: Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии, научной организации труда и управления).

М., 1925. С. 14–77.

378 См.: Корицкий Э. Б., Лавриков Ю. А., Омаров А. М. Советская управленческая мысль 20-х годов. М., 1990. С. 49.

142

Вернемся к изучению иностранного опыта. Если ранее исследования по данной проблематике были относительно объективны, хотя иногда и не в меру критичны379, то начиная с 1930-х гг. стало преобладать просто огульное отрицание иностранного опыта. При этом любая зарубежная критика системы советских трудовых отношений, которая более или менее аргументированно отвергалась и ранее380, теперь аттестовалась только как «гнуснейшая инсинуация»381. Многие советские ученые, занимающиеся комплексным исследованием проблем труда (промышленной психотехникой и физиологией труда, НОТ, экономикой труда и др.), в 1930-е гг. были обвинены в некритическом отношении к буржуазной науке, внеклассовом подходе, а затем и «низкопоклонстве перед Западом». В итоге в 1936 г. закрываются все лаборатории по промышленной психотехнике и психофизиологии труда, свертывается работа ЦИТ (фактически ликвидирован в 1938 г.) и местных институтов труда. В числе репрессированных оказались наиболее яркие ученые, отличавшиеся нестандартным подходом к изучению феномена труда (А. К. Гастев, П. М. Керженцев, И. А. Кравель, И. Н. Шпильрейн (1891–1941) и др.).

Этому способствовало то, что с начала 30-х гг. ХХ в. советскимиидеологамикатегорическиотрицаласьтеориясоциализациитрудового права, широко распространенная в западных странах. Средствами ее реализации выступали коллективные договоры, законодательное определение правового положения заводских комитетов, примирительно-третейское разбирательство, организация трудового посредничества, социальное страхование рабочих и др. Офици-

379 См.: Агоштон П. Ф. Разрешение конфликтов между трудом и капиталом в различных странах. М., 1924; Шевелевич Н. Ю. О некоторых особенностях английского трудового права // Вопросы труда. 1925. № 5–6. С. 123–129; Хлебников Д. Н. Трудовые споры в Германии // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 83–85 и др.

380 См.: Войтинский И. С. Как германская социал-демократия осведомляет немецких рабочих о Советском трудовом праве // Вопросы труда. 1923. № 10–11. С. 74–80; И. В. Наш Кодекс о труде и белые юристы за рубежом // Вопросы труда. 1923. № 4. С. 35–36; Законодательство о труде в зарубежных странах (со сравнительными данными по СССР) / Под ред. А. М. Стопани. М., 1925–1927.

381 См.: Килинский А. Миф о принудительном труде в СССР // Вопросы труда. 1931. № 3–4. С. 144–154.

143

ально считалось, что общеправовое учение солидаризма и учение о социализации трудового права являются социал-фашистскими и призваны обмануть рабочий класс Запада и ослабить классовую борьбу. Более того, один из основателей учения солидаризма, человек социал-демократических убеждений Л. Дюги именовался в советской литературе не иначе, как «идеолог фашистского права Дюга»382. Политическая установка правящей партии большевиков на неприятие социал-демократии привела к ее отождествлению с социал-фашизмом, в идеологи которого были записаны такие видные социалисты, в большей части принципиальные противники фашизма, как О. Канн-Фройнд (о нем говорилось выше), К. Реннер, Э. Френкель. Все это крайне обедняло, догматизировало и трудоправовые исследования. Советский философ А. М. Деборин, отражая официальную точку зрения, в 1936 г. писал: «Социальная демагогия фашистов черпает свои «аргументы» против марксизма отчасти из социал-демократических теорий Бауэров, Реннеров, Каутских, Куновых, из идей этического социализма Бернштейнов, Форлендеров и т. д., обвинявших марксизм в «грубом материализме», «переоценке» экономики, «недооценке» этики и тому подобных «идеальных факторов»»383. В то же время порочность правового регулирования трудовых отношений в странах с действительно фашистским режимом была отмечена и аргументированно показана уже во второй половине 1920– начале 1930-х гг.384. Впрочем, сравнение правового положении профсоюзов в СССР и Германии вы-

382 Гришин З. К вопросу об экономических и правовых категориях по труду в КЗоТ // Вопросы труда. 1933. № 8. С. 75.

383 Деборин А. М. Идеология фашизма // Философия и политика. М., 1961. С. 668.

384 См.: Александров Б. Фашистское законодательство о профессиональных союзах // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 101–106; № 2. С. 96–101; Беккер Г. Фашизация профсоюзов в Германии // Советское государство. 1933. № 4. С. 97–106; Войтинский И. Фашистские профсоюзы и принудительный арбитраж в Италии // Советское право. 1927. № 4. С. 54–88; Войтинский И., Кацнельсон С. Кодекс крепостного труда в фашистской Германии // Советское государство. 1934. № 3. С. 58–68; Герман Л. Фашистская «Хартия труда» // Вопросы труда. 1927. № 6. С. 71–83; Догадов В. М. Фашистские «теории» трудового права в Германии // Советское государство. 1936. № 2. С. 75–84; Кюршнер К. Германская политика коллективных договоров и зарплата // Конъюнктура мирового хозяйства.

144

светило между ними много общего, при всем старании автора показать их отличие385.

В названный период начали издаваться учебники по трудовому праву, авторами которых были ведущие советские ученые386. Зарубежномуопытувнихуделялоськрайнемалоевниманиечащевсего в виде критики с классовых позиций, либо он игнорировался.

Впоследствии вплоть до середины 1950-х гг. критика зарубежного трудового права носила крайне тенденциозный характер, а сама попытка сравнения его с советским стала почти невозможной. Вот что писал А. С. Краснопольский о ситуации в США в 1952 г.: «…разгром профсоюзов, ссылка непокорных в концлагеря, расправы с рабочими и прогрессивными деятелями, чудовищный массовый террор…»387. Отметим, что это больше подходит для характеристики советской действительности. В этот период советские исследователи активизировали публикации с критикой «фальсификаторов советского трудового права» и обличением «буржуазной эксплуатации рабочих», особенно негров388. Такая активность была связана с постановкой вопроса о принуди-

1933. № 12. С. 8–12; Сабо Ю. Итальянские фашистские профсоюзы в теории и в действительности // Вопросы труда. 1924. № 1. С. 77–81 и др.

385  См.: Лозовский А. Профсоюзы СССР и Германии (поглощение НКТ профсоюзами СССР и «унификация» профсоюзов в Германии). М., 1933.

386 См.: Александров Н. Г., Москаленко Г. К. Советское трудовое право. М., 1944; Александров Н. Г., Пашерстник А. Е. Советское трудовое право.М.,1952;ГенкинД.М.Трудовоеправо.М.,1931;ГришинЗ.З.Советское трудовоеправо.М.,1936;ПашерстникА.Е.,МарченкоВ.П.Советскоетрудовоеправо.М.,1940;Советскоетрудовоеправо/Подред.К.П.Горшенина, Р. П. Орлова, В. М. Догадова, Я. И. Карасева. М., 1939 и др.

387Краснопольский А. С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданского и трудового права. Ч. 1. М., 1952. С. 120 (прим.).

388См.: Догадов В. М. Антирабочее законодательство в капиталистических странах. Л., 1950; Краснопольский А. С., Пашерстник А. Е. Бесправное положение негров в США. М., 1954; Пашерстник А. Е. О принудительном труде в США и других странах американо-английского блока. М., 1952; Его же. Правовое положение негров в США. М., 1954; Пашерстник А. Е., Левин И. Д. Принудительный труд и рабство в странах капитала. М., 1952; Чепраков В. Принудительный труд в странах капитала. М., 1950 и др.

145

тельном труде в СССР, которая была осуществлена по инициативе Американской федерации труда (АФТ) в ООН и МОТ в 1949 г. Советское правительство, руководствуясь лозунгом «лучшая оборона – это нападение», через заказ советским трудовикам «ответило из всех орудий», обвинив Запад в капиталистическом рабстве389.

Уточним, что в эпоху маккартизма и расовой дискриминации ситуация с трудовыми отношениями в США давала много поводов для критики, но ни о каком рабстве и тотальном обнищании рабочих в то время речи уже не было. К тому же вектор развития трудового права в период после завершения Второй мировой войны достаточно существенно изменился в капиталистических странах в сторону защиты трудовых прав работников. Но в СССР в то время это осталось незамеченным.

Долгие годы официально отрицалось даже само существование буржуазного трудового права. В этом контексте интересно исследование Н. Г. Александрова, в котором он разработал теорию социалистического трудового правоотношения390. Иностранное законодательство в нем затрагивается весьма фрагментарно и выборочно через критическую оценку, а элемент сравнения практически отсутствует. При этом значительная часть этого законодательства имеет полувековую давность и представлена по вторичным источникам391. Отметим, что работа Н. Г. Александрова является одной из лучших в советский период, что позволяет понять, чего можно было ожидать от менее талантливых, но более догматичных советских ученых.

С середины 1950-х до начала 1990-х гг. было определенное «оживление» и повышение результативности изучения зарубежноготрудовогоправа,ноприсохранениипрежнейидеологическойзаданности. Вероятно, такая однобокая и идеологизированная трактовка давалась нелегко таким интеллектуалам и знатокам зарубеж-

389 См.: Иванова Г. М. Международные организации против принудительного труда в СССР (конец 1940-х – начало 1950 х годов) // Отечественная история. 2006. № 6. С. 133–138; Пашерстник А. Е. Сборник фальшивок под видом источника информации // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 143–151.

390 См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948 (2-е изд., 2008).

391 Там же. С. 45–47, 94, 104, 168, 175–179 и др. (по изд. 2008).

146

ного законодательства, как В. М. Догадов и А. Е. Пашерстник. Отметим, что во многом благодаря трудам этих ученых, а также группе молодых исследователей в конце 1950 – начале 1960 х гг. начал возрождаться интерес к зарубежному и сравнительному трудовому праву, а полное отрицание стало заменяться критическим (иногда чрезмерно) анализом392. Но в целом идеологическое давление на ученых практически не ослабело и «антиимпериалистическая» направленность отражалась даже в названиях исследований393. Все этонепозволиловполномобъеме,достаточнообъективнооценить и использовать зарубежный опыт.

Сравнительно-правовой анализ буржуазного трудового права и права социального обеспечения строился на основе критики с позиций марксистско-ленинской теории эксплуататорской сущности капиталистического правового регулирования труда, критики буржуазно-реформистских концепций «социальной демократии», «социального государства», «государства всеобщего благоденствия», «социального партнерства» и др.394 Общепризнанным был тезис о том, что идеологическая борьба по проблемам труда – это часть общей борьбы между капитализмом и социализмом395. Советские ученые утверждали, что в этой борьбе идеи социализма и советского законодательства о труде все шире «пробивают себе дорогу», усиливают влияние на регулирование трудовых отношений в капиталистических странах.

392 См.: Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме (до Второй мировой войны) М., 1959; Иванов С. А. Международная организация труда и профсоюзные права в капиталистических странах. М., 1959; Киселев И. Я. Капитализм и рабочая молодежь. М., 1964; Пашерстник А. Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955 и др.

393 См.: Андросов В. А. Методы борьбы американских монополий против рабочего класса. М., 1958; Современное трудовое законодательство на службе монополий (Очерки) / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1962; Усенин В. И. Классовая борьба и буржуазное трудовое законодательство на новом этапе общего кризиса капитализма. М., 1961 и др.

394 См.: Баглай М. В. Капитализм и «социальная демократия». М., 1970; Усенин В. И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968 и др.

395 Труд, право, идеология / Под ред. С. Л. Зивс. М., 1982.С. 4, 148–168.

147

Для рассматриваемого советского периода были характерны типизация национальных правовых систем по классовому признаку, идеи несравнимости социалистического и буржуазного права с точки зрения возможной рецепции зарубежного опыта. Советские ученые при рассмотрении сравнительно-правовых проблем основное внимание уделяли идентификации социалистического трудового права и права социального обеспечения как права нового типа по сравнению с буржуазным правом. По этому поводу в западной литературе отмечалось, что советские компаративисты даже не предпринимали попыток создания каких-либо теорий, касающихся анализа правовых систем. Их основная миссия сводилась главным образом к демонстрации уникальности советского права396.

Советские ученые при характеристике буржуазного трудового права и права социального обеспечения отмечали две тенденции их развития – антирабочую и реформистскую в виде уступок борьбе трудящихся. Особо подчеркивалось, что хотя нормы трудового законодательства об уступках помогают трудящимся бороться за свои права и интересы, но при этом остаются вредны для рабочего класса. Буржуазно-реформистские оценки законодательства об уступках трудящимся преувеличивают роль этих уступок за счет отказа от забастовок и классовой борьбы397.

Между тем интенсивность сравнительно-правовых исследований была невысока, т. к. «железный занавес» препятствовал взаимодействию с зарубежными коллегами. Незначительна была и степень знакомства отечественных ученых с работами иностранных коллег. Но важно то, что такие исследования по трудовому праву и праву социального обеспечения, несмотря на указанные трудности, советскими учеными проводились. Так, В. М. Догадов дал анализ законам о социальном страховании Германии, Англии, Франции, США (до Второй мировой во-

396 Clenton M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. N. Y., 1985. Р. 9

397 См.: Баглай М. В. Законодательство США в борьбе с забастовочным движением. М., 1960; Баглай М. В., Усенин В. И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М., 1964. С. 59–67; Усенин В. И., Баглай М. В. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1963. С. 19–20.

148

йны), отмечая, что, с одной стороны, эти законы были «уступкой, вырванной у буржуазии рабочим классом в результате рабочего движения, с другой – средством усиления эксплуатации рабочего класса, т. к. из заработка рабочих в страховые фонды удерживалось больше, чем выдавалось пособий и пенсий»398. В дальнейшем названная оценка стала общепризнанной при обзорах законов о социальном обеспечении в капиталистических странах. При этом отмечалось большое влияние на ход борьбы за социальное страхование в капиталистических странах успехов рабочего класса России, достигнутых ими в результате Октябрьской революции, а также давалась развернутая критика теории и практики лидеров социал-демократических партий и реформистских профсоюзов в области социального законодательства в капиталистических странах. В этой части примечательны работы М. В. Баглая, В. И. Усенина, которые выделяли две основные системы социального обеспечения в буржуазных странах: социальное страхование (государственное и частное) и государственное социальное вспомоществование. Последняя, по их мнению, не имела юридических гарантий и «неизменно была связана с унизительной процедурой проверки нуждаемости»399.

В 70-е, а особенно в 80-е гг. ХХ в. «тональность» оценки трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении капиталистических стран не стала носить столь однозначный критический характер. Так, Б. Н. Жарков при обзоре основных положений трудового законодательства капиталистических стран писал о несправедливости догматически отрицательных оценок буржуазного трудового законодательства, норм об уступках или непризнании их известного положительного значения для трудящихся400.

398 Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме (до Второй мировой войны). М., 1959. С. 181.

399 См.: Усенин В. И., Баглай М. В. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1963. С. 176–182; Баглай М. В., Усенин В. И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М., 1964. С. 222–314; Усенин В. И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М., 1967 и др.

400 См.: Жарков Б. Н. Основные положения трудового законодательства в капиталистических странах. М., 1978. С. 5.

149

В этот период в советской юридической литературе отмечались положительные сдвиги в социальном обеспечении в капиталистических странах, но рассматривались они как «средство, с помощью которого монополистический капитал надеется подавить революционную борьбу и приспособиться к новым историческим условиям». Говоря словами советских исследователей, «капитализм показал несостоятельность своих основных устоев

ибыл вынужден частично заимствовать определенные элементы социалистической системы». Проводилось сравнение «двух миров», двух противоположных систем социального обеспечения. При этом права в сфере социального обеспечения в СССР назывались реальными, а в буржуазных странах – мнимыми401. Пожалуй, более объективными (насколько это было возможно в условиях диктата социалистической идеологии) были исследования социального законодательства отдельных капиталистических стран. Так, В. Г. Каленский рассмотрел эволюцию и развитие законодательства о социальном страховании и некоторых формах социального обслуживания в Англии в ключе противоречивого процесса преемственности социальной политики лейбористов и консерваторов402. Э. И. Доморацкая посвятила свое исследование анализу социального законодательства Франции, его особенностям

иосновным видам (пенсионное обеспечение, пособия по безработице, семейные пособия, пособия в связи с болезнью, трудовым увечьем)403. Н. В. Сивачев дал анализ законодательству о социальном обеспечении в США, И. Я. Киселев – законодательству о социальном обеспечении США, Великобритании, Германии в 80-е гг. прошлого столетия и др.404 Предметом исследования

401 См.: Тулисов М. П. Социальное обеспечение в СССР и буржуазных государствах. М., 1984; Цивилев Р. М. Пенсионное обеспечение по старости в странах развитого капитализма. М., 1971; Его же. Социальное обеспечение в капиталистических странах // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С. 254–258; Цивилев Р. М., Рогожин В. В. Социальное страхование при капитализме: Мифы и реальность. М., 1977 и др.

402 Каленский В. Г. Социальное законодательство Англии. М., 1969. 403 ДоморацкаяЭ.И.СоциальноезаконодательствоФранции.М.,1975. 404 См.: Киселев И. Я. Неоконсерваторы против рабочего класса. М., 1988; Сивачев Н. В. Правовое регулирование трудовых отношений в

США. М., 1972.

150