Школа трудового права 1

Одновременно с 1909 г. Игнатов начинает преподавать в Московском коммерческом институте по кафедре предупреждения несчастных случаев на фабриках и заводах, становится членом Кружка технологов. В 1912 г. его командируют на 1-й Международный конгресс предупреждения несчастных случаев и промышленной гигиены504, а затем в Германию для изучения деятельности тамошних фабричных касс505. Он перевел на русский язык сочинения Г. Фрезе «Участие рабочих в прибылях предприятия» и «Конституционный строй на фабрике»506. По мнению его коллег, Игнатов был выдающимся фабричным инспектором, который стремился избегать репрессивных мер и главным считал восстановление нарушенных прав работников путем авторитетных, аргументированных указаний, даваемых заведующим предприятиями. Его позиция строилась на том, что трудовой спор лучше предотвратить, чем впоследствии разрешить. Это был очень тактичный и гуманный человек, уважаемый не только коллегами и промышленниками, но и многими рабочими.

Его научные исследования были посвящены в основном вопросам предупреждения несчастных случаев, охране жизни и здоровья работников. При этом его интересовала не только техническая, но и правовая сторона проблемы. Большой интерес представляет его анализ западного фабричного законодательства507.

Естественно, что вышеназванными именами не исчерпывается перечень фабричных инспекторов, занимавшихся проблемами трудового права. Например, фабричный инспектор Б. Д. Беликов подготовил обширное сочинение «Охрана детского труда в Германии» (СПб., 1913). В другом своем труде508он рассмотрел состояние женской инспекции труда во Франции, Англии, Германии и

504 См.: Игнатов Л. Н. Международный технический конгресс по предупреждению несчастных случаев и промышленной гигиене. М., 1913.

505 См.: Игнатов Л. Н. Фабричные больничные кассы в Германии.

М., 1912.

506 В русском переводе: Фрезе Г. Опыт рабочего представительства в управлении фабрикой. М., 1913.

507 См.: Игнатов Л. Н. Мероприятия к охране труда на Западе в связи с развитием рабочего законодательства. М., 1914.

508 См.:БеликовБ.Д.ЖенщинывпромышленнойинспекцииЗапада.К вопросу о введении женской фабричной инспекции в России. Тверь, 1914.

191

Австрии, обратился к их истории в конце ХIХ – начале ХХ в. Иностранный опыт привел его к мысли о том, что наилучший надзор за женским трудом может осуществляться при помощи особого института женщин-инспектрис. Б. Д. Беликов высказался за введение аналогичного института в России. В отечественной литературе эта идея получила широкое одобрение509. Другой фабричный инспектор А. М. Пайкин не только ввел новую систему взаимодействия страховых касс и объединения врачей, но и обобщил этот опыт в специальном исследовании510.

В заключение подчеркнем, что во многом благодаря самоотверженной практической деятельности и теоретическим изысканиям российских фабричных инспекторов в общественном сознании укрепилась идея о социальном назначении фабричного законодательства как законодательства охраны труда в широком смысле и о необходимости его расширения и развития как относительно обособленного правового феномена.

Важный вклад в создание интеллектуальных предпосылок формирования трудового права внесли видные российские политические и общественные деятели. Одним из них был Вла-

димир Павлович Безобразов (1828–1889) – видный экономист,

публицист, педагог, общественный деятель, академик Петербургской Академии наук (1867 г.). Он родился в дворянской семье в г. Владимире, окончил Александровский лицей в 1847 г., где впоследствии преподавал политическую экономию и финансовое право (1868–1878 гг.). С 1847 г. на государственной службе. Являлся последовательным сторонником свободы предпринимательства и отмены крепостного права. Вместе с К. Д. Кавелиным, Д. А. и Н. А. Милютиными создал литературный кружок, получивший название «Партии петербургского прогресса». В 1864–1885 гг. являлся членом Совета министра финансов. Принимал участие в работе государственных комиссий, разрабатывающих фабричные законы. По заданию правительства подготовил исследование, посвященное анализу применения первых фабричных законов (1882–1886 гг.) и деятельности фабричной инспекции. Автор свыше 20 книг и 100 статей.

509 См.: Бройдо Е. Л. Женская инспекция труда. Пг., 1917; ВиленцГоровиц Е. Женская фабричная инспекция. СПб., 1914 и др.

510 См.: Пайков А. М. Больничные кассы. Казань, 1913.

192

Благодаря его научным работам утвердилось очевидное, но относительно новое для России положение, что благосостояние рабочих является важнейшим фактором промышленного производства и прогресса вообще. Его проповедь «естественного неравенства» при «равенстве свободы» неизбежно предполагала и свободу трудового договора. В. П. Безобразов установил взаимосвязь форм ведения хозяйства и уровня благосостояния рабочих. Он, хотя и очень умеренно, критиковал излишнюю полицейскую регламентацию и надзор за рабочими, ратовал за «самодеятельность» заинтересованных классов. Он был категорическим противником передачи фабричных инспекций из ведения Министерства финансов Министерству внутренних дел, что и было предотвращено во многом его стараниями. Одной из целей фабричного законодательства он считал «улучшение условий быта нашего фабричного рабочего и правильность его отношений к нанимателю», а также ликвидацию произвола и бесправия при использовании наемного труда511. Наконец, В. П. Безобразов выработал модель статистического описания положения рабочих, что позволило будущим исследователям опереться на твердую цифровую базу. Также он принимал участие в разработке первых фабричных законов 80-х гг. XIX в., практика применения которых им впоследствии обобщалась512. При этом он остался принципиальным противником государственного вмешательства в отношения между работниками и работодателями, либералом рикардианского толка.

Но в научных взглядах В. П. Безобразова были целый ряд положений, идущих вразрез с реалиями того времени. Явно устарело его утверждение о самобытности российского рабочего вопроса в отличие от Запада. Отмечая важность создания фабричной инспекции, он предлагал придать ей преимущественно кара-

511 См.: Безобразов В. П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции. СПб., 1888. С. 10–12.

512 См.: Безобразов В. П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции; Его же. Народное хозяйство России: В 3 ч. СПб., 1882–1889; Его же. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882; Его же. О свободном труде при поместном устройстве. СПб., 1863. и др.

193

тельный,репрессивныйхарактер.Этаинспекция,поегомнению, не могла являться правительственным органом, который призван «…к прямому экономическому улучшению быта рабочего класса (сверх косвенного улучшения его посредством охраны от правонарушений другой стороной) и к возвышению уровня его благосостояния материально и нравственно»513. Уже многим его современникам позиция видного экономиста казалась устаревшей. Аргументированной критике ее подверг В. Г. Яроцкий, отмечая, что не признавать необходимость государственного вмешательства в отношения между хозяевами и рабочими означает придерживаться устаревшей идеологии фридредерства и отставать от своего времени514. И. И. Янжул вообще обвинил Безобразова в плагиате и использовании его докладной записки на имя товарища министра внутренних дел В. К. Плеве о применении Закона 3 июня 1886 г. Если критика Яроцкого носила достаточно мягкий, хотя и принципиальный характер, то Янжул был просто беспощаден515. Вероятно, здесь не обошлось и без личного момента. Но в целом с большинством критических положений стоит согласиться. Особенно это касается стремления Безобразова придать фабричной инспекции «репрессивный и карательный» характер, а «не превентивный и предупредительный». Безобразов до конца своих дней оставался скорее сторонником неограниченной свободы договора личного найма с минимальными законодательными ограничениями. В советской литературе эти положения подвергались критике, а сам ученый объявлялся выразителем интересов буржуазных кругов516.

В интересующем нас контексте стоит упомянуть Василия Лаврентьевича Исаченко (1839–1915). Он получил универ-

ситетское математическое образование (1865 г.), но под влияни-

513 См.: Безобразов В. П. Наблюдения и соображения… С. 11, 115, 118–119, 124.

514 См.: Яроцкий В. Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 5–36.

515 См.: Янжул И. И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого созыва: Материалы для истории русского фабричного вопроса и фабричного законодательства. М., 1907. С. 199–203.

516 См.: Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861– 1917 гг.) М., 1972. С. 80–81.

194

ем мероприятий судебной реформы 1864 г. выбрал правовое поприще. Затем он 34 года работал в Минской губернии в судебных органах, в том числе членом и товарищем председателя Минского окружного суда (1883–1899). После непродолжительной работы в Москве в 1901 г. он назначается на должность товарища обер-прокурора гражданского кассационного департамента Сената, а затем сенатором. На этой должности он оставался практически до конца своих дней517. Его патроном и покровителем был министр юстиции и обер-прокурор Сената Н. В. Муравьев (1850– 1908) – блестящий юрист, но достаточно беспринципный человек. В. Л. Исаченко, напротив, по общему мнению, совмещал глубокую порядочность и высокий профессионализм, признавался лучшим в стране процессуалистом-практиком. Давая толкование законодательной базе договора личного найма, он отмечал: «Едва ли основательно относить к договорам личного найма многие из договоров об исполнении известных работ… Под договором личного найма следует понимать именно наем, который всегда предполагает службу, состояние в услужении у нанимателя в течение определенного времени и представление ему (нанимателю) права распоряжения трудом нанимающегося по его, нанимателя, усмотрению в том смысле, что труд этот должен исполняться согласно указаниям хозяина, а не по собственному усмотрению контрагента последнего»518. Таким образом, сенатор определил два признака (личный и организационный), которые отличали договор личного найма от договора подряда. Так был сделан еще один небольшой шаг к обособлению договоров, предметом которых являлся несамостоятельный труд. В дальнейших своих комментариях он подчеркнул признак подчинения нанявшегося воли нанимателя, настаивал на невозможности включения в такие договоры условий, не только прямо запрещенных законом, но и ухудшающих положение нанявшегося по сравнению с определенным в законодательстве. Это говорило об ограничении воли договаривающихся

517 См.: Винавер М. М. Василий Лаврентьевич Исаченко (к 75-летию со дня рождения) // Вестник гражданского права. 1915. № 4. С. 5–12; Его же. В. Л. Исаченко (некролог) // Там же. 1915. № 6. С. 5–9.

518 Исаченко В. Л. Свод кассационных положений по вопросам гражданского материального права за 1866–1910 гг. СПб., 1911. С. 472–474.

195

лиц519. Данные выводы помогали определить признаки трудового договора и способствовали его доктринальному обособлению.

Гораздо меньше мы знаем о жизненном пути Людовика Бо-

рисовича Скаржинского (1852 – не ранее 1905), ученого и обще-

ственного деятеля, чиновника для особых поручений Министерства финансов, члена Общества для содействия русской промышленности и торговли. Он профессионально занимался вопросами социального страхования рабочих520, представлял интересы предпринимателей в ряде государственных комиссий. Рассматривал он и вопросы, связанные с объединением работников и правовой регламентацией забастовок521. В целом он занимал весьма умеренную проправительственную позицию, а о дальнейшей его жизни после 1905 г. данные отсутствуют.

Иначе складывалась творческая судьба известного ученого

Александра Федоровича Федорова (1855 – после 1917). Он ро-

дился в 1855 г. в дворянской семье. В 1879 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета и был оставлен там же для приготовления к профессорскому званию. Одновременно с начала 1880 г. назначается чиновником канцелярии Департамента полиции. Его научный интерес как специалиста по полицейскому праву совпадал со служебной деятельностью. В феврале 1885 г. он прикомандировывается к комиссии по рабочему вопросу под председательством В. К. Плеве. В этом же году в Казанском университете Федоров получает ученую степень магистра. Его магистерская диссертация была посвящена фабричному законодательству522. С апреля 1886 г. он являлся представителем МВД для рассмотрения в Совете торговли и мануфактур выработанного Особой комиссией Проекта правил об ответственности владельцев промышленных предприятий за увечье и смерть рабочих. В обеих комиссиях он вы-

519 Там же. С. 654–655; Исаченко В. Л., Исаченко В. В. Обязательства из договоров: Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. 1. Общая часть. СПб., 1914. С. 48–49.

520  См.: Скаржинский Л. Б. К законопроекту страхования в России на случай инвалидности и на старость. СПб., 1903; Его же. К вопросу об обязательном страховании на случай инвалидности. СПб., 1902.

521 Скаржинский Л. Б. Забастовки и рабочие сотоварищества. СПб., 1905.

522 См.: Федоров А. Фабричное законодательство цивилизованных государств. О работе малолетних и женщин на фабриках. СПб., 1884.

196

ступал за развитие российского фабричного законодательства, вмешательство государства в отношения хозяев и рабочих. Это соответствовало и установкам его начальника, товарища министра внутренних дел В. К. Плеве. В 1887 г. Федоров назначается младшим помощникомделопроизводителяДепартаментаполиции,новоктябре того же года по прошению увольняется со службы. Он испытывал склонность к научной работе, да и интеллектуальная свобода полицейского чиновника была относительно невелика.

Осенью 1887 г. он начинает педагогическую деятельность в качестве приват-доцента, а в 1890 г. становится экстраординарным профессором по кафедре торгового права Новороссийского университета (г. Одесса). Его докторская диссертация, защищенная в 1892 г. в Харьковском университете, также была связана с проблемами правового регулирования трудовых отношений523. В 1893 г. Федоров становится ординарным профессором в том же университете, с 1906 г. по совместительству является директором Коммерческого училища Г. Ф. Файга в Одессе. В отставку он вышел в 1911 г., но продолжал преподавать и заниматься научной работой, по меньшей мере, до 1917 г.

Это был исключительно разносторонний ученый, знаток европейских языков, более 10 раз выезжавший в зарубежные научные командировки. Он опубликовал фундаментальный Курс торгового права, учебник гражданского права, ряд работ по вексельному праву, в том числе «История векселя» и «Вексельное право», исследования по криминалистике, полицейскому и таможенному праву. Кроме того, он был известным композитором и поэтом, автором опер «Бахчисарайский фонтан» и «Иоанн III и София Палеолог» и других. А. Ф. Федоров был награжден тремя орденами и медалью за государственную службу. Турецкое правительство наградило его орденом Османии II степени за оперу «Бахчисарайский фонтан»524.

В своей магистерской диссертации он проанализировал фабричное законодательство 14 государств, прежде всего Англии, Германии, Франции и Австро-Венгрии. Фабричному законода-

523 См.: Федоров А. Ф. О промысловом ученичестве вообще и договорах промыслового обучения в особенности. Одесса, 1892.

524 РГИА. Ф. 740. Оп. 25. Д. 191. Формулярный список А. Ф. Федорова.

197

тельству России со времен царя Алексея Михайловича посвящено почти 100 страниц исследования525. Автор выявил 9 действующих на 1884 г. нормативных правовых актов, регулирующих отношения между хозяевами фабрик и рабочими, и дал им развернутую характеристику. Более того, Федоров подробно рассмотрел проекты законов, подготовленных комиссиями по рабочему вопросу в 50–80-х гг. XIX в. Отметил он и некоторые курьезы в нормировании рабочего времени. Так, на некоторых промыслах рабочий день доходил и до 20 часов, но это было связано с обычаем «сумерничать», т. е. не работать в сумерках, при этом оставаясь на рабочем месте. Обычно в это время молодые рабочие беседовали с девушками на «засидках». Такая практика могла прекращаться по требованию женатых рабочих, что резко снижало и продолжительность рабочего дня, убирая из него культурный молодежный досуг в виде «засидок». Некоторое распространение получило и сезонное нормирование рабочего времени. Например, кирпичники работали от зари до зари, но не более 4 месяцев в году526.

Особого внимания достойны выводы молодого магистра полицейского права. Он предложил ограничить рабочий день взрослых работников примерно 8 часами, ориентируясь на опыт США. Беременные женщины и роженицы на некоторый период вообще не должны были допускаться к работе. Предлагалось создать специальные условия для труда женщин, а малолетних брать на работу только после медицинского освидетельствования и получения начального образования. При этом минимальный возраст, с которого разрешалось заключать договор личного найма, должен был быть повышен. Предлагалось ввести запрет на труд в выходные и праздничные дни, причем для женщин и детей не должно быть исключений из этого правила. Перечень исключительных случаев для мужчин предлагалось определить законодательно. Хозяева фабрик должны были отвечать за несчастные случаи с рабочими на основании самого наличия такого факта. Тяжесть доказывания беспечности или неосторожности рабочего возлагалась на хозяина. Федоров предложил дифференцировать рабочий день детей и

525 См.: Федоров А. Фабричное законодательство цивилизованных государств. С. 306–402.

526  См.: Федоров А. Фабричное законодательство цивилизованных государств. С. 313–317.

198

подростков с учетом их потребностей в обучении, а также законодательно определить санитарные требования к условиям работы и проживания при фабриках всех категорий рабочих. Все вышеназванные предложения, по мнению Федорова, должны были проводиться постепенно, но неуклонно, а надзор за соблюдением всего фабричного законодательства должна была осуществлять независимая правительственная инспекция. Все эти предложения по совершенствованию фабричного законодательства можно признать вполне реалистичными и прогрессивными. Они явились плодом анализа зарубежного фабричного законодательства, оценки российских правовых реалий и знания внутриполитической и экономической ситуации в стране. Часть из них вскоре была осуществлена, а часть так и осталась нереализованной.

Если говорить о докторской диссертации Федорова, то она была написана на базе обширного историко-правового и компаративного материала. Феномен промыслового ученичества был изучен начиная с древности и до конца XIX в. и охватывал по масштабам почти все страны Запада. А. Ф. Федоров определил, что по договору промыслового ученичества патрон обязуется учить профессии ученика, который, в свою очередь, обязуется работать на патрона на условиях и в течение времени, определенных договорившимися сторонами в установленных законом пределах. По его мнению, законодатель причислял ученический договор к договору личного найма527. Автор предлагал ввести специальную нормировку ученического договора, установить для него обязательную письменную форму и узаконить ученическую (рабочую) книжку, что отражало бы сложную правовую природу таких договоров. До внесения в нее записи о заключении договора его предлагалось считать незаключенным. Он считал, что профессиональное образование должно осуществляться не на производстве, а в специальных школах. В то же время осознавалась невозможность такого перенесения в силу экономических и социальных причин. Отсюда настоятельное требование «поставить регламентацию промыслового ученичества на началах более целесообразных»528.

527 См.: Федоров А. Ф. О промысловом ученичестве вообще и договорах промыслового обучения в особенности. С. 410.

528 Там же. С. 426–427. Приложение. С. I–IV.

199

Федоров четко разделял договор личного найма и договор об обучении, хотя и признавал наличие у них единой правовой базы и единого объекта – работы по договору. Он допускал возможность заключения ученического договора несовершеннолетними через их родителей (опекунов)529. Он выступил против бесправного положения учеников (по его терминологии, «малолетних рабов») и предлагал создать правовую базу для данного вида общественных отношений на сочетании императивных и диспозитивных норм, т. е. частных и публичных начал.

Он отмечал, что усложнение экономических отношений, коллективные действия союзов ремесленников, эрозия корпоративной замкнутости цехов привели к тому, что договоры об ученичестве становились все более частым явлением, особенно начиная с XVII в. Если использовать современную терминологию, то они включали в себя две части: собственно об ученичестве и о найме труда учеников. При этом плата за наемный труд последних часто была эквивалентна плате мастеру за обучение профессии. Эту изначально двуединую сущность договора ученичества А. Ф. Федоров отметил достаточно четко. Подчеркнем, что докторская диссертация, опубликованная затем в виде книги, была одним из наиболее глубоких исследований ученического договора не только в российской, но и мировой науке. В части анализа истории промыслового ученичества данная работа не утратила своего значения и в настоящее время. Еще одной важной работой по данной теме является монография А. А. Симолина (о нем ниже), который подчеркивал смешанный характер договора промыслового ученичества, совмещающего в себе условия об обучении и найме труда530.

Однако совершенно особое место среди первых исследователей правового регулирования труда занимает Роман Алексан-

дрович Дистерло (1859–1919). Он родился 20 сентября 1859 г. в

г. Орле в дворянской семье. Происходил из древнего баронского рода прибалтийских немцев, а его предки переселились в Курляндию еще в ХVI в. По окончании в 1883 г. юридического факуль-

529 См.: Федоров А. В. О промысловом ученичестве вообще и договорах промыслового обучения в особенности. С. 412–418.

530 См.: Симолин А. А. Договор промыслового ученичества. Казань, 1910.

200