Школа трудового права 1

тета Петербургского университета оставлен на кафедре гражданского права для подготовки к профессорскому званию. Ученый в совершенстве знал новые европейские языки, был знатоком литературы и театра, писателем и литературным критиком531. В 1886 г. Р. А. Дистерло поступил на службу в Министерство юстиции, в 1889–1890 гг. преподавал общее законоведение в Горном институте в Петербурге532.

В 1886 г. Р. А. Дистерло (в возрасте 27 лет) подготовил, по сути, первую монографию по теории договора личного найма, которая была опубликована в четырех номерах «Журнала гражданского и уголовного права». Ее объем составил около 200 страниц533. Эта работа уникальна в силу следующих причин. Вопервых, в ней затронуты практически все основные вопросы теории трудового договора, которые остаются в центре внимания исследователей и в настоящее время. При этом догматический анализ сочетался с исследованием современного автору российского и зарубежного законодательства. Во-вторых, она написана почти современным юридическим языком, просто и ясно. Это выгодно отличает исследования Р. А. Дистерло от работ того времени. Втретьих, некоторые выводы исследователя и в настоящее время не утратили своей актуальности.

Это тем более замечательно, что российский ученый рассматривал достаточно частный вопрос о найме на сельскохозяйственныеработыпозаконуиобычномуправуРоссии.Ноэтотслучайон рассматривал как частное проявление найма труда, в связи с чем поставил перед собой две задачи: построить юридическую систему отношений, обнимающих все случаи по найму труда, и системно изложить юридические моменты в найме труда по действующему в России законодательству. Поразительно и то, что к 1886 г., когда была написана эта работа, специальные исследования по теме ограничивались статьями немца Х. Данквардта и фрагментарными суждениями ряда отечественных цивилистов, в том чис-

531 См.: Дистерло Р. А. Граф Л. Н.Толстой как художник и моралист. СПб., 1887.

532 См.: Дистерло Р. А. Общее законоведение. СПб., 1891.

533 См.: Дистерло Р. А. О найме на сельскохозяйственные работы по закону и обычному праву России // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 3. С. 45–74; № 4. С. 1–50; № 5 С. 1–75; № 6. С. 111–143.

201

ле Константина Дмитриевича Кавелина (1818–1885), Константина Петровича Победоносцева (1827–1907), Петра Алексеевича Маркова (1841–1913)534 и др. Л. С. Таль в этот год только поступал на юридический факультет Московского университета, Г. Зинцгеймер еще учился в гимназии, а Ф. Лотмар и В. Эндеманн только начинали свою академическую карьеру. В этой связи не будет преувеличением назвать Р. А. Дистерло одним из пионеров трудоправовых исследований535.

В дальнейшем его деятельность связана с государственной службой. В 1892 г. он стал членом Рижского окружного суда, с 1894 г. – в Сенате. Наконец, в 1897 г. его назначают на должность юрисконсульта Министерства юстиции, но в тот же год он стал помощником статс-секретаря, в 1902–1912 гг. являлся статссекретарем Государственного совета. В этом качестве он стал одним из персонажей знаменитой картины И. Е. Репина (совместно с художниками Б. М. Кустодиевым и И. С. Куликовым) «Торжественное заседание Государственного совета» (1903 г.). Кстати, организационными вопросами, связанными с подготовкой этого эпического полотна, также занимался Дистерло. В мае 1912 г. он становится сенатором I Департамента, одним из авторов реформирования Сената536 как высшей кассационной инстанции. В 1914 – мае 1917 гг. член Государственного совета. Одновременно в 1915–1917 гг. Р. А. Дистерло был членом Особого совещания по перевозкам. Тайный советник (светский генерал-лейтенант) с 1912 г., сенатор. Награжден 6 российскими орденами. С госслужбы был уволен 25 октября 1917 г. Умер 26 июня 1919 г.537

Вернемся к выводам российского ученого, не утратившим своего значения.

534 К. Д. Кавелин и К. П. Победоносцев являются известными учеными, а о последнем будет еще сказано ниже. П. А. Марков, напротив, не известен широкой публике. Это был выпускник Училища правоведения в столице (1860), карьера которого прошла на чиновничьих должностях.

535 См.: Лушников А. М. У истоков учения о трудовом договоре // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Сб. М., 2004. С. 317–324.

536 Дистерло Р. А. О преобразовании Сената. СПб., 1914.

537 См.:ДеминВ.А.ВерхняяпалатаРоссийскойимрерии.1906–1917.

М., 2006. С. 259–260.

202

1.По своей природе труд неотделим от человека, его связь

счеловеческой личностью создает для него особое юридическое положение. Отсюда вытекает необходимость определения пределов власти над человеком. Эти пределы могут быть двух видов – частные, определяемые соглашением сторон, и публичные, определяемые государственной властью. При этом соглашения сторон не могут нарушать публичного веления538.

2.Главное отличие найма услуг от вещного найма – в предмете договора. По договору найма услуг в его качестве выступает процесс труда, живой труд, а при вещном найме – пользование вещью. По этому же критерию отличается личный найм от договоров подряда и заказа, предметами которых является желаемый результат труда, то есть чаще всего та же вещь. Труд же вещью не является. Р. А. Дистерло подчеркивал классическое, еще со времен Древнего Рима, различие договоров по найму работ и услуг меж-

ду locatio conductio operarum и locatio conductio operis. Степень под-

чиненности работников в договорах первого вида была существенно больше. Отсюда была выведена следующая схема договора найма: 1) наем имущества; 2) наем труда. Последний распадается на: а) срочный наем труда или так называемый личный наем; б) наем на определенное предприятие, который делится на подряд и урочную работу или заказ. При этом договоры о труде могут содержать смешанные условия вышеназванных договоров539.

3.Договоры найма труда (договоры о труде) всегда договоры обоюдные и возмездные, где обязательными элементами являются обязанность работника (слуги) предоставить труд и встречная обязанность работодателя (хозяина) оплатить этот труд в заранее установленном размере. В связи с этим Р. А. Дистерло не согласился с Х. Данквардтом, относившим договор подряда к торговым поставкам. Все договоры личного найма через общий предмет договора создают отношения общего типа (труд фабричный, домашней прислуги,врачаидр.).Следовательно,этоюридическиоднородныедоговоры о труде, что не исключает их дифференциацию и особенности правового регулирования согласно Уставу фабричному, Прави-

538 См.: Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 3. С. 45– 49; Кн. 5. С. 29–30, 38, 70 и др.

539 Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 3. С. 48;

Кн. 4. С. 1–5; Кн. 6. С. 112.

203

лам о найме бурлаков, Временным правилам для найма сельскохозяйственных рабочих и др.540

4. Была предложена следующая структура предположений юридического отношения, то есть, по сути, структура трудового правоотношения541:

а) субъекты (стороны) – рабочий (нанимающийся) и хозяин (наниматель). Данные субъекты должны иметь личную способность к вступлению в договор найма, иными словами, обладать правоспособностью и дееспособностью;

б) юридический факт, устанавливающий связь между лицом и правоотношением. Таковым является договор личного найма. Условия действительности договора относятся к: способу соглашения; его цели; его предмету, то есть самим условиям, на которые стороны соглашаются; форме, в которой соглашение выражается. Одним из условий действительности сделки признается дееспособность вступивших в нее лиц. Здесь можно усмотреть все четыре условия порочности сделки: по субъектам, форме, содержанию, воли;

в) содержание правоотношения, которое составляют права хозяина и обязанности работника, которым корреспондируют обязанности хозяина и права работника;

г) юридическая судьба правоотношения, т. е. его возникновение, изменение и прекращение.

Было выделено два вида работодателей: юридические и физическиелица.Первыемогливступатьвотношениянаймавсилусвоего статуса. На дееспособность физических лиц-нанимателей влияет две группы свойств: естественные и социальные. Первые связаны с полом, возрастом, здоровьем (психическим состоянием), вторые – с подданством, сословной принадлежностью, местом жительства, семейным положением. Дееспособность рабочего связа- настемижесвойствами,чтоинанимателя–физическоголица.При этом особо подчеркивалось, что в силу личного характера данного договора в нем в принципе не допускается перемена лиц, вследствие чего наниматель не может передать договор другому лицу, а работник обязан лично исполнять принятые обязательства.

540 Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 3. С. 49–55, 66–68.

541 Там же. Кн. 4. С. 1–4, 8 и др.

204

Говоря об условиях действительности договора личного найма, Р. А. Дистерло подчеркивал следующее. Во-первых, по способу соглашения договор личного найма может быть только свободным соглашением сторон. Во-вторых, целью договора является представление результата исполненного договора, которое побудило лицо к вступлению в него, т. е. представление труда за определенное вознаграждение. В-третьих, предметом договора выступает круг работ, подлежащих исполнению, и плата за него. Отсутствие условий о размере оплаты не делает договор ничтожным. В этом случае данное условие замещает обычно принятый в данной местности размер оплаты за данный вид работ. В-четвертых, форма договора по действующему законодательству могла быть как устной, так и письменной. Последнюю могла заменить рабочая книжка, если в ней прописывались условия договора, подписанные сторонами542.

По мнению Р. А. Дистерло, срок договора мог определяться трояко: конкретной датой, завершением выполнения определенного объема работы, наступлением определенного события. Начало работы определялось самими сторонами. Но если этот срок не был указан, то это мог быть момент заключения договора. Эти положения он выводил не только посредством теоретического толкования и анализа действующего законодательства, но из норм мусульманского и обычного права.

Р. А. Дистерло затронул и такую проблему, как нормирование труда, которое должно служить основанием для определения размера его оплаты. Это нормирование он связал с двумя критериями: экстенсивным, т. е. продолжительностью отработанного времени, и интенсивным, т. е. объемом выполненной работы за единицу времени. По его мнению, нормирование труда основано на комбинировании экстенсивных и интенсивных показателей543. Особо подчеркивалось, что работник не может отказаться от выполнения установленных по найму работ или законных требований хозяина, а последний не может требовать выполнения работ, не установленных в договоре найма. В данном случае речь идет об определенности и стабильности трудовой функции работни-

542 Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 5. С. 1–17.

543 Там же. С. 31–34; Кн. 6. С. 112–113, 121–122 и др.

205

ка и запрете в одностороннем порядке изменять это условие трудового договора.

Основные обязанности работника он определял как три группы обязанностей: 1) явиться к назначенному сроку на работу;

2)прослужить у хозяина все установленное время; 3) непрерывно работать в течение определенного времени в пользу хозяина. При этом констатировалось, что ответственность за их неисполнение носит гражданско-правовой характер, но предпочтительнее, чтобы она сводилась только к расторжению трудового договора

ивозвращению взятых вперед денег. Денежные взыскания рекомендовалосьосуществлятьиззаработкаработника,хотязаконодательство допускало даже арест и телесные наказания. Специально подчеркивался принцип ответственности работника только за виновные действия, тогда как невиновные нарушения (по болезни) могут вести только к возврату полученного, но не отработанного жалованья. При этом за вред, причиненный работником при исполнении приказаний хозяина, отвечает сам хозяин544.

Вкачестве основных обязанностей работодателя выделялись:

1)принятие хозяином явившегося на работу; 2) доставление работнику работы и додержание его в течение всего срока найма; 3) вознаграждение работника условленной платой; 4) иные обязанности по отношению к лицу и имуществу рабочего (в том числе не нарушать права этого лица)545.

Определенное внимание в рассматриваемой работе уделено прекращению договора личного найма. Способы такого прекращения были классифицированы на следующие группы:

1) общие способы, когда обе стороны по необходимости или добровольно прекращают договор. Это так называемые правомерные способы, влекущие для сторон только одно обязательство – произвести взаимный расчет. Для их реализации необходимо наличие определенных условий, в числе которых выделены: исполнение оговоренной работы; истечение срока договора; наступление резолютивного условия, предусмотренного в самом договоре; если договор заключен на срок неопределенный, то желание любой из сторон с предупреждением другой стороны за две недели;

544 Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 5. С. 45–65; 70–75.

545 Там же. Кн. 6. С. 111–116, 130 и др.

206

по соглашению сторон; в случае смерти работника; в силу требований публичного права (призыв работника на военную службу, предание его суду и др.);

2) одностороннее прекращение договора личного найма, когда у одной из сторон есть право требования уничтожения договора. Такие случаи должны быть прямо предусмотрены в законодательстве. Они делятся на одностороннее прекращение по воле хозяина и по воле рабочего. По воле хозяина договор прекращается в следующих случаях: когда произведение работ, на которые нанят рабочий, невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств; нарушение работником своих обязанностей; смерть хозяина, если договор был распространен и на его наследников. Что касается расторжения договора по воле рабочего, то для этого были необходимы два обстоятельства: в случае правонарушений со стороны хозяина, когда не требовалось даже его предварительного уведомления; по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, но с обязательным его предупреждением за две недели до увольнения (например, когда работнику по объективным причинам необходимо возвратиться домой или при выходе работницы замуж). В последних случаях работник не лишался права на вознаграждение за отработанное время.

Более радикальную позицию занимал Александр Николаевич Миклашевский (1864–1911), политический деятель, экономист, публицист. Он родился 8 декабря 1864 г., выходец из дворян Черниговской губернии. Окончил юридический факультет Московского университета в 1888 г. со степенью кандидата права, ученик И. И. Янжула. Затем был направлен в зарубежную научную командировку (Великобритания, Германия, Италия). С 1894 г. преподаватель, с 1895 г. приват-доцент Московского университета, в том же году защитил магистерскую диссертацию по политической экономии, специалист по денежному обращению. С 1896 г. профессор Юрьевского университета. Служил в Министерстве финансов, участник подготовки денежной реформы 1897 г. В период революции 1905–1907 гг. обратился к социальной тематике. Он полагал, что для разрешения любого социального конфликта мирным путем необходимо учитывать интересы сторон социальных отношений, а превалирование мнения только одной из них неизбежно ведет к насилию. По его мнению, участие рабочих в

207

управлении производством должно было быть существенно расширено. «Старый владельческий класс» через правовые механизмы должен был мирно уступить место «нарождающейся рабочей демократии». Построение рациональной социальной политики он не видел без учета этических начал и принципа справедливости. А. Н. Миклашевский последовательно рассмотрел все возможные

вто время способы «защиты интересов труда» как на Западе, так и

вРоссии. При этом основное внимание обращалось не столько на локауты и стачки, необходимость которых не отрицалась, сколько на государственное посредничество в промышленных (трудовых) спорах. Он был сторонником расширения государственного вмешательства в отношения работников и работодателей546.

Вегоработахможновыделитьотдельныеэлементымоделисоциального партнерства между государством, работниками и работодателями. Он последовательно проанализировал существующие для разрешения трудовых споров системы простого посредничества, частных добровольных соглашений и системы арбитража (добровольногоипринудительного).Последнийизназванных,созданный на паритетных началах работниками и работодателями при активном участии государства, представлялся ему наиболее приемлемым. К тому же роль государства должна была сводиться не только к принятию актов фабричного законодательства и контролю за их исполнением, но и к участию в развитии промышленного самоуправленияивоспитаниюнравственногосознаниявсехучастников трудовых отношений.

Основное внимание в работах Миклашевского концентрируется на экономической составляющей трудовых отношений. Он справедливо полагал, что производство не может быть рассмотрено в отрыве от проблемы распределения, а фактор заработной платы является во многом определяющим для достижения высо-

546 См.: Миклашевский А. Н. Арбитраж и соглашение в промышленных спорах. Юрьев, 1907. С. 56–118; Его же. Политика труда и идеалы распределительной справедливости. СПб., 1905; Его же. Рабочий вопрос и социальное законодательство в Германии. СПб., 1896; Его же. Рабочий вопрос и социальное страхование Германии // Сборник правоведения и общественных знаний. Т. 3. СПб., 1894. С. 65–124; Его же. Стачки и социальный вопрос. СПб., 1905.

208

ких производственных показателей547. Также этот фактор должен быть определяющим в дефиниции трудового договора. В этой части он дискутировал с Л. С. Талем, который, по мнению Миклашевского, не указывал на экономическую зависимость работника, вытекающую из трудового (рабочего) договора. Определение «рабочий», обоснованное Миклашевским, было прежде всего связано с экономической (распределительной) составляющей трудовых отношений. Он писал: «Рабочий – всякое лицо, которое совершает те или иные действия или услуги для получения дохода, не превышающего определенного, приблизительно указанного законом, размера в данной отрасли применения труда, причем предполагается доказанным, что этот нормальный доход получается именно благодаря затратам труда. Таким образом, понятие рабочего дохода должно совпадать с понятием трудового дохода»548. Миклашевский отмечал, что «заработная плата, получаемая каждым средним рабочим в виде денег, должна быть достаточна для того, чтобы он, покупая на нее средства существования, прожил известное число лет и дал себе на смену нового работника – своего сына»549. Таким образом, речь велась о минимальной заработной плате, которая не должна быть ниже прожиточного минимума работника. Он считал участие рабочих в прибылях производства одним из способов выдачи заработной платы, который встречается в России крайне редко и называл в качестве прибавки к заработку вклады некоторых предприятий в разные кассы фабричной филантропии550.

Определенное место среди этих исследователей правового регулирования трудовых отношений занимает Семен Осипо- вичЗагорский(1882–1930).Достаточносказать,чтовсилусво- его служебного положения он координировал всю законотворческую деятельность Министерства труда Временного правительства. Он получил высшее юридическое образование и сдал

547 См.: Миклашевский А. Н. Повышение и регулирование заработной платы. СПб., 1893.

548 Миклашевский А. Н. Арбитраж и соглашение в промышленных спорах. С. 69.

549 Миклашевский А. Н. Анализ понятия заработной платы. Оттиск из «Экономического журнала». 1891. № 6/7. СПб., 1891. С. 4.

550 Там же. С. 18.

209

магистерские экзамены на юридическом факультете Московского университета (1909 г.). Затем он стал приват-доцентом юридического факультета Петербургского университета, с 1914 г. преподавал на Высших коммерческих курсах в столице. По своей идейной позиции Загорский был близок к программе кадетской партии, выступал за проведение контролируемых социальных и политических реформ, легализацию коллективных действий работников551. Учения К. Маркса не разделял, но относился к нему умеренно критически552. Февральскую революцию приветствовал и уже в марте 1917 г. был назначен помощником управляющего отделом труда Министерства торговли и промышленности Временного правительства. Это управление возглавлял в то время известный экономист, профессор М. В. Бернацкий (1876–1945). Загорский с марта 1917 г. также включается в Особую комиссию при отделе труда, занимающуюся разработкой законодательства о примирительных учреждениях. Кроме того, он являлся автором законопроекта о профессиональных обществах, одним из соавторов Положения о комитете труда как совещательном органе, созданном впоследствии при Министерстве труда553. В своей научной и практической деятельности он ориентировался как на зарубежный опыт, так и на наработки отечественных ученых. С образованием Министерства труда в мае 1917 г. возглавил его юридическую службу, активно сотрудничал с первым министром меньшевиком М. И. Скобелевым (1885–1938). Не без влияния Загорского новый министр занял вполне умеренную позицию по вопросу правового регулирования трудовых отношений. Она строилась на признании необходимости государственного вмешательства в эти отношения при отрицании возможности рабочего контроля над производством. Загорский однозначно выступил против самочинных действий рабочих, которые еще более способство-

551 См.: Загорский С. О. Синдикаты и положение рабочих // Коммерческая школа и жизнь. 1913–1914. № 2. С. 24–25 и др.

552 См.: Загорский С. О. Карл Маркс, классики и кризис исторической школы в Германии. М., 1909.

553 РГИА. Ф. 1600. Оп. 1. Д. 3. Л. 1–4, 44–79.

210