- •1.1. Основные понятия
- •1.3. Реализм допущений экономиста
- •1.4. Иррациональность и гиперрациональность, в том числе в теории игр
- •Глава 2
- •2.1. Его история
- •2.2. Позитивный и нормативный экономический анализ права
- •2.3. Критика экономического подхода
- •Глава 3 собственность1
- •3.1. Экономическая теория прав собственности: статические и динамические аспекты
- •3.2. Проблемы создания и соблюдения прав собственности
- •3.3. Интеллектуальная собственность: патенты, авторские права, торговые марки, коммерческие тайны и тайна частной информации
- •3.4. Права собственности в теории права ив экономической теории: вещательные частоты и аукционы по продаже диапазонов вещания
- •3.5. Права на будущее использование
- •3.6. Несовместимые способы использования
- •3.7. Нарушение неприкосновенности собственности и право государства отчуждать собственность
- •3.8. Загрязнение окружающей среды: подходы с точки зрения взыскания ущерба и приобретения права
- •3.9. Другие решения проблемы несовместимых способов
- •3.10. Совместная собственность на недвижимое имущество
- •3.11. Проблемы передачи прав собственности
- •3.12. Распределительные эффекты присвоения прав собственности
- •Вопросы
- •Глава 4 контрактные права и средства их защиты1
- •4.1. Процесс обмена и экономические функции контрактного права
- •4.2. Вознаграждение
- •4.3. Проблемы формулирования: взаимное согласие и односторонние контракты
- •4.4. Взаимные ошибки
- •4.5. Контракты как средство страхования — доктрина невозможности и связанные с ней доктрины в соотношении с интерпретацией страховых контрактов
- •4.6. Обман
- •4.7. Принуждение, переговорная сила и неосознанность
- •4.8. Фундаментальные принципы возмещения ущерба в контрактных отношениях
- •4.9. Вторичный ущерб
- •4.10. Штрафы, заранее оцененные убытки и потери залога
- •4.11. Принудительное исполнение контракта1
- •4.12. Самопомощь, контрактные условия и реальное их выполнение
- •4.13. Подразумеваемые контракты
- •5.1. Теория домохозяйства
- •5.2. Заключение и расторжение брака
- •5.2. Заключение и расторжение брака
- •5.4. Правовая защита детей
- •5.5. Суррогатное материнство
- •5.7. Зачем регулировать сексуальное поведение
- •Вопросы
- •6.1. Экономическая теория несчастных случаев и формула Лернда Хэнда в рамках ответственности за небрежность
- •6.2. Стандарт разумного индивида
- •6.3. Соответствие среднему уровню безопасности как оправдание
- •6.4. Вина пострадавшего: способствующая
- •6.5. Строгая ответственность
- •6.6. Ответственность производителя за качество продукции
- •6.7. Причинность и предсказуемость
- •6.8. Совместные правонарушения, содействие,
- •6.9. Спасение: ответственность или реституция
- •6.10. Функция компенсации ущерба при неумышленном его причинении
- •6.11. Компенсация ущерба от потери трудоспособности
- •6.12. Компенсация ущерба от боли и страданий,
- •6.13. Правило побочных выгод (побочных источников)
- •6.14. Соотношение принципа небрежности со страхованием от ответственности 1 и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины
- •6.15. Преднамеренные причинения ущерба
- •6.16. Клевета
- •6.17. Ответственность преемника
- •7.1. Экономическая природа и функция уголовного права
- •7.2. Оптимальные уголовные санкции
- •7.4. Преступные намерения
- •7.5. Безрассудность, небрежность и строгая ответственность
- •7.6. Освобождение от ответственности по принципу необходимости (вынужденности)
- •7.7. Меры предосторожности, принимаемые жертвами преступлений; провоцирование и контроль ношения оружия
- •7.8. Экономика организованной преступности
- •7.9. Война с наркотиками
- •1 ' Рекомендуемая литература
- •Глава 8 общее право, история права и юриспруденция
- •8.1. Неявная экономическая логика общего права
- •8.2. Общее право, экономический рост и история права
- •8.3. Право и нормы поведения
- •8.4. Моральное содержание общего права
- •9.1. Цена и объем выпуска монополиста
- •9.2. Влияние изменений издержек или спроса на монопольную цену
- •9.3. Последствия монополии для эффективности
- •9.4. Ценовая дискриминация
- •9.5. Другие препятствия монополизации: борьба за рынок, товары длительного пользования, вход новых производителей
- •10.1. Картели и Акт Шермана
- •10.2. Граничные горизонтальные соглашения — патентные соглашения и всеобъемлющие лицензии bmi-ascap
- •10.3 Поддержание единой цены перепродажи
- •10.5. Монопольная власть
- •10.6. Определение рынка и доли рынка
- •10.7. Потенциальная конкуренция ,
- •10.9. Демпинг и вопрос о свободной торговле
- •10.10. Исключение доступа к рынку, принудительный ассортимент, барьеры входа
- •10.11. Бойкоты, в том числе при монопсонии
- •10.12. Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании
- •11.1. Особая трактовка трудовых монополий
- •11.2. Экономическая логика Национального акта о трудовых отношениях
- •11.3. Профсоюзы и производительность
- •11.4. Трудоустройство по желанию
- •11.5. Трудовое и антимонопольное законодательство
- •11.6. Минимальная заработная плата и соответствующее законодательство «об охране труда»
- •11.7. Дискриминация работников по расовым, половым и возрастным признакам
- •11.8. Федеральный закон о пенсиях
- •I . - Рекомендуемая литература
- •Глава 12
- •12.1. Естественная монополия
- •12.2. Регулирование прибыли и проблема разумного дохода
- •12.3. Другие проблемы, вызываемые попытками ограничить прибыль регулируемой фирмы
- •12.4. Регулирование стимулов
- •12.5. Регулирование структуры расценок и входа на рынок
- •12.6. Платное телевидение
- •12.7. Квази-налогообложение при регулировании (внутреннее субсидирование или перекрестное субсидирование)
- •13.1. Оптимальное регулирование
- •13.2. Снова об обмане покупателей
- •Тщательно следуйте указаниям по применению во избежание раздражения кожи, ломки волос и повреждения глаз.
- •13.3. Обязательное раскрытие информации3
- •13.5. Снова о загрязнении окружающей среды
- •13.7. Кабельное телевидение: проблемы авторского права и локальной монополии
13.1. Оптимальное регулирование
Монополии, загрязнение окружающей среды, обман, ошибки, плохое управление и другие печальные побочные продукты деятельности рынка обычно рассматриваются как отказы саморегулирующихся механизмов рынка и потому представляются подходящими случаями для введения государственного регулирования. Этот взгляд на проблему является заблуждением. Сбой обычно является сбоем рынка и правил работы этого рынка, предписанных общим правом. Например, загрязнение окружающей среды не считалось бы серьезной проблемой, если бы средства защиты, предусмотренные общим правом в случаях причинения вреда или нарушения чужого права владения, были эффективными методами минимизации издержек загрязнения. Выбор между свободным рынком и государственным регулированием происходит редко. Обычно он происходит между двумя методами государственного контроля: предлагаемой общим правом системой частного обеспечения соблюдения прав и административной системой прямого государственного контроля. И этот выбор должен зависеть от соотношения достоинств и недостатков этих методов в каждом конкретном контексте.
Метод регулирования, предлагаемый общим правом, обладает двумя важными (и взаимосвязанными) свойствами. Во-первых, метод в минимальной степени полагается на государственных чиновников — судей и персонал судов — ив максимальной — на частных граждан, пострадавших и их адвокатов; во-вторых, стимулы к подчинению создаются угрозой принуждения к выплате компенсации пострадавшим ущерба, причиненного вследствие нарушения прав. Прямое или административное регулирование, напротив, значительно сильнее полагается на государственных чиновников (служащих регулирующих органов) и стремится предотвратить причинение ущерба, а не обеспечить компенсацию пострадавшим. По нормам общего права о нанесении вреда виновник загрязнения может быть принужден в судебном
496
Выбор между государственным регулированием и общим правом
порядке к выплате компенсации лицам, пострадавшим от загрязнения; по федеральным законам о чистом воздухе и чистой воде, государственные органы создают стандарты (и обеспечивают их соблюдение), призванные предотвратить сброс загрязняющих веществ в опасном количестве.
Эти простые различия позволяют предсказать, в каких случаях метод общего права будет хуже прямого регулирования. Если вред, причиняемый некоторой деятельностью каждому пострадавшему, слишком мал, чтобы судебное разбирательство было оправданным, то это является аргументом в пользу прямого регулирования при условии, что общий ущерб, причиненный данной деятельностью, существен по сравнению с издержками его предотвращения. (Этот аргумент не является окончательным; как мы увидим в главе 21, групповой иск является средством объединения небольших претензий для создания одного крупного иска.) Может показаться странным, но довод в пользу прямого регулирования снова возникает, когда ущерб является не очень маленьким, а очень большим. Виновник может иметь недостаточно ресурсов, чтобы выплатить большую компенсацию; если это так, его стимул подчиняться закону может уменьшиться, поскольку он «переложит» с себя на пострадавшего разность между фактическими издержками пострадавшего и максимальной компенсацией, которую он способен выплатить. Однако может показаться, что если компенсация поглотит все ресурсы виновника, то у него будет достаточно сильный стимул не причинять ущерба. Но это не так (см. п. 7.2). Предположим, в формуле Хэнда В равно 100 долл., Р составляет 0,001 и L равняется 1 млн долл., так что PL = 1000 долл., но максимальная компенсация, которую может выплатить потенциальный ответчик, составляет 10 000 долл. Тогда, принимая решение, потратить ли В, он будет сопоставлять расходы в 100 долл. с ожидаемыми судебными издержками всего 10 долл. (10000 долл. хР).
Этот анализ не подразумевает, что регулирование должно заменить общее право во всех областях. Он подразумевает, что регулирование должно дополнять общее право в областях, где средства борьбы с непреднамеренными причинениями ущерба не могут обеспечить достаточные стимулы для эффективного поведения, поскольку сумма компенсации пострадавшего слишком мала или слишком велика. Однако анализ становится более сложным, когда мы обращаемся к другим проблемам регулирования посредством общего права. Например, общее право сталкивается с проблемой при трактовке смертельных повреждений, которая соотносится с общей проблемой очень крупного ущерба, но не идентична ей. Первая проблема связана с последней, поскольку смерть является весьма дорогостоящей формой ущерба и может вызвать большие затраты ресурсов виновника. Но кроме этого, как мы видели в главе 6, чрезвычайно трудно измерить деньгами ценность человеческой жизни. И хотя может показаться,
Оптимальное регулирование
497
что эту проблему нельзя решить путем перехода от общего права к прямому регулированию безопасности — сотрудники регулирующих органов при определении степени контроля над безопасностью должны хотя бы приблизительно выяснить ценность человеческой жизни, — но это не так. Например, экономический вопрос, порожденный предложением принудить железнодорожные компании заменить знаки железнодорожных переездов световыми сигналами, заключается не в ценности, которую путешественник на железнодорожном переезде придает своей жизни, а в ценности, которую он придает снижению и так небольшого риска. У нас есть достаточное количество данных о том, как люди оценивают меры безопасности, сокращающие риск несчастного случая или смерти; проблема системы наказания неумышленных причинений ущерба заключается в экстраполяции этих оценок на ценность собственно жизни. Хотя метод подобного вычисления (точнее, способ избежать его) предлагался в главе 6, система наказания причинений таких ущербов еще не приняла его. Но необходимость регулирования уменьшается, если единственным доводом в пользу него является вполне исправимый дефект системы наказания гражданских правонарушений.
Даже если предположить, что система наказания неумышленного причинения ущерба систематически и безнадежно недооценивает сумму ущерба в случаях со смертельным исходом, роль прямого регулирования по-прежнему будет скорее в дополнении, чем в замене этой системы: в улучшении ее работы на верхнем и нижнем участках распределения сумм ущерба. Но если предположить, что система наказания неумышленного причинения ущерба либо систематически переоценивает подобный ущерб, либо в большинстве случаев оценивает его неверно, то это будет доводом в пользу предпочтения регулирования, если только сотрудники регулирующих органов не будут оценивать ущерб так же неадекватно, как судьи и присяжные.
Другая проблема общего права, затронутая в главе 6, заключается в том, что причинная связь между конкретным виновником (или классом виновников) и конкретным пострадавшим может быть завуалированной. Если мы достаточно хорошо представляем себе, что авария ядерного реактора приводит к увеличению числа случаев заболевания раком на 0,01%, но не знаем, в каких случаях болезнь вызвана именно этой аварией, будет трудно возложить издержки несчастного случая на владельца ядерного реактора посредством системы наказания неумышленного причинения ущерба. При загрязнении воздуха кроме этой проблемы возникает и другая: неясно, кто является конкретным виновником. Вред от загрязнения воздуха (болезни легких, грязное белье, неприятный запах и т. д.) зачастую обусловлен выбросами многих загрязнителей, и может оказаться невозможным объединить их.всех в одном судебном процессе или установить причинную связь между данным загрязнителем и данным случаем при-
498
Выбор между государственным регулированием и общим правом
чинения ущерба. (Предоставляют ли эти проблемы довод в пользу преимущественного или вспомогательного характера прямого регулирования?) - л ••<,•• ;к
Однако прямое регулирование само по себе может быть чрезвычайно несовершенным. Во-первых, оно имеет тенденцию быть более дорогостоящим, чем регулирование посредством общего права, поскольку оно осуществляется непрерывно; механизмы общего права приводятся в действие только тогда, когда кому-либо действительно причинен ущерб. Отметим аналогию с вопросом о вознаграждении спасателей (возмещение убытков) или наказании тех, кто отказался спасти (ответственность за неумышленное причинение ущерба) (см. п. 6.9). Во-вторых, прямое регулирование имеет тенденцию быть более политизированным, чем общее право, поскольку судьи лучше защищены от политического вознаграждения или наказания, чем администраторы. Связанный с этим факт заключается в том, что регулирование подразумевает серьезные информационные проблемы. Если пострадавшие при несчастном случае ничего не выигрывают, сообщив государству о небезопасных условиях, регулирующие органы могут оказаться в затруднении при поиске истинной причины происшедшего.
Регулирование работает наилучшим образом, когда можно посредством вложения четко определенных ресурсов в обеспечение безопасности получить весомые и оправданные с точки зрения издержек результаты. Хорошим примером является наказание за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Внешние издержки явно превышают выгоды водителя, и трудность измерения издержек случаев со смертельным исходом является доводом в пользу предотвращения аварий путем запрета опасного поведения до того, как авария произойдет.
В этой главе рассматривается ряд примеров прямого регулирования, в том числе форма, отличная от прямого административного регулирования, — налогообложение (как мера регулирования, а не увеличения бюджетных поступлений). В заключение приводится краткий обзор возможности использования общего права для регулирования естественных монополий.