3.12. Распределительные эффекты присвоения прав собственности

Экономист может помочь политику не только объяснением влия­ния политических мер на эффективность использования ресурсов, но и исследованием влияний этих мер на распределение дохода и благосостояния. Рассмотрим, например, предложение сделать соб­ственника фабрики ответственным за ущерб, который дым фа­бричных труб причиняет собственникам жилья. При поверхност­ном анализе единственным последствием для благосостояния бу­дет выгода для домовладельцев и убыток для владельца фабрики — конечно же, богатого человека. Но ситуация значительно сложнее. Если сумма причиненного дымом ущерба (и издержки различных мер по его сокращению) возрастает по мере увеличения выпуска, новое обязательство увеличит предельные издержки фабрики. Мо­жет ли фирма компенсировать это путем увеличения цены своего продукта? Не может, если до этого она продавала по цене, равной предельным издержкам, и у нее есть конкуренты, продающие по цене, равной их предельным издержкам, которые такие же, но эти фирмы не компенсируют ущерб от дыма (или, возможно, у них есть новое оборудование, которое не производит дыма в качестве побоч­ного продукта). Если фирма попытается поднять цену, ее покупате­ли перейдут к конкурентам. Если, однако, кривая предельных из­держек фирмы возрастает (что может быть причиной этого?), а это означает, что ее предельные издержки тем ниже, чем меньше вы­пуск, то тогда путем сокращения своего выпуска фирма может остаться на плаву, несмотря на тот факт, что издержки контроля за загрязнением передвинули ее кривую предельных издержек вверх. Но в этом случае прибыли фирмы сократятся, равно как и количе­ство нанятых ею работников, количество покупаемых ею ресурсов, а также сумма арендной платы, которую она может позволить себе выплачивать за землю и другие редкие ресурсы.

Предположим теперь, что все конкурирующие фирмы вынужде­ны отвечать за наносимый дымом ущерб и в результате все сталки­ваются с таким же увеличением предельных издержек, как и первая фирма. Теперь увеличение цены становится для фирмы возможным. Ее объем продаж не упадет до нуля. Мы можем предположить, что продукт идентичен у всех наших фирм, но он отличен от других про­дуктов, так что покупатели предпочтут заплатить больше, но не ос­таться без продукта. Но мы знаем из главы 1, что здесь возможно лишь некоторое замещение, и поэтому выпуск отрасли будет сокра­щаться. Единственное различие между этим и предыдущим случаем состоит в том, что покупатели теперь разделяют бремя ответственно-

116

Собственность

сти с поставщиками ресурсов, поскольку некоторые покупатели за­мещают данные продукты другими, вместо того чтобы продолжать покупать продукт данной отрасли по прежней цене, а другие продол­жают покупать этот продукт и платят более высокую цену.

На рис. 3.2 эти два случая изображены графически. Слева изобра­жен случай фирмы, столкнувшейся с увеличением издержек, которо­го нет у ее конкурентов. Она сталкивается с горизонтальной кривой спроса, поскольку малейшее увеличение ее цены приведет к падению объема продаж до нуля вследствие перехода покупателей к конку­рентам.⁸⁰ Справа изображено увеличение издержек, которое в равной степени влияет на всех конкурентов; в данном случае значение имеет кривая спроса отрасли, а не кривая спроса фирмы.⁸¹

Однако этот анализ неполон, так как игнорирует влияние сокра­щения производства одного продукта на другие области экономики. Выпуск продуктов-субститутов возрастет, и это может принести выго­ду работникам в отраслях, которые производят эти продукты. Поку­патели могут оказаться в выигрыше или проигрыше в зависимости от того, возрастают или сокращаются издержки в этих отраслях при увеличении выпуска. Внимание к влияниям на другие рынки отли­чает анализ «общего равновесия» от более распространенного анализа «частного равновесия».

⁷⁹ Как покупатели могут разделять часть бремени в предыдущем при­мере?

⁸⁰ Является ли существование конкурентов достаточным условием для горизонтальности кривой спроса, с которой сталкивается каждая фирма? Почему нет? Каково различие этого положения с анализом в тексте?

⁸¹ Индекс F на рис. 3.2 обозначат кривые, относящиеся к фирме, а ин­декс / — к отрасли. -

Распределительные эффекты присвоения прав собственности

117

Если оценивать воздействие контроля за загрязнением на рас­пределение в рамках анализа частного равновесия, то следует отме­тить, что работники и (в нашем втором примере) покупатели, вы­плачивающие часть издержек контроля за загрязнением, могут быть менее богатой группой, чем те, кто выигрывает от сокращения загрязнения. Некоторые издержки загрязнения относятся к эстети­ке, а не к здоровью, и их несут прежде всего образованные, празд­ные и состоятельные люди. Кроме того, если собственность, цен­ность которой возрастает в результате сокращения загрязнения, является арендной, то первичными получателями выгоды будут не арендаторы, а собственники (которые могут быть богатыми): они будут требовать более высокой ренты за то, что стало теперь более ценной собственностью.⁸² - •••'•••

Для того чтобы изменение прав собственности оказало влияние на благосостояние поставщиков ресурсов, эти ресурсы должны быть специализированными в том смысле, что они не могут иметь столь же высокую цену при альтернативном использовании. Если земля, на которой размещена фабрика, столь же ценна для другого способа использования, при котором не выделяется дыма, введение ответствен­ности не повлияет на ее ценность. Аналогично, если работники имеют хорошие возможности найма на работу в другом месте, они понесут лишь издержки перемещения на новое место в случае сокращения спроса на их рабочую силу со стороны фабрики. Только в том случае, если земля и навыки рабочих более ценны при своем текущем спо­собе использования, чем при любом другом, сокращение производ­ства или исчезновение фабрики повлияет на благосостояние земле­владельца и работников.

Влияние на благосостояние зависит также от контракта. Если работники имеют долгосрочные контракты о найме на работу с вла­дельцем фабрики, он будет вынужден нести часть издержек, кото­рые в ином случае несли бы работники. Если арендаторы имеют долгосрочные арендные договоры, часть выгоды от сокращения за­грязнения перейдет к ним, а не к собственникам. Хотя в силу этого возможно защититься с помощью контракта от влияния изменения прав собственности на благосостояние, сторона, желающая защи­титься, должна будет компенсировать другой стороне риск данного изменения.

Если высокие трансакционные издержки делают заключение контрактов невозможным, влияние на благосостояние может быть смягчено предвидением. Предположим, согласно традиционному пра­вилу, фермеры имеют право на защиту от ущерба, причиняемого ис-

⁸² Некоторые эмпирические подтверждения регрессивного характера мер по контролю за загрязнением см. в работе Nancy S. Dorfman & Arthur Snow, Who Will Pay for Pollution Control?, 28 Nat. Tax J. 101 (1975).

118

Собственность

крами локомотивов, но есть некоторые ожидания, что правило может быть изменено. Тогда покупатели ферм будут платить меньше и в случае материализации предполагаемого изменения их убытки будут меньше. В целом изменение правовых норм влияет на распределение благосостояния лишь в той степени, в которой это изменение явля­ется непредвиденным и отражается на спросе на специализирован­ные ресурсы.

чй;, V ^ < 3.13. Государственные земли

Значительным количеством земли на западе Соединенных Штатов владеет и управляет федеральное правительство. Первоначальный импульс к сохранению значительного количества земли в государ­ственной собственности дало движение консерваторов, представители которого опасались, что частная разработка земель приведет к преж­девременному истощению природных ресурсов, особенно леса. Для подобного беспокойства нет экономических оснований. Принимая решение о том, чтобы срубить дерево, частный собственник земли, на которой растет это дерево, будет рассматривать не только выручку от продажи леса и издержки вырубки и распиловки, но и альтернатив­ные издержки отсутствия ожидания достижения деревом максималь­ного роста.

Государственное управление ресурсом было неудачным. Государ­ство ограничивает вырубку леса на каждом участке тем количеством деревьев, которое вновь выросло за время, прошедшее с последней вырубки, чтобы предотвратить сокращение общего количества деревь­ев на участке. Очень старые леса, как правило, имеют мало новой поросли, так как деревья растут очень близко друг к другу. Поэтому на подобных участках дозволяется вырубать очень мало деревьев, хотя более интенсивная вырубка могла бы, способствуя ускорению роста, максимизировать приносимое участком количество древесины в дол­госрочном периоде. Напротив, это «правило увеличения» может при­вести к чрезмерной вырубке молодых лесов.

Основным доводом в пользу крупной государственной собствен­ности на землю является эстетический: сохранение зон дикой приро­ды для отдыха туристов. Экономическим объяснением является труд­ность взимания платы за доступ, и этот доступ невелик. К этим зо­нам проложено мало дорог, и в местах входа легко поставить киоски для взимания платы. Национальные парки могут быть аналогичным образом приватизированы; случай городских общественных парков более сложен (почему?). Если по той или иной причине желательно субсидировать использование подобных мест (хотя весьма немногие из пользователей бедны), это может быть сделано посредством пере-

Государственные земли

119

дачи денежных средств частному собственнику; нет экономического довода в пользу государственной собственности.

Что можно сказать о людях, которые желают однажды посе­тить национальные леса и готовы заплатить за это, как бы ни была низка вероятность того, что это когда-нибудь произойдет? И что можно сказать о людях, которые полагают, что любое сокращение количества лесов может оказать неблагоприятное долговременное влияние на климат, и готовы подкрепить эту точку зрения денеж­ными вложениями? Следует ли учитывать эти предпочтения и сооб­ражения? Несомненно. Если люди готовы платить налоги, чтобы поддерживать большее количество деревьев, чем позволяет сохра­нить свободный рынок (а не предпочитают, чтобы другие люди облагались для этого налогом против своей воли), так как деревья приносят как присваиваемые, так и внешние выгоды, то это очень хорошо. Но следует различать количество и собственность: леса могут субсидироваться государством, не находясь в государствен­ной собственности.

Исследование точек зрения на национальные парки и другие рекреационные государственные земли показывает существование значительного «эффекта владения» (endowment effects). Если у лю­дей спрашивают, сколько денег они хотели бы получить за продажу своих прав на использование таких земель, они называют намного большие цифры, чем при вопросе о том, сколько бы они сами запла­тили за покупку таких прав. Не следует думать, что это несоответ­ствие является иррациональным. Оно может отражать уникальный характер рассматриваемого блага, уникальный в экономическом смыс­ле отсутствия близких заменителей.⁸³ Отсутствие близкого замените­ля блага подразумевает, что данное благо не может быть с легкостью заменено в случае утраты, и поэтому собственник запрашивает высо­кую цену за расставание с этим благом. Однако если он не владеет им, он может не желать платить высокую цену и может не знать, чего лишается, так как, по нашей гипотезе, ничто из того, чем он владеет, не похоже на это благо."⁴

⁸³ См. Daniel S. Levy & David Friedman, The Revenge of the Redwoods? Reconsidering Property Rights and the Economic Allocation of Natural Resources, 61 U. Chi. L. Rev. 493 (1994).

⁸⁴ Как это рассуждение соотносится с дискуссией об эффекте владения в п. 1.4?

Некоторые темы, часто изучаемые в курсах по правовым нормам о собственности, поднимаются в дальнейших частях данной книги (см. п. 16.6 (исполнение жилищного кодекса), п. 17.4 (налоги на недвижимость) и п. 18.2-18.6 (наследование)).

120 Собственность

>»' Рекомендуемая литература

1. William F. Baxter. People or Penguins: The Case for Optimal Pollution (1974).

2. Guido Calabresi & A. Douglas Melamed. Property Rules, Liability Rules, and

Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089 (1972).

3. Marion Clawson. The Economics of National Forest Management (1976).

4. Ronald H. Coase. The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1 (1960).

5. Harold Demsetz. Toward a Theory of Property Rights, 57 Am. Econ. Rev.

Papers & Proceedings 347 (1967).

6. Harold Demsetz. When Does the Rule of Liability Matter?, 1 J. Leg. Stud. 13

(1972).

7. Ross D. Eckert. The Enclosure of Ocean Resources: Economics and the Law of

the Sea (1979).

8. Robert C. Ellickson. Alternatives to Zoning: Covenants, Nuisance Rules, and

Fines as Land Use Controls, 40 U. Chi. L. Rev. 681 (1973).

9. Richard A. Epstein. Holdouts, Externalities, and the Single Owner: One More

Salute to Ronald Coase, 36 J. Law & Econ. 553 (1993).

10. Mark F. Grady & Jay I.Alexander. Patent Law and Rent Dissipation,78 Va.

L. Rev. 305 (1992).

11. Louis Kaplow & Steven Shavell. Property Rules Versus Liability Rules:

An Economic Analysis, 109 Harv. L. Rev. 713 (1996).

12. William M.Landes & Richard A.Posner. The Economic Structure of Tort

Law, ch. 2 (1987).

13. Gary D.Libecap. Contracting for Property Rights (1989).

14. Dean Lueck. The Rule of First Possession and the Design of the Law, 38 J.

Law & Econ. 393 (1995).

15. Thomas W.Merrill. The Economics of Public Use, 72 Cornell L. Rev. 61

(1986).

16. Thomas W. Merrill. Trespass, Nuisance, and the Costs of Determining Property

Rights, 14 J. Leg. Stud. 13 (1985).

17. Bernard H. Siegan. Land Use Without Zoning (1972).

18. John R. Umbeck. A Theory of Property Rights, With Application to the

California Gold Rush (1981).