7.6. Освобождение от ответственности по принципу необходимости (вынужденности)

В знаменитом деле Regina v. Dudley and Stephens³¹ рассматривалось убийство, совершенное группой людей, которые в экстремальных обстоятельствах, находясь в спасательной шлюпке, убили и съели одного из собратьев по несчастью. Был поднят вопрос об освобожде­нии от ответственности по принципу необходимости или вынужден­ности, но в освобождении было отказано. В современном праве этот принцип освобождения от ответственности, хотя и рассматривается по-прежнему неодобрительно, за исключением случаев, когда речь идет о самозащите, обычно срабатывает, если существует значитель­ное различие между издержками преступления для жертвы и выгода­ми для виновника. Отметим также, что в отличие от случая невменя­емости — это принципиально иной тип освобождения от ответствен­ности — цель лишения правоспособности не может преследоваться при отказе от освобождении от ответственности по принципу необхо­димости. В данном случае мы не хотим неправоспособности.

Однако немного изменим пример: я умираю от голода и прошу кусок хлеба у богатого гурмана, который отказывает мне. Если я продолжаю настаивать и выхватываю хлеб из его руки, я виновен в воровстве и не могу воспользоваться освобождением от ответ­ственности по принципу крайней необходимости. Экономическое объяснение этого жестокого результата состоит в том, что, посколь­ку трансакционные издержки низки, моя неспособность договорить­ся об успешной покупке хлеба показывает, что хлеб действительно больше ценен для гурмана. В нашем более раннем примере с кра-

³¹ 14 Q.B.D. 273 (1884).

Уголовное право

жей пищи из лесной хижины трансакционные издержки были чрезмерно высоки, поэтому этот случай больше подходит для осво­бождения от ответственности.

Вернемся теперь к делу Dudley and Stephens. Было доказано, что член команды, который был убит и съеден, уже находился при смер­ти и что убийство и съедение его спасло жизни трех человек (один из членов команды не подвергся преследованию, так как не участвовал в убийстве). Однако по причинам, изложенным ранее, если бы убитый не знал о своей скорой смерти, он, возможно, не продал бы свою жизнь остальным ни по какой цене. Поэтому случай представляется аналогичным случаю с умирающим от голода нищим. Но что-то долж­но быть не так. Хотя трансакционные издержки не были высокими в обычном смысле в деле Dudley and Stephens, большинство людей придет к выводу, что в некоторой ситуации жертвование жизнью одного человека ради сохранения жизни других увеличивает социаль­ное благосостояние. Если бы можно было показать, что перед путеше­ствием члены команды заключили соглашение о жертвовании сла­бейшим в случае, если это необходимо для спасения жизни осталь­ных, имелся бы экономический довод в пользу освобождения от ответственности по принципу крайней необходимости, если бы это соглашение пришлось выполнить.³² (И если бы они не пришли к со­глашению, поскольку предмет соглашения не возник?)

7.7. Меры предосторожности, принимаемые жертвами преступлений; провоцирование и контроль ношения оружия

При обсуждении трактовки чисто принудительных трансфертов в правовом регулировании неумышленного причинения ущерба мы видели, что неэффективно признавать освобождение от ответственно­сти по принципу содействующей или сравнительной небрежности, поскольку, по определению, виновник мог бы избежать причинения ущерба с меньшими издержками, чем пострадавший (см. п. 6.15). Действительно, издержки предотвращения, будучи положительными для пострадавшего, отрицательны для виновника. Должен ли приме­няться тот же принцип в уголовном праве, по крайней мере при

³² См. A. W. Brian Simpson. Cannibalism and the Common Law 140, 145, 233-234 (1984); United States v. Holmes, 26 Fed. Cas. 360 (C.C. Pa. 1842). Является ли бросание жребия лучшим или худшим методом выбора жерт­вы с экономической точки зрения? Отметим аналогию, которая может пока­заться странной, с принятым в морском праве правилом общего среднего, обсуждаемым в п. 6.4, сноска 11.

Меры предосторожности, принимаемые жертвами преступлений...

329

наказании чисто принудительных трансфертов? По-видимому, нет.³³ Так как уголовные санкции являются более дорогостоящими, чем гражданские, невозможно игнорировать издержки использования уго­ловного права при принятии решения о возложении обязанности на пострадавших. Хотя преступник может избежать причинения ущерба жертве с меньшими издержками, чем жертва, распространение ответ­ственности на жертву может минимизировать общие социальные из­держки. Запирание на замок чьей-либо машины связано с издерж­ками, но с очень небольшими — явно меньшими, чем вероятные издержки системы уголовного правосудия по привлечению вора к ответственности.

Хотя уголовное право не признает полного освобождения от от­ветственности при небрежности жертвы, оно признает частичное осво­бождение (эквивалентное освобождению от ответственности по принци­пу сравнительной небрежности в гражданском праве) по принципу, который именуется провоцированием. Тот, кто провоцирует преступ­ление против себя, должен знать, что преступник будет наказан не так строго, учитывая меньшее сдерживание провоцируемых преступ­лений, что в свою очередь дает жертве больший стимул к избежанию провоцирования. В соответствии этим федеральные инструкции по вынесению приговоров предусматривают более тяжелое наказание в случае преступлений против «уязвимых жертв» — класса, который включает не только людей, с большей вероятностью несущих боль­ший ущерб от преступления, но и людей, которые не обладают обыч­ными возможностями по избежанию преступления против них.

Принимаемые потенциальными жертвами меры предосторожно­сти, такие как сигнализации в помещениях и запирание автомобилей на замок, иногда критикуются как изменяющие характер преступле­ний, но не сокращающие их число. Меры предосторожности приводят к внешним издержкам, делая людей, не принимающих этих мер пре­досторожности, более привлекательными в качестве жертв преступле­ний. Справедливость этого критического замечания зависит от того, заметно ли принятие меры предосторожности преступнику до совер­шения преступления. Если нет, результатом принятия меры пред­осторожности будет увеличение ожидаемых издержек преступления. На самом деле в этот ситуации принятие меры предосторожности дает внешнюю выгоду, подразумевающую, что будет предпринято ско­рее слишком мало, чем слишком много мер предосторожности.

Наиболее спорной мерой предосторожности потенциальных жертв преступлений является ношение оружия. Законы о контроле ноше­ния оружия производят два противоположных эффекта: 1) они дела­ют приобретение оружия преступниками более дорогостоящим, тем

³³ См. Alon Harel. Efficiency and Fairness in Criminal Law: The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault, 82 Cal. L. Rev. 1181 (1994).

330

Уголовное право

самым увеличивая ожидаемые издержки преступления; 2) делая бо­лее дорогостоящим приобретение оружия потенциальными жертвами преступлений, эти законы снижают ожидаемые издержки соверше­ния преступления. Который из эффектов преобладает — вопрос эмпи­рический.

Если меры предосторожности жертв являются эффективными средствами предотвращения преступлений, уровень преступности мо­жет быть весьма устойчивым по отношению к попыткам государства сократить его.³⁴ Предположим, что уровень преступности высок, хотя потенциальные жертвы и принимают много мер предосторожности, и что этот высокий уровень преступности и побуждает их это делать. Если государство пытается снизить уровень преступности путем вли­вания ресурсов в систему уголовного правосудия, поначалу будет до­стигнут некоторый успех и уровень преступности снизится. Но по мере снижения этого уровня потенциальные жертвы преступлений будут принимать меньше мер предосторожности, поскольку ожидае­мые выгоды от этих мер предосторожности тем меньше, чем ниже уровень преступности. В результате уровень преступности будет рас­ти. Государственные расходы на предотвращение преступлений про­сто замещают частные.