Основания к отмене арбитражного решения

Перечень оснований для обжалования арбитражного решения является в каждой стране ограниченным. Как правило, законодательство тех стран, где предусматривается принятие решения мировыми посредниками (amiables compositeurs), устанавливает для таких решений те же основания для обжалования и отмены, что и для «обычных» арбитражных решений. Лишь законодательство Аргентины устанавливает в случае согласительного урегулирования сокращенный перечень из трех оснований¹²⁶.

Законодательство ряда государств устанавливает, что не требуется ни апелляционная жалоба, ни пересмотр по ряду оснований, ведущих, как правило, в других странах к отмене или недействительности арбитражного решения. Это такие государства, как Доминиканская Республика¹²⁷, Камерун¹²⁸. По-видимому, такой подход вызван тем, что в дальнейшем такие решения просто не могут быть принудительно исполнены. Недостатком такого регулирования является то, что потенциально недействительные решения, не требующие принудительного исполнения по законодательству иностранного государства, могут быть признаны в другом государстве.

Основания к отмене арбитражного решения в рамках Типового закона юнситрал 1985 г.

а) Недействительность арбитражного соглашения

П. 1 ч. 2 ст. 43 ЗоМАС устанавливает такое основание для отмены арбитражного решения:

«одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Республики Беларусь».

В целом арбитражное разбирательство невозможно при отсутствии действительного арбитражного соглашения. Как видно из приведенной нормы закона, недействительность арбитражного соглашения может быть связана с недееспособностью стороны соглашения или недействительностью самого соглашения по применимому праву.

Применение термина «недееспособность» является не совсем точным в контексте закона, так как дееспособность присуща только гражданам (физическим лицам), а не юридическим лицам¹²⁹. В ЗоМАС необходимо было бы применять также термин «правоспособность» в отношении юридических лиц¹³⁰. Как правило, сторонами арбитражного соглашения во внешнеторговых отношениях являются юридические лица. При применении п. 1 ч. 2 ст. 43 ЗоМАС необходимо руководствоваться аналогией закона.

Вопрос о дееспособности (правоспособности) стороны арбитражного соглашения решается на основании коллизионной привязки «личный закон юридического лица» (lex personalis)¹³¹. Необходимо также учитывать, что при подписании арбитражного соглашения представителем юридического лица представитель должен быть надлежаще уполномочен на заключение соглашения от имени представляемого.

Недействительность арбитражного соглашения может быть обусловлена двумя основными причинами:

1. невозможность рассмотрения в арбитражном порядке тех спорных правоотношений, которые являются объектом арбитражного соглашения;

2. недействительность арбитражного соглашения как сделки¹³².

В арбитражном разбирательстве в Беларуси, если при заключении арбитражного соглашения стороны не избрали применимое право, при решении вопроса о недействительности соглашения будет применяться белорусский закон, в частности, положения § 2 Главы 9 ГК Республики Беларусь «Недействительность сделок».

Несмотря на то, что недействительность арбитражного соглашения является процессуальным основанием для отмены арбитражного решения, при рассмотрении ходатайства стороны по этому основанию компетентный суд рассматривает вопросы материального и коллизионного права: правоспособность и дееспособность, недействительность сделок, квалификация иностранной правовой нормы.

ЗоМАС, равно как и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г., не указывает в качестве мотива для отмены решения отсутствие арбитражного соглашения. В данном случае отмена возможна на том основании, что «объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства»¹³³. Отсутствующее арбитражное соглашение может быть признано недействительном на основании «несоблюдения письменной формы»¹³⁴.

Полное отсутствие арбитражного соглашения при обжаловании арбитражного решения встречается редко. Вопрос о наличии арбитражного соглашения может возникнуть, когда арбитражная оговорка сформулирована некорректно, либо при перемене лиц в обязательстве (договоре)¹³⁵, условия которого содержат арбитражную оговорку.

б) Неучастие стороны в процессе вследствие отсутствия уведомления или по иным уважительным причинам

Это основание для отмены арбитражного решения является грубым процессуальным нарушением. Отсутствие у истца документа, свидетельствующего о получении ответчиком копии заявления в международный арбитражный суд дает компетентному государственному суду право полагать, что ответчик находился в полном неведении в отношении процесса.

Как правило, для удостоверения факта получения ответчиком уведомления об арбитражном процессе достаточно наличия почтового уведомления с подписью ответчика (его представителя) о получении.

в) Несоответствие решения арбитражному соглашению

Несоответствие решения арбитражному соглашению может проявляться в том, что такое решение:

• вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия (ultra petita);

• или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (extra petita);

• либо не дает ответы на основные требования сторон (infra petita).

Вынесение арбитрами решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением означает, что арбитры не имели полномочий для вынесения такого решения. В отличие от процессуального нарушения – неправильного назначения арбитров в соответствии с законом и регламентом (процессуальное несоответствие)¹³⁶, в данном случае арбитры некомпетентны, выходя за рамки арбитражного соглашения (предметное несоответствие).

Решение extra petita может базироваться формально на арбитражном соглашении, но в нем могут быть отражены вопросы, выходящие за пределы арбитражного соглашения. Безусловно, когда речь идет о таких вопросах, имеются в виду положения резолютивной части арбитражного решения, непосредственно устанавливающей права и обязанности сторон. Не могут быть основанием для обжалования не относящиеся к делу положения диспозитивной (описательной) части арбитражного решения. Это может лишь свидетельствовать о низкой профессиональности арбитров, но если решение вынесено в отношении тех требований, которые заявлены в отношении процесса и ограничивается такими требованиями, оснований для отмены такого решения нет.

Источником принятия решения infra petita, во-первых, может быть неправильная оценка арбитрами объема своих полномочий, а, во-вторых, умышленный отказ или упущение дачи ответа на заявленные требования сторон.

ЗоМАС, как и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. (п. (iii) ст. 34), предусматривает также, что если некоторые положения могут быть отделены от тех, которые не охватываются арбитражным соглашением, то может быть отменена только та часть решения, которая содержит положения, относящиеся к вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением.

г) Состав суда или порядок разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон

Арбитражное решение подлежит отмене, если состав международного арбитражного суда или порядок разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит ЗоМАС.

Если несоответствие состава суда соглашению сторон можно отнести к нарушениям с точки зрения исключительно процедуры, то несоответствие порядка разбирательства дела может охватывать также нарушения, повлиявшие на решение спора по существу. Возможны два типа таких нарушений: 1) применение международных правил lex mercatoria вместо права определенного государства, право которого должно применяться за отсутствием соглашения сторон; 2) применение иных, нежели согласованных сторонами, норм права. В белорусском законодательстве этот вопрос регламентируется ст. 36 ЗоМАС «Правовые нормы, применимые к существу спора». При этом неправильное установление содержания норм иностранного права (ст. 37 ЗоМАС) не является основанием для отмены арбитражного решения, если только такое правоприменение не противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Фактически несоответствие состава суда и порядка рассмотрения дела арбитражному соглашению является пороком полномочий арбитров. Законом устанавливается определяющее значение арбитражного соглашения для большинства процедурных аспектов. Полномочия арбитров основываются на арбитражном соглашении, а также регламенте и законе, ограничивающих в некоторых случаях автономию воли сторон.

В том случае, если арбитражное соглашение противоречит закону в рассматриваемых вопросах, но действия по назначению состава суда и порядок разбирательства соответствуют ему, арбитражное решение не может быть отменено.

Указанное основание к отмене известно и английскому праву. Так, Арбитражный акт 1996 г. в § 68 (serious irregularities) в п. «с» устанавливает в качестве основания для отмены арбитражного решения «несоблюдение составом арбитражного суда правил разбирательства, согласованных сторонами», в п. «h» – отсутствие реквизитов, относящихся к форме решения.

д) Предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства

Предусматривает это основание для обжалования ч. 3 ст. 43 ЗоМАС. Предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по двум критериям: объективному и субъективному.

Объективный критерий охватывает такие нарушения, как:

• отсутствие арбитражного соглашения;

• рассмотрение международным арбитражным судом спора, не вытекающего из осуществления внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, либо иного спора экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь (ч. 2 ст. 4 ЗоМАС).

Под субъективный критерий отмены арбитражного решения подпадает рассмотрение международным арбитражным судом спора между резидентами Республики Беларусь в несоответствии с положениями ч. 2 ст. 4 ЗоМАС. Однако, как следует из той же нормы закона, международным арбитражным судом могут рассматриваться также споры между иными субъектами, если иное не запрещено законодательством республики.

е) Решение международного арбитражного суда противоречит публичному порядку

Все национальные арбитражные законы предусматривают противоречие арбитражного решения публичному порядку в качестве основания для его отмены.

Категория публичного порядка является достаточно неопределенным понятием. В Беларуси не существует определения этого термина в законодательстве, однако принципы международного арбитражного процесса, определенные в ст. 3 ЗоМАС, необходимо относить к категории публичного порядка. В каждом конкретном случае судья сам определяет, можно ли отнести рассматриваемые правоотношения к противоречащим публичному порядку. Очевидно, что подлежит отмене как противоречащее публичному порядку решение, вынесенное в нарушение принципов равенства прав сторон¹³⁷, свободы выбора сторонами состава суда, применимого права, процедуры и языка судопроизводства, независимости международного арбитражного суда и арбитров.

Общий характер этого правового института позволяет отнести к нарушениям публичного порядка как нарушения основных принципов арбитражного процесса, так и основных принципов материального права. Однако ни в коем случае обжалование решения международного арбитражного суда по рассматриваемому основанию не должно приводить к пересмотру решения по существу.

Необходимо учитывать критерий актуальности публичного порядка. Несмотря на то, что публичный порядок в конкретном государстве не изменяется часто, может возникнуть ситуация, когда арбитражное решение, вынесенное в соответствии с устоями публичного порядка, не соответствует новому публичному порядку на момент обжалования решения. Вопрос этот не урегулирован в белорусском праве. Во Франции судебная практика столкнулась с рассматриваемой проблемой в деле Société Grands Moulins de Strasbourg c/ C^ie Continentale France. Апелляционный суд Версаля решением от 02.10.1989 установил, что «...международный публичный порядок должен приниматься во внимание не иначе как на момент признания или исполнения арбитражного решения»¹³⁸.

При разработке Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. предлагалось уточнить, что понимается под противоречием публичному порядку, установив что, «коррупция, взяточничество и обман и схожие отношения составляют основания для отмены решения». Однако в окончательном варианте Типового Закона эта формулировка была опущена.

Несмотря на это, арбитражное законодательство Австралии, Бермудских островов, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 г., в уточнение устанавливает, что коррупция и взяточничество составляют нарушение публичного порядка.