Контрольные вопросы к теме 9

1. Что включается в понятие арбитражных расходов?

2. Что такое арбитражный сбор, как он уплачивается?

3. Что понимается под издержками международного арбитражного суда? Как они покрываются?

4. Как устанавливаются гонорары арбитров?

5. Каков порядок урегулирования арбитражных расходов сторон в арбитражном решении?

Тема 10. Обжалование решения международного арбитражного суда

Основные понятия:

обжалование; основания к отмене арбитражного решения; недействительность арбитраного решения; недееспособность стороны; публичный порядок; неуведомление стороны; ходатайство; Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь; контроль; отмена; постановление; неучастие в процессе; соглашение сторон; неарбитрабильность; незаконность решения по существу.

Понятие обжалования решения международного арбитражного суда

Все национальные арбитражные законы содержат положения относительно обжалования решения международного арбитражного суда c целью дальнейшей его отмены¹¹⁴. ЗоМАС регулирует этот вопрос в Главе 8 «Обжалование решения международного арбитражного суда», состоящей из одной статьи 43 «Ходатайство об отмене как исключительное средство обжалования решения международного арбитражного суда». Ст. 43 белорусского закона практически полностью соответствует ст. 34 Типового Закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.

Целью обжалования арбитражного решения является отмена арбитражного решения, вынесенного с грубейшими нарушениями. С учетом принципа окончательности арбитражного решения, перечень оснований, по которым оно может быть обжаловано и отменено, обычно ограничен и отличается от оснований для отмены решений государственных судов¹¹⁵. Как правило, арбитражное решение, которое может быть объектом обжалования в стране проведения арбитражного разбирательства, может быть также неисполнимым по аналогичным обстоятельствам в стране вынесения или за рубежом. Если при обжаловании мы имеем дело с прямым опровержением арбитражного решения, то косвенное опровержение арбитражного решения есть действия по недопущению его признания и принудительного исполнения.

К процедуре обжалования всегда применяется право страны, в компетентный суд которой подается ходатайство об отмене решения. Законодательство не предусматривает автономии воли сторон в этом случае.

Контроль компетентного суда по представленному заявлению (в Беларуси – Высший Хозяйственный Суд, далее по тексту ВХС) ограничивается проверкой наличия оснований для отмены, установленных законодательством. Согласно ст. 43 ЗоМАС, такой контроль может завершиться наступлением следующих последствий:

1. отмена арбитражного решения;

2. отказ в удовлетворении ходатайства стороны;

3. отложение рассмотрения ходатайства об отмене решения на установленный ВХС срок, чтобы предоставить международному арбитражному суду возможность возобновить разбирательство дела или предпринять иные действия, которые, по мнению международного арбитражного суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Обжалование и отмена арбитражного решения обычно производятся в компетентном суде по месту вынесения арбитражного решения¹¹⁶. То есть, когда спор между итальянским и российским предприятиями рассмотрен арбитражным судом на территории Беларуси, вынесенное по делу решение может быть объектом обжалования в ВХС Беларуси. Единственной правовой связью между процессом и обжалованием решения является место проведения разбирательства. Однако Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. предусматривает в ч. 1 ст. IX, что:

«Отмена арбитражного решения, подпадающего под действие настоящей Конвенции в одном из государств, участников конвенции, будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах – участниках настоящей Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в Государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено...»

Как видно из положений Конвенции, в международном праве место вынесения решения не является единственным критерием определения суда, компетентного решать вопрос о действительности арбитражного решения. Однако в национальных законодательствах критерий места вынесения решения является единственным для определения компетентного суда¹¹⁷. Может ли сторона руководствоваться нормами Конвенции, дающими возможность обжалования арбитражного решения в государстве, право которого применялось при вынесении решения¹¹⁸? Возможно, этот вопрос был бы актуальным, если бы не частое фактическое совпадение двух критериев: арбитражный суд, как правило, руководствуется соответствующим процессуальным правом страны места проведения разбирательства¹¹⁹. Данное урегулирование вопроса является реализацией устоявшегося принципа международного разделения компетенции государственных судов по контролю над арбитражными решениями. Государство, в котором вынесено арбитражное решение, полномочно рассматривать такое решение на предмет отмены на установленных основаниях; государство, в котором испрашивается исполнения арбитражного решения, компетентно решать вопрос о непризнании решения и отказа в его исполнении. Таким образом, исключается конфликт юрисдикций судебных органов.

Учитывая существование таких критериев для определения компетентного суда, как место вынесения решения и применимое процессуальное право, вопрос об определении «национальности» арбитражного решения не играет никакой роли в вопросе их обжалования.

Международная практика идет по такому пути толкования подпункта (е) пункта 1 статьи V Конвенции 1961 г., который исключает возможность обжалования решения в суды не по месту его вынсения¹²⁰; аналогичного подхода придерживаются и ведущие российские эксперты¹²¹. Х. Гхарави отмечает, что точки зрения, в соответствии с которой государственный суд вправе отменить иностранное арбитражное решение в случае, если оно вынесено с применением материального права данной страны, в настоящее время придерживается только судебная система Пакистана, государства, не ратифицировавшего Нью-Йоркскую конвенцию. Кроме того, по его же наблюдениям, возможна отмена иностранного арбитражного решения судами Бразилии (если это решение было подчинено бразильскому арбитражному законодательству), Саудовской Аравии (если стороной по делу является саудовское государственное учреждение), а также, возможно, судами Бангладеш, Танзании и Кении (ввиду неясности критериев, заложенных в их законодательстве), хотя Х. Гхарави пришел к такому выводу в отношении всех перечисленных государств (кроме Пакистана) на основании анализа текста их законодательных актов, а не конкретных судебных прецедентов. Суды же абсолютного большинства государств стоят на позиции, в соответствии с которой решение международного коммерческого арбитража может быть отменено только государственным судом той страны, на чьей территории оно было вынесено. Другим доказательством правильности такого подхода является Типовой закон ЮНСИТРАЛ, разработанный в развитие норм Конвенции и одобренный Генеральной Ассамблеей ООН. Этот Типовой закон допускает возможность оспаривания международного арбитражного решения только в соответствии со статей 6, которая должна указать компетентный государственный суд того государства, на чьей территории был проведен международный арбитраж, и запрещает в статье 5 любое судебное вмешательство, непосредственно не предусмотренное данным Типовым законом. Аналогичные положения вошли и в статьи 5 и 6 российского Закона о международном коммерческом арбитраже.

В Беларуси в отличие, например, от Франции, России и Украины, законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих возможность обжалования арбитражного решения, вынесенного лишь в стране компетентного государственного суда. Однако согласно ст. 4 ЗоМАС белорусский закон применяется только к деятельности арбитражного суда на территории Беларуси, то есть, применение его за границей неправомерно. Такое регулирование в белорусском праве потенциально устраняет конфликт юрисдикций¹²², возможный в рамках Европейской Конвенции 1961 г.

Ч. 5 ст. 43 ЗоМАС устанавливает, что «при заявлении ходатайства в ВХС Республики Беларусь об отмене решения международного арбитражного суда данный суд по ходатайству одной из сторон может отложить рассмотрение заявления об отмене решения международного арбитражного суда на установленный им срок, чтобы предоставить международному арбитражному суду возможность возобновить разбирательство дела или предпринять иные действия, которые, по мнению международного арбитражного суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения»¹²³. Данное положение белорусского закона схоже с существующей в странах общего права возможностью возврата арбитражного решения для доработки, как, например, в соответствии с ч. 3 § 68 английского Арбитражного Акта 1996 г., однако не аналогично ему¹²⁴. Такая возможность доработки арбитражного решения позволяет говорить о возникновении юрисдикции международного арбитражного суда на основании акта государственного органа (суда)¹²⁵.

Существование возможности отправления на доработку арбитражного решения ВХС ставит вопрос о возможности повторного обжалования арбитражного решения в данном случае. Несмотря на то, что белорусское законодательство не дает однозначного ответа, при отсутствии особых указаний по этому поводу необходимо распространять общий правовой режим и на «повторные» арбитражные решения.