Определение права, применимого к разрешению спора

Вопрос определения права, применимого к разрешению спора, не является процессуальным вопросом по существу. Он возникает в том случае, если хотя бы одна из сторон в споре является иностранным физическим или юридическим лицом. При определении материального или коллизионного права, применимого для разрешения права, международный арбитражный суд применяет нормы международного частного права. Общие положения о выборе права в белорусском законодательстве содержатся в ст. 1093 ГК Республики Беларусь «Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом»:

«1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, настоящего Кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

2. Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

3. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом.

4. Правила настоящего раздела об определении права, подлежащего применению судом, соответственно применяются другими органами, наделенными правомочиями решать вопрос о подлежащем применению праве».

Исходя из п. 4 ст. 1093 ГК Республики Беларусь международный арбитражный суд действующий на территории Беларуси должен руководствоваться правилами данной статьи. устанавливает и компетенцию международного арбитражного суда.

Применение права, избранного сторонами. Стороны могут избрать применимое к разрешению спора право соглашением. При этом, соглашение может быть как частью самого арбитражного соглашения, так и отдельной частью договора в целом.

Право на избрание права, применимого для разрешения спора, устанавливается ст. 1124 ГК Республики Беларусь:

«1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

3. Выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.

4. Стороны договора могут избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей».

Сфера действия применимого права определяется ст. 1127 ГК Республики Беларусь:

«1. Право, применяемое к договору в силу положений настоящего параграфа, охватывает, в частности:

1. толкование договора;

2. права и обязанности сторон;

3. исполнение договора;

4. последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5. прекращение договора;

6. последствия ничтожности или недействительности договора;

7. уступку требований и перевод долга в связи с договором.

2. В отношении способов и процедуры исполнения, а также мер, которые должны быть приняты в случае ненадлежащего исполнения, кроме применимого права принимается во внимание и право страны, в которой происходит исполнение».

Положения о применимом к разрешению спора праве, избранном сторонами, содержит также ЗоМАС. Ч. 1 и ч. 3 ст. 36 «Правовые нормы, применимые к существу спора» устанавливает:

«Состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам».

<…>

При рассмотрении спора состав международного арбитражного суда исходит из содержания договора, связывающего стороны, а также учитывает обычаи международного делового оборота и судебную практику».

Положения ст. 36 ЗоМАС практически идентичны ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.⁸⁵ за исключением его п. 3:

«3. арбитражный суд принимает решение ex aequo et bono или в качестве «дружеского посредника» лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это».

В ЗоМАС нет такой нормы, то есть в соответствии с белорусским законом состав международного арбитражного суда не может разрешать спор исходя из принципов справедливости. Аналогичный подход присущ арбитражному законодательству Болгарии и России. Украина же внесла в свое законодательство норму принятии решения арбитражным судом ex aequo et bono.

Применимое к существу спора право регулирует и ст. VII Европейской конвенции 1961 г.:

«1. Стороны могут по своему усмотрению устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями.

2. Арбитры выносят решение в качестве «дружеских посредников», если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает».

Таким образом, при принятии решения на основании ЗоМАС состав международного арбитражного суда может использовать такие источники права как национальное законодательство, включая трансформированные в в него международные договоры, транснациональное коммерческое право (lex mercatoria), исходить из содержания соглашения сторон (договора) и учитывать обычаи международного делового оборота и судебную практику. Учитывая то, что ЗоМАС не определяет точно, какую именно судебную практику обязан учитывать состав международного арбитражного суда, вопрос этот является предметом судебного усмотрения. Очевидно, что основным критерием для использования судебной практики будет принцип тесной связи судебной практики соответствующего государства или международного суда со спорным правоотношением.

Международный арбитражный суд устанавливает содержание норм иностранного права согласно ст. 37 ЗоМАС:

«При применении иностранного права состав международного арбитражного суда устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Стороны обязаны представлять доказательства, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать составу международного арбитражного суда в установлении содержания этих норм.

В целях установления содержания норм иностранного права состав международного арбитражного суда может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Республики Беларусь, иные компетентные государственные органы Республики Беларусь, в том числе находящиеся за границей, либо привлечь экспертов».

Ст. 37 ЗоМАС полностью соответствует ст. 1095 ГК Республики Беларусь «Установление содержания норм иностранного права».

Применение права, избранного составом суда. В случае, если сторонами не было достигнуто согласие в отношении применимого к разрешению спора праву, состав международного арбитражного суда должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 36 ЗоМАС:

«Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми».

Решения Международного арбитражного суда при БелТПП содержат обычно раздел «Применимое право».

В заключение необходимо отметить, что положения Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отношении определения применимого к разрешению спора по существу права аналогичны соответствующим положениям ЗоМАС.