Обоснованность решения международного арбитражного суда

В ч. 2 ст. 40 ЗоМАС говорится, что «если стороны не договорились об ином, а также, если иное не вытекает из статьи 39 настоящего Закона, в решении международного арбитражного суда должны быть указаны мотивы, на которых оно основано». Указанная норма имплементирует в белорусское право положение, закрепленное в п.2 ст. 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. П. 2 ст. 31 российского Закона «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. и п. 2 ст. 31 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24 февраля 1994 г.³⁴ тоже обязывают международный арбитражный суд указывать в решении мотивы, на которых оно основано.

Из положений названных законов не ясно, идет ли речь об обоснованности или о мотивированности арбитражного решения. Для того чтобы разобраться с тем, в какой мере решение должно соответствовать этим двум требованиям, необходимо уяснить их сущность.³⁵

Можно определить обоснованность как аргументированность объективной истинности выводов суда по юридическим и фактическим вопросам, которые разрешаются (рассматриваются) судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЗоМАС, если стороны не договорились об ином, а также если иное не вытекает из ст. 39 ЗоМАС («Мировое соглашение»), в решении международного арбитражного суда должны быть указаны мотивы, на которых оно основано. Существование данной нормы в законе ставит перед нами два вопроса: во-первых, как должно быть оформлено и выражено это согласие сторон; во-вторых, означает ли это, что суд может не придавать должного значения обоснованности арбитражного решения при согласии сторон спора на отсутствие мотивировки?

Согласно ст. VIII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.:

«считается, что стороны в арбитражном соглашении договорились о необходимости мотивированного арбитражного решения, если только они:

а) не оговорили особо, что решение не должно быть мотивировано, или

b) не избрали арбитражной процедуры, в рамках которой не принято мотивировать арбитражное решение, и если при этом ни одна из сторон не потребовала особо, до окончания устного разбирательства или, при отсутствии устного разбирательства, до составления арбитражного решения, чтобы решение было мотивировано».

Учитывая тот факт, что не существует особых требований для выражения согласия сторон на отсутствие мотивов в решении, соглашение об этом может быть как устным, так и письменным, но согласно Конвенции 1961 г. его отсутствие не является основанием для неуказания мотивов арбитражного решения. Возможно также включение соглашения об отсутствии мотивировки в арбитражное соглашение, хотя на практике такое встречается редко. Также очевидно, что неучастие одной стороны в рассмотрении дела в арбитражном суде при ее уведомлении об арбитражном разбирательстве не может являться основанием для неуказания мотивов вынесения арбитражного решения.

Неуказание мотивов в арбитражном решении, выносимом в Беларуси возможно, если это решение «фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях» (ст. 39, ч. 2 ст. 40 ЗоМАС). Такой подход законодателя оправдан, так как мировое соглашение может приниматься сторонами исходя из условий их хозяйственных отношений и не всегда соответствовать положениям искового заявления, базирующегося на нормах права. Мировое соглашение представляет собой компромисс, учитывающий интересы обеих сторон процесса, и указание мотивов прихода к такому компромиссу нецелесообразно. А международный арбитражный суд, фиксируя мировое соглашение в судебном решении, руководствуется всегда в своих действиях принципом «содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения» (ст. 3 ЗоМАС).

Предусмотренное законом отсутствие мотивировки никоим образом не может поставить под сомнение необходимость вынесения обоснованного решения. Как уже говорилось выше, в большинстве случаев решение выносится на основании норм права. Однако обоснованность – это не только соответствие выводов суда юридическим основаниям вынесения решения, но и фактическому составу спорного правоотношения. Поэтому не зависимо от соглашения сторон об отсутствии мотивировки на суде лежит обязанность вынести обоснованное решение. Сказанное вытекает из сущности арбитражного судопроизводства, смысла закона.

Особое значение имеет анализ взаимосвязи законности и обоснованности арбитражного решения. Каково же соотношение понятий обоснованности и законности решения в международном арбитражном процессе? Предположим, что арбитражный суд неправильно истолковал применимый закон, но решение было вынесено и вступило в законную силу. Законно ли такое решение? Выше мы анализировали подобную ситуацию и пришли к выводу, что неправильное применение норм материального права не отрицает законности арбитражного решения. Может ли быть арбитражное решение необоснованным и законным? Если исходить из особенности законности арбитражного решения, рассмотренной нами, то при отсутствии нарушения процессуальных норм и публичного порядка это допустимо.

Так же как и требование законности, обоснованность арбитражного решения не является тем характеризующим требованием, отсутствие которого может повлечь за собой его отмену, то есть, формально решение может быть необоснованным (даже если в нем указаны мотивы, на которых основывался суд).

Выраженное в нормативных актах требование мотивированности арбитражного решения подразумевает обязательную его обоснованность, которая и проявляется в мотивировочной части решения. Немотивированное решение будет незаконным в тех случаях, когда отсутствие мотивов является нарушением, несмотря на то, что это решение будет основано на логически правильно примененных нормах права.

Требования к арбитражному решению, как и к решению государственного суда, можно подразделять на несколько групп. Рассмотрев требования законности и обоснованности, мы охарактеризовали те требования, которые предъявляются к решению международного арбитражного суда как к индивидуальному юридическому акту. К арбитражному решению, как к акту разрешающему материально-правовой спор по существу, также могут предъявляться и иные требования, такие как категоричность, безусловность и исчерпывающий характер в отношении спора. Они вытекают из закона, хотя действующее законодательство о международном коммерческом арбитраже Республики Беларусь, России, Украины и ряда других стран такие требования прямо не устанавливает. Это же касается и требований к решению международного арбитражного суда как к официальному документу: логичности, четкости, ясности изложения, грамотности и культурности. Закон не устанавливает какой-либо обязательности соблюдения названных требований. Но это не свидетельствует о том, что арбитры не должны исполнять их при вынесении решения. Несоответствие решения международного арбитражного суда вышеперечисленным требованиям ставит под сомнение целесообразность обращения сторон в такой суд, снижает воспитательное значение арбитражного решения и роль арбитража в целом.