Вынесение и содержание решения международного арбитражного суда Порядок вынесения решения международным арбитражным судом

В большинстве стран для вынесения арбитражного решения и для его вступления в законную силу достаточно волеизъявления арбитров (состава арбитражного суда), однако в некоторых случаях необходимо также и утверждение или одобрение решения арбитражной организацией.

Роль арбитров в вынесении решения

Вынесением решения оканчивается разбирательство дела в международном арбитражном суде (ст. 41 ЗоМАС). Согласно ст. 1 ЗоМАС, решение – это арбитражное постановление состава международного арбитражного суда, разрешающее спор по существу. В соответствии с ч.1 ст. 2 ЗоМАС основной задачей международного арбитражного суда является правильное и своевременное разрешение споров, отнесенных к его компетенции. Соответственно, можно сказать, что вынесение решения является задачей международного арбитражного суда.

Обязаны ли арбитры вынести арбитражное решение? Белорусский закон не содержит таких однозначных положений, равно как и международные договоры. Думается, что таковую обязанность определяет публичный порядок.

Принцип принятия решения. В случае, когда спор рассматривает коллегиальный состав суда, в Беларуси решение принимается большинством арбитров (ст. 38 ЗоМАС). Такова также и международная практика – за некоторыми исключениями, решение международного арбитражного суда принимается большинством арбитров. Швейцарский Федеральный Закон о международном частном праве предусматривает в ст. 189, ч. 2 что «если стороны не предусмотрели иное, решение принимается большинством сторон, а в отсутствии такового – председателем единолично».

Единогласно должно приниматься арбитражное решение в Северном Йемене, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 19 Закона «Об арбитраже» № 33/1981 от 31 декабря 1981 г.). Принятие решения единогласным волеизъявлением арбитров устанавливается и правилами common law, применяемыми в США. Принятие решения большинством установлено в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г. (п.1 ст. 31), Международном арбитражном регламенте ААА (ст. 27), а также в арбитражных правилах Вашингтонской конвенции по урегулированию инвестиционных споров 1965 г. (ст. 16, ч. 1), ч. 1 ст. 25 Арбитражного Регламента МТП. Не совсем ясно, что понимается под большинством – большинство назначенных арбитров или большинство присутствующих при вынесении арбитражного решения? Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. в ст. 29 «Вынесение решения коллегией арбитров» устанавливает: «При арбитражном разбирательстве более чем одним арбитром любое решение арбитражного суда, если стороны не договорились об ином, должно быть вынесено большинством всех членов арбитражного суда. Однако, вопросы процедуры могут разрешаться арбитром-председателем, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми членами арбитражного суда». Как видно, ТЗ говорит о большинстве членов состава суда. В таком случае речь идет о большинстве арбитров, которые участвовали в голосовании. В данном случае возможна ситуация, которая возникла в процессе при рассмотрении дела Economy Forms Corp. v. Iran в Американо-Иранском Суде согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ, когда в арбитражной коллегии, состоящей из трех арбитров (два арбитра и один суперарбитр (председатель)), один из арбитров не участвовал в вынесении решения, а оставшиеся арбитр и суперарбитр имели противоположные мнения. Желая разрешить спор в установленный срок, присутствовавший арбитр вынужден был согласиться с мнением суперарбитра. В дальнейшем оба арбитра указали в решении свое особое мнение.³⁶

Рассматриваемая ситуация получила название truncated arbitration tribunal (усеченный арбитражный суд, англ.). Представим себе процесс, когда одной из сторон спора является государство, которое назначает в качестве арбитра чиновника государственного органа, который, прикрываясь принципом независимости арбитров, игнорирует арбитражные заседания, ставя под угрозу вынесение решения. При этом в большинстве случаев его невозможно заменить. Такая ситуация не позволяет реализовать две основные возможности: взыскать убытки с преднамеренно отсутствующего арбитра и возобновить процесс на основании арбитражного соглашения.

Современное арбитражное законодательство и регламенты предусматривают две основные возможности разрешения проблемы неполноценного арбитража (truncated arbitration tribunal): во-первых, это замена арбитра; во-вторых, передача полномочий по вынесению решения председателю состава суда (так называемое umpire, механизм, присущий изначально common law). Как правило, нормами устанавливается лишь одна из этих возможностей.

Законодательства различных государств неодинаково регулируют этот вопрос. Собственно, существуют две категории национальных законов:

• законодательства, воспринявшие положения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.³⁷;

• законодательства, в которых проблема возможного обструкционизма арбитров разрешена³⁸.

Проблема обструкционизма арбитров разрешена во многих наиболее известных арбитражных регламентах, которые предусматривают, что в данном случае решение принимает единолично председатель международного арбитражного суда³⁹.

Таким образом, имея возможность вынести решение самостоятельно, арбитр-председатель может избежать случаев радикального различия мнений арбитров, поскольку ему не нужно присоединяться к мнению какого-либо из арбитров.

Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП позволяет применить сразу два способа устранения проблемы «неполноценного арбитража» – замену саботирующего арбитра или передачу его полномочий председателю состава суда. П. 2 ст. 10 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что в случае отказа от судейских обязанностей, а также, если арбитр или суперарбитр фактически не приступит к их исполнению в десятидневный срок, Председатель суда передает его функции запасному арбитру (арбитру-председателю). Такая же замена производится, когда арбитр (арбитр-председатель) внезапно отказался от участия в заранее назначенном заседании или не принял участия в нем. Новый арбитр или арбитр-председатель участвует в производстве по делу до его окончания. Повторное избрание или назначение запасного арбитра (арбитра-председателя) производится в том же порядке, что и первоначального.

Возможна ситуация, когда сторонами арбитражного соглашения назначается четное количество арбитров. В Беларуси согласно ст. 16 ЗоМАС невозможно назначить четное количество арбитров (состав международного арбитражного суда может состоять из одного или трех арбитров). В целом, в мировой практике назначение четного количества арбитров встречается редко, однако все же возможно. Проблема в данном случае возникает, когда невозможно достичь большинства при вынесении решения. Существуют различные варианты разрешения этой проблемы:

1. дополнительным арбитражным соглашением стороны предусматривают назначение нового арбитра;

2. голос одного арбитра не засчитывается (ст. 11 IV Швейцарского Конкордата, регулирующего «внутренний» арбитраж);

3. стороны или арбитры назначают председателя или еще одного арбитра, который должен разделить одно из мнений арбитров;

4. один из членов состава суда исключается жребием (ст. 809 ГПК Парагвая, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Правило распространяется и на нечетное количество арбитров).

Порядок принятия решения. В процессе вынесения решения в международном арбитражном суде важны не только сами принципы вынесения решения, который мы рассмотрели выше, но и непосредственно порядок принятия решения арбитрами, тот метод коммуникации, посредством которого состав международного арбитражного суда принимает решение. Этот порядок предусматривается, как правило, регламентом или соглашением сторон, но, в некоторых случаях, национальным процессуальным законодательством.

ЗоМАС, как и большинство национальных законов, не содержит особых положений по этому поводу. Никаких особых требований к порядку принятия решения не предусматривает и Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП. Это позволяет принимать решение любым способом, при котором возможно обсуждение и голосование по поводу решения, включая телефонную, видеотелефонную, электронную конференции арбитров, а также путем переписки и в любой иной форме. На практике процесс принятия решения происходит на закрытом совещании арбитров после последнего заседания арбитражного суда, на котором кроме состава суда может присутствовать секретарь-протоколист (последний кроме времени голосования). В течение времени, отведенного для вынесения арбитражного решения, возможна работа арбитров по составлению окончательного его текста. В каждом из случаев продолжительность дискуссии арбитров по арбитражному решению зависит от срока, отведенного для принятия решения регламентом.

Белорусское законодательство не дает ответа на вопрос о том, обязан ли арбитр принимать участие в дискуссии по принятию решения или в иной форме обмена мнениями, если он присутствует на совещании. В целом, если арбитр поставил свою подпись под решением, невозможно доказать фактическое неучастие арбитра в принятии решения. Думается, что обязанность участия арбитра в вынесении решения необходимо отнести к требованию публичного порядка.

В Международном арбитражном суде при МТП редакция текста арбитражного решения в общем порядке доверяется Председателю, который представляет его соарбитрам для возможных комментариев. При этом общение между арбитрами может происходить как в рамках совещания, так и путем переписки в каком-либо виде, если это допускается императивными правилами процесса.

В странах англосаксонской системы права при коллегиальном составе суда каждый из арбитров независимо от других предлагает свой проект решения в письменном виде, за этим следует совместное обсуждение и вынесение решения. В Англии возможно определение сторонами в арбитражном соглашении, что назначенные арбитры обязаны принимать решение совместно.

При принятии арбитражного решения можно учитывать Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 1996 г.

Законодательством и регламентами не предусматривается протоколирование процесса принятия решения. Фактически, все то, что имеет значение для дела, отображается в дальнейшем в самом арбитражном решении.

Конфиденциальность вынесения арбитражного решения. Как правило, вынесение арбитражного решения происходит конфиденциально. ЗоМАС указывает в ст. 3, что принципом деятельности международного арбитражного суда является конфиденциальность. В законодательстве некоторых стран существуют нормы, прямо устанавливающие конфиденциальность принятия решения⁴⁰. В Италии тайна вынесения арбитражного решения не предусматривается, за исключением случаев, когда сторонами не предусмотрено иное (ст. 276 ГК Италии).

Подчеркнуто конфиденциальный характер носит деятельность Международного арбитражного суда при МТП (ст. 6 Приложения I Регламента), однако особо о закрытом характере арбитражного совещания в Арбитражном Регламенте МТП ничего не говорится.

В том случае, если применимое к разбирательству право и/или регламент не предусматривают требования конфиденциальности, стороны и арбитры могут заключить соглашение о конфиденциальности информации, относящейся к арбитражному разбирательству, включая содержание решения (п. 6 Комментариев ЮНСИТРАЛ 1996 г.).

Конфиденциальность арбитражного решения не является абсолютной, когда решается вопрос о признании его недействительным (его отмене) или принудительном исполнении такого решения. Ч. 1 ст. 3 ЗоМАС предусматривает, в частности, принцип конфиденциальности рассмотрения дел, но не содержит никаких положений относительности режима конфиденциальности в отношении обжалования или принудительного исполнения арбитражного решения и т.д. Между тем нарушение принципа конфиденциальности решения без согласия сторон (стороны) может привести к его отмене.

В деле A.I. Trade Finance Inc. v. Bulgarian Foreign Trade Bank Ltd. адвокаты стороны, выигравшей спор опубликовали решение международного арбитражного суда без согласия другой стороны, которая обратилась в арбитражный суд с требованием прекращения арбитражного процесса в виду нарушения принципа конфиденциальности. Арбитражный суд отклонил ходатайство. В дальнейшем решение было признано недействительным Городским Судом Стокгольма на основании нарушения принципа конфиденциальности. Хотя, в свою очередь, последнее решение было отменено Шведским Апелляционным Судом 30 марта 1999 г.

Роль институционного международного арбитражного суда в вынесении арбитражного решения

В Беларуси вынесение арбитражного решения является задачей лишь арбитра или арбитражной коллегии, рассматривающей спор. Такова позиция законодателя в большинстве стран. Однако в некоторых международных арбитражных судах, которые образованы при различных организациях, регламентами предусматриваются полномочия арбитражного института по контролю и рассмотрению проекта арбитражного решения.

К таким арбитражным судам относится, в частности, МАС при МТП, МАС при Евро-арабской ТП (ст. 24-4 Регламента), АС при Французско-немецкой ТПП (ст. 23 Регламента). Ст. 27 Регламента последнего предусматривает, что «прежде чем подписать любое решение, арбитражный суд обязан предоставить его в черновом варианте Суду. Суд может внести формальные поправки в решение и, не ущемляя право арбитражного суда на свободу вынесения решения, обратить внимание на интересующие моменты по существу спора. Никакое решение не может быть вынесено арбитражным судом без утверждения по форме Судом». Однако, единожды закрепленное в проекте решения волеизъявление арбитров по существу спора не может претерпеть какие-либо изменения.

При этом Суд обязан учитывать, насколько это является возможным, императивные нормы страны осуществления арбитража (обычно во Франции; ст. 6 Внутреннего Регламента МАС при МТП, Приложение № 2 к Регламенту суда).

В практике МАС при МТП институт контроля проектов арбитражных решений ведет свою историю с 1927 г., когда арбитрами в Суде выступали обычно предприниматели. Естественно, решения, принимаемые не специалистами, требовали контроля со стороны опытных юристов.

В общих чертах процесс рассмотрения судом арбитражного решения состоит в следующем. Окончательный проект арбитражного решения передается в Секретариат, где ответственный Советник по делу осуществляет первое подготовительное рассмотрение проекта. В течение сессии Арбитражного Суда он может быть вызван для дачи пояснений по возможным вопросам.

В том случае, если проект решения не вызывает особых вопросов при первом рассмотрении, и если появится необходимость некоторых поправок, касающихся формы, решение передается на пленарное заседание Суда. К решению прилагаются замечания Секретариата и копия сопроводительного акта, необходимого для уточнения круга спорных пунктов, наряду с которыми указываются и притязания сторон.

В том случае, если в проекте оказываются сомнительные или неясные положения, Секретариат просит одного из членов суда исполнить обязанности докладчика по проекту для представления его на пленарном заседании. При этом доклад происходит в устной форме при наличии письменного варианта.

Результатом контроля может быть утверждение, отклонение или частичная модификация предложений состава арбитражного суда. При этом до окончательного подписания арбитр может обратиться к Суду для внесения некоторых изменений в проект решения.

Иногда возникает необходимость внести изменения в терминологические или стилистические неточности, в частности, связанные с недостаточным знанием арбитром языка процесса.

Необходимо отметить, что контроль Суда не в коей мере не позволяет говорить о существовании вышестоящей арбитражной инстанции, так как МАС при МТП не обязано проверять все материалы и доказательства, представляемые сторонами арбитрам.

Безусловно, существование такой формы контроля позволяет редактировать возможные формальные недостатки и в целом гарантировать «иммунитет» арбитражного решения от последующего обжалования. Хотя в последнее время в роли арбитров выступают профессиональные юристы, хорошо разбирающиеся в процессуальных вопросах, поэтому наличие такого контроля лишь задерживает процесс вынесения решения и не применяется в большинстве международных арбитражных судов.