Общий порядок урегулирования арбитражных расходов в арбитражном решении: положения национального законодательства и регламентов

Как правило, арбитражные законодательства не предусматривают урегулирования арбитражных расходов в качестве обязательного элемента решения. Исключение составляет только законодательство России, Украины и Коста-Рики.

Типовой Закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. «О международном коммерческом арбитраже» не содержит положений об арбитражных расходах, однако, по крайней мере, из всех стран и самостоятельных административно-территориальных единиц, которые приняли свои арбитражные законы на основе Типового Закона ЮНСИТРАЛ 1985 г., по меньшей мере, 24 внесли в свои законы положения об урегулировании арбитражных расходов (в том числе и Беларусь).¹⁰³ Большая часть этих государств и самостоятельных административно-территориальных единиц относятся к системе англо-американского права. Некоторые из них внесли в свои законы все соответствующие правила Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г., другие ограничились общими положениями. Что же касается стран романо-германской системы права, то они на законодательном уровне вопрос арбитражных расходов детально не регламентируют. Из стран континентальной системы права, арбитражное законодательство которых не основано на Типовом Законе ЮНСИТРАЛ 1985 г., положения об арбитражных расходах содержит, например, законодательство Коста-Рики, Мексики и Парагвая.

Как предписывает белорусское законодательство, при рассмотрении каждого спора международный арбитражный суд взимает арбитражные расходы, которые включают в себя арбитражный сбор, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 15 ЗоМАС).

Белорусский закон содержит отсылочную норму, устанавливая, что «размер арбитражного сбора и издержек, а также порядок их взимания определяются для постоянно действующего международного арбитражного суда арбитражным регламентом, а для международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора – соглашением между сторонами спора и арбитрами» (ч. 2 ст. 15 ЗоМАС).

Как правило, порядок определения размера и уплаты расходов по арбитражному производству устанавливается в арбитражных регламентах¹⁰⁴.

Регламент МАС при БелТПП в п. 6 ст. 40 устанавливает, что в арбитражном решении должно указываться «содержание принятого постановления, включая распределение расходов по делу».

Общий порядок распределения арбитражных расходов устанавливается ч. 1 ст. 59 Регламента: стороне, в пользу которой вынесено решение, присуждается с другой стороны все поне- сенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. При этом в описательной части решения указывается в связи с чем уменьшается или увеличивается сумма расходов, понесенная истцом или ответчиком по уплате арбитражного сбора. Порядок перерасчета может и не указываться, в резолютивной части решения суд указывает окончательную суму арбитражного сбора, подлежащего взысканию с проигравшей стороны.

Истец может и не требовать в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму арбитражного сбора, МАС при БелТПП обязан установить это в решении согласно ст. 59 Регламента¹⁰⁵.

Как показывает практика, МАС может указать в своем решении, что заявленные требования стороны о взыскании расходов по делу не могут быть рассмотрены, поскольку они:

1. не были заявлены в установленной форме;

2. не были оплачены арбитражным сбором;

3. не являются требованиями, подлежащими удовлетворению в силу того, что исковые требования или возражения по иску стороны являются необоснованными (требования проигравшей стороны).

Решение МАС при БелТПП по делу № 266/31-00 по иску Республиканского унитарного производственного предприятия «Альфа» (Республика Беларусь) к Внешнеторговому предприятию «Beta», в частности, содержит следующем положения: «требование Ответчика о взыскании с Истца расходов по делу, включая расходы по защите против иска в размере 7 500 долларов США, рассмотрению не подлежит, поскольку оно не было, в частности, заявлено в предусмотренной законом форме, не оплачено арбитражным сбором. Суд констатирует также, что упомянутое требование не подлежало бы удовлетворению и при надлежащем оформлении в связи с необоснованностью возражений ответчика против иска».¹⁰⁶