Контрольные задания и контрольная работа

Учебным планом подготовки бакалавров по направлению 030900. 62 «Юриспруденция» по дисциплине «Уголовное право Российской Федерации» (Общая часть) для студентов очной формы обучения предусмотрено два контрольных задания и контрольная работа. Выполнение контрольных заданий имеет целью углубить знания студентов по определенным разделам и темам дисциплины.

Контрольные задания выполняются студентами по темам учебной дисциплины.

Контрольное задание состоит из пяти задач. Студенты выполняют все задачи.

Контрольные задания студенты выполняют в часы самостоятельной подготовки в письменном виде.

Контрольную работу студенты выполняют по вариантам, определяемым по начальной букве фамилии.

Ответы должны быть аргументированными, иметь ссылки на конкретные нормативные правовые акты, статьи этих актов и соответствующую научную и учебную литературу. Условия задачи необходимо переписать. Для простоты ориентирования в работе желательно каждое задание начинать с нового листа.

Контрольные задания Задание I

Задача 1. Хамидов, работая сотрудником ДПС, во внеслужебное время возвращался домой на личном автомобиле. На проселочной дороге он стал очевидцем ДТП между автомобилями ГАЗ и Лада. Решив, что если он вызовет ДПС, ему придется сильно задержаться и он тогда не успеет домой к ужину, Хамидов сообщать о происшествии не стал и проехал мимо. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ был причинен тяжкий вред здоровью (сломана нога).

Решите вопрос об уголовной ответственности Хамидова. Определите форму вины в его действиях.

Задача 2. Махов, управляя автомобилем Нива, поздно ночью ехал вместе с женой домой. Проезжая по улице Ленина он увидел, как на его полосу движения внезапно выехал автомобиль ЗИЛ. Пытаясь уйти от столкновения, Махов выехал в кювет и врезался в столб. В результате ДТП его жене был причинен тяжкий вред здоровью.

Решите вопрос об ответственности Махова. Изменится ли решение задачи, если жена Махова не была пристегнута ремнем безопасности.

Задача 3. Иванов осужден по ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2010 г. Иванову стало известно о том, что Исаков и Петров, будучи работниками ООО «Лора» похитили из кассы предприятия деньги в сумме 200 000 рублей. Данные обстоятельства стали известны Иванову, поскольку он выполнял обязанности бухгалтера ООО «Лора».

12 декабря 2010 г. он сообщил о данных фактах в органы внутренних дел. 13 декабря 2010 г. Исаков пришел домой к Иванову и, угрожая расправой над ним и его семьей, потребовал от Иванова дать показания, что тот ошибся. Иванов сделать это отказался.

20 декабря 2010 г. Исаков, встретив Иванова на улице стал его избивать, однако Исакова оттащили от Иванова случайные прохожие. 21 декабря Исаков пришел домой к Иванову и стал ломать дверь. Иванов вооружился охотничьим ружьем, которым владел на законных основаниях. Исаков выломал дверь и бросился на Иванова с криком «Сейчас я тебя убью!». Иванов произвел выстрел из ружья, попавшей в голову Исакова пулей последний был убит. Осуждая Иванова по ст. 108 УК РФ суд указал, что в его действиях содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку явно несоразмерны средства нападения и обороны от нападения (Исаков вооружен не был).

Прав ли суд?

Задача 4. Гусев и Апаров ночью катались на машине. Встретив группу подростков, остановились и стали с ними выяснять отношения. В результате ссоры возникла драка, в ходе которой Гусеву были нанесены побои одним из подростков. После этого стороны разошлись. Неудовлетворенные итогом разговора, Гусев и Апаров вернулись домой к Гусеву, взяли ружье и решили найти подростков и продолжить выяснение отношений. На одной из улиц они заметили группу подростков и Гусев произвел на ходу из машины выстрел из ружья в их сторону дробью. В результате выстрела ранения получили двое подростков и случайный прохожий, всем причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Гусева были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 пп. а), е) и и) УК РФ. Действия Апарова были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч.4 ст. 105 ч. 2 пп. . а), е) и и) УК РФ.

Является ли данная квалификация их действий правильной?

Задача 5. Котов и Малов осуждены по ст. 105 ч.2 п. ж) УК РФ. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Встретив на улице Зотова, с которым у Малова был конфликт, они принялись его избивать, при этом Котов наносил удары ногами в область головы, а Малов несколько раз ударил Зотова ножом в область живота. Прекратили они его избивать только после того как Зотов перестал шевелиться.

Является ли квалификация их действий правильной? Есть ли в действиях Малова эксцесс исполнителя?