Дополнительная

Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2 // КонсультантПлюс : справ. правовая система.

Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. №1 // КонсультантПлюс : справ. правовая система.

Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. // КонсультантПлюс : справ. правовая система.

Меджидова А.Б. Принудительные меры медицинского характера // Российская юстиция. 2007. № 1.

Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. Часть 3. Томск, 1998.

Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2003.

Пропостин А.А. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее. М., 2011.

Яни П.С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект // Законодательство. 2010. № 4.

Задачи

Задача 1. Уваров был осужден по ст. 112 УК РФ за то, что бес­причинно напал на водителя автобуса и причинил его здо­ровью вред средней тяжести. При проведении судебно-психиатрической экспертизы он проявлял агрессивность. По за­ключению экспертов Уваров в момент совершения деяния был невменяемым. Суд вынес определение о применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Правильно ли решение суда?

Задача 2. В процессе судебного разбирательства по делу Павло­ва, причинившего в ходе ссоры с Ивановым тяжкий вред здоровью последнему, судьи обратили внимание на неадекватное поведение подсудимого Павлова относительно происходящих вокруг него событий. Была назначена психи­атрическая экспертиза, пришедшая к заключению, что Павлов страдает тяжелой психической болезнью и нуждается в специальном лечении. Суд назначил Павлову принудитель­ные меры медицинского характера.

Имелись ли основания у суда для назначения данных мер? Можно ли будет привлечь Павлова к уголовной ответст­венности, если будет представление врачей-психиатров в суд о необходимости прекращения изменения принудительных мер медицинскою характера в связи с его выздоровлением?

Задача 3. Несовершеннолетний Омаров, являющийся наркоманом,­ вместе со взрослыми наркоманами Луковым и Суровым совершил хищение наркотических препаратов из помещения станции скорой помощи. Омаров был привлечен к уго­ловной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Может ли суд применить к Омарову принудительные ме­ры медицинского характера?

Задача 4. При проведении судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Миронов является вменяемым, но страдает психопатией. Назначая наказание Миронову за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд приговорил его к штрафу с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Правомерно ли решение суда? Какие виды принудительных мер медицинскою характе­ра могут быть применены к вменяемым, страдающим психи­ческими расстройствами?

Задача 5. Морозов в результате своей деятельности в преступной группе получил доход в размере одного миллиона рублей. Эти средства он вложил в развитие своего легального бизнеса, от которого получил доход в размере трех миллионов рублей. Позднее, за участие в преступном сообществе Морозов был привлечен к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 210 УК РФ). Наряду с наказанием в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил к Морозову «иную меру уголовно-правового характера» в виде конфискации трех миллионов рублей как дохода от имущества, полученного в результате совершения преступления. Не соглашаясь с приговором суда в части назначенной конфискации, в кассационной жалобе Морозов указал следующее. По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если у доходов от имущества, полученного в результате совершения преступления, имеется законный владелец, то это имущество возвращается ему. В свою очередь он получил указанную денежную сумму в установленном законом порядке в результате легальной деятельности. На этом основании Морозов просил отменить приговор суда в части конфискации и вернуть изъятые деньги законному владельцу, т.е. ему.

Обоснованы ли требования Морозова?

Задача 6. Воронцов, вооружившись кухонным ножом, пытался убить своего соседа, к которому испытывал личные неприязненные отношения. Его действия были квалифицированы судом как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), а кухонный нож в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Сравните нормы п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии с какой из названных норм должно быть принято решение о конфискации вещественного доказательства при вынесении приговора?