Литература Основная

Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право России в схемах и определениях: учеб. пособие / М: Проспект, 2010.-200 с.

Коряковцев В.В., Питулько К.В. Уголовное право / СПб: Питер. - (Сер. "Завтра экзамен"). Общая часть. - 2008. -224 с.

Кочои Самвел Мамадович. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. / М: Волтерс Клувер, 2010. - 592 с.

Сверчков Владимир Викторович. Уголовное право: краткий курс лекций / 6-е изд., перераб. и доп.-М: Юрайт-Издат. - Общая. - 2011. - 234 с.

Тангиев Б.Б. Уголовное право: Общая часть. Тесты и практикум: учеб. пособие / СПб: "Юридический центр Пресс", 2005.-133 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред.

проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева.- 2- е изд., перераб. и доп. - М: ИНФРА-М: КОНТАКТ. - 2011. - 560 с.

Уголовное право России: курс лекций/под ред. А.И. Рарога.- 2- е изд., перераб. и доп.-М: Проспект. Части Общая и Особенная.-2011.-496 с.

Уголовное право России: учеб./под ред. А.И. Рарога. - 4- е изд., перераб. и доп.-М.: Эксмо. Общая часть.-2010. - 496 с.

Дополнительная

Агапов Г. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С. 48-49.

Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4-6.

Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 65-67.

Арутюнов А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 11. С. 122-129.

Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступлений // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3-6.

Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 18-22.

Башилов В.В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2000.

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 1. - Ленинград. 1968. С. 584-635.

Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам пре­ступления. - Ярославль. 1993.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев. 1986.

Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой? // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 52-54.

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10 . С. 11-14.

Быков В. Признаки организованной группы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С.6-9.

Витеннберг Г.Б., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. – Иркутск. 1976.

Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - М. 1980.

Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность – различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 48-54.

Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Феде­рации. - Уфа. 1995.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М. 1959.

Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. - М. 2000.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 31-34.

Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград. 1971.

Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50-52.

Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов. 1991.

Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. - Красноярск. 1992.

Мондохонов А. Банда – форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. № 11. С. 45-46.

Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность 2001. № 9. С. 41-42.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 46-49.

Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 74-75.

Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы. // Законность. 2001. № 12. С. 17-20.

Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 58-60.

Попова О. Сложности разграничения бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 52-54.

Пушкин А. Принцип акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27-30.

Савельева В.С. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие" 2-е издание, переработанное и дополненное. "Проспект", 2011.

Семернева Н.К ."Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие" "Проспект", "Уральская государственная юридическая академия", 2010 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М. 1974.

Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоноси­тельство по советскому уголовному праву. - Казань. 1984.

Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. - Омск. 1978.

Шеслер А.В. Криминологические и угловно-правовые аспекты групповой преступности Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. -Тюмень. 2005.

Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11. С. 34-36.

Задачи

Задача 1. 14-летний Ступидов К. решил изнасиловать свою одноклассницу Притину. О своих намерениях он рассказал старшему брату Ступидову М. и попросил предоставить ему для этой цели квартиру, на что тот согласился и дал ему ключи. После этого Ступидов К. решил, что ему может понадобиться помощь и обратился к тринадцатилетним Козлову и Баранову,...

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то какова роль каждого из соучастников?

Задач 2. Ранее судимый Игнатьев уговорил 3-летнего Викторова проникнуть в квартиру Ивановой и похитить из нее некоторые вещи. За это ему было обещано вознаграждение. Ночью Викторов проник через форточку в квартиру, но был задержан.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то какова роль каждого из соучастников?

Задача 3. Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях назван­ных лиц?

Задача 4. Заведующий складом общества с ограниченной ответ­ственностью "Промсвязьмонтаж" Юршимов, действуя по указанию директора Ахметова и его заместителя Джаббарова, оформлял документы на получение и отпуск со скла­да телефонных аппаратов, хотя они туда никогда не посту­пали. В результате Ахметов и Джаббаров похитили теле­фонных аппаратов на сумму 48 435 руб. На суде Юршимов объяснил свои действия сложившейся еще до его поступле­ния на работу практикой хозяйственных отношений, что нашло подтверждение в материалах дела. Приговором на­родного суда Юршимов осужден за пособничество в хище­нии телефонных аппаратов, совершенном совместно с Ахметовым и Джаббаровым.

Правилен ли приговор суда?

Задача 5. Супруги Кореловы в ресторане познакомились с суп­ругами Силюниными, которые предложили Кореловым под­везти их домой на своей автомашине. На перекрестке Силюнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, по­кинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание, что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе до­мой. Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала возражать, уда­рил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 6. Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьяне­ния около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принадлежащий Сидорову и, посовещавшись, угнали его с целью покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью. Расторгую ев и Огнев осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правомерно ли решение суда?

Задача 7. Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на проти­воположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. По­лагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и. сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено сквозное ранение брюшной полости, от чего он вскоре и умер. Вторая пуля попала в рюкзак. Чьим вы­стрелом убит Копылов, установить не удалось.

Можно ли признать Караулова и Ширшова соучастни­ками?

Задача 8. Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко на­ехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скры­лись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение Правил дорожного движения. По поводу имевшихся на машине повреждений он объ­яснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев подтвердил показания Гальченко, поэтому последний был от­пущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.

Можно ли признать Камаева соучастником Гальченко?

Задача 9. Бурдаков, Мерзаев и Плахин, проходя поздно вечером мимо столовой, заметили, что дверь служебного помещения взломана. Заглянув туда, они увидели подростков, которые зани­мались хищением продуктов. Плахин, Бурдаков и Мерзаев отобрали у подростков краденое и прогнали их. После этого они похитили еще пять банок компота, десять коробок кон­фет и два пакета сосисок.

Можно ли рассматривать подростков как соучастни­ков названных лиц?

Решите вопрос об их ответственности.

Какие возможны варианты решения, если Бурдаков, Мер­заев и Плахин не стали бы прогонять подростков?

Задача 10. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузне­цов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнако­мых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский по­просили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспри­чинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого вред средней тяжести.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то определите форму и вид соучастия.

Задача 11. Кошелева предложила сторожу вневедомственной ох­раны Соломадину в день его дежурства на складе гото­вой продукции завода керамических изделий изъять и передать ей три ящика керамической плитки, пообещав ему заплатить 500 руб. Соломадин передал Кошелевой ящики с плиткой и получил за это обещанное вознаграж­дение.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то какова роль каждого из соучастников?