3.2.4. Тенденции социализации (гипотезы):

• Увеличение противоречивых тенденций в социализации. Причины: 1)рост культурной маргинальности в результате воздействия СМИ; 2)усиление индивидуально-экспрессивного начала в личности.

• Увеличение вероятностного характера результатов социализации. Причины: 1)увеличение автономии агентов социализации; 2)увеличение автономии личности.

• Изменение характера взамодействия между поколениями; М.Мид о смене типов культур:

• Постфигуративная культура: трансляция норм от предков к потомкам:

• Кофигуративная культура: выработка норм в масштабах одного поколения;

• Префигуративная культура: влияние норм потомков на взаимоотношения в среде старшего поколения.

3.3. Установка как социально-психологический механизм поведения.

3.3.1. Понятие социальной установки: историко-теоретический обзор

В западной психологии середины XX в. наиболее продуктив­ным и распространенным понятием, обозначающим систему субъек­тивных отношений человека и механизм, регулирующий реальное поведение, стало понятие «аттитюд». Оно происходит от латинского слова «подготовленность», «подогнанность» — и подразумевает субъективное или умственное состояние готовности к действию.

Г. Оллпорт прослеживает три основных источника происхож­дения современного понятия «аттитюд». Первым является экспери­ментальная психология конца XIX в., которая в своей практике ис­пользовала понятия мы­шечная установка и установка на задачу. В качестве второго источника происхождения понятия «атти­тюд» выступает социология. В социологи­ческих работах У. Томаса и Ф. Знанецкого для характеристики осо­бенностей поведения польских эмигрантов в Америке были использова­ны понятия «социальная ценность» и «аттитюд». Последний опредялялись ими как состояние ума по отношению к ценности, как индивиду­альная (субъективная) сторона социальной ценности.

Наконец, третьим источником происхождения рассматривае­мого нами понятия, по мнению Оллпорта, является психоанализ. В частности, Г. Салливен определял личность как «относительно стой­кий образец повторяющихся межличностных ситуаций, который ха­рактеризует жизнь человека».

Для изучения установки принципиально важным оказалось фундаментальное положение Дж. Мида о симво­лическом опосредовании взаимодействия человека и окружающего мира (внешней среды). Человек, используя имеющиеся в его распо­ряжении символические средства, прежде всего речь, язык, истолко­вывает, объясняет для себя внешние воздействия, непосредствен­ные стимулы и затем взаимодействует с ситуацией в ее символичес­ки истолкованном качестве. С этой точки зрения социальная установка представляет собой символическое определение ситуа­ции. Они являются определения­ми субъективно желаемого и, одновременно, социально желательного поведения. « Организованную самость выстраивает организация установок, которые являются общими для всех членов группы. Индивид является индивидуальностью постольку, поскольку принадлежит к какому-то сообществу, поскольку перенимает в своём собственном поведении установления этого сообщества «.

«Эти социальные или групповые установки привносятся в сферу непосредственного опыта индивида и в качестве элементов включаются в структуру или конституцию его самости» (Дж. Мид)

Исследование системы отношений человека к внешнему миру в отечественной науке связано с именами таких ученых, как В. Н. Мясищев, Д. Н. Узнадзе, А. Н. Леонтьев, В. А. Ядов, Ш. А. Надирашвили, П. Н. Шихирев, А. Г. Асмолов и другие.

Представителями деятельностного подхода в отечественной психологии, в частности А. Г. Асмоловым, установка определяется как «готовность, предрасположенность субъекта, воз­никающая при предвосхищении определенного объекта и обеспечивающая устойчивый целенаправленный характер протекания дея­тельности по отношению к данному объекту» (А.Г. Асмолов. Установка. \\ Психологический словарь. М 1990).

По В. А. Ядову соци­альные установки представляют собой аналог жела­ний — эмоционально окрашенные предуготовленности к способам деятельности и оценке условий, в которых она протекает. Они «фор­мируются при активном влиянии общих социальных условий, одна­ко в регуляции поведения они соотносятся именно с конкретными обстоятельствами микросреды, несут ответственность не за програм­мирование жизненного пути человека, а за его поведение в социаль­ной ситуации, ограниченной временем и пространством» (Социально-психологический портрет инженера. М., 1977, с. 97).