2.5.2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Возмещение, когда предмет обязательства не сохранился.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен обязательно возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения. Определением "действительная", примененным к термину "стоимость", законодатель подчеркивает, что речь идет о стоимости, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. Указанное правило применимо, даже если имущество было в дальнейшем продано по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке <*>. Вместе с тем данная норма не исключает того, что приобретатель, впоследствии реализовавший имущество, получит обогащение в размере разницы между ценой приобретения имущества у потерпевшего и ценой его реализации третьему лицу до момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. Если предметом обогащения стала недвижимость, рост цены которой гораздо выше, чем размер ее износа, то суммы, полученные приобретателем в результате таких операций, будут очень значительными. Например, оспоримый договор купли-продажи недвижимости, заключенный в 2002 году, был признан недействительным, следовательно, основания для обогащения приобретателя отпали только в момент вступления в силу решения суда в 2004 году. В обеспечении исковых требований судом было отказано, поэтому к 2004 году объект недвижимости уже был реализован по новой цене, существовавшей на рынке в момент реализации - в конце 2003 года. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, приобретатель, перечисливший в день вступления в силу решения о признании договора недействительным на счет потерпевшего сумму, равную стоимости недвижимости в 2002 году, будет считаться исполнившим обязательства надлежащим образом. Однако разница в стоимости недвижимости в 2002 году и в конце 2003 года составит около 1/4 от цены договора, что, в свою очередь, по своему содержанию, на наш взгляд, также будет являться неосновательным обогащением приобретателя. Поэтому представляется более обоснованным для исполнения п. 1 ст. 1105 ГК РФ определять действительную стоимость неосновательного обогащения либо на момент его приобретения, либо на момент утраты приобретателем возможности возвратить его в натуре в зависимости от того, какая стоимость выше. Таким образом, приобретатель возвратит потерпевшему ровно столько, сколько было им неосновательно приобретено (сбережено). В данном исключительном случае потерпевший будет нести риск изменения стоимости имущества, являвшегося предметом кондикционного обязательства и реализованного приобретателем третьим лицам, с момента, когда оно выбыло из имущественной сферы приобретателя и до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения. По нашему мнению, такие последствия позволят в большой мере обеспечить реализацию общих начал гражданского законодательства при исполнении кондикционных обязательств.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 1998. С. 482.

Здесь сделаем небольшое отступление в связи с некоторой особенностью такого объекта гражданских прав, как вексель. В силу ст. 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Если в отношениях между сторонами стоимость утраченного векселя определялась исходя из его номинальной стоимости, равной вексельной сумме, суды действительной стоимостью векселя считают его вексельную сумму. Исключением являются случаи, когда стороны согласовали, что спорный вексель имеет стоимость, отличную от вексельной суммы <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2003 по делу N Ф09-1348/03-ГК; Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2001 N А14-7523/99-265/5 // СПС КонсультантПлюс.

Так как по общему правилу риск изменения стоимости неосновательного обогащения до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, возлагается законодателем на потерпевшего, возмещению подлежат только убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Однако законодатель не указывает на то, о стоимости какого имущества идет речь в п. 1 ст. 1105 ГК РФ при определении размера убытков. Если в норме говорится об имуществе, которое стало предметом неосновательного обогащения, то на момент возмещения этого имущества, как и его стоимости, уже не существует. Безусловно, стоимость такого имущества не подвержена изменению, убытки изменение его стоимости причинить не может. Следовательно, указанная формулировка нуждается в уточнении.

На наш взгляд, содержание п. 1 ст. 1105 ГК РФ не может быть истолковано однозначно и по другой причине. Во-первых, из текста нормы можно сделать вывод о том, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества с момента, когда оно было приобретено приобретателем. Во-вторых, ссылаясь на ту же норму, можно говорить об обязанности приобретателя возместить только убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательного обогащения с момента, когда он узнал о своей обязанности по кондикционному обязательству.

Актуален и важен вопрос о том, насколько к нормам об убытках, изложенным в ст. 1105 ГК РФ, применимы положения ст. 15 и гл. 59 ГК РФ. Арбитражная практика указывает, что, так как на основании ст. 1105 ГК РФ подлежат взысканию убытки, потерпевший должен доказать <*> наличие в действиях (бездействии) приобретателя состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения <**>. По этой же причине при оценке размера убытков должна быть применена ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора" <***>. Можно предположить, что у суда будут основания для установления вины приобретателя в невозвращении (несвоевременном возвращении) им неосновательного обогащения (или в изменении стоимости неосновательного обогащения), сложнее будет установить наличие причинно-следственной связи между изменением стоимости неосновательного обогащения и действиями (бездействием) приобретателя. Очевидно, что на изменение стоимости чаще всего влияют условия формирования цены на определенный товар в определенное время в определенном месте. Вместе с тем действующие положения ГК РФ не позволяют без доказательства вышеперечисленных обстоятельств взыскать убытки, в том числе согласно ст. 1105 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2005 N А-36-341/2005 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2004 по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-1300/04-С2; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2001 по делу N 1036/00-21-10 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2000 по делу N А11-5415/99-К1-11/84 // СПС КонсультантПлюс.

Размер убытков потерпевшего может быть больше, чем возвращаемая ему сумма, так как законодатель прямо ограничил размер взыскиваемых убытков убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества <*> (ст. 1105 ГК РФ). Вместе с тем возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, фактически обеспечит потерпевшему только возмещение реального ущерба. Оно не будет включать неполученную выгоду потерпевшего, т.е. доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как такие доходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут возникнуть исключительно в связи с изменением стоимости имущества.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2001 по делу N 157/6 // СПС КонсультантПлюс.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что возмещаемая в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер <*>. В связи с последующим изменением стоимости имущества приобретатель получает выгоды, которые также должны подлежать безусловному возврату потерпевшему, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Но в чем бы ни заключались неосновательные имущественные выгоды, они подлежат возврату целиком. В этом смысле кондикционные обязательства в такой же степени подчиняются принципу полного возмещения, как и деликтные обязательства или иски из убытков, вытекающие из договоров <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 по делу N А65-16767/2001-СГ3-12 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 860.

Именно в связи с указанными обстоятельствами возникла необычная, но, возможно, продиктованная здравым смыслом и отсутствием прямых ответов на возникающие вопросы в действующем законодательстве судебная практика. Часто суды удовлетворяют иски на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ, взыскивая возмещение стоимости имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в виде общей суммы, не указывая, что в ней составляет стоимость, а что - убытки. Эта сумма соответствует стоимости имущества, подобного предмету неосновательного обогащения, на момент вынесения судебного акта <*>. Данное положение соответствует функциям кондикционного обязательства, но не стоит забывать о том, что законодатель предполагает, что с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, он становится правонарушителем и должен нести дополнительные имущественные потери (ответственность) в связи с несвоевременным исполнением кондикционного обязательства. Так как речь идет о несвоевременном исполнении денежного обязательства, на сумму, равную разнице между стоимостью неосновательного обогащения и стоимостью равноценного имущества на момент исполнения кондикционного обязательства, на наш взгляд, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 по делу N Ф03-А59/03-1/3433 // СПС КонсультантПлюс.

На наш взгляд, для исключения многозначности при толковании норм о регулировании кондикционных обязательств предпочтительнее сформулировать п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим образом:

Таблица

Существующая редакция статьи ГК РФ	Предлагаемая редакция статьи ГК РФ
Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
Пункт 1
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно получен- ное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стои- мость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приоб- ретатель не возместил его стои- мость немедленно после того, как узнал о неосновательности обога- щения	В случае невозможности возвра- тить в натуре неосновательно полученное или сбереженное иму- щество приобретатель должен возместить потерпевшему дейст- вительную стоимость этого иму- щества на момент его приобрете- ния или на момент утраты воз- можности возвратить его в нату- ре в зависимости от того, какая стоимость выше, а также разницу между этой стоимостью и стоимо- стью равноценного имущества на момент исполнения обязатель- ства вследствие неосновательно- го обогащения, если приобрета- тель не возместил стоимость имущества немедленно после то- го, как узнал о неоснователь- ности обогащения. На сумму ука- занной разницы подлежат начис- лению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса

Возмещение, когда осуществлено неосновательное пользование объектом гражданского права.

Если лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Здесь обратим внимание на некоторую особенность таких имущественных прав, как пользование имуществом и пользование услугой. Их объединяет то обстоятельство, что "пользование вещью" и "пользование услугой" нельзя возвратить (воссоздать и передать, как в случае с родовыми вещами) с учетом сущности данных правовых явлений. На наш взгляд, с учетом именно данного обстоятельства В.В. Былков утверждает, что в таком случае объектом права является не сама потребленная услуга, а денежная сумма в размере стоимости услуги, подлежащая расходованию, но не израсходованная приобретателем в кондикционном обязательстве <*>. Мы хотим лишь уточнить, что при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование. Так как понятие "имущество" в ст. 128 ГК РФ употреблено в значении "вещи и имущественные права", то данная норма применима к любым имущественным правам, в том числе к правам пользования объектами интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<*> Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 9.

Вопрос о том, каким образом должна определяться цена, существовавшая в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в главе 60 ГК РФ не раскрыт. К кондикционным обязательствам применимы общие положения об обязательствах, но и в них этот указанный порядок не определен. Правоприменитель имеет возможность воспользоваться в данном случае аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). С учетом данной нормы, цена за неосновательное пользование как чужим имуществом, так и услугами может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. По нашему мнению, следует применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги <*>. Если приобретатель неосновательно пользовался чужим имуществом, то наиболее распространенным и простым способом расчета суммы неосновательного обогащения является расчет исходя из стоимости, применяемой при использовании данного имущества другими лицами по договорам аренды <**>. Вместе с тем, если речь идет об имуществе, являющемся собственностью публичных субъектов права, при определении цены возмещения следует учитывать, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ) <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2004 по делу N А29-521/2004-4э // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 по делу N Ф04-372/2005(8314-А67-12) // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу от 25.11.2004 N Ф04-8236/2004(6469-А70-9); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2004 N А56-19967/03 // СПС КонсультантПлюс.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия права на иск (факт наличия права собственности на имущество, оказания услуг) <*> и объема сбереженного приобретателем вследствие неосновательного временного пользования имуществом, услугами лежит на потерпевшем <**>. Представляется, что заслуживающим внимания для практического применения данной нормы и вполне обоснованным является мнение судов о том, что в момент заявления требования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший уже может и не иметь права собственности на имущество, которым пользовался приобретатель. Потерпевший вправе получить возмещение за пользование объектом недвижимости за период, пока оно было в собственности потерпевшего <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2001 по делу N Ф04/924-243/А46-2001 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5900/2004(А45-3868-36) // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2004 по делу N Ф04-8422/2004(6705-А27-30) // СПС КонсультантПлюс.

Некоторые исследователи считают, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ применяется субсидиарно к случаям, когда невозможно возложить ответственность на основании действий в чужом интересе без поручения (ст. 985 ГК РФ). Например, в случае ошибочного оказания услуг, как предусмотрено ст. 987 ГК РФ <*>. На наш взгляд, такое мнение несколько категорично и не учитывает положений действующего законодательства. Статья 987 ГК РФ не предусматривает возможности применения к обязательству, возникающему из односторонней сделки, субсидиарно норм о кондиционных обязательствах. Она указывает на то, что при оценке природы возникшего обязательственного отношения необходимо обязательно рассмотреть его субъективную строну, а именно определить цель, на достижение которой были направлены действия лица, оказавшего услугу. Если они не были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица и привели к его неосновательному обогащению, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ <**>. Если же действия лица, оказавшего услугу, отвечают целому ряду условий, предусмотренных ст. 980 ГК РФ, то к отношениям, возникшим в результате таких действий, применяются исключительно положения об обязательствах, возникших из действий в чужом интересе без поручений (см. подробнее § 3.6).

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004. С. 988.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2002 по делу N А10-7021/01-15-Ф02-3260/02-С2; Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2004 по делу N А08-3205/02-1-4 // СПС КонсультантПлюс.

При возмещении сбереженного вследствие неосновательного пользования имуществом наименее изученным теоретическим вопросом является обоснование воли законодателя по блокированию применения данной нормы в случае, если приобретатель, неосновательно пользовавшийся имуществом, имел намерение его приобрести. Арбитражно-судебная практика при рассмотрении споров, разрешаемых с применением норм п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не считает обязательным изучение факта наличия или отсутствия намерений приобретателя, связанных с дальнейшим приобретением имущества. Подавляющее большинство судебных актов выносится судами без установления указанных обстоятельств, хотя согласно норме они относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. В очень редких случаях суды, рассматривая отношения, регулируемые п. 2 ст. 1105 ГК РФ, дают оценку намерениям приобретателя, но и при этом практика применения данной нормы далеко не однозначна. Выводы судов нуждаются в серьезном теоретическом анализе. Рассмотрим несколько примеров.

Суд сделал вывод о том, что владелец недвижимости, пользующийся чужим земельным участком, с момента государственной регистрации своей недвижимости, находящейся на этом участке, до момента переоформления прав пользования землей на себя не получает неосновательное сбережение за счет лица, которое, обладая правами на указанный участок, платит за него. Свой вывод суд обосновал тем, что владелец недвижимости пользовался земельным участком в спорный период с намерением его приобрести на праве собственности, что подтверждается последующим заключением договора купли-продажи земельного участка <*>. Действительно, в соответствии со статьей 552 ГК РФ владелец недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Таким образом, в связи с тем, что основания пользования приобретателя земельным участком существуют в законодательстве, между сторонами спора кондикционного обязательства не возникло <**>. С момента перехода права собственности на недвижимость к приобретателю у него возникает обязанность по осуществлению платы за землю. Соответственно, в указанный момент обязанность бывшего владельца участка (в части, находящейся под зданием) прекращается. На наш взгляд, получая с бывшего владельца участка плату за весь участок, собственник участка неосновательно приобретал денежные средства в части платы за участок, занятый зданием.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2003 N А56-23246/02 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2004 по делу N А31-1929/10 // СПС КонсультантПлюс.

Во втором случае суд признал использование государственным учреждением земельного участка обоснованным, поскольку из материалов дела следовало, что учреждение неоднократно обращалось с заявлением в уполномоченные органы для заключения договора аренды фактически занимаемого им участка и, кроме того, оно имеет право на получение спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2004 по делу N А56-15852/03 // СПС КонсультантПлюс.

Итак, в обоих случаях суд со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ сделал вывод о том, что временное пользование чужим имуществом имело правовые основания, и поэтому отказал потерпевшим в их требованиях, иными словами, он признал, что кондикционное обязательство не возникло. Согласно фабуле рассмотренных дел, неосновательное пользование чужим имуществом осуществлялось с намерением его приобрести.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Однако буквальное толкование п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести также не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное. Остается без ответа вопрос о том, какими правовыми средствами в данном случае потерпевший сможет восстановить свою имущественную сферу и на каком из перечисленных в ст. 8 ГК РФ основании возникнут права на сбереженное имущество у приобретателя. Кроме того, в норме не определено то, какой срок предполагается приемлемым для реализации такого намерения, чтобы его существование принималось во внимание при оценке содержания правоотношения. Законодатель также не указал правовые последствия существования намерения, которому не суждено быть реализованным, т.е. имущество не приобретено (в связи с изменением намерений приобретателя, в связи с действиями третьих сил или в связи с форс-мажорными обстоятельствами). Изложенные положения позволяют сделать общий вывод о том, что в целях эффективной реализации функций кондикционного обязательства, на наш взгляд, из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ необходимо исключить слова "без намерения его приобрести".