Глава 3. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с некоторыми другими требованиями о защите гражданских прав

§ 3.1. Место института обязательства вследствие

неосновательного обогащения в системе обязательств

Основания для выделения кондикционных обязательств в качестве отдельного вида обязательств.

Характеризуя сферу применения обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств, необходимо отметить, что в настоящее время оно не занимает строго определенного места в данной системе <*>. Это утверждение подтверждает мысль о необходимости изучения роли данного института в современном гражданском праве.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 772.

На наш взгляд, кондикционные обязательства обладают всеми признаками, присущими обязательствам. Интересна точка зрения на обязательства Л.И. Петражицкого, который говорит обо всех известных ему обязательствах как о видах этического сознания. Обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, т.е. по которым другим ничего не принадлежит (оказать помощь пострадавшему, подать милостыню), он называет нравственными. Обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне как нечто ей должное, он именует юридическими <*>. Исходя из того что неосновательное обогащение является результатом невиновных действий, можно говорить о возникновении нравственного долга вернуть чужое, выражением которого становятся юридические обязанности по кондикционному обязательству.

--------------------------------

<*> Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. М.: Екатерингофское печатное дело, 1909. С. 52.

Следует понимать, почему положения о необходимости возврата неосновательного обогащения не отнесены к разделу II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права", в котором находится гл. 20 "Защита права собственности и других вещных прав", где регламентируются виндикационные и негаторные иски. На наш взгляд, основной причиной для этого стала природа кондикционных отношений, они возникли и обоснованно рассматриваются как обязательственные отношения. Кроме того, из содержания норм ст. 1102 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ можно сделать вывод о том, что с момента неосновательного выбытия имущества из сферы контроля собственника между собственником и приобретателем возникают отношения по поводу выбывшего имущества, квалифицируемые законодателем как обязательство вследствие неосновательного обогащения. При этом в законодательстве уже предусмотрен специальный механизм изъятия указанного имущества - виндикация (ст. 301 ГК РФ). Но если, в силу определенных причин, эффективное применение его станет невозможным, законодатель предоставляет потерпевшему право возвратить имущество, пользуясь нормами о кондикционных обязательствах. В частности, кондикционные обязательства применяются в тех случаях, когда к третьему лицу неосновательно перешло родовое имущество либо осуществляется возврат имущества, полученного по отпавшему впоследствии основанию, либо происходит истребование ранее исполненного по отпавшему обязательству, в том числе после расторжения договора. Расположив нормы о кондикционных обязательствах в гл. 20 ГК РФ, законодатель не смог бы добиться всеобщности реализации принципа "никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)".

Известно, что в гражданском законодательстве различают договорные и внедоговорные обязательства. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества не основано на договоре и противоправно, сам факт его возникновения порождает внедоговорное обязательство. Казалось бы, что по признаку противоправности кондикционные обязательства являются обязательствами, родственными обязательствам, возникающим из возмещения вреда. Данное обстоятельство могло бы стать поводом для объединения этих видов обязательств в один вид с двумя подвидами. Но это не учитывало бы полярность содержания указанных обязательств.

Регламентация обязательства вследствие неосновательного обогащения направлена на эффективную реализацию принципа "никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)". Мы убеждены, что законодатель сознательно избегает объединения института кондикционных обязательств с другими институтами. В его характеристике достаточно особенностей, позволяющих говорить о существовании особого института обязательственного права. Изучая историю возникновения и развития института кондикционных обязательств в России и других государствах до 1995 года, можно прийти к выводу о том, что данный институт применялся для защиты гражданских прав только тогда, когда другие институты, возникшие ранее и более распространенные, объективно не могли быть применены (утрачено индивидуально-определенное имущество, нет вины приобретателя, не возникло договора и т.п.). В странах континентальной системы права, не приемлющих конкуренции исков, кондикционное требование могло быть заявлено только при вышеуказанных обстоятельствах. Как верно указывает А.В. Климович <*>, до вступления в силу второй части ГК РФ кондикционное обязательство применялось вместо иных способов защиты гражданских прав, и поэтому наука гражданского права вырабатывала ясные критерии отграничения кондикционного иска от иных требований. На сегодняшний день необходимость наличия таких критериев сохраняется, но возникла новая потребность в выработке правил применения неосновательного обогащения субсидиарно, т.е. вместе с требованиями, указанными в ст. 1103 ГК РФ. Мы уверены, что такое нововведение позволяет значительно повысить эффективность защиты гражданских прав в случаях заявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ. Стороны правоотношений могут рассчитывать на возмещение неполученных доходов и возмещение затрат, понесенных на содержание имущества.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 255.

Конкуренция кондикционного иска и иных исков.

В советской литературе высказывались мнения о наличии конкуренции кондикционного иска и исков из договорных отношений, из возмещения вреда либо виндикационного иска (в зависимости от отношений) <*>. Под конкуренцией исков принято понимать обеспеченную гражданским законодательством возможность заявителя предъявить к одному и тому же лицу несколько требований, основанных на различных нормах права, обеспечивающих один и тот же интерес <**>. Удовлетворением одного из конкурирующих требований утрачивается правовое основание для заявления другого требования, так как недопустимо удовлетворять один и тот же интерес. Следовательно, при наличии конкуренции исков правоприменитель вправе указать в качестве материального основания одну из нескольких норм.

--------------------------------

<*> См.: Зимелева М.В. Война и право собственности. Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Юриздат, 1948. С. 10 - 65.

<**> Процесс возникновения и развития такого явления, как "конкуренция исков" применительно к кондикционным обязательствам, детально изучен А.Б. Ипатовым (см.: Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 102).

Исходя из содержания научной дискуссии цивилистов на страницах юридических изданий, можно сделать вывод о том, что наиболее важным в то время был вопрос о конкуренции исков, вытекающих из причинения вреда и исков из неосновательного обогащения. М.М. Агарков считал, что в случае хищения к недобросовестному приобретателю может быть предъявлен как кондикционный иск, так и иск о возмещении вреда <1>. Н.А. Погосян писал: "Если неосновательное обогащение вызвано действиями третьих лиц, то у потерпевшего имеется реальная возможность выбора: либо предъявить требование к третьему лицу на основании норм о возмещении ущерба, либо предъявить иск к приобретателю о взыскании неосновательно полученного имущества" <2>, - и утверждал, что здесь речь идет о конкуренции исков. В.И. Кофман указывал, что в результате хищения денег между потерпевшим и похитителем возникают сразу два обязательства: одно - предусмотренное ст. 444 ГК РСФСР, другое - предусмотренное ст. 473 ГК РСФСР. В таких случаях кредитор вправе предъявить иск, возникающий из любого основания, по своему выбору <3>. В то же время М.Ф. Лукьяненко обоснованно считает, что, рассматривая данный вопрос с позиции потерпевшего, выгодность предъявления деликтного или кондикционного иска зависит от обстоятельств каждого конкретного случая. Преимущество иска из неосновательного обогащения по сравнению с деликтным состоит в том, что для изъятия неосновательно полученной выгоды не требуется устанавливать вину обогатившегося лица, достаточно доказать факт получения имущественной выгоды без правового основания. Преимущество же деликтного иска перед кондикционным состоит в том, что вред возмещается в натуре и причинитель полностью возмещает убытки, а при кондикционном обязательстве возвращаются только однородные вещи либо их стоимость. Поэтому справедливо предоставить потерпевшему в каждом конкретном случае самому решать, какой иск предъявить, т.е. тем самым допустить конкуренцию деликтного и кондикционного исков <4>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 360.

<2> Погосян Н.А. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 16.

<3> Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1973. С. 380.

<4> Лукьяненко М.Ф. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Под ред. С.А. Бурлицкой. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1992. С. 30.

Напротив, О.С. Иоффе писал, что, если может быть предъявлен деликтный иск, возможность предъявления кондикционного иска исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важных условий предъявления деликтного иска <*>. Т.И. Илларионова считала, что сама постановка вопроса о конкуренции исков вызвана занижением роли института кондикции, так как он базируется на предположении об одинаковой значимости охранительных институтов <**>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 867.

<**> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... докт. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 214.

Высказывания в пользу существования конкуренции указанных исков звучат и теперь, после принятия ГК РФ <*>. На наш взгляд, российский законодатель высказался по вопросу о конкуренции кондикционного иска с иными требованиями вполне определенно, изложив свое мнение в ст. 1103 ГК РФ "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав". Законодатель ввел прямой запрет на конкуренцию исков, так как прямо указал, что нормы о кондикционных обязательствах применяются к требованиям, перечисленным в статье ст. 1103 ГК РФ, только поскольку иное не установлено действующим гражданским законодательством. Действующее гражданское законодательство содержит нормы о реституции, о виндикации, об обязательствах и о возмещении вреда, что не позволяет истцу заявить требование о возврате неосновательного обогащения при наличии возможности заявить требования, перечисленные в ст. 1103 ГК РФ. В.В. Былков и А.Я. Рыженков дают верную рекомендацию, согласно которой следует различать случаи применения норм о неосновательном обогащении и иска из неосновательного обогащения. Если нормы о неосновательном обогащении могут применяться для восполнения пробелов в регулировании самых разнообразных отношений, где встречается "обогащение" в смысле получения выгод за счет другого (в том числе деликтных, договорных, реституционных, абсолютных отношений), то иск (требование) из неосновательного обогащения используется лишь как средство правовой защиты потерпевшего в правоотношении из неосновательного обогащения в его "классическом" виде <**>. Здесь хочется сделать только небольшую ремарку. По нашему мнению, законодатель перечислил в ст. 1103 ГК РФ все возможные, по его мнению, случаи субсидиарного применения правил о кондикционных обязательствах к иным требованиям, которые могут быть заявлены в соответствии с действующим законодательством. Во всех иных случаях, порождающих неосновательное обогащение, на практике следует рассматривать правоотношение с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для заявления иска из неосновательного обогащения.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 595; Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 146.

<**> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 149.

Мы уверены, что в тех случаях, когда неосновательное обогащение является результатом действий третьего лица, потерпевший вправе действовать следующим образом. Если третье лицо совершило виновные действия, то к нему может быть предъявлен иск о возмещении вреда, а если невиновные, то из неосновательного обогащения. Однако если объектом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь и она сохранилась в натуре, а основания для обогащения впоследствии не отпали, то к приобретателю могут быть предъявлены требования либо о возмещении вреда, если вина приобретателя существует, либо требования на основании ст. 302 ГК РФ "Истребование имущества от добросовестного приобретателя", и только субсидиарно к указанным требованиям могут быть применены правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Интересно, что в связи с неосновательным обогащением потерпевший, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли без вины приобретателя, в некоторых случаях может оказаться субъектом одновременно двух правоотношений: правоотношения с приобретателем, чье приобретение было беститульным (гл. 60 ГК РФ), и правоотношения с добросовестным приобретателем, который это имущество возмездно либо безвозмездно приобрел у беститульного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Выбор основания для предъявления требования о защите гражданских прав, а следовательно, и выбор одного из двух ответчиков предоставляется потерпевшему. Тем не менее, на наш взгляд, здесь нет конкуренции исков. В рассматриваемом случае потерпевший состоит с различными лицами в гражданских правоотношениях, имеющих различную правовую природу (кондикционное обязательство является обязательственным правоотношением, в основе виндикационного требования вещного правоотношения). То обстоятельство, что, получив от одного из ответчиков имущество либо его стоимость, потерпевший утрачивает право на требование к другому ответчику, обусловлено не конкуренцией исков. Поскольку одно и то же имущество служит предметом указанных требований, то, как только обеспечивается его "возврат" за счет одного из них, утрачиваются основания и для заявления другого требования, так как нарушенное право уже восстановлено. Дальнейшие действия потерпевшего по защите прав с учетом его участия в другом гражданском правоотношении будут являться злоупотреблением правом, что повлечет обоснованный отказ в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Из анализа судебной практики мы можем сделать вывод о том, что такое явление, как "конкуренция исков", ею чаще всего не признается. Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях всегда однозначно указывает нормы, которые следует применять в случае нарушения права. Если суд в ходе судебного разбирательства установит факты, позволяющие применить к рассматриваемым отношениям нормы о кондикционных обязательствах только субсидиарно, то истец должен сослаться в обоснование своих требований на "основные" материальные нормы. В противном случае суд откажет в удовлетворении требований. Таким образом, у истца нет права выбора одного из нескольких требований, что свидетельствует об отсутствии возможности конкуренции исков <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановления Президиума ВАС от 06.05.1997 N 663/96, от 27.01.1998 N 113/98 // СПС КонсультантПлюс.

Конечно, истцу нельзя запретить защищать свои права по ненадлежащим основаниям, но это есть лишь фактическая возможность, юридически неверная, она может привести к серьезным отрицательным последствиям. Например, по правилам о виндикации гражданин, который потерял вещь или у которого она похищена, вправе изъять ее даже у добросовестного приобретателя. Если это же дело рассматривать по правилам о возмещении вреда, то вещь у добросовестного приобретателя изъять невозможно, так как для деликтной ответственности необходима виновность причинителя <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 864.

Отвергая конкуренцию исков, следует помнить о праве истца, согласно ст. 39 ГПК РФ <*> и ст. 49 АПК РФ <**>, в процессе судебного разбирательства изменить основания, предмет, а также размер исковых требований. Однако свобода распоряжения субъективным правом в соответствии с принципом диспозитивности заключается в праве истца изменить основания или предмет иска, но не одновременно оба условия сразу <***>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

<**> Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.

<***> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. С. 102; см. также: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Исполнение кондикционного обязательства как родовой способ защиты гражданских прав по отношению к иным способам такой защиты.

При действии ГК РСФСР 1964 года кондикционное обязательство рассматривалось законодательством и наукой как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого "определялась по остаточному принципу" <*>, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков <**>. С принятием части второй ГК РФ сфера применения норм о кондикционных обязательствах значительно расширилась.

--------------------------------

<*> Толстой Ю.К. О части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Общий комментарий. СПб.: Издательство Ленинградского университета, 1996. С. 24.

<**> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 772.

Разумно предположить, что имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится у приобретателя без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о возникновении между потерпевшим и приобретателем кондикционного обязательства. Следовательно, утверждение о том, что факт неосновательного обогащения всегда имеет место при виндикации и при определенных условиях может возникнуть и при отношениях сторон, регулируемых нормами о деликтных обязательствах, и в связи с обязательствами, и в качестве последствия недействительной сделки, верно. Поэтому именно с учетом существа перечисленных отношений законодатель указал, что к ним применимы нормы о кондикционных обязательствах. Это умозаключение подтверждает тот факт, что, исходя из наименования ст. 1103 ГК РФ, в которой идет речь о соотношении требований, эти требования соотносятся путем дополнительного применения, т.е. в определенных случаях требование о неосновательном обогащении может быть применено ко всем четырем видам требований. Неслучайно законодатель отмечает, что, если будет заявлено любое из четырех требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, но в существе рассматриваемых отношений будет отсутствовать факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого, глава 60 ГК РФ к ним применяться не будет.

Традиционно в правовых системах других государств признается, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер <*>. Эта же возможность признается за кондикционными обязательствами и в российском гражданском законодательстве. Обязательствам вследствие неосновательного обогащения предан универсальный, но вместе с тем субсидиарный характер: нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются в дополнение к нормам, специально регулирующим соответствующие отношения.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004. С. 1008.

Хочется согласиться с мнением А.В. Климовича, который считает, что на практике субсидиарное применение правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, следует понимать достаточно широко, имея в виду субсидиарное применение не только собственно кондикционного требования, но и других отдельных норм института неосновательного обогащения. Общие нормы о кондикционных обязательствах, благодаря их универсальности, способны заполнить собой пробелы, вызванные отсутствием специальных правил о требованиях возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, к владеющему несобственнику, к причинителю вреда, к участнику недействительной сделки, к стороне обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 10, 23.

В соответствии с наименованием ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения является требованием о защите гражданских прав. Согласно содержанию ст. 1103 ГК РФ, правила о кондикционных обязательствах применяются к другим требованиям о защите гражданских прав. Это применение осуществляется субсидиарно к иным нормам российского законодательства и при условии, что иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Итак, в силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может применяться как самостоятельно, так и наряду (одновременно) с другими требованиями. Таким образом, в результате вступления в силу второй части ГК РФ изменилось место кондикционного обязательства в системе обязательств: из "резервного" института оно превратилось в своего рода "универсальный" институт защиты гражданских прав, так как правила о нем применяются субсидиарно при рассмотрении четырех видов иных требований к нормам о соответствующих институтах. Ведь простой практический вопрос о соотношении кондикционных требований с виндикационными не может быть решен, если рассматривать кондикцию только как требование, основанное на обязательстве, которое по своей природе является "равновеликим" по сравнению с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения и о возмещении вреда <*>.

--------------------------------

<*> Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5. С. 13.

Доказывая данное обстоятельство по-иному, А.Л. Маковский приходит к тождественному выводу: "...данное обязательство является родовым по отношению ко всем способам возврата имущества" <*>. Следует согласиться с выводом видного российского ученого-цивилиста о том, что в существующем гражданском законодательстве возникло явление "генеральной кондикции", которое выражает один из основополагающих нравственных постулатов гражданского права. Указанное положение позволяет ему образно выразиться о кондикционных обязательствах: "Нормы о неосновательном обогащении конкретизируются в ряде правовых норм, которые и подлежат применению в соответствующих случаях, при регулировании конкретных, указанных в этих нормах, отношений" <**>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 599.

<**> Там же. С. 600.

Законодатель оценил эффективность применения кондикционных обязательств в качестве защитной меры. О необходимости применения этого способа защиты идет речь в статьях 366, 395, 542, 937, 987 ГК РФ. Он считает возможным применить его и для защиты интересов граждан. Например, в п. 3 ст. 1117 и в п. 3 ст. 1155 гл. 64 "Приобретение наследства" ГК РФ содержатся указания, согласно которым наследник вправе в целях защиты своих прав применить положения о кондикционных обязательствах. В целях верной квалификации складывающихся отношений истцом-гражданином, в помощь ему, в ГПК РФ <*> введена норма, определяющая, что держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества (ст. 301 ГПК РФ).

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

Итак, определяя место кондикционных обязательств в системе обязательств, следует учитывать, что кондикционное обязательство:

1) возникает в связи с необходимостью восстановить права, невиновно нарушенные;

2) возникает при неосновательном приобретении или сбережении как родового, так и индивидуально-определенного имущества;

3) существует всегда при виндикации и часто в договорных и деликтных отношениях, нормы о ней конкретизируются в нормах о названных институтах;

4) принцип недопустимости конкуренции исков применим и к обязательственным отношениям, в основе которых лежит неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На практике, в случае если правоприменитель считает, что его гражданское право нарушено и для его защиты ему необходимо будет прибегнуть к положениям о кондикционных обязательствах, ему необходимо для определения содержания заявляемого требования:

- определить, возникло ли обязательство вследствие неосновательного обогащения с учетом характеристики данных отношений;

- если этот факт налицо, то определить, можно ли защитить свои права путем заявления одного из четырех требований о защите гражданских прав, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ. Если есть основания для заявления любого из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель не вправе заявить иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Его право выбора способа защиты ограничено статьей 1103 ГК РФ, которая указывает, что правила о кондикционных обязательствах подлежат применению к четырем требованиям только постольку, поскольку иное не установлено правовыми актами;

- если нет оснований для заявления ни одного из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель вправе заявить кондикционный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вслед за Конституционным Судом РФ мы констатируем, что Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако обращаем внимание правоприменителя на то, что его права не будут подлежать защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, не применимого для такой защиты, а в удовлетворении таковых исковых требований будет отказано <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 54 - 59.

Безусловно, от грамотного основания исковых требований зависит применение судом соответствующих правовых норм и, следовательно, исход дела. Рассмотрение возможности существования конкуренции исков в данном исследовании связано с восполнительной ролью обязательств вследствие неосновательного обогащения. Хотя существуют специальные нормы (о сделках, защите собственности, договорах и т.п.), которые имеют преимущественное значение, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, институт кондикции применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от основания их возникновения.

Практическую проблему для правоприменителя может представлять, во-первых, верная квалификация гражданского правоотношения с учетом различий между кондикционным обязательством и иными схожими по некоторым элементам с ними гражданскими правоотношениями, а во-вторых, основания и порядок применения правил о кондикционных обязательствах к требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК РФ. Именно рекомендации для решения этих двух практических задач станут предметом исследования следующих параграфов настоящей главы.