§ 3.4. Кондикционное требование и требование стороны

в обязательстве к другой о возврате исполненного

в связи с этим обязательством

Сходство кондикционного требования и требования стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На наш взгляд, эти требования тождественны. Законодатель указал, что нормы о кондикционных обязательствах применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а не о возврате по обязательству. К нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. Кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным. Они дополняют договорное, создавая более эффективную защиту имущественных отношений. Возможно, это обстоятельство и стало поводом для включения законодателем в Гражданский кодекс РФ п. 3 ст. 1103. Именно на эту особенность неосновательного обогащения суды указывают в судебных актах: "Поскольку требование истца о взыскании долга вытекает не из неисполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения ответчика за счет причитающихся истцу денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц за реализацию его нефтепродуктов сверх затрат ответчика (агента) по агентскому договору, применению подлежат нормы гл. 60 ГК РФ" <*>. Кроме того, историческая основа включения в гл. 60 ГК РФ п. 3 ст. 1103 ГК РФ находится в положениях римского права, которое относило требования о возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti) и о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio causa non secuta), к числу кондикционных.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2001 N Ф03-А51/01-1/353 // СПС КонсультантПлюс.

Если имело место неосновательное обогащение приобретателя за счет потерпевшего в связи с обязательством, в исковом заявлении с требованием о возврате исполненного достаточно ссылки на ст. 1102 ГК РФ, иск будет подлежать удовлетворению. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на п. 3 ст. 1103 ГК РФ не повлияет на объем обстоятельств, который должен быть изучен судом в целях вынесения законного и обоснованного решения. По нашему мнению, истинность данного утверждения подтверждается следующим.

Из смысла п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что между сторонами гражданского правоотношения к требованиям, в связи с которыми возможно применение правил о кондикционных обязательствах, существует либо ранее существовало иное обязательство. Однако требование возврата исполненного в связи с обязательством выходит за рамки его содержания <1>. Следовательно, данное правоотношение в части возврата исполненного на основании указанного обязательства регулируется специальными нормами о данном виде обязательств, общими положениями о договоре (если обязательство является договорным) и общими положениями об обязательствах. Но здесь внимательный читатель может возразить, что наши рассуждения не учитывают тот факт, что в п. 3 ст. 1103 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность применения норм о кондикционных обязательствах только к требованиям о возврате в связи (а не на основании, как мы указывали) с этим обязательством. Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме также обращает наше внимание на разницу в понятиях "на основании договора" и "в связи с договором". Так как оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его и поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по данному виду договора законодательство не предусматривает, суд должен руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ <2>. Как мы уже говорили выше, требования об исполнении кондикционного обязательства могут быть заявлены, только если они не вытекают из содержания уже существующего между сторонами иного обязательства. Как точно указывает В.С. Ем, для уяснения возможности применения к гражданским правоотношениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ, необходимо определить рамки содержания обязательства, о котором идет речь в пункте, ведь иначе невозможно определить факт наличия либо отсутствия оснований для обогащения в данном обязательстве. Именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата неосновательного обогащения <3>. Кроме того, требования, вытекающие из кондикционного обязательства, могут быть заявлены, если обязательство, существовавшее ранее между приобретателем и потерпевшим и являвшееся основанием для взаимного изменения имущественных сфер обоих его участников, прекратилось до момента полного исполнения (отпало) <4>.

--------------------------------

<1> Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1987. С. 46.

<2> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 463.

<4> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2005 N А74-2119/04-К1-Ф02-3412/05-С2 // СПС КонсультантПлюс.

На наш взгляд, определенную практическую сложность может представлять разграничение договорных и кондикционных обязательств, в связи с чем мы предлагаем при оценке содержания правоотношений оценивать их по определенным критериям.

Критерии разграничения правоотношений, позволяющих заявить требования о возврате исполненного по договорному обязательству, и правоотношений, являющихся основанием для требования о возврате неосновательного обогащения, в том числе в связи этим обязательством.

Рассмотрим основания для определения содержания правоотношений в указанных целях.

1. По основаниям возникновения эти правоотношения отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. А.Е. Семенова указывала, что обязанность возвратить полученное по кондикционному обязательству возникает за пределами согласованного волеизъявления сторон <1>. Этот признак, как обоснованно считала Е.А. Флейшиц <2>, является главной "фарватерной линией" между исследуемыми обязательствами. В случае получения одной из сторон за счет другой стороны имущества обязательство из нарушения договора возникает не всегда, а лишь тогда, когда это приобретение связано с нарушением содержания существующего договора. В пункте 3 ст. 1103 ГК РФ речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. В частности, к таким случаям могут быть отнесены: отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и т.д. Положения указанной нормы не могут быть применены к ситуации, если право требования истца основывается на обязательстве <3>. При возникновении кондикционного обязательства всегда имеет место имущественная выгода на стороне ответчика за счет потерпевшего <4>, а при наличии нарушения условий договора она может и не возникнуть. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное же обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты (односторонние сделки, фактические действия, юридические поступки и др.), не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ <5>.

--------------------------------

<1> Семенова А.Е. Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М.: Юриздат, 1928. С. 221.

<2> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С. 233.

<3> Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2004 N А48-1357/03-1 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2001 N А64-3204/00-7 // СПС КонсультантПлюс.

<5> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 772.

2. Договор - это правовое средство индивидуального регулирования общественных отношений <*>. Уже в момент заключения договора стороны могут установить те меры защиты, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей, конечно, исходя из возможностей, предоставленных им законом, что является реализацией принципа свободы договора. Диспозитивность норм, регулирующих договорные меры защиты, проявляется и в том, что стороны могут по своему усмотрению повысить или понизить размер ответственности по сравнению с причиненными убытками. Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве общего правила ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, при наличии в его действиях вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные условия. Таким образом, для договорной ответственности характерно наличие диспозитивных норм об условиях наступления и объеме ответственности. В частности, условия применения договорной ответственности могут определяться соглашением сторон <**>. В свою очередь, содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения определено законодателем императивно.

--------------------------------

<*> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 127.

<**> Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2004 N КГ-А40/2897-04 // СПС КонсультантПлюс.

Интересно, что вопрос о диспозитивности норм о договорной ответственности, которая может привести к фактическому обогащению одной из сторон в случае неисполнения договора и применения договорных санкций, обсуждался давно, и ученые-теоретики приходили к неожиданным выводам. Видимо, желая достижения полной справедливости в отношениях между сторонами при определении размера санкций в договорных обязательствах, советские ученые считали, что, с одной стороны, следует обеспечить возмещение истцу всех убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком условий договора, а с другой - необходимо, чтобы взыскиваемые с ответчика суммы по договору не превышали имевших место убытков, понесенных истцом, и тем самым не приравнивались последним к доходам от своей деятельности. По существу эти средства являлись бы, в свою очередь, неосновательным обогащением истца <*>. Чтобы не допустить такой ситуации, предлагалось суммы договорных санкций, превышающие размер понесенных истцом убытков по договору, взыскивать с ответчика в пользу государства. На наш взгляд, эта мера не может привести к балансу в имущественных приобретениях сторон. Множество договоров в хозяйственном обороте совершается с большим процентом риска, и сторона часто не уверена в том, что обязательство по отношению к ней будет выполнено в полном объеме и в срок. Следовательно, уже при разработке условий договора она вправе ввести в него санкции, которые смогут покрыть расходы и даже принести небольшой доход, связанный с данной операцией, в случае нарушения обязательств другой стороной. Такое положение принято практикой, а его изменение может повлечь значительное изменение обычаев делового оборота. Ни о каком возникновении кондикционных обязательств в вышеизложенном случае говорить не приходится <**>.

--------------------------------

<*> Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. С. 23.

<**> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2004 N А56-27555/03 // СПС КонсультантПлюс.

3. В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

4. По-разному решается вопрос об учете вины потерпевшего при освобождении от ответственности или ограничении ее размера. При нарушении договорных обязательств учитывается любая вина кредитора, в том числе и неосторожность (ст. 401 ГК РФ). Такое положение закона основано на том, что в договорном обязательстве кредитор рассчитывает на исполнение обязательства должником и в то же время имеет реальную возможность предусмотреть случаи и последствия его неисполнения. Для потерпевшего в кондикционном обязательстве лишение имущества является неожиданностью, поэтому невозможно рассчитывать на то, что в такой ситуации он выберет оптимальную модель поведения и не будет способствовать своими действиями увеличению размера неосновательного обогащения приобретателя. Поэтому, согласно специальной норме п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего. Иными словами, факт вины сторон кондикционного обязательства в его возникновении на объеме возмещения не отражается.

Необходимо верно квалифицировать возникшие между сторонами отношения, так как конкуренции исков здесь не возникает. В Постановлении от 27.01.1998 N 113/98 <*> Президиум ВАС РФ указал на то, что, пока договор действует, ответчик должен нести ответственность, в первую очередь, по нормам договорного права с субсидиарным применением норм о кондикционных обязательствах. Если таких требований истец не заявлял, а просил суд применить только нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и при рассмотрении дела вновь в первой инстанции он таких требований не заявит, то суд будет вынужден ему в иске отказать, так как неосновательного обогащения в действиях истца нет (он нарушает договорные обязательства). Ввиду большой значимости разграничения договорных и кондикционных отношений рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи, когда при определении природы гражданско-правовых отношений правоприменитель выбирает между кондикционным и договорным обязательством.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 42.

Когда покупателем оплачено платежное требование за товар, не подлежащий поставке по договору и не поставленный покупателю, сумма, уплаченная покупателем, составляет неосновательное приобретение поставщика. Сумма переплаты покупателем за товар составит неосновательное приобретение продавца <*>. Однако, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такое требование подлежит рассмотрению без применения норм гл. 60 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2005 N КГ-А40/1796-05 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2003 N КГ-А40/8015-03 // СПС КонсультантПлюс.

Если покупатель получил не то имущество, что было предусмотрено договором, и иного требования к продавцу о получении иного товара он не заявлял, то такое имущество будет признано неосновательным обогащением получившего, одновременно у покупателя возникнет право требования надлежащего исполнения договора и убытков в связи с таким неисполнением. Так как предмет обязательства является существенным его условием, а представлен иной предмет, не совпадающий с предметом существующего обязательства, покупатель будет являться приобретателем по кондикционному обязательству, а продавец - должником по договору и потерпевшим по кондикционному обязательству.

Значимый для нашего государства вопрос о возможности выбора нефтеперерабатывающими предприятиями из нефтепроводов нефти с превышением нормы откачки, установленной договором. Если указанные действия совершаются переработчиком, следует говорить о наличии неосновательного обогащения (в случае если переработчик не знал о превышении объема) либо о причинении вреда (если он был проинформирован о превышении объема, т.е. обладал возможностью своевременно зафиксировать превышение объема).

Если в возмездной сделке один из контрагентов по своей вине оказался не в состоянии предоставить встречное удовлетворение другому и передача имущества по сделке осуществлена безвозмездно, то между сторонами существует договорное, а не кондикционное обязательство. При наличии задолженности за поставленный товар и недопоставке также действуют исключительно нормы договорного права.

Невозможность исполнения обязательства для одной из сторон договора, за которую эта сторона не несет ответственности (п. 1 и п. 3 ст. 401, ст. 416 ГК РФ), есть также отпадение необходимости выполнения встречного обязательства другой стороной. Если встречное обязательство исполнено до возникновения такой "невозможности", то произведенное исполнение становится неосновательным обогащением стороны, в пользу которой оно произведено. Так, если арендатор помещения уплатил наемную плату вперед за три месяца, а оно сгорело через месяц, то арендная плата за два месяца составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Следует указать на наиболее интересные особенности соотношения кондикционных обязательств с некоторыми договорными обязательствами, регулирующими финансовые отношения (кредитный договор, договор банковского счета и банковская гарантия).

Если должник по кредитному договору по ошибке перечислил денежные средства не кредитору, а другому лицу, то кредитор имеет право требовать с должника сумму задолженности с учетом процентов, установленных в договоре (они, конечно, выше тех, что определяются в соответствии со ст. 395 ГК РФ) <*>. Факт ошибочного перечисления денежных средств не изменяет отношений между сторонами кредитного договора.

--------------------------------

<*> Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества // Советская юстиция. 1979. N 9. С. 13.

Примером ситуации, когда за счет банка хотел неосновательно обогатиться его клиент, является фабула дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N 3977/97 <*>. Истец - клиент банка (ответчика) имел перед банком обязательства по возврату денежных средств, возникающих из договоров, по которым получал кредиты для собственных нужд. Во исполнение этих обязательств истец давал банку распоряжения о списании денежных средств со счета, в том числе сумм, которые стали предметом иска. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что кредитные договоры, по которым истец являлся должником, предусматривали право банка на бесспорное списание денежных средств, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникли.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 59.

Если банк, не уведомив заемщика, передал свои права кредитора другому лицу, то после получения банком средств заемщика между лицом, получившим право требования, и банком возникнут обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом обязательство заемщика признается погашенным (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Так как законодатель не указал порядка решения указанного вопроса при уступке требования, основанного на сделке, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, применяется кондикция. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 9 указ. информационного письма.

Иногда клиент банка подает в банк платежное поручение о перечислении своих средств на счет в другом банке, а обслуживающий банк его не исполняет. Списывая указанные средства с расчетного счета клиента, он не перечисляет их получателю, чем нарушает условия договора банковского счета. Если обслуживающий банк находится в состоянии, близком к неплатежеспособности, обращение к банку с исковым требованием, основанным на договорных отношениях, неперспективно. Суд может взыскать с банка проценты по ст. 856 ГК РФ и обязать исполнить обязательство в натуре. Целесообразнее расторгнуть с банком договор путем направления соответствующего письма с приложением платежных поручений о перечислении остатка на счет. Чтобы у банка было время исполнить последнее платежное поручение о перечислении остатка на счете и впоследствии он не мог ссылаться на невозможность осуществления этого перевода, в письме необходимо указать, что договор расторгается не со дня представления письма в банк, а по истечении семи дней с момента отправления письма. Это необходимо, так как, отправив письмо, клиент будет вправе заявить к банку исковые требования об уплате процентов за ненадлежащее совершение операций по счету за период с дня, следующего за днем представления платежного документа, до дня расторжения договора (ст. 856 ГК РФ) и суммы неосновательного обогащения в размере неперечисленных средств. При этом суммы неосновательного обогащения могут образовывать как остаток по счету, так и средства, списанные со счета клиента по платежным документам, но не поступившие на счет получателя платежа. В любом случае, в силу ст. 128 ГК РФ, деньги относятся к вещам, а значит, к имуществу в том смысле, как оно понимается в ст. 1102 ГК РФ <*>. Поэтому регулирование указанных отношений нормами о кондикционных обязательствах представляется нам вполне обоснованным.

--------------------------------

<*> Егоров А.А. Защита интересов организаций - клиентов банков при нарушении договора банковского счета // Законодательство и экономика. 1999. N 1. С. 36.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлению требования об ее уплате (ст. 368 ГК РФ). В случае исполнения гарантом обязательства по выданной им гарантии, он вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару (п. 1 ст. 379 ГК РФ). При двойном платеже бенефициару как со стороны гаранта, так и со стороны принципала гарант вправе обратиться в суд с иском либо к принципалу с требованием возместить выплаченные суммы, либо к бенефициару с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В случае удовлетворения одного из этих требований, у гаранта прекращается право обратиться с другим требованием.

Банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя <*>.

--------------------------------

<*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 39 от 15.01.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 47.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 5899/96 <*> дает возможность выявить последствия установления факта неосновательного удержания денежных средств банком: изъятие неосновательно удерживаемой суммы на основании норм о кондикционных обязательствах и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (применимо, если банк в момент начала удержания не знал о том, что действует без правовых оснований).

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 49.

Применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того что в п. 3 ст. 1103 ГК РФ идет речь о неком ином, отличном от кондикционного, обязательстве, уже существующем между сторонами, случаи применения данной нормы в зависимости от содержания связи с указанным обязательством подразделяются на две группы:

- возникновение кондикционного обязательства после того, как отпало правовое основание для обогащения - договорное обязательство прекратилось. При этом прекращение договорного обязательства произошло до того, как стороны исполнили все свои обязанности по нему, следствием чего стало обогащение одной стороны в обязательстве за счет другой;

- возникновение кондикционного обязательства вызвано действиями, воздержанием от определенных действий лиц с учетом факта существования договорного обязательства, но без основания (например, ошибочно), так как исполненное потерпевшим в содержание договорного обязательства не входило.

Рассмотрим каждую из данных групп более подробно.

Отпадение правового основания для получения обогащения по договорному обязательству после его прекращения.

Для выбора варианта применения правил о неосновательном обогащении, указанных в ст. 1103 ГК РФ <*>, важно, какие основания для обогащения существовали до их отпадения. Если правовым основанием для передачи исполненного являлось одностороннее обязательство (например, банковская гарантия), то его прекращение по любому из оснований, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, будет являться отпадением правового основания для получения исполненного. Но сам этот факт не будет свидетельствовать о возникновении оснований для применения к отношениям правил о кондикционных обязательствах (ведь в большинстве случаев обязательство прекратится исполнением, зачетом однородных требований и т.п.). Только если сторона в обязательстве в связи с отпадением правового основания (прекращением обязательства) приобрела имущество за счет другого лица без оснований, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 N Ф03-А04/02-1/2212 // СПС КонсультантПлюс.

Общеизвестно, что отпадение правового основания, когда правовым основанием ранее являлся договор, возможно вследствие следующих юридических фактов: прекращение договора, включая его расторжение, и признание договора недействительным. Кроме того, договор может являться ничтожным, то есть недействительным, с момента заключения, либо он может быть не заключен. В этих двух случаях буквальное толкование словосочетания "отпадение правового основания" к отношениям применяется учеными и практиками скорее с учетом сложившейся исторической традиции. Ясно, что при таких обстоятельствах правового основания для исполнения договора не возникало. Последствия недействительности договора предусмотрены в специальных нормах о реституции (ст. 167 ГК РФ), к которым также субсидиарно применяются нормы о кондикционных обязательствах на основании п. 2 ст. 1103 ГК РФ. Во всех иных вышеперечисленных случаях отпадения правового основания, для получения исполненного в связи с договором, правоотношения сторон, на наш взгляд, регулируются положениями главы 60 ГК РФ, конечно, если иное не предусмотрено иными положениями ГК РФ, иными правовыми актами и не вытекает из существ обязательств.

Рассмотрим подробнее обстоятельства, при которых в связи с прекращением договорных обязательств, включая расторжение договора, происходит отпадение оснований для обогащения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Юридические последствия непредоставления встречного исполнения по договору, расторгнутому после его исполнения одной из сторон, не предусмотрены в нормах действующего гражданского законодательства о договоре, но эти действия влекут возникновение кондикционного обязательства. Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон, а именно глава 60 ГК РФ, предусматривает возможность требовать ранее исполненное, если возникло кондикционное обязательство. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ не исключает действия норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают, что в данном случае в специальной отсылке к этим нормам гл. 60 ГК РФ в ст. 453 ГК РФ нет необходимости, поскольку правила гл. 60 носят общий (генеральный) характер <1>. Высший Арбитражный Суд РФ также неоднократно высказывался о праве истребовать исполненное по договору, если после его расторжения возникло неосновательное обогащение. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <2>, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" <3>, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения <4>. Поэтому, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о кондикционных обязательствах подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). При этом суду необходимо установить, осуществлялось ли к моменту расторжения договора его исполнение; если осуществлялось, то надлежащим ли образом и какова стоимость исполненного, соответствует ли стоимость исполненного оплате по договору <5>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 439.

<2> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

<3> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991. N 27. Ст. 927.

<4> Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20.

<5> Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КГ-А40/9952-03 // СПС КонсультантПлюс.

Однако для нас представляет интерес то, каков будет предмет требования лица, за счет которого произошло обогащение при расторжении договора. Вправе ли потерпевший требовать от приобретателя исполнения, предусмотренного расторгнутым договором, или у него есть право только на требование о возврате в натуре того, что было им передано во исполнение расторгнутого договора. Для этого следует определиться в наличии либо отсутствии после момента прекращения договора юридических фактов, позволяющих заявлять те или иные требования. Так как договор расторгнут, потерпевший теряет субъективное право, со ссылкой на содержание договорных обязательств, требовать от бывшего контрагента совершения тех действий, воздержания от определенных действий по отношению к объектам гражданского права, которые были предусмотрены прекращенным договором. Вместе с тем, если во исполнение договора лицо совершило действия, которые привели к обогащению его контрагента за его счет, даже после прекращения договора, оно вправе заявить о неосновательном приобретении/сбережении бывшего контрагента. Например, поскольку договор подряда расторгнут, а подрядчик к выполнению работ не приступал, то аванс подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения <*>. Указанное обогащение свидетельствует о том, что в момент прекращения договора между его сторонами возникло новое внедоговорное обязательство, именуемое кондикционным, порядок исполнения которого императивно определен в главе 60 ГК РФ. Таким образом, субъект прекратившихся договорных отношений, в результате прекращения которых произошло обогащение его контрагента по договору за его счет, вправе требовать у указанного лица возврата в натуре того, что было им передано во исполнение расторгнутого договора. Одной из возможностей прекращения договора является его расторжение по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Если основанием для расторжения договора послужило именно такое нарушение, то другая сторона вправе также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2005 N А55-11726/2003-13 // СПС КонсультантПлюс.

Безусловно, покупатель, уплативший часть цены за имущество по договору, который был впоследствии расторгнут, имеет право заявить требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Ссылка на п. 3 ст. 453 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении такого требования неправомерна, так как данная норма ГК РФ регулирует правоотношения сторон только до момента изменения или расторжения договора <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2000 N Ф03-А04/00-1/976 // СПС КонсультантПлюс.

Здесь нам кажется уместным указать на особенность кондикционного обязательства, наличие которой позволяет нам отнести этот институт к универсальным способам защиты гражданских прав на вещи. Это обязательство возникает между должником и кредитором независимо от объема вещных прав кредитора на объект обогащения. В отличие от императивного требования к заявителю виндикационного иска об обязательном наличии у него вещных прав на истребуемую вещь, кредитору необязательно иметь на момент заявления требования право собственности либо иное вещное право на истребуемый объект. Более того, на момент заявления требования вещное право может быть оформлено на должника по кондикционному обязательству, так как регистрирующие органы до момента отпадения основания для обогащения имели все правовые основания для того, чтобы осуществить регистрацию права собственности именно на должника. Основанием для прекращения указанного вещного права станет обращение взыскания на имущество во исполнение кондикционного обязательства, что вполне согласуется с подп. 1 пункта 2 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ. Если истребуемая вещь являлась недвижимостью, то при прекращении права погашается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*>).

--------------------------------

<*> Утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 12.11.2004) // Российская газета. 04.03.1998. N 42.

Рассмотрим последствия прекращения договора по иным основаниям, чем расторжение.

В связи с добровольным отказом от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ предусмотрен законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ), также возможно возникновение кондикционного обязательства. Сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, что привело к неосновательному обогащению другой стороны за ее счет, вправе требовать возврата исполненного на основании норм гл. 60 ГК РФ. Статья 577 ГК РФ, например, предусматривает право дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение, перечисленным в п. 1 ст. 578 ГК РФ. В.В. Витрянский считает, что отмена дарения дарителем представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. Однако специальные правила, регламентирующие договор дарения (гл. 32 ГК РФ), охватывают лишь те случаи, когда одаряемый сохранил в натуре подаренную вещь, которую он должен возвратить дарителю (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В остальных же случаях неосновательное обогащение на стороне одаряемого, который в результате отмены дарения лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, не охватывается правилами о договоре дарения. Поэтому подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя). Конкретная норма, которая может служить основанием для соответствующего требования дарителя, содержится в п. 1 ст. 1105 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о передаче имущества. Книга вторая. М.: Издательство "Статут", 2002. С. 378.

Рассмотрим последствия отказа от другого вида договора - договора подряда. Поскольку статьи 711, 717, 728 ГК РФ при отказе заказчика от договора не предусматривают встречную обязанность подрядчика по возврату аванса в виде денежных средств, заказчик имеет право требовать возврата денег, ссылаясь в исковом заявлении на п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Поскольку имел место отказ от договора, а подрядчик не доказал, что полученный аванс им освоен либо освоен частично, эта сумма денежных средств приобрела форму неосновательного обогащения ответчика и требование заказчика о взыскании аванса с должника правомерно <*>. Такие же последствия влечет отказ заказчика от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным (ст. 715 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2002 N КГ-А40/2998-02 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 N Ф09-3935/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Проанализируем иные случаи прекращения обязательств. При прекращении обязательства из-за фактической невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), также возможно возникновение необходимости возвратить исполненное, если имело место обогащение одной стороны прекратившегося обязательства за счет другой. При юридической невозможности исполнения обязательства, иными словами, когда его исполнение становится невозможным в результате издания акта государственного органа, обязательства также прекращаются (ст. 417 ГК РФ), что может повлечь возникновение кондикционного обязательства. В данных случаях требования о возврате носят самостоятельный характер и должны быть основаны на п. 3 ст. 1103 ГК РФ, т.к. общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающие необходимость возврата исполненного <*>. Рассмотрим пример из судебной практики МКАС при ТПП РФ. Была осуществлена предоплата по контракту о продаже теплохода, и данная сумма не была возвращена покупателю. Предмет контракта - теплоход, указанный в контракте, зарегистрирован за третьим лицом и у ответчика отсутствует. Следовательно, исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета контракта стало невозможно, и обязательство ответчика по передаче теплохода истцу прекратилось невозможностью исполнения. Поскольку ответчик не может исполнить свое обязательство, он неправомерно удерживает сумму предоплаты, каковая является его неосновательным обогащением. В связи с изложенным и на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору подлежит удовлетворению <**>.

--------------------------------

<*> См. также: Завидов Б.Д. Правовые проблемы исполнения обязательств. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2002.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.В. Рыбиной "Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ: злоупотребление сторонами правом в спорах, связанных с договорами международной купли-продажи товаров" включена в информационный банк согласно публикации - "Налоги" (газета), 2006, N 18.

<**> Рыбина О. Обзор судебной практики. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ: злоупотребление сторонами правом в спорах, связанных с договорами международной купли-продажи товаров // Внешнеторговое право. 2005. N 1. С. 18.

Здесь необходимо особо остановиться на практике применения положений пункта 2 ст. 416 ГК РФ, который гласит: "В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству". Эта норма применима только в том случае, когда обязательство прекращено исключительно по вине одной стороны <*>. Иными словами, если одна сторона договора произвела исполнение в адрес другой стороны, а затем совершила виновные действия, сделавшие невозможным дальнейшее исполнение обязательства, то она обязана возместить причиненные второй стороне убытки и не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству. Следовательно, в данном случае оснований для применения к требованиям положений главы 60 ГК РФ не возникнет. Именно та сторона, которая ссылается на невозможность исполнения, должна привести соответствующие доказательства. Обязательство при этом прекращается с момента наступления соответствующих оснований, повлекших прекращение исполнения обязательства <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2003 N КГ-А40/8809-03 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Васильева М., Чумаков А., Мешалкин В., Крутякова Т., Михалычева Ю. Основания прекращения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. 2003. N 5. С. 28.

По общему правилу не зависят от воли сторон такие обстоятельства, как смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ) и ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ), наступление которых также влечет прекращение обязательств. Легко предположить, что если стороны приступили к исполнению обязательства и в результате прекращения обязательства по указанным основаниям (т.е. до его полного исполнения) произошло обогащение одной стороны за счет другой, то к отношениям применяются правила гл. 60 ГК РФ. Но в данном случае возникает резонный вопрос о том, кто будет субъектом предполагаемого кондикционного отношения, если одна из сторон договорного обязательства, в связи с которым должно было бы возникнуть кондикционное обязательство, утратила статус субъекта гражданского права. С учетом изложенного мы вынуждены констатировать, что при прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным ст. 418 и ст. 419 ГК РФ, в связи с указанным фактом кондикционных обязательств не возникает <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1669-299/А46-2002 // СПС КонсультантПлюс.

Как известно, возможно прекращение договора субаренды в связи с прекращением договора аренды. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (ст. 615 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (ст. 618 ГК РФ). Легко предположить, что, осуществляя очередной платеж арендатору, субарендатор может не учесть того факта, что договор между арендатором и арендодателем прекратился по любому из существующих в законодательстве оснований. Это обстоятельство повлекло прекращение и договора субаренды, заключенного с ним. В таком случае субарендная плата, полученная арендатором после прекращения договора аренды, подлежит возврату субарендатору как неосновательное обогащение <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2005 N Ф03-А73/05-1/19 // СПС КонсультантПлюс.

Следует также задуматься над содержанием пункта 5 ст. 453 ГК РФ, а именно о правовой природе возмещения предусмотренных им убытков, которые были причинены изменением или расторжением договора. Нередко правоприменители ошибочно считают, что данный пункт как раз и предусматривает возможность возмещения стоимости исполненного в качестве убытков, если встречное исполнение не представлено. Как мы уже отмечали выше, возврат исполненного по договору произойдет с применением главы 60 ГК РФ. Какие же убытки могут возникнуть в связи с прекращением или расторжением договора? Обратимся вновь к исследованию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, в котором они указывают, что, наряду с возвратом исполненного, сторона сохраняет за собой право требовать возмещения ей убытков, причиненных нарушением договора как таковым. Примером могут служить случаи, когда существенное нарушение договора выразилось в поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Таким образом, речь идет о возмещении двух видов убытков, возникновение которых связано с нарушением двух не всегда совпадающих интересов: к сохранению договора, во-первых, и к надлежащему исполнению обязательств по договору контрагентом, во-вторых <*>. Таким образом, в п. 5 ст. 453 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, причиненных фактом прекращения действия всех условий договора (первый интерес), а не только одного из включенных в договор встречных обязательств. В большинстве случаев эти убытки выразятся в необходимости приобретать (получать) объекты гражданского права, на которые были направлены действия сторон договора у иных лиц по иной цене в иные сроки.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 439.

Исследуем последствия незаключенности договора, которые наступают в соответствии с действующим гражданским законодательством. На практике следует разграничивать незаключенность договора де-юре и де-факто. Незаключенность договора юридически означает, что при совершении действий, направленных на заключение сделки, были нарушены нормы права, незаключенность фактически - данный договор вообще не был заключен. Незаключенным де-юре будет договор аренды, не содержащий данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Классический пример незаключения договора де-факто определен в ст. 812 ГК РФ: "Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре". Это разграничение необходимо, так как незаключение договора де-факто не влечет никаких правовых последствий <*>.

--------------------------------

<*> Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. 2002. N 6. С. 10.

При изучении вопроса о соотношении таких явлений, как "недействительный договор" и "незаключенный договор", заслуживает внимания мнение по данному вопросу, высказанное Е.С. Болтановой, которая предлагает при анализе гражданского правоотношения учитывать факт наличия либо отсутствия конститутивных элементов договора. По ее мнению, для признания договора заключенным соглашение сторон должно содержать все конститутивные элементы, требуемые нормами закона. К таким элементам следует относить существенные условия договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ); передачу вещи для реальных договоров (ч. 2 ст. 433 ГК РФ); государственную регистрацию договора, если в соответствии с законом нарушение требования о регистрации не влечет недействительность сделки (ч. 3 ст. 433 ГК РФ); а также письменную форму, если стороны договорились заключить договор в такой форме, хотя законом она не требовалась (п. 2 ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Отсутствие одного или нескольких элементов свидетельствует, что договор не заключен <*>. Здесь хочется отметить, что в ст. 154 ГК РФ есть еще одно основание для признания сделки незаключенной - отсутствие выражения согласованной воли сторон. Пока практики его применения для признания договора незаключенным нет, но ведь при отсутствии полномочий на подписание у лица, осуществившего указанное действие от имени стороны, говорить о наличии соглашения сторон нет оснований. Вместе с тем, на наш взгляд, чем меньше обстоятельств будут признаваться судами в качестве достаточных доказательств для признания договора незаключенным, тем большая стабильность будет свойственна гражданскому обороту. Исполнение одной или всеми сторонами такого договора влечет за собой определенные последствия, которые ошибочно было бы сводить к последствиям недействительности сделок. Например, если регистрация - конститутивный элемент соглашения, то следствием нарушения требования о государственной регистрации является признание договора незаключенным. При отсутствии государственной регистрации как условия его действительности договор считается заключенным, но, так как нарушено требование закона о его регистрации, он является ничтожным и не порождает тех последствий, на которые был направлен (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Разграничение незаключенных и недействительных договоров имеет важное практическое значение. Пока договор не исполнен хотя бы частично одной из сторон, незаключенный договор, а равно недействительный договор не влекут каких-либо последствий. При исполнении недействительного договора применяются правовые последствия, определенные в ст. 167 ГК РФ. Если хотя бы частично был исполнен договор, который не считается заключенным, возникает только обязательство из неосновательного обогащения в соответствии с гл. 60 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 84.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2002 N А65-16173/01-СГ3-14; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 N А11-4729/2005-К1-13/392 // СПС КонсультантПлюс.

Хочется отметить, что в течение некоторого времени судебная практика шла по пути применения последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) и в случае признания судом договоров незаключенными <1>. Возможно, причина этого явления в том, что, как и недействительные сделки, сделки незаключенные не влекут тех последствий, к которым стремились стороны, совершающие сделку. Как и ничтожные сделки, они с самого начала вообще не влекут никаких последствий для сторон. Возможно, суды при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, переданных в счет исполнения незаключенного договора, заявленного без ссылки на нормы главы 60 ГК РФ, распространяют на несостоявшийся договор норму о недействительности ничтожных сделок (п. 2 ст. 166 ГК РФ), так как суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Однако еще Н.В. Рабинович писала о том, что последствиями несостоявшихся сделок являются обязательства из неосновательного обогащения, а в случаях недействительности применяются специальные последствия, установленные гражданским законодательством для отдельных видов недействительных сделок <2>. Если сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ для недействительных сделок, ведь недействительным может быть признан только заключенный договор. По этой причине исковые требования о признании недействительной сделки, которая не заключена, и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат <3>. Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка "договор считается" в п. 1 ст. 432, п. п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ, т.е. в случае несоблюдения требований этих статей ГК РФ договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Формулировки "сделками признаются...", "договор признается..." в ст. 153 и п. 1 ст. 433 ГК РФ грамматически несут иную смысловую нагрузку и юридически являются не совсем точными. Признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта - факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки. Поскольку сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о таком признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки <4>. Несостоявшийся договор вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности договора по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом не только со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, но и на нормы гл. 60 ГК РФ <5>. В противном случае суд вправе отказать в иске, поскольку он заявлен по другому предмету и основанию <6>. К указанным отношениям должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) <7>. Последствия незаключенной сделки состоят, во-первых, в распределении между сторонами рисков, связанных с действиями, совершаемыми в связи с незаключенной сделкой (каждая из сторон предпринимает такие действия на свой риск), а во-вторых, в применении к отношениям сторон правил об обязательствах из неосновательного обогащения <8>. Особенностью применения мер ответственности по незаключенному договору является то, что они применяются не на основании норм договорного права, а на основании норм о неосновательном обогащении.

--------------------------------

<1> Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 120; см. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А24/04-1/4598; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2836 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. С. 19 - 21.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N 03-А16/03-1/3403; Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2004 N КГ-А40/7897-04 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Кияшко В.А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. 2003. N 5. С. 16.

<5> Там же. С. 17.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2000 N Ф04/2201-462/А03-2000; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.1998 N А-56-9287/98 // СПС КонсультантПлюс.

<7> Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2003 N КГ-А40/1948-03 // СПС КонсультантПлюс.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<8> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Издательство "Юрайт", 2002. С. 548.

В случае исполнения признанного незаключенным договора в натуре (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), сторона, осуществившая исполнение, имеет право на возвращение всего полученного в результате исполнения также в натуре на основании ст. 1104 ГК РФ. Если во исполнение незаключенного договора перечислены денежные средства, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК), т.е. чаще всего проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия исполнения.

Поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение, по незаключенному договору невозможно взыскать убытки, связанные с отказом от его исполнения (ненадлежащим его исполнением) другой стороной <*>. В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным <**>. В соответствии с нормами о неосновательном обогащении возможно взыскание убытков, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Убытки, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, подлежат взысканию лишь в случае, когда приобретатель знал о неосновательности своего обогащения, т.е. действовал недобросовестно.

--------------------------------

<*> Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. 2003. N 9. С. 17.

<**> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2002 г. по делу N 895/2002; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1999 г. по делу N А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2000 г. по делу N Ф04/2201-462/А03-2000 // СПС КонсультантПлюс.

Если в связи с обязательством неосновательно было получено имущество, приобретатель обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК). Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых договор является заключенным, а сделка состоявшейся, то по общему правилу стороны должны знать о том, что договор не заключен или иная сделка является несостоявшейся уже в момент заключения договора или совершения иной сделки. В таком случае потерпевший фактически имеет право на все доходы, полученные приобретателем с момента принятия исполнения. Однако существует и обратное мнение: сторона знает, что сделка является несостоявшейся, если доказано, что она действовала недобросовестно. В этой связи хотелось бы отметить, что наличие доходов от использования имущества можно доказывать посредством сведений об обычно извлекаемых доходах.

Если договор, признанный незаключенным, исполнен одной стороной, то к таким отношениям применяются любые нормы главы 60 ГК РФ. Научный и практический интерес представляют правовые последствия правоотношений, возникших в связи с исполнением незаключенных договоров обеими сторонами. Казалось бы, поскольку договор признан незаключенным, то у обеих сторон не было оснований для его исполнения, и поэтому стороны необходимо принудить возвратить полученное друг другу. Но, с другой стороны, если рассмотреть содержание правоотношения, то фактического обогащения одной стороны за счет другой (как обязательного элемента неосновательного обогащения) не возникло ни у одной из сторон, т.к. каждая сторона передала другой что-либо в обмен на встречное предоставление, хотя и без основания.

Возможно, что лицо, получившее имущество на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ, предъявит иск к лицу, его передавшему, о возврате денежных средств, выплаченных за имущество, и процентов за пользование чужими средствами. Однако лицо, передавшее имущество, также будет вправе требовать возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре и заявлять об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества (ст. 1104 ГК РФ). Если указанные взаимные требования будут удовлетворены, то, скорее всего, имущественные интересы сторон не пострадают. Самостоятельно применить последствия незаключенности договора суд не вправе. Если же согласиться с обратным, то не будет разницы между правовыми последствиями реституции (возвращением сторон в положение, существовавшее до момента заключения сделки) и признания договора незаключенным. В Постановлении ФАС Московского округа от 10 мая 2000 г. по делу N КГ-А40/1771-00 <*> обоснованно указано: "...действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора". Правда, необходимо отметить, что нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются субсидиарно, в том числе к последствиям недействительных сделок (ст. 1103 ГК). Хочется, чтобы правоприменитель учитывал, что разница в последствиях двух вышеперечисленных юридических фактов состоит в том, что к несостоявшимся сделкам нормы о неосновательном обогащении применяются напрямую, а к недействительным - субсидиарно.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2000 N КГ-А40/1771-00 // СПС КонсультантПлюс.

Утверждение о том, что при взаимном исполнении сторонами незаключенного договора оснований для применения норм о кондикционных обязательствах может и не возникнуть, верно, если передаваемые объекты гражданских прав равноценны. Неосновательное обогащение возникнет, если договорная цена по признанному незаключенным договору не соответствует (завышена или занижена) цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК) <*>. По незаключенному договору, как не порождающему прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении договорной цены, суд в любом случае должен обсудить вопрос соответствия цены. В случае несоответствия по признанному незаключенным договору договорной цены цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, у одной стороны имеется неосновательное обогащение, т.е. разница в ценах, на которую она в случае внедоговорного обязательства не вправе претендовать. Эта разница и подлежит взысканию <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа в Постановлении по делу от 27.04.2000 N Ф09-530/2000-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30) // СПС КонсультантПлюс.

Практический интерес для нас представляют последствия незаключенности договоров, регламентация отношений сторон в которых осуществляется в соответствии с главой 30 "Купля-продажа", главой 37 "Подряд", главой 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Общее для этих договоров то, что переданные в соответствии с ними объекты гражданского права должны отвечать требованиям качества, а вещи должны сохранять эти требования в течение определенного срока службы. Предположим, что часть объектов гражданского права, переданных приобретателем в связи с незаключенным договором, будет иметь имущественную ценность для приобретателя. Соответствующая цена будет уплачена приобретателем имущества, хотя он никогда не совершал действий, которые бы отвечали признакам оферты или акцепта, направленных на их приобретение. Однако в будущем возможно, что данные объекты будут служить менее, чем предусмотрено сроком службы для подобных вещей. Последствия таких обстоятельств и порядок действий сторон договора при их возникновении четко регламентированы нормами о соответствующих договорах. Гарантийные обязательства на переданные в связи с незаключенными договорами объекты у лиц, предавших такие объекты, перед лицами, получившими их, также не возникнут, так как они возникают только на основании определенных договоров. Пока судебная практика не выработала рекомендаций по защите интересов получателя объектов гражданских прав, полученных и оплаченных без правовых оснований, когда действия сторон не являлись правонарушением. Легко согласиться с тем, что в соответствии с действующим законодательством, оплачивая такие объекты и получая права на них, правоприменитель попадает в худшее правовое положение по отношению к лицу, их передавшему, чем заказчик по вышеперечисленным договорам по отношению к исполнителю. На наш взгляд, существуют два варианта действий получателя имущества во избежание сложившейся ситуации. Во-первых, при определении цены товара "покупатель" должен учитывать данные правовые реалии, заявлять о них, в связи с чем цена получаемого объекта должна быть ниже существующей на аналогичные объекты гражданского права. Во-вторых, при регулировании отношений с лицом, передавшим объект гражданского права, по поводу его качества можно применить нормы о качестве соответствующего договора со ссылкой на п. 1 ст. 6 ГК РФ. Мы считаем, что теоретически более обоснован и легко применим на практике первый из предложенных вариантов. Во втором варианте возникает проблема применения аналогии закона в части требований к качеству переданного по обязательству, в то время как обязательства как такового не возникло. Факт плохого качества переданного имущества, по нашему мнению, не может стать основанием для возникновения каких-либо обязательств, если лица, осуществлявшие эту передачу, до этого их не имели.

Читатель, конечно, помнит, что ВАС РФ рекомендовал судам не применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ (п. 11 информационного письма ВАС РФ N 49). Мы уверены, что, несмотря на то что к требованию о возврате исполненного по незаключенной сделке п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим без каких-либо ограничений, при решении вопроса об обоснованности указанного требования следует тщательно оценивать субъективную сторону исполнения. Иск о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения лишь в случае, когда приобретатель докажет, что потерпевший знал о том, что исполняет несостоявшуюся сделку <*>. Арбитражные суды обоснованно указывают, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла - осознание отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передача имущества по несуществующему обязательству. Поскольку лицо, считавшее себя стороной договора, намерения передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности не имела, то оснований для применения этой нормы у суда не имеется <**>. Судебная практика знает случаи, когда, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах заключения договора, последующих действиях истца, обусловленных его ошибочным мнением о наличии у него договорных обязательств, суд приходил к выводу о том, что для истца (по его убеждению) на момент перечисления денежных средств обязательство, в основе которого лежали положения незаключенного договора, существовало. Такой вывод являлся основанием для неприменения к отношениям сторон незаключенного договора п. 4 ст. 1109 ГК РФ <***>.

--------------------------------

<*> Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. N 8. С. 33.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30) // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Московского округа от 04.03.1999 N КГ-А40/467-99 // СПС КонсультантПлюс.

Как указывалось ранее, мы предполагаем, что п. 3 ст. 1103 ГК РФ позволяет применить правила о кондикционных обязательствах как к требованиям, возникшим в связи с прекращением обязательств, так и к требованиям, возникшим в связи с действиями/бездействиями лиц с учетом факта существования договорного обязательства, но без основания (например, ошибочно), так как исполненное потерпевшим в содержание договорного обязательства не входило. Рассмотрим последнюю группу более детально.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного <1>. Основание для платежа правоприменитель чаще всего узнает из назначения платежа, указанного в платежном документе. Ошибка в тексте платежного документа в части назначения платежа может повлечь возникновение права требования по кондикционному обязательству у его отправителя и права требования получателя платежа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, существовавшего на момент платежа <2>. Одним из наиболее часто встречающихся видов неосновательного приобретения является так называемая переплата по договору <3>. В правоприменительных актах его принято именовать "средства, излишне уплаченные в процессе исполнения договора" <4>. Если договор на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предусматривает, что за выполнение работ выплачивается определенная сумма, на которую в последующем подписаны акты о выполненных работах, но фактически подрядчик получил на свой расчетный счет большую сумму, то разница между полученной суммой и той, что подлежала оплате, является неосновательным обогащением заказчика. Президиум ВАС РФ в своем постановлении отмечает, что законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченного по договору на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, что позволяет применить правила о неосновательном обогащении <5>. Если в цену работы и строительных материалов, указанных в договорах и сметах, не были включены суммы компенсации стоимости материалов, а также командировочных расходов и расходов на перевозку рабочих, но они отражены в актах приемки выполненных работ и оплачены, то подрядчик неосновательно обогатился в объеме указанных сумм <6>. При определенных обстоятельствах кондикционное обязательство может возникнуть и при передаче имущества (векселя, автомобили, нефтепродукты и т.п.) стоимостью, превышающей сумму обязательства перед ответчиком <7>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14; Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-148/06-С3 по делу N А60-15102/2005-С1 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2002 N КГ-А40/3031-02 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1346 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2000 N КГ-А40/2462-00 // СПС КонсультантПлюс.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 N 8110/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 60 - 61.

<6> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4932 // СПС КонсультантПлюс.

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 03.01.2002 N Ф09-2574/01-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2001 N Ф09-750/2000-ГК; Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2005 N А23-1434/04Г-7-53 // СПС КонсультантПлюс.

Проанализируем иные случаи возникновения кондикционных обязательств, возникающих в связи с действиями, воздержанием от определенных действий, с учетом факта существования договорного обязательства, но без основания, так как исполненное потерпевшим в содержание договорного обязательства не входило.

Статьей 220 ГК РФ "Переработка" определен порядок определения собственника в случае, если имущество возникло вследствие переработки материалов. Пункт 2 указанной статьи определяет, что, "если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом, последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость". На наш взгляд, в данном случае между собственником материалов и лицом, осуществившим их переработку, возникает кондикционное обязательство. Даже в случае, если отношения по оплате стоимости работ (материалов) урегулированы договором, в части, не урегулированной договором, этот вопрос будет решаться с применением норм главы 60 ГК РФ.

Статья 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. С.В. Сарбаш обоснованно считает, что при сравнении п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ очевидно, что в п. 1 речь идет о возложении обязательства должником на третье лицо, и, следовательно, здесь нет сомнений в необходимости согласия должника <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 23.

Однако Л.В. Горбунова указывает, что из общего правила существуют исключения <*>, которые она группирует следующим образом:

--------------------------------

<*> Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. N 1. С. 11.

1. Обязательство должника перед кредитором может прекратиться в результате действий третьего лица, направленных на приобретение права (требования) к должнику. В данном случае в отношениях между третьим лицом и кредитором будет иметь место договорная уступка права (цессия). Такая сделка не требует согласия должника. В данном случае об исполнении обязательства третьим лицом в смысле, который ему придается ст. 313 ГК РФ, можно говорить лишь условно, понимая такое исполнение более широко.

2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

3. Залогодатель, не являющийся должником по обязательству (третье лицо), вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 7 ст. 350 ГК РФ). В этом случае, в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству должника переходят к залогодателю.

Все вышеперечисленные случаи объединяет то обстоятельство, что третье лицо обладает интересом в исполнении обязательства должника. Законодатель определил последствия такого исполнения обязательства третьим лицом без согласия на то должника.

Однако, наряду с ними, возможно исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника или вопреки его несогласию без наличия интереса, о котором шла речь выше. В таком случае обязательство, существующее между кредитором и должником, продолжает существовать, так как надлежащее исполнение обязательства осуществляется должником с его согласия (статьи 307, 309, 313 ГК РФ), а при рассматриваемых обстоятельствах этого не произошло. Следовательно, переданное в таком случае третьим лицом кредитору в счет исполнения обязательства должника должно расцениваться как неосновательное обогащение последнего за счет третьего лица. Соответственно, третье лицо приобретает права (требования) по кондикционному обязательству, но не к должнику, а к кредитору <*>.

--------------------------------

<*> Горбунова Л.В. Указ. соч. С. 12.

В результате уступки прав требования первоначальный кредитор утрачивает правовые основания для получения исполнения по обязательству, право требования по которому уступлено. Однако это не лишает его возможности неосновательно обогатиться за счет нового кредитора в связи с указанным обязательством. В статье 382 ГК РФ определено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (включая риск неполучения денежных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего). В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вместе с тем возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное <*>. В.А. Белов в своей работе обоснованно отмечает, что обязанности цедента выдать цессионарию неосновательно полученное, возместить ему неполученные доходы и уплатить проценты в данном случае проистекают не из самого договора сингулярной сукцессии и не из его нарушения, а из факта неосновательного обогащения цедента за счет цессионария <**>. Важно отметить, что при наличии оснований для требования от должника по договорному обязательству кредитор вправе их уступить. Однако уступка права требования по такому обязательству не повлечет перехода права требования взыскания неосновательно полученного ответчиком в связи с договором. Такое право сохранит первоначальный кредитор, если иное прямо не указано в договоре цессии <***>.

--------------------------------

<*> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

<**> Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования и его юридическое значение // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2002 N КГ-А40/3330-02 // СПС КонсультантПлюс.

Б.М. Гонгало в своем исследовании "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики", которое, на наш взгляд, носит доктринальный характер, обоснованно размышляет о последствиях отсутствия соглашения гаранта и принципала, предусматривающего право гаранта на возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением банковской гарантии <*>. Пункт 1 ст. 379 ГК РФ определяет, что в указанном случае только соглашение между гарантом и принципалом может стать основанием для возмещения расходов гаранта. Более того, данная норма указывает, что во исполнение такого соглашения выдается гарантия. Однако иные нормы § 6 "Банковская гарантия" гл. 23 ГК РФ не дают основания полагать, что отсутствие такого соглашения повлияет на легитимность банковской гарантии. В.В. Витрянский, рассматривая данную проблему, указывает на недопустимость неосновательного обогащения как гаранта за счет принципала, так и, наоборот, принципала за счет гаранта <**>. Б.М. Гонгало справедливо отмечает, что нельзя считать отсутствие указанного соглашения законным основанием сбережения имущества принципалом за счет гаранта ("законным обогащением"). Он пишет, что поскольку банковская гарантия дается по просьбе принципала, то с предоставлением ее возникает не только одностороннее обязательство гаранта по отношению к бенефициару, но и обязательство между гарантом и принципалом. Следовательно, во исполнение п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы гл. 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Мы также в свою очередь считаем, что данный способ защиты гражданских прав в данном случае применим наряду с иными способами, предусмотренными российским гражданским законодательством.

--------------------------------

<*> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Издательство "Статут", 2004. С. 125.

<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 482.

Пункт 2 ст. 541 ГК РФ "Количество энергии" § 6 "Энергоснабжение" предусматривает право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Изменение количества потребления энергии может быть в виде недобора или перебора. Существует мнение о том, что в случае постоянного недобора абонентом договорного объема энергии энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как абонент сберег энергию в результате недобора <*>. С этим утверждением мы согласиться не можем, так как неосновательного обогащения одного лица за счет другого при анализируемых обстоятельствах не возникает. Возмещение расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должно осуществляться исключительно на основании специальной нормы, регулирующей отношения сторон договора энергоснабжения, - п. 2 ст. 541 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Керефова Б.Б. Количество энергии - существенное условие договора энергоснабжения // Право и экономика. 2004. N 4. С. 19 - 20.

Специальную норму о возможности заявления требования о неосновательном обогащении содержит статья 542 ГК РФ "Качество энергии": "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105)". Конечно, это утверждение верно, если факт поставки электрической энергии абоненту будет доказан <1>. На первый взгляд, в первом предложении пункта 2 ст. 1105 содержится указание на право абонента на отказ от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ. Последствия прекращения договора содержатся во втором предложении правила, которое предусматривает последствия такого отказа, в случае если "некачественная" энергия все же была потреблена, т.е. произошло увеличение имущественной сферы абонента за счет энергоснабжающей организации - его неосновательное обогащение. Однако, по нашему мнению, буквальное прочтение нормы свидетельствует об ином, отказ от оплаты энергии не влияет на судьбу договорного отношения - оно сохраняется. Вместе с тем у его участника - абонента возникает право, со ссылкой на ст. 542 ГК РФ, не исполнять договорное обязательство, предусмотренное ст. 544 ГК РФ "Оплата энергии", согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В таком случае основания для наложения санкций за неисполнение договорного обязательства на абонента не возникнет. Наряду с этим законодатель считает, что такое одностороннее неисполнение договора на практике может привести к неосновательному обогащению абонента. Поэтому он указывает, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Вместе с тем, на наш взгляд, в данном случае сбережение за счет энергоснабжающей организации является правомерным, так оно осуществлено в соответствии с законом - первым предложением ст. 542 ГК РФ. Поэтому в судебной практике эту норму именуют ответственностью энергоснабжающей организации <2>. Следует заметить, что целью статьи 542 ГК РФ является правовое обеспечение права потребителя на получение качественной энергии. Эту же роль отводит законодатель статье 475 ГК РФ, только в части иных товаров. О возможности применения данной нормы к отношениям сторон договора на энергоснабжение существуют различные мнения. Н.И. Клейн утверждает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству, абонент согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии либо применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ <3>. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи общие положения купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. С учетом изложенного В.В. Витрянский не допускает возможности применения к указанным отношениям ст. 475 ГК РФ <4>. Договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи. Для нас представляет научный интерес то, как сегодня применяется данная норма в судебной практике с учетом того, что статья 542 ГК РФ не содержит условия о соразмерном уменьшении цены некачественной энергии. Абоненты прекращают оплачивать энергию, а энергоснабжающие организации в свою очередь заявляют требования о возврате неосновательно сбереженного абонентами. Как же определить размер "обогащения" абонента? Абоненты считают, что сумма неосновательно сбереженного - это сумма, которую ответчик получил от субабонентов за поставку энергии ненадлежащего качества <5>. Однако суды исходят из иных норм <6>. Согласно ст. 424 ГК РФ, при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ <7> определил, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами. В соответствии со ст. 6 указанного акта, полномочным органом, устанавливающим тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия субъекта РФ. Таким образом, расчеты за электроэнергию должны осуществляться по тарифам, установленным решением такой комиссии. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления цен на электрическую энергию, а равно скидок и надбавок к тарифам по соглашению между энергоснабжающей организацией и абонентом, даже если качество энергии не соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). Следовательно, абонент, правомерно отказавшийся от оплаты некачественной энергии на основании первого предложения п. 2 ст. 542 ГК РФ, обязан будет заплатить ту же сумму, что предполагала получить за качественную энергию энергоснабжающая организация, только уже на основании норм, указанных во втором предложении п. 2 ст. 542 ГК РФ. Мы уверены, что законодатель не желал наступления таких последствий, создавая норму с эффектом "сама в себе". Вместе с тем, пока ее содержание неизменно, суды будут вынуждены руководствоваться ею. Нам кажется заслуживающим внимания предложение Е.Е. Богдановой, которая предлагает сформулировать п. 2 ст. 542 ГК РФ следующим образом: "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от использования и оплаты такой энергии. При использовании энергии абонент вправе применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если это не противоречит существу обязательства". Абонент в этой связи сможет, например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены <8>. С учетом изложенного мы не считаем обоснованным применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям о качестве энергии, поставленной во исполнение договора энергоснабжения.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/945-06 по делу N А40-29862/05-27-117 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2004 N А11-2283/2004-К1-5/73 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Клейн Н.И. Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право (курс лекций). С. 139.

<4> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о передаче имущества (книга вторая). М.: Издательство "Статут", 2002. С. 161.

<5> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А59/05-1/40 // СПС КонсультантПлюс.

<6> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А19-12829/03-47-Ф02-139/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<7> Российская газета. 20.04.1995. N 78.

<8> Богданова Е.Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика. 2003. N 2. С. 43 - 45.

Нам известно, что арендодатели часто применяют такую меру защиты своих прав, как взыскание с арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, неосновательного обогащения, которое они определяют как сбережение арендных платежей, рассчитанных по рыночной стоимости арендной платы на сходное имущество за период начиная с прекращения договора аренды до фактического возврата имущества арендодателю. При этом такие требования нередко удовлетворяются <*>. Вместе с тем в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны <**>. Обоснованность данного довода подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 3771/04 <***>, в котором указано: "Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения". Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникающим в случае несвоевременного возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, неправомерно.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. N А55-10594/00-19; Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/3385-03; Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 N А06-967-16/03 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Катунин Д. На аренде основательно не обогатишься // Бизнес-адвокат. 2004. N 21. С. 18.

<***> Вестник ВАС РФ. 2004. N 11. С. 53 - 55.

В заключение еще раз хотим обратить внимание правоприменителей на то обстоятельство, что применение положений гл. 60 ГК РФ без ссылки на п. 3 ст. 1103 ГК РФ правомерно. Во всех вышеперечисленных случаях, когда существуют основания для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, существует и самостоятельное кондикционное обязательство, сторонами которого являются приобретатель и потерпевший, действовавшие при передаче исполнения приобретателю в связи с определенным обязательством.