2.5.5. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Правовая природа требования о возмещении неполученных доходов.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы - поступления, которые приносит имущество, находясь в обороте (арендная плата, проценты по вкладу, вознаграждение за использование изобретения и т.п.). Наряду с доходами, статья 136 ГК РФ предполагает возможность поступлений, полученных в результате использования имущества в виде плодов и продукции. Плоды имеют естественное (природное) происхождение, являются результатом органического развития животных и растений. Продукция - это имущество, полученное в результате обработки, переработки вещи или иного целенаправленного ее использования (изготовленные организацией товары, построенный строителями дом и т.д.). Следовательно, поступления в имущественную сферу приобретателя в виде плодов и продукции возможны без участия третьих лиц в силу особенностей предмета обязательства вследствие неосновательного обогащения, а в виде доходов - только в результате сделок, совершенных по поводу пользования имуществом, являющимся предметом кондикционного обязательства. Три перечисленные вида поступлений имеют различную природу возникновения. Однако их объединяет то, что они обусловлены, в первую очередь, наличием у лица права на имущество, использование которого позволяет получать любой из видов поступлений. Статья 136 ГК РФ прямо указывает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Мнение о том, что в кондикционном обязательстве возмещению потерпевшему подлежат только доходы, которые приобретатель извлек с того времени, когда узнал о неосновательности обогащения, а плоды и продукция, полученные в указанный период, являются законным обогащением приобретателя, противоречит систематическому толкованию норм ст. 136 и главы 60 ГК РФ. На наш взгляд, в статье 1107 ГК РФ, по аналогии со ст. 303 ГК РФ, законодатель под доходами понимает все поступления, полученные лицом <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2004 по делу N Ф04-6982/2004(А75-5121-13) // СПС КонсультантПлюс.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, можно сделать обоснованный вывод о том, что приобретатель сохраняет право собственности на все поступления, полученные им до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Эта норма улучшает положение приобретателя по отношению к общему правилу, изложенному в ст. 136 ГК РФ. Однако, как только его действия становятся виновными, приобретатель удерживает предмет неосновательного обогащения, зная о том, что действует недобросовестно, на него возлагается дополнительное имущественное обременение (ответственность) за неисполнение кондикционного обязательства, призванное стимулировать приобретателя к надлежащим действиям.

Очевидно, что возврат плодов, полученных с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, должен осуществляться по общему правилу в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), а при невозможности осуществления этих действий приобретатель должен возместить потерпевшему их действительную стоимость (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Если же приобретателем получена продукция в результате переработки, произведенной им после того времени, когда он узнал о неосновательности своего обогащения, то, согласно п. 3 ст. 220 ГК РФ, потерпевший вправе требовать передачи новой вещи (продукции) в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Именно потому, что возместить потерпевшему плоды и продукцию невозможно в связи с особенностями указанных вещей, законодатель вводит в статью 1107 ГК РФ альтернативное обязательство: "потерпевший обязан возвратить или возместить доходы". В соответствии со ст. 320 ГК РФ "Исполнение альтернативного обязательства", должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На наш взгляд, буквальное толкование закона позволяет утверждать, что приобретатель должен возвратить в натуре плоды и продукцию, а доходы должны быть им возмещены.

Думается, что если имущество не обладает способностью приносить плоды и продукцию и в течение неосновательного владения им имущество не являлось предметом гражданско-правовых сделок, то вообще нельзя говорить о доходах в смысле ст. 1107 ГК РФ.

Определение объема неполученных потерпевшим доходов.

Закон признает извлечение дохода неосновательным лишь при условии, если приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. Высказываются мнения о том, что "абстрактный подсчет того, что приобретатель мог бы извлечь в качестве доходов, поставит потерпевшего в явно привилегированное положение по сравнению с приобретателем, который вовсе не имеет приобретенного имущества в натуре либо не использовал последнее для извлечения доходов" <*>. Вместе с тем не следует забывать, что перед нами предусмотренные законодателем последствия, наступающие в связи с несвоевременным исполнением кондикционного обязательства (их правовую природу мы исследуем ниже).

--------------------------------

<*> Зольтко Н.В., Ганжала В.А. Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 4. С. 18.

Условие о применении санкции только с момента, когда приобретатель узнал о существовании кондикционного обязательства, разумно, ведь в противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Он должен был бы постоянно опасаться возникновения необходимости возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. С другой стороны, неиспользование приобретенного (хотя неосновательно) имущества в ряде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло бы отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому виновное лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению.

Как сама возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, так и их размер должны быть доказаны истцом <*> (потерпевшим). В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

--------------------------------

<*> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения <*>.

--------------------------------

<*> Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. 2002. N 3. С. 45.

Как мы уже указывали, доходы могут быть получены в двух видах: либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдача имущества в аренду и др.), либо как естественное порождение самой вещи (продукция, плоды и др.). На практике истребуются лишь доходы, которые непосредственно поступают от неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества <*>.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. Вып. 144. Кн. 3. 1949. С. 104.

Мы не согласны с мнением о том, что возврату или возмещению подлежат не все фактически полученные доходы, а только те доходы, которые потерпевший сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей такого же рода. В.Т. Смирнов и Д.А. Медведев считают, что при ином решении потерпевший сам может оказаться в роли неосновательно обогатившегося и приводят пример, когда ошибочно собранный с соседнего участка урожай картофеля был продан по цене, значительно превышающей среднерыночную. Возврат всей выручки собственнику участка привел бы к его обогащению в размере, составляющем разницу между вырученной суммой и среднерыночной ценой картофеля <*>. Нельзя не согласиться с авторами в том, что обогащение собственника в данном случае было налицо, но следует доказать, что оно неосновательно. В гражданском законодательстве РФ существует такой вид договорных отношений, как аренда (гл. 34 ГК РФ). В ст. 614 ГК РФ сказано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При неосновательном обогащении нетитульный владелец также пользуется либо владеет и пользуется имуществом. Следовательно, он должен за это платить, причем такая плата должна превышать ту выручку, что мог бы получать потерпевший (арендодатель, если применить аналогию с нормами об аренде). Поэтому, следуя логике законодателя, взыскание с неосновательно обогатившегося приобретателя суммы свыше той, что мог бы получить потерпевший, используя только свои возможности и не заключая никакой сделки, закономерно и справедливо. Кроме того, требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов <**>. Буквальное толкование закона является общепринятым правилом юридической техники, а в п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что приобретатель возвращает все доходы, которые он извлек с определенного в законе момента. Действительно, часто собственники не умеют, не имея достаточной сноровки, ловкости и знаний, извлечь из своего имущества значительного дохода. При предложенном авторами толковании закона использовать неосновательно полученное или сбереженное имущество обогатившемуся лицу становится выгодно. Оно может продолжать незаконное извлечение доходов столько времени, сколько получаемая им прибыль будет превышать ту сумму, что оно должно будет уплатить потерпевшему после того, как будет лишено владения. При умелом и выгодном использовании имущества оно может приносить доходы, кратные тем, что мог бы получить собственник, не имеющий необходимых возможностей для извлечения дохода. Итак, все полученные приобретателем доходы, с того времени когда он узнал или должен был узнать о существовании кондикционного обязательства, взыскиваются в полном объеме. Более того, если приобретатель извлек доходы в меньшем объеме, чем должен был, он возмещает потерпевшему сумму, равную доходам, которые он должен был бы извлечь (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Смирнов В.Т., Медведев Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 774.

<**> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14; См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 56.

При применении ст. 1107 ГК РФ могут возникнуть проблемы согласования положений п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которые опытный юрист может использовать при защите интересов своего клиента. Возникает противоречие между пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен передать потерпевшему все то, что он неосновательно приобрел, и пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым приобретатель оставляет у себя часть выгоды, которую он получил в виде доходов до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения. Если, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, судьба имущества определяется в зависимости от объективного момента - "приобретение", то, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, решающим является субъективный момент - добросовестность приобретателя. Положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ соблюдалось бы более последовательно, если бы с приобретателя взыскивалась вся выгода в виде доходов, полученная им в связи с неосновательным приобретением, а не только та, которая получена с момента его осведомленности о неосновательности своего приобретения. Такого мнения придерживается А.А. Шамшов <*>. Суждение А.А. Шамшова верно с точки зрения соблюдения юридической техники, но если бы законодатель ввел предложенную норму, то участники хозяйственного оборота потеряли бы уверенность в защите права собственности, которую гарантирует ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, это нововведение расходилось бы с существующей мировой практикой.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 36.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В советском гражданском законодательстве, в случае если отношения, связанные с удержанием чужих денежных средств, возникали при отсутствии договора, то они квалифицировались как обязательства из неосновательного обогащения, а на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (ст. 473 ГК РСФСР <*>, п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 <**>). В то же время при нарушении денежных обязательств, возникших из договора, кредитору приходилось довольствоваться взысканием с должника неустойки в размере 5% годовых (п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Таким образом, в аналогичных ситуациях, в частности при передаче товара покупателю и просрочке его оплаты, "положение кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось предпочтительней положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором" <***>. Такая практика не способствовала стабилизации гражданского оборота, поэтому в ГК РФ была введена норма об ответственности за неисполнение любых денежных обязательств, независимо от основания их возникновения (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем ссылка на общее правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сохранилась и в нормах о кондикционных обязательствах (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

<**> Свод законов СССР. 1961. Т. 2. С. 6.

<***> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 677.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств <*>. Следует заметить, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ регулирует отношения только в тех случаях, когда предметом неосновательного обогащения стали денежные средства <**>.

--------------------------------

<*> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

<**> Постановление Президиума ВАС РФ N 8299/00 от 03.12.2000 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 81 - 83.

Нужно сказать, что взыскиваться могут и денежные средства в валюте (например, при ошибочном зачислении ее на другой счет). Полагаем, в этом случае проценты подлежат взысканию, так как данный вид имущества в бухгалтерском учете российских резидентов всегда одновременно учитывается и как определенная денежная сумма в рублях. Зачисление приобретателю средств в иной валюте содержания правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения сторон, не меняет <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.1996 N 666/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 94; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2000 по делу N А78-16/128-Ф02-743/00-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Бесспорно то, что, согласно ст. 196 ГК РФ, нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в пределах исковой давности, хотя приобретатель мог узнать о неосновательности своего обогащения ранее <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 6071/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 74.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, должен представить потерпевший <*>. Даже если расчет потерпевшего будет неверным, т.е. заявленное им требование будет по сумме менее той, что потерпевший вправе взыскать, суд не сможет выйти за пределы заявленных требований и удовлетворит иск в заявленной сумме <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2004 по делу N Ф03-А24/04-1/3208; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/3316; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2004 по делу N Ф04-8164/2004(6340-А03-11) // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 по делу N Ф04/3993-525/А75-2002 // СПС КонсультантПлюс.

Проценты подлежат исчислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, поскольку на нее имеется ссылка в п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Однако необходимо помнить, что, если потерпевший в кондикционном обязательстве предпримет попытку взыскать неполученные доходы, выразившиеся в пользовании чужими денежными средствами, исключительно со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, избежав указания на ст. 1107 ГК РФ, скорее всего, его постигнет неудача <1>. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Ставка, о которой говорит Гражданский кодекс РФ, в действительности не существует, так как она не имеет нормативного определения. В настоящее время проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) <2>. При применении норм ст. 395 ГК РФ возникает большое количество вопросов, поэтому весьма своевременным стало принятие Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3>. В пункте 26 данного документа указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Практика свидетельствует о том, что во взыскании процентов может быть отказано, поскольку отсутствие между сторонами договорных обязательств не позволяет определить момент возникновения кондикционного обязательства для определения периода начисления процентов <4>. На наш взгляд, такие решения обусловлены тем, что потерпевшие по различным причинам не пользуются всем объемом процессуальных прав, в том числе не представляют суду доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, и о моменте, в который прекратилось нарушение прав потерпевшего.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2001 N Ф09-1860/2001-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<2> Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20.

<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12. С. 7.

<4> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2001 по делу N Ф03-А51/01-1/2185 // СПС КонсультантПлюс.

Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы судом была установлена возможность извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. В Постановлении N 3539/96 от 06.05.1997 <*> Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие возможности приобретателя пользоваться неосновательно полученными денежными средствами приводит к невозможности применить ст. 395 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С. 35.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, взаимные обязательства сторон предполагаются равными. Поэтому предусмотренные статьями 1107 и 395 ГК РФ проценты могут начисляться лишь тогда, когда заинтересованная сторона докажет, что денежная сумма, полученная другой стороной, явно превышает стоимость переданного ей по сделке (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В случае признания оспоримой сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее этого момента (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). При применении последствий недействительности сделки займа или кредита проценты уплачиваются за весь период пользования средствами. Исключение составляет случай, когда договор займа заключен между гражданами на сумму не более пятидесяти минимальных размеров оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одним из них, - в этом случае должник обязан уплатить проценты с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования средствами (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В случае неисполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве ответственности за просрочку денежного обязательства, требование о начислении процентов на незаконно сбереженные средства не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 N А57-2039/05-36 // СПС КонсультантПлюс.

Из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что в кондикционных обязательствах правила ст. 395 ГК РФ применяются как форма ответственности за их неисполнение.

Согласно гл. 60 ГК РФ, когда речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить неосновательно полученное в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), нормы п. 2 ст. 1107 ГК неприменимы, так как положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства <*>. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ не могут начисляться на ту часть взысканной суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Российское гражданское законодательство, включая главу 25 ГК РФ, не предусматривает возможность применения норм об ответственности в определенной форме за неисполнение санкций за это же правонарушение в иной форме, определенной ранее <**>. Однако, как мы уже указывали выше, по нашему мнению, суммы, именуемые в ст. 1105 убытками, не являются таковыми, так как не отвечают необходимым признакам такого института гражданского права, как убытки. Так как они являются денежными средствами, то законодатель мог бы санкционировать применение к п. 1 ст. 1105 положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002 по делу N Ф09-484/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2003 по делу N Ф08-1675/2003 // СПС КонсультантПлюс.

В сферу действия правил п. 2 ст. 1107 ГК РФ следовало бы включить и вопрос о неосновательном пользовании чужим имуществом либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Приобретатель должен не только возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования. На сумму неосновательного денежного обогащения, полученного в результате указанных действий, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2004 по делу N А11-5360/2003-К1-5/241; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2005 по делу N Ф03-А24/04-1/4575; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2003 по делу N Ф04/1465-218/А70-2003 // СПС КонсультантПлюс.

Отдельные фрагменты судебно-арбитражной практики свидетельствуют о том, что пока ею не выработано единого подхода к возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь с того времени, когда узнал о существовании кондикционного обязательства. Думается, что проблема возникает в связи с тем, что по-разному оценивается правовая природа возмещения доходов, предусмотренного п. 1 ст. 1107 ГК РФ. По мнению многих, по смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ). Поскольку предусмотренные п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходы являются убытками, а не долговым (денежным) обязательством, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, к ним не может быть применена иная мера гражданско-правовой ответственности, установленная пунктом 2 этой же статьи <*>. Более того, такое определение правовой природы указанных доходов приводит к очень серьезным выводам о расширении объема доказательств при применении п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Если согласиться с рассматриваемой точкой зрения, то суд должен выяснить, предпринимал ли потерпевший приготовления и меры, необходимые для получения доходов, полученных приобретателем, вел ли потерпевший себя разумно и добросовестно, имелись ли реальные предпосылки для получения им взыскиваемых доходов и имеются ли предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ основания для взыскания в его пользу убытков в виде неполученных доходов <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 по делу N Ф08-228/2004; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2000 по делу N А19-6139/99-13-Ф02-2436/99-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 по делу N Ф08-228/2004 // СПС КонсультантПлюс.

Однако пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условия нормального гражданского оборота предполагают принятие потерпевшим до нарушения его прав необходимых мер и приготовлений, связанных с последующим получением доходов. Поэтому, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из сказанного видно, что для определения объема упущенной выгоды ключевое значение имеют объективные характеристики потерпевшего, свидетельствующие об его возможностях по получению дохода и его действие (бездействие), направленное на получение дохода. Объем доходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, напротив, полностью зависит от объективных характеристик приобретателя, свидетельствующих о его возможностях по получению дохода. Действие или бездействие приобретателя на объем взыскиваемых доходов не влияют. В п. 1 ст. 1107 ГК РФ законодатель не учитывает наличие или отсутствие вины приобретателя в получении доходов. И, пожалуй, главный наш аргумент состоит в том, что законодатель не налагает рассматриваемой нормой на приобретателя дополнительного имущественного обременения, что является обязательным признаком гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом. Приобретатель в кондикционном обязательстве использует имущество без законных оснований, поэтому права на получение поступлений не имеет. Однако в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и с учетом того, что на практике возможно, что моменты возникновения кондикционного обязательства и осознания приобретателем себя в качестве участника кондикционного обязательства могут быть различными, законодатель вводит норму, содержащую исключение из правила, создаваемого статьями 136 и 1102 ГК РФ. Системный анализ норм показывает, что п. 1 ст. 1107 ГК РФ не только не устанавливает ответственность приобретателя, но и улучшает его положение по сравнению с существующими нормами. Ведь возмещению потерпевшему подлежат не все доходы, полученные приобретателем с момента возникновения кондикционного обязательства, а только все его доходы за период его виновного неисполнения кондикционного обязательства. Мы считаем обоснованным мнение Е. Перкунова, согласно которому право потерпевшего, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ, является дополнительным способом защиты гражданского права, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ (а именно кондикционного права требования), на незамедлительный возврат необоснованно полученного (сбереженного) <*>.

--------------------------------

<*> Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2. С. 169.

Следовательно, если доходы были получены в денежном выражении после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, и при этом он не желает возвращать указанную сумму, мы считаем правомерным начисление на указанные доходы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный доход также является неосновательным обогащением лица <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2004 по делу N КГ-А40/8921-04; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2003 по делу N А49-2808/02-61/10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2002 по делу N А52/401/2001/1 // СПС КонсультантПлюс.

В судебной практике существует мнение, согласно которому, если сумма неосновательного обогащения принесла доход приобретателю, после того как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, потерпевший вправе сам выбирать предмет требования: либо возмещения полученного дохода (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), либо начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Потерпевший вправе сам выбрать один из двух способов защиты (ст. 9 ГК РФ). Действительно, размеры этих требований и возможности их предъявления могут быть различны. Реальный доход от пущенных в оборот денежных средств, как правило, является гораздо большим, чем, определяемый по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов. В процессуальном отношении взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ проще, так как их размер фактически не требует доказывания. Мы считаем, что основой такого высказывания является убеждение в том, что в п. 1 ст. 1107 ГК РФ речь идет об ответственности приобретателя, и невозможно применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Мы не можем поддержать данное мнение по вышеперечисленным причинам.

Применяя п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует помнить, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок <*>. Судебная практика также подтверждает верность высказанного положения <**>. Кроме того, размер процентов может быть снижен судом в связи с применением норм гражданского законодательства о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) <***>.

--------------------------------

<*> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 по делу N А33-7716/04-С2-Ф02-5492/04-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2004 по делу N А56-27022/02 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2003 по делу N Ф03-А59/03-1/2258 // СПС КонсультантПлюс.

Все большее распространение находит практика освобождения от ответственности за пользование чужими денежными средствами учреждений, созданных публичными субъектами права (РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями), включая освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение кондикционного обязательства, предусмотренной п. 2 ст. 1107 ГК РФ <*>. Если неосновательное обогащение было получено в виде платы (например, арендная плата за землю), которая согласно нормативам распределялась по бюджетам всех уровней, суды также считают, что орган, неосновательно взимавший плату, пользование денежными средствами не осуществлял <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 по делу N Ф04-5997/2004(А70-4069-9) // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2002 по делу N Ф04/2461-728/А27-2002 // СПС КонсультантПлюс.