§ 3.3. Кондикционное требование и требование о виндикации

Сходство кондикционных и виндикационных исков.

Виндикационный иск направлен на защиту права владения, что делает его одним из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав. Истец по данному иску должен доказать, что истребуемое им у незаконного владельца имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца, направленные на вещь, были виновными, он может быть как добросовестным, так и недобросовестным. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Вместе с тем нормы ГК РФ охраняют интересы добросовестного приобретателя. Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество, только если имущество приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, за исключением денег (ст. 140 ГК РФ) и ценных бумаг на предъявителя (гл. 7 ГК РФ). Прежний собственник уже не вправе требовать возврата имущества. Он вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому он передал свое имущество во владение. В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя.

Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов. Если лицо, получающее чужое имущество, знает о его происхождении, оно добровольно становится стороной кондикционного обязательства, потерпевшим в котором является действительный собственник имущества. Нормы п. 3 ст. 302 ГК РФ о невозможности истребования денежных средств у добросовестного приобретателя в таком случае применяться не могут <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 N 261/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 66 - 67.

Как добросовестный, так и недобросовестный владелец может поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных им затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.) с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец также вправе оставить за собой отделимые улучшения и получить возмещение произведенных затрат на неотделимые улучшения.

Сходство кондикционных и виндикационных исков заключается прежде всего в том, что оба этих иска могут быть успешно применены для защиты вещных прав. Кроме того, схожим является способ определения объекта взыскания по тому и другому иску: во внимание принимается имущественная сфера ответчика, а не истца. Виндикационные и кондикционные правоотношения принадлежат к числу внедоговорных, поэтому при наличии договорного правоотношения рассматриваемые иски предъявлены быть не могут <*>. Как виндикационный, так и кондикционный иски предъявляются к лицу, оказавшемуся в положении ответчика в результате своих как добросовестных, так и недобросовестных действий. При исполнении кондикционного обязательства, как и при виндикации, имущество потерпевшего возвращается ему часто в натуре. В обоих случаях потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 5498/02 от 03.12.2002 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 62 - 63.

Критерии разграничения правоотношений, позволяющих заявить требования о виндикации, и правоотношений, являющихся основанием для требования о возврате неосновательного обогащения.

Определим основные различия в данных правоотношениях.

1. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется. В кондикционном обязательстве обстоятельства, ставшие причиной безосновательного нахождения имущества у приобретателя, значения не имеют. Кроме того, требование вследствие неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет иного лица.

2. Предметом виндикационного иска является та же самая вещь, которая была у собственника до завладения ею <1>. Если вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означает, что она не смогла смешаться с вещами приобретателя и не вошла в состав его имущества, приобретатель не стал ее собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации (статьи 301 - 303 ГК РФ) <2>. При неосновательном обогащении потерпевшему чаще всего возвращается не то же самое имущество, а такое же самое из числа однородных вещей. Имущество потерпевшего в общей массе ответчика обезличено, но находится у него без правового основания, а потому и подлежит истребованию <3>. Представляет интерес Постановление Президиума ВАС от 06.05.1997 N 663/96 <4> по иску о возврате всего имущества, находящегося на складе, из чужого незаконного владения. Первоначально заявленные истцом требования о виндикации не могли быть удовлетворены. Каждая вещь, находящаяся на определенном складе и переданная по акту, не обладала индивидуальными признаками, позволяющими указать, что именно она по результатам составленного акта передана истцом ответчику. Более того, в течение четырех дней на склад ввозили и вывозили товары, он действовал. Следовательно, общая стоимость товаров, находящихся на складе, должна была измениться. Ввиду изложенного, требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены. После того как истец уточнил основания своих требований, он получил защиту своих прав единственно возможным в данном случае способом - путем применения норм о кондикционных обязательствах.

--------------------------------

<1> Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1974. С. 20.

<2> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 773.

<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 N А74-3136/03-К1-Ф02-1066/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<4> СПС КонсультантПлюс.

Но статья 1102 ГК РФ не содержит указаний на то, что имущество истребуется из состава имущества приобретателя. Поэтому А.Л. Маковский считает, что закон (ГК РФ) не дает никаких оснований для того, чтобы разграничивать виндикацию и кондикционые обязательства в зависимости от того, попала ли в чужие руки индивидуально-определенная вещь или вещи, определенные родовыми признаками. Действительно, виндицировать можно лишь индивидуально-определенную вещь, но из чего следует, что ее истребование невозможно по правилам кондикции <*>? На наш взгляд, этот вывод следует из правил п. 2 ст. 1103 ГК РФ, который предусматривает право применения к отношениям норм о кондикционных обязательствах, только если иное не установлено ГК РФ. В ГК РФ содержится норма о праве истребования собственником своего имущества из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), следовательно, она применяется к любым отношениям, предметом которых является имущество, которое собственник обоснованно считает своим, даже если оно находится в обладании иных лиц, так как оно обладает индивидуально-определенными признаками <**>. Нормы о кондикционных обязательствах к таким отношениям применяются только субсидиарно. Указанное обстоятельство объясняет факт распространенного применения видикационного иска для защиты объектов недвижимости. Процедура государственной регистрации недвижимого имущества обеспечивает его идентификацию, что позволяет описать признаки индивидуально-определенной вещи. Здесь следует указать, что в данном случае положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют применить п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <***>, согласно которому иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное обязательственное правоотношение. Факт существования кондикционного обязательства по поводу спорного индивидуально-определенного имущества все же не позволяет применить его собственнику для защиты своего права исключительно нормы главы 60 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 595.

<**> Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2000 N А54-214/00-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 63 - 70.

Хотя из этого правила допускаются исключения. Если истец не обладает правом собственности на индивидуально-определенную вещь (например, на самовольно возведенное строение - ст. 222 ГК РФ), то он не вправе предъявлять виндикационный иск <1>. Продавец не вправе заявить виндикационный иск, если был заключен договор о купле-продаже недвижимости и до выплаты стоимости недвижимости она была передана покупателю, который оформил на нее право собственности, а затем договор был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате <2>. Могут возникнуть иные ситуации, при которых регистрация права собственности на основании договора осуществлена на покупателя (ответчика), а договор купли-продажи расторгнут, т.е. основание для обогащения отпало. Если дом был перевезен и построен на новом месте с вложением личных средств ответчика, то имеет место коренное изменение вещи, возможности к ее виндикации также не существует <3>. Бывший владелец векселя, передавший его на основании, которое впоследствии отпало, также не вправе воспользоваться для защиты своих прав нормами ст. 301 ГК РФ, так как он не является собственником векселей в соответствии с п. 1 ст. 145 ГК РФ <4>. Лицо, за чей счет отремонтированы детали автомобиля, не стало его собственником, ведь восстановление лицом нарушенного права собственника автомобиля не влечет ограничения вещного права собственника автомобиля на принадлежащее ему имущество <5>. Если после смерти собственника в 1997 году дом пустовал три года, а в 2001 году поселковая администрация перестроила его в сельский клуб, наследница, вернувшаяся из мест лишения свободы, не вправе истребовать вещь, так как вещь изменена, она может только требовать возмещения суммы неосновательного обогащения <6>. Деликтное обязательство также не возникло, так как имущество улучшено, а не ухудшено. Во всех вышеперечисленных случаях следует применять только нормы о кондикционных обязательствах.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 63 - 70.

<2> Такое последствие невыполнения покупателем своей обязанности по договору купли-продажи предусмотрено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 81 - 90.

<3> Судебная практика. 1947. Вып. VII (XLI). С. 3; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2000 N А56-253/00 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2001 N КГ-А40/7352-01 // СПС КонсультантПлюс.

<5> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2002 N Ф08-4558/2001 // СПС КонсультантПлюс.

<6> Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Изд. дом "Городец", 2004. С. 28.

Мы считаем, что эти исключения из правил обусловлены тем, что основанием для судебного разбирательства часто бывают такие обстоятельства, когда право собственности на недвижимость зарегистрировано, но правовых оснований к такой регистрации нет или они отпали впоследствии. Например, Высший Арбитражный Суд РФ давно лишил "бывших собственников" права на применение для защиты своих прав норм о виндикации. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, "...при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 63 - 70.

По общему правилу, исходя из экономической функции денег, денежные знаки чаще всего признаются в гражданском обороте родовыми вещами. Лицо, передавшее другому денежные знаки, не зафиксировав предварительно номера денежных купюр, может требовать их возврата только на основании кондикционного обязательства.

3. Субъектом виндикационного иска всегда является собственник или иной титульный владелец, утративший владение вещью <*>, а субъектом кондикционного - лицо, утратившее титул собственника. Здесь хочется согласиться с мнением А.В. Климовича, который пишет: "Право собственности (в отличие от владения) не знает деления на законное и незаконное. Просто в установленном законом порядке либо возникает, либо нет. Если оно возникает вследствие неосновательного обогащения, оно не становится от этого менее полноценным, но одновременно против нового собственника появляется средство защиты прав прежнего собственника в виде кондикционного требования, которое позволяет потерпевшему вернуть все в исходное (или близкое к нему) положение" <**>. Поэтому по общему правилу, в случае удовлетворения кондикционного иска, ответчика лишают прав (титула) на изымаемое имущество <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2000 N Ф04/2943-669/А70-2000 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 240.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<***> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 461.

4. Если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от его воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения <*>. Здесь возможна утрата в результате действий ответчика, истца, третьих лиц, а также в результате определенных событий <**>. Однако виндицировать имущество можно в любом случае у всякого лица, тогда как в кондикционных отношениях законодателем сформулированы нормы, определяющие особые случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 770.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2001 N Ф04/2634-777/А46-2001 // СПС КонсультантПлюс.

5. С.Е. Донцов указывает, что на основании увеличения имущества приобретателя, которое неосновательно, возникает новое правоотношение - кондикционное обязательство, а при виндикации факт нарушения правомочия собственника влечет за собой изменение существующего правоотношения, нового правоотношения не возникает <*>. По поводу данного признака необходимо указать, что, на наш взгляд, всякое незаконное владение чужим имуществом свидетельствует о наличии кондикционного обязательства между беститульным владельцем и собственником. Однако требование о возврате неосновательного обогащения к такому владельцу заявлено быть не может в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, так как иное установлено гл. 20 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Донцов С.Е. Гражданско-правовые способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. С. 18.

6. В отдельных случаях разграничивающим признаком может быть возмездность обогащения приобретателя. Виндикационный иск может быть заявлен, даже если имущество получено возмездно. Для кондикции возмездность приобретения или сбережения имущества не характерна <*>.

--------------------------------

<*> Лукьяненко М.Ф. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Под ред. С.А. Бурлицкой. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1992. С. 20.

7. Важным отличием является то, что виндикационный иск регулируется вещным правом, тогда как кондикционный иск имеет обязательственно-правовую природу, что отмечают многие авторы <*>.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Уч. зап. Московского университета. Вып. 144. Кн. 3. Труды юрид. ф-та. 1949. С. 92; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 231.

Выводом из всего вышесказанного является суждение о том, что характер имущества, составившего предмет обогащения, имеет важное значение. Так как кондикционное обязательство - универсальное обязательство, оно применяется "в чистом виде" только в том случае, если по объективным причинам виндикация использоваться не может <*>. Таким образом, выбора между применением норм о виндикации и кондикционных обязательствах у правоприменителя сегодня нет. Уже в 1985 году Т.И. Илларионова отмечала, что по основаниям и объему требований виндикация уже кондикции <**>. Это специальный институт по отношению к общим положениям о кондикционных обязательствах.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2002 N Ф04/895-114/А70-2002 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... докт. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 215.

Верная квалификация правоотношения является обязательной для успешной защиты гражданских прав. Если истец ошибочно в иске заявит о нарушении ответчиком нормы материального права (ст. 301 либо гл. 60 ГК РФ), которой отношения между ним и ответчиком не регулируются либо регулируются, только поскольку иное не установлено другими актами и не вытекает из существа обязательств, суд обоснованно откажет в удовлетворении такого требования <*>. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, иск об истребовании имущества у лица, во владении которого это имущество находилось, но отсутствует на момент рассмотрения дела в суде, удовлетворению не подлежит <**>. В свою очередь, для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного приобретателем индивидуально-определенного имущества потерпевший должен доказать факт неосновательного приобретения приобретателем имущества за счет потерпевшего, то есть факт поступления указанного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в фактическое владение приобретателя и, что также обязательно, факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2001 N КГ-А40/5554-01; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А56-13476/01; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2003 N Ф08-4479/2003 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 63 - 70.

<***> Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2004 N Ф09-1633/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям о возврате имущества из незаконного владения.

Так как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к случаям истребования имущества собственником из чужого незаконного владения субсидиарно, по отношению к статьям 301 - 303 ГК РФ, следует определить, какие именно нормы гл. 60 ГК РФ будут влиять на разрешение подобных споров. В ст. 303 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Хотя правила норм ГК РФ о расчетах при виндикации и неосновательном обогащении во многом совпадают, в статьях о кондикционных обязательствах имеются некоторые дополнительные указания, которые надлежит учитывать при осуществлении расчетов по виндикационному требованию. Как верно пишет Ю.К. Толстой, кондикционный иск может сопутствовать, сопровождать виндикационный иск, что имеет место при производстве расчетов по доходам и расходам, при ухудшении состояния имущества и т.д. <*>. Однако обязательственное право, в свою очередь, не предусматривает возможности применения к кондикционным обязательствам положений о виндикации <**>.

--------------------------------

<*> Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. N 2. С. 141.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 N А33-12221/01-С2-Ф02-66/05-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ <*>. Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) <**> могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск. Однако следует помнить, что эта норма применяется только к сбережению, полученному после момента, когда нетитульный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2001 N А82-211/2000-Г/1 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2002 N А43-6848/01-17-216 // СПС КонсультантПлюс.

Для доказательства размера исковых требований необходимо доказать период фактического начала и окончания пользования имуществом и объем используемого имущества (площадь, количество единиц и т.п.) <1>. Также, на наш взгляд, для определения объема возмещения в данном случае обоснованно применение ставки арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае мы считаемы возможным применить аналогию права и, сославшись на п. 3 ст. 424 ГК РФ, указать, что при расчете должна применяться арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование и владение аналогичным имуществом <2>. Если же виндикация применяется истцом в связи с тем, что договор аренды как основание для пользования ответчиком имуществом истца признан судом незаключенным, то в подавляющем большинстве случаев суды применяют для расчета суммы неосновательного сбережения ту стоимость аренды, что была определена сторонами в письменном виде, в том числе в тексте указанного договора <3>. Однако, если не имеющий правовых оснований для владения и пользования фактический владелец выплачивал собственнику платежи, считая их арендными, то он не сберегал денежные средства, нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ к таким отношениям неприменимы <4>. Правовая природа возмещения потерпевшему того, что сберег приобретатель, неосновательно пользовавшийся виндицируемой вещью, наиболее ярко выражена в ситуации, когда владение осуществлялось, однако пользование в связи событиями либо действиями третьих лиц не происходило. Например, владелец помещения весь период владения не мог использовать его, так как во всем доме осуществлялся капитальный ремонт, что свидетельствует о том, что он ничего не сберег, так как пользования не осуществлял. Собственник имущества также ничего не утратил, ведь он тоже не смог бы использовать помещение по вышеуказанным причинам. Несмотря на то что известная нам судебная практика приходила при указанных обстоятельствах к противоположному выводу <5>, мы уверены, что такие судебные решения приводили к экономически необоснованному обогащению собственника. Если беститульный владелец докажет, что пользование имуществом в период владения не осуществлял, то оснований для возникновения кондикционного обязательства между ним и титульным владельцем не возникнет <6>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2003 N А74-3808/02-К1-Ф02-2747/03-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2002 N Ф08-176/2002 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2002 N А72-5753/01-А394 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2004 N А56-22297/03 // СПС КонсультантПлюс.

<5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 N А56-16156/01 // СПС КонсультантПлюс.

<6> Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2004 N Ф09-02/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

В современном гражданском обороте действия лица по незаконному владению имуществом могут породить не только право собственника на виндикацию принадлежащего ему имущества, но и кондикционное обязательство, субъектами которого также будут собственник и приобретатель. Например, эффективным способом защиты права собственности на помещения от посягательства третьих лиц является требование на основании ст. 301 ГК РФ об освобождении помещения. Однако стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком по такому иску коммунальных услуг является его неосновательным обогащением и должна взыскиваться уже на основании гл. 60 ГК РФ <*>. Если имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему стоимости утраченного по правилам о неосновательном обогащении. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 5771/98 от 06.04.1999 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 25 - 26.

<**> Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

Применительно к вопросу о соотношении норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ и положений о виндикации необходимо указать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, а не на стоимость полученного владельцем имущества <*>. Однако неосновательное сбережение, возникающее у владельца имущества вследствие его неправомерного пользования имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), может быть выражено только в денежных средствах. Следовательно, с того времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неосновательности своего сбережения в связи с вышеизложенными обстоятельствами и до момента возмещения потерпевшему того, что было сбережено, на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 N А78-16/91-Ф02-1911/00-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2002 N А56-34226/01 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2003 N А56-5183/03 // СПС КонсультантПлюс.

А.А. Шамшов еще в 1975 году высказывал идею о регулировании вопросов о возмещении доходов и затрат по виндикационным отношениям в главе, посвященной кондикции <*>. Независимо от того, является ли имущество индивидуально-определенным либо обладает только родовыми признаками, следует признать, что доходы, извлеченные из этого имущества, и затраты на него могут обладать только родовыми признаками. Следовательно, доходы, полученные от использования неосновательно полученного имущества, и затраты на его содержание будут отвечать признакам предмета обязательства вследствие неосновательного обогащения. Однако этот вопрос урегулирован в ст. 303 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 21.

Необходимо отметить, что правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются lex specialis <*> по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Например, в части субсидиарного применения ст. 1108 ГК РФ к нормам второго абзаца ст. 303 ГК РФ хочется обратить внимание правоприменителей на следующие аспекты. Во-первых, согласно ст. 303 ГК РФ, возмещению подлежат любые затраты на имущество, хотя в ст. 1108 ГК РФ предусмотрено, что возмещаются только те затраты, которые были направлены на сохранение и содержание имущества. Во-вторых, статья 1108 ГК РФ предусматривает, что возмещение затрат владельца, о котором говорится в ст. 303, должно происходить с зачетом полученных им выгод от незаконного владения имуществом. И, в-третьих, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, владелец утрачивает свое право на возмещение затрат, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату <**>. Итак, в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 ГК РФ должны применяться с учетом их преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ <***>. Иными словами, нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований не применяются.

--------------------------------

<*> Специальная норма (лат.).

<**> Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением (пом. судьи Оболенская Н.Н.) // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2000 N А35-427/00-С16 // СПС КонсультантПлюс.

Конечно, на практике возможно заявление нескольких требований в одном исковом заявлении: требования о возврате вещи (ст. 301 ГК РФ), о возврате неполученных доходов за все время владения имуществом (ст. 303 ГК РФ), требования о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и требования об уплате процентов с суммы сбережения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Нам представляется, что с учетом пункта 1 ст. 9 ГК РФ каждое из перечисленных требований может быть заявлено в качестве единственного требования в исковом заявлении. Вместе с тем суды обоснованно расценивают не подлежащим удовлетворению требование о применении к отношениям по расчетам, связанным с виндикацией, исключительно положений статей 1105 и 1107 ГК РФ, без ссылок на специальную норму - статью 303 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 15828/03 от 06.04.2004 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 36 - 40.

Необходимо отметить, что если первоначально было заявлено требование о виндикации вещи на основании ст. 301 ГК РФ, а затем в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии со ст. 49 АПК РФ такое ходатайство подлежит удовлетворению <*>. Общеизвестно, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Заявленным ходатайством истец изменит предмет иска, указав материально-правовое требование - взыскание сумм неосновательного обогащения. При этом основанием иска останутся те же обстоятельства - незаконное владение и пользование имуществом истца <**>. Кроме того, до принятия решения по делу по требованию о виндикации истец вправе уточнить исковые требования таким образом: виндицировать часть имущества, находящегося у ответчика, а также взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного ответчиком имущества.

--------------------------------

<*> См. также: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2002 N А69-878/01-8-9-Ф02-2186/02-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Необходим анализ применения норм о кондикционных обязательствах к случаям приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (находка, клад, безнадзорные животные, вещи, от которых собственник отказался). По нашему мнению, для истребования клада из чужого незаконного владения всегда применяется виндикация. В иных случаях приобретения права собственности на бесхозяйные вещи правоприменителю следует избирать институт в зависимости от вида имущества (индивидуально-определенное либо родовое) и его наличия, состояния. Никто не может потребовать по кондикционному иску возврата общедоступных вещей. Если истец докажет, что лицо, присвоившее находку, привело вещь в негодное состояние, то он может требовать взыскания стоимости вещи по нормам о кондикционных обязательствах.

Заслуживает внимания вопрос о возможности применения положений главы 60 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных не собственником, а лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, это лицо обладает правами, указанными в статьях 301 - 304 ГК РФ. Вместе с тем буквальное толкование статьи 1103 ГК РФ свидетельствует о том, что правила о кондикционных обязательствах не должны применяться к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником, заявленным на основании ст. 305 ГК РФ <*>. Более того, неосновательное обогащение приобретателя за счет титульного владельца не влечет возникновения кондикционного обязательства, а только позволяет титульному владельцу в соответствии со ст. 216 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ воспользоваться правами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 N А78-16/91-Ф02-1911/00-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Однако такой подход позволяет сделать вывод о существовании двух различных по своему содержанию и возможности воздействия на правонарушителя способов защиты вещных прав. При нарушении права собственности для нарушителя вещных прав наступают последствия, предусмотренные гл. 20 ГК РФ, а в части, не противоречащей нормативным актам и существу отношений, - последствия, указанные в гл. 60 ГК РФ. Если же нарушено иное вещное право, то его нарушитель будет должен исполнить только обязанности, указанные в гл. 20 ГК РФ. В результате тождественные действия нарушителя вещных прав, направленные на одну и ту же вещь, могут повлечь различные последствия правонарушения, которые будут зависеть от объема вещных прав потерпевшего. Признать такое положение дел верным значило бы признать, что институт вещных прав в российском гражданском праве претерпел значительные коррективы, утратил целостность и расщеплен на различные по объему защиты виды вещных прав. Также следовало бы признать, что помимо случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное при неосновательном обогащении за счет титульного владельца, не обладающего правом собственности. Мы уверены, что практических, правовых, научных, этических причин для такого признания на сегодняшний день не существует <*>. В связи с изложенным, мы считаем необходимым изложить п. 2 ст. 1103 ГК РФ в следующей редакции: "... об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником либо лицом, имеющим иные вещные права на это имущество".

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2002 N Ф09-1222/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Итак, исходя из того, что виндикационные нормы и нормы о кондикционных обязательствах во многом схожи, правоприменителю для верного выбора одного из способов защиты следует проанализировать отношения, к которым он хочет применить нормы права, по основным признакам, отраженным в таблице 1.

Таблица 1

Признак института	Виндикация	Кондикционные обязательства
Субъект - приобретатель	Владелец вещи (приобре- татель), у которого вещь истребуется потер- певшим	Любое лицо, которое неосно- вательно приобрело или сбе- регло вещь
Объект - имущество	Возвращается то же са- мое индивидуально-опре- деленное имущество	Преимущественно передается имущество из числа однород- ных вещей
Субъект - потерпевший	Собственник либо иное лицо, имеющее вещное право на утраченное имущество	По общему правилу лицо, не имеющее вещного права на неосновательно приобретен- ное (сбереженное) имущество
Наличие огра- ничений в ис- требовании	Имущество от добросове- стного возмездного при- обретателя истребуется только при том условии, если оно выбыло из вла- дения помимо воли соб- ственника (за исключе- нием случая, когда оно незаконным владельцем безвозмездно передано иному приобретателю)	Ст. 1109 определяет случаи, когда неосновательное обо- гащение не подлежит возвра- ту
Природа института	Вещный иск, применимы нормы о защите права собственности и иных вещных прав	Обязательственный иск, при- менимы нормы об ответствен- ности за нарушение обяза- тельств

Если правоприменитель уверен, что следует применять виндикационный иск, ему все же следует применять к заявленным требованиям нормы о кондикционных обязательствах в случаях, когда:

1) недобросовестный владелец должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие необоснованного использования вещи в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности сбережения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ);

2) имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Если виндикация индивидуально-определенной вещи невозможна, то собственник вещи вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, по вине которого произошло ее выбытие из имущественной сферы титульного владельца и приобретение добросовестным приобретателем. Размер требования должен соответствовать размеру вознаграждения, полученного указанным лицом от добросовестного приобретателя, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения вознаграждения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).