Обязательства вследствие неосновательного обогащения вопросы теории и практики

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 апреля 2006 года

Д.А. Ушивцева

Светлой памяти

одного из самых талантливых российских юристов,

изучавших проблемы обязательственного права,

ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ ИЛЛАРИОНОВОЙ

посвящаю эту работу

Ушивцева Диана Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Тюменского государственного университета. Практическую работу в качестве заместителя начальника Правового управления ОАО "Запсибгазпром" совмещает с научной и преподавательской деятельностью.

Рецензенты:

Михаил Иванович Клеандров, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда РФ.

Владимир Сергеевич Белых, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой хозяйственного права Уральской государственной юридической академии.

Введение

В настоящем издании рассматривается одно из интереснейших явлений российского гражданского права - обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными обязательствами. Данный вид обязательств находит все большее применение при защите интересов субъектов гражданского права. Следовательно, исследователь обладает значительным материалом для своих выводов, а практик, рассмотрев данную работу, в силах их подтвердить либо опровергнуть. Настоящее исследование призвано привлечь внимание искушенного российского читателя к наиболее спорным моментам в доктрине и практике, возникающим при применении норм о кондикционных обязательствах. Возможно, при его прочтении возникнет больше вопросов, чем ответов. Являясь научным исследованием, данная работа в первую очередь призвана оживить юридическую мысль и воображение участников гражданских правоотношений при оценке ими своих будущих или уже совершенных действий (бездействия), регулируемых российским законодательством.

Кондикцией в римском праве назывался иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. Этот личный абстрактный иск мог быть удовлетворен только потому, что ответчик не представил доказательств существования правовых оснований для приращения своего имущества за счет имущества истца. В ГК РСФСР 1922 г. кондикционным обязательствам было посвящено четыре статьи, в ГК РСФСР 1964 г. - две статьи, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. - одна статья регламентировала данный вид обязательств. Казалось бы, вся история развития этого института в России ХХ века сводилась к постепенному умалению его роли в системе обязательств. Складывается впечатление, что законодатель стремился избавить правовую систему от данного института. Однако на сегодняшний день наряду с другими способами защиты, имеющимися в арсенале цивилистов, российские юристы способны успешно применять данный вид внедоговорных охранительных обязательств, так как законодатель создал для этого правовую основу - специальную главу в кодифицированном акте отрасли. Сохранив основные положения о кондикционных обязательствах, законодатель внес ряд новелл в нормы, касающиеся элементов и порядка их исполнения, которые значительно улучшают положение потерпевшего по сравнению с тем, которое существовало ранее. Эти преобразования настолько важны, что требуют переоценки многих теоретических положений о данном виде обязательств.

В ГК РФ кондикционным обязательствам отведено место "замыкающих" в ряду поименованных законодателем обязательств - последняя глава второй части. Вместе с тем их роль в обеспечении эффективности гражданского оборота едва ли можно назвать второстепенной. Необходимость верного применения указанного института обусловлена конституционными положениями. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Вместе с тем очевидно, что наиболее ярко смысл нравственных начал в гражданском праве проявляется в обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения <*>. Русские люди удивительно остро чувствуют и переживают понятие "справедливость" и вместе с тем доверчивы, не агрессивны и не скупы. Уникальный исторический опыт развития государства, созданного под влиянием данных черт россиян, тому свидетельство. Поэтому, по нашему мнению, российское гражданское законодательство по-особому регулирует данный вид обязательств, правоприменительная практика с использованием правил о кондикционных обязательствах бурно развивается, а теоретики российской цивилистики анализируют качество регулирования других институтов отрасли, сопоставляя их содержание с содержанием кондикционных обязательств. Так как кондикционные обязательства являются правовым обеспечением реализации принципа "никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)", законодатель сделал исключение из общего правила. Пожалуй, это уникальный случай в гражданском праве, когда правила об обязательствах могут быть применены, во-первых, к определенным гражданско-правовым отношениям как единый самодостаточный институт, во-вторых, при рассмотрении требований, возникших из вещных правоотношений (виндикация), и, в-третьих, при рассмотрении требований, возникших из иных обязательственных отношений (возврат исполненного в связи с обязательством, возмещение вреда). Все перечисленные институты также активно используются и находят свое применение все в новых сферах общественных отношений, что делает данное исследование еще более увлекательным, а его результаты - применимыми на практике.

--------------------------------

<*> Завидов Б.Д. О нравственных началах в деликтных и во внедоговорных обязательствах // Юрист. 1999. N 1. С. 39 - 40.

Надеемся, что материалы, содержащиеся в исследовании, будут представлять практический интерес для лиц, имеющих возможность принимать решения, влияющие на гражданский оборот, а именно: для лиц, участвующих в деятельности органов управления юридических лиц либо выполняющих функции органов управления юридических лиц единолично, должностных лиц органов власти, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Также информация, изложенная в работе, будет полезна юристам, осуществляющим правовое сопровождение обеспечения реализации воли и интереса вышеперечисленных лиц в российском гражданском обороте. Всех уважаемых читателей данного издания мы именуем правоприменителями. Нам известна точка зрения, согласно которой право применяют лишь те структуры, которые имеют властные полномочия. Но вместе с тем жизненный цикл права (правового регулирования) включает две стадии: законотворческую и правоприменительную. Следовательно, существует возможность реализации правоприменительной функции гражданами (право - активно препятствовать противоправному поведению лица), юридическими лицами и публичными субъектами права (обращение в суд и т.д.). Поэтому нами применяется собирательная категория - правоприменитель, в которую включаются все субъекты гражданского права. Кроме того, на наш взгляд, данный термин наиболее ярко отображает деятельный образ тех, кому, по нашему мнению, данное издание сможет помочь глубже вникнуть в суть анализируемых правоотношений и на основе такого анализа принять единственно верное решение.

Объектом исследования стали обязательственные правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и правоотношения, связанные с ними, в объеме, достаточном для адекватного формирования предложений по практике их применения и дальнейшему совершенствованию законодательства о кондикционных обязательствах.

Данное исследование призвано реализовать три задачи. Во-первых, это осуществление комплексного исследования сущности кондикционных обязательств с учетом истории их возникновения, а также норм о них в их органическом единстве и взаимном опосредовании, формулирование теоретических выводов и практических рекомендаций по применению норм о кондикционных обязательствах. Второй задачей является анализ соотношения норм о кондикционных обязательствах с иными нормами гражданского законодательства и предложения по порядку их применения. Как известно, юридическая практика находится во взаимодействии с юридической наукой. Важной особенностью такого взаимодействия является то, что данные науки не могут прямо войти в практику, ибо последняя основывается на законе и не может отклониться от его требований. Поэтому, когда научные результаты расходятся с действующим законодательством, они могут быть воплощены в жизнь только через деятельность законодателя, изменяющего содержание права <*>. Поэтому третьей задачей исследования стало формирование выводов и рекомендаций по преодолению пробелов и совершенствованию гражданского законодательства.

--------------------------------

<*> Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. С. 152.

Между различными правовыми институтами, обеспечивающими защиту гражданских прав, имеются существенные различия в объеме требований сторон, в условиях расчета между истцом и ответчиком по спорному имуществу и т.д. Иногда правоприменители допускают неправильную квалификацию отношений сторон, ввиду чего неверно применяются нормы гражданского права. Очень важно, какую норму применит суд, разрешая имущественный спор, так как это неминуемо ведет к разным правовым последствиям. Регламентируя кондикционные обязательства, законодатель не определяет случаи, в которых применяется кондикционное обязательство, а лишь указывает на признак перехода имущества - он должен быть безосновательным. Поэтому пока далеко не каждый правоприменитель с легкостью отличит исследуемый институт от иных. Возникают трудности при субсидиарном применении правил о кондикционных обязательствах, при определении правовой природы предоставляемого исполнения по кондикционным обязательствам (ответственность либо возмещение). Уверены, что решение указанных и многих других вопросов позволит повысить эффективность использования кондикционных обязательств в гражданском обороте на практике, в том числе при досудебном урегулировании споров.

При оценке общего состояния дел с проблемой неосновательного обогащения в законодательстве и юридической науке как стран Западной Европы, так и царской России в литературе отмечалась ее слабая разработанность <*>. Наиболее ранний труд, выдержки из которого приведены на страницах данной работы, "Иски из неправомерного обогащения в практике Сената" был написан В. Розенблюмом в 1889 году. Л.И. Петражицкий посвятил изучению вопроса о природе обязательств из неосновательного обогащения монографию "Иски о "незаконном обогащении" (1900 г.). После революции крупным научным центром цивилистики являлся Всесоюзный институт юридических наук (ВИЮН), ныне Институт законодательного и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Перу его сотрудника, профессора М.М. Агаркова, принадлежит углубленное исследование "Обязательство по советскому гражданскому праву" (1940 г.). Д.М. Генкин, трудившийся в этом же научном коллективе, создал работу "Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону", в которой он рассмотрел соотношение норм о неосновательном обогащении с другими нормами, регулирующими отношения, складывающиеся в результате недействительности сделки. Большой вклад в разработку понятия "обязательство вследствие неосновательного обогащения" внес саратовский ученый А.А. Шамшов. В данной работе использованы две его монографии: "Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход)" (1981 г.) и "Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества" (1975 г.). Нельзя не упомянуть о работах О.С. Иоффе. В его монографии "Обязательственное право" определены теоретические основы правовой регламентации обязательственных отношений, что дает возможность глубокого анализа каждого обязательства. Интересна его совместная с Ю.К. Толстым работа "Новый Гражданский кодекс РСФСР", увидевшая свет в 1965 году. В ней наглядно показано применение всех теоретических разработок, касающихся обязательственных отношений, при анализе конкретных правовых норм. Отдельно хочется отметить вклад в изучение внедоговорных обязательств Е.А. Флейшиц. Она автор таких работ, как: "Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения" (1951 г.) и "Расчетные и кредитные правоотношения" (1956 г.). Видному российскому ученому, представителю Свердловской школы цивилистики Т.И. Илларионовой принадлежит авторство диссертаций на звание кандидата юридических наук ("Основания внедоговорной ответственности", 1971 г.) и на звание доктора юридических наук ("Система гражданско-правовых охранительных мер", 1985 г.). Оба исследования значительно обогатили наше восприятие исследуемого материала.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 4.

В связи с введением в действие главы 60 ГК РФ возникла насущная необходимость в пересмотре, уточнении уже известных теоретических положений о кондикционных обязательствах, исходя из вновь принятых норм права. Поэтому обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности правового режима кондикционных обязательств в настоящее время настоятельно необходимо. В кандидатской диссертации А.В. Слесарева <*> (2000 г.) содержится достаточно полный экскурс в историю развития данного института и 16 практических предложений по применению кондикционных обязательств в практике арбитражных судов. Исследованием, содержащим целый ряд новых обоснованных подходов к решению проблем, возникающих в ходе применения кондикционных обязательств, стала диссертация на звание кандидата юридических наук А.В. Климовича <**>. Автор успешно продолжил работу по изучению кондикционных правоотношений в монографии "Охранительные обязательства" (2004 г.). В Волгограде в 2005 году опубликована монография "Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество" В.В. Былкова и А.Я. Рыженкова. Она во многом по новому позволяет взглянуть на содержание гражданских правоотношений вообще и кондикционных правоотношений в частности. Вышел ряд научных статей таких специалистов, как А.Л. Маковский, В.С. Ем, А.М. Эрдлевский, и других. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский уделяют должное внимание данному институту в многотомном издании "Договорное право". Настоящее исследование осуществлено с учетом научного опыта и идей всех вышеперечисленных правоведов.

--------------------------------

<*> Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 202.

<**> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 245.

В заключение, воспользовавшись терминологией мира искусства, скажем о нашей сверхзадаче. Нам бы хотелось, чтобы, частично принимая либо частично не соглашаясь с нижеизложенным, российская цивилистическая наука на основе правоприменительной практики со временем "отшлифовала" знания о данном, обусловленном нормами морали, виде внедоговорных обязательств до такой степени, чтобы любой российский правоприменитель мог быть уверен, что он сможет вернуть все, что приобретено или сбережено другими за его счет. Возможно, придет время, когда российское гражданское законодательство станет примером для правовых систем других государств в части реализации понятия "справедливость" в содержании судебного акта. Основой этого может стать использование детально разработанного, ясного для правоприменителей, лишенного противоречий гражданского законодательства, в том числе правил о кондикционных обязательствах.

Кроме того, мы верим, что в силу существующей российской традиции, интуитивно стремясь к нравственному самосовершенствованию, уважаемый правоприменитель при принятии решения о своих дальнейших действиях по отношению к потерпевшему или приобретателю в кондикционном обязательстве будет учитывать мнение русского мыслителя, правоведа И.А. Ильина: "Конечно, справедливость больше и лучше, чем несправедливость; но любовь и нравственное совершенство больше и лучше, чем справедливость, соразмеряющая и отвешивающая каждому по его делам. Благость и милость, проистекающие от любви, не соблюдают справедливости, а покрывают и превышают ее; и любви дано любить в благодатном милосердии, не "в меру" и "не в соответствие", а сверх всякого соответствия и сверх всякой справедливости (притча о блудном сыне). Поэтому совершенство и справедливость не совпадают: справедливость может быть нравственно не совершенною, а нравственное совершенство может творить несправедливость. Так справедлив пресекающий меч, но нравственно несовершенный в своем необходимом служении, и несправедливо солнце, одинаково изливающее свой свет на добрых и на злых, но совершенное в этом всепрощающем любвеобилии" <*>.

--------------------------------

<*> Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5 / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1995. С. 191.

Впрочем, независимо от сделанного правоприменителем выбора, желаем ему удачи в постижении положений о кондикционных обязательствах, выработанных российской правовой наукой, изложенных в законодательстве и предлагаемых при изучении учебной дисциплины "гражданское право".