2.5.4. Возмещение затрат на имущество, подлежащее

передаче или стоимость которого подлежит возмещению

Имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, требует определенных расходов в процессе его эксплуатации. Во избежание "эффекта бумеранга", т.е. неосновательного обогащения потерпевшего за чужой счет, в текст гл. 60 ГК РФ введена статья 1108, которая определяет, что приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.

Так как в тексте ст. 1108 ГК РФ содержатся ссылки как на ст. 1104 ГК РФ, так и на ст. 1105 ГК РФ, действие ст. 1108 ГК РФ распространяется на кондикционные обязательства, исполняемые как путем возвращения неосновательного обогащения в натуре, так и путем возмещения его стоимости <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2004 по делу N А56-27022/02 // СПС КонсультантПлюс.

Вопреки распространенному мнению, суд не вправе, рассматривая кондикционный иск, самостоятельно уменьшить стоимость неосновательного обогащения подлежащего взысканию по нему на сумму затрат, произведенных приобретателем на имущество, подлежащее возврату <*>. Поэтому следует учитывать, что только путем предъявления самостоятельного требования приобретатель в соответствии с процессуальными нормами имеет возможность урегулировать вопросы, связанные с возмещением ему произведенных затрат. На наш взгляд, такое требование целесообразно заявлять путем предъявления встречного иска, в соответствии со ст. 132 АПК РФ. Заявляя такое самостоятельное исковое требование, приобретатель должен доказать необходимость своих затрат.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 по делу N Ф04/3057-570/А70-2002; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2000 по делу N Ф04/634-68/А70-2000; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2003 по делу N А56-20798/02 // СПС КонсультантПлюс.

К необходимым затратам на содержание и сохранение имущества судебная арбитражная практика относит затраты на охрану неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества <*>, ремонт имущества, вызванный необходимостью, обусловленной требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к имуществу, и состоянием самого имущества <**>, техническое обслуживание имущества, если оно должно осуществляться непрерывно исходя из свойств имущества, затраты на обработку почвы <***> и т.п. Она свидетельствует о том, что вопрос о возможности отнесения затрат приобретателя к затратам на содержание и сохранение имущества решается судами с учетом особенностей объекта гражданского права, ставшего предметом кондикционного обязательства. Однако не подлежит сомнению тот факт, что к необходимым затратам по смыслу ст. 1108 ГК РФ не относятся налоги, так как налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, и сборы, так как сбором является обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (ст. 8 НК РФ). Исходя из вышеприведенных определений, такие затраты потерпевшего не могут иметь целью содержание и сохранение имущества. Кроме того, их возмещение налоговым законодательством не предусмотрено, а гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 по делу N 142/8-152/8 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 по делу N А05-6344/02-326/4 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2002 по делу N А64-4569/01-12 // СПС КонсультантПлюс.

Очень важно учитывать, что данная ст. 1108 ГК РФ не позволяет требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества <*>. Тот факт, что понятия "необходимые затраты на содержание и сохранение имущества" и "затраты, произведенные на улучшение имущества" различны по своему содержанию и отношения, предметом которых они являются, регламентируются по-разному, подтверждает содержание ст. 303 ГК РФ (см. также § 3.3).

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2005 по делу N А79-3648/2004-СК2-3444 // СПС КонсультантПлюс.

Нужно отметить, что, если суд будет располагать доказательствами, свидетельствующими об умышленном удержании приобретателем неосновательного обогащения, приобретатель потеряет право на возмещение затрат, которое предусмотрено ст. 1108 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2002 по делу N А79-3089/02-СК2-2675 // СПС КонсультантПлюс.

В подавляющем большинстве изученных нами судебных актов, вынесенных при рассмотрении исков приобретателей в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, суды необоснованно исключали из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельства, свидетельствующие о моменте, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Однако указанный момент должен быть определен в судебном акте, так как он является началом течения периода, в котором затраты приобретателя будут подлежать возмещению в соответствии со ст. 1108 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 по делу N Ф09-2318/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с зачетом полученных им выгод. В большинстве случаев правоприменители приходят к выводу, что в данном положении ст. 1108 ГК РФ идет речь о зачете встречного однородного требования потерпевшего <*>. Хотя в судебной практике существует и иная трактовка нормы о зачете, согласно которой из затрат потерпевшего на имущество, подлежащее возврату, вычитаются суммы, соответствующие полученной приобретателем выгоде от использования имущества <**>. Данный вариант кажется нам неприемлемым, так как в таком случае не происходит зачета в классическом понимании данного института гражданского права (прекращения обязательства путем зачета однородного требования). Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет возможен только при наличии у сторон обязательства однородных требований. Так как возмещение затрат в силу содержания данного явления возможно только в денежной форме, следовательно, зачету подлежат только выгоды приобретателя, полученные в денежной форме. Хочется обратить внимание на то, что, если требования, подлежащие зачету, заявлены в качестве первоначального и встречного требований, суд вправе в соответствии со ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указать на произведенный зачет указанных требований.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 по делу N 142/8-152/8; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 по делу N А33-7716/04-С2-Ф02-5492/04-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 по делу N Ф09-3915/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 по делу N А05-6344/02-326/4 // СПС КонсультантПлюс.

На наш взгляд, особое значение ст. 1108 ГК РФ проявляется в случаях просрочки исполнения кондикционного обязательства по вине потерпевшего. Это возможно, когда потерпевший находит для себя выгодным навязать приобретателю дар, который это лицо почему-либо не хочет принять; передать имущество в руки приобретателя, пытаясь против воли стороны насильно продолжить существование обязательства; обеспечить доказательства факту, что приобретатель - недобросовестный контрагент.

Некоторые авторы <*> считают, что возникают жизненные ситуации (потребление, уничтожение имущества), в которых при возложении обязанности по возврату (возмещению стоимости) имущества на приобретателя суду следует предоставить возможность снижать объем возмещения с учетом материального положения приобретателя. О.С. Иоффе приводит интересный пример из судебной практики <**>. Театр организовал покупку и отправку из гастронома дорогостоящих подарков группе артистов. Но по ошибке работников гастронома одна посылка была направлена не по назначению. Театр взыскал с гастронома компенсацию ущерба, гастроном в свою очередь предъявил иск к получателю посылки. Ответчик ссылался на то, что, работая в том же театре, не знал о происшедшей ошибке, а, наоборот, полагал, что посылка предназначалась ему. Он заявил, что никогда не стал бы производить расходы, равные стоимости посылки, так как удовлетворение иска принесло бы ему ничем не оправданные потери. Поскольку к моменту возбуждения дела посылка была уже потреблена, суд в иске гастроному отказал. При этом указывается, что даже если причинитель вреда совершил действия по неосторожности, то суд имеет возможность учесть материальное положение причинителя (ст. 1083 ГК РФ). "Видимо, такое худшее, по сравнению с причинителем вреда, положение неосновательного приобретателя вряд ли можно признать оправданным", - указывает М.Я. Шиминова <***>. Российский законодатель сформулировал четыре случая неосновательного обогащения, которое вообще не подлежит возврату, а возможности снижения объема возмещения не предусмотрел. По нашему мнению, существующая позиция законодателя основана на особой российской традиции применения кондикционного обязательства, отличие которой от западноевропейской состояло в принципе полного возмещения утраченного имущества без учета обстоятельств, приведших к неосновательному обогащению, и финансовой состоятельности приобретателя.

--------------------------------

<*> Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. С. 172.

<**> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 862.

<***> Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. С. 172.