§ 3.6. Кондикционное требование и требование,

возникающее из действия в чужом интересе без поручения

Соотношение правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и правоотношений, возникающих из действия в чужом интересе без поручения, на протяжении истории развития данных институтов.

Уже при возникновении правовых институтов кондикции и действия в чужом интересе без поручения указанные институты были объединены в одну группу обязательств, именовавшуюся quasi ex contractu. В течение всей истории их развития законодатели разных стран и времен то объединяли указанные институты, то регламентировали условия возникновения и применения каждого из обязательств, то пытались подменить один институт другим. Возможно, одной из причин тому стало сходство указанных институтов, отмеченное В.А. Рясенцевым, проявляющееся в том, что их внешняя (объективная) сторона выражается в уменьшении имущественных благ в сфере одного лица и их увеличении в сфере другого при отсутствии при этом их соглашения на такое изменение имущественного положения <*>.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочий (представительство без полномочий) // Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 73 - 81.

Исследуем истоки формирования современного правового регулирования двух интереснейших институтов внедоговорного права России. Обратимся к истории развития института действия в чужом интересе без поручения, в которой, как мы увидим, не раз тем или иным образом на протяжении столетий соприкасались положения о данном институте и положения о кондикционных обязательствах.

Правовое закрепление данных отношений в Древнем Риме возникло из необходимости регламентации последствий действий управляющего землей, имуществом собственника. Законодатель исходил из того, что на все случаи поручения дать невозможно, а управление чужой собственностью требует подхода лица к собственности, как к своей. В преторском эдикте указывалось, что если кто-нибудь вел дела отсутствующего лица хотя бы и без его ведома, но что-то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно или даже сам обязался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании: в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел <*>. Ведение дел (negotiorum gestio) в специальном смысле (как источник обязательства) означает такое отношение, когда одно лицо (negotiorum gestor) ведет дела другого лица (dominus), управляет его имуществом и т.п., не имея никакой обязанности совершать данные действия ни по договору, ни по закону. В случаях negotiorum gestio преторский эдикт давал право предъявить иск actio negotiorum gestorum directa - хозяину дела и actio negotiorum gestorum directa contraria - гестору. Комментируя данное положение, мы отмечаем, что особенность указанных отношений в том, что порядок реализации обязательства во многом зависит от того, одобрит ли хозяин дела действия, совершенные в его пользу. Он может их одобрить, даже если их нельзя считать целесообразными, и тогда он признает себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. Было установлено, что действия гестора должны быть одобрены, если гестор имел основания предполагать, что сам хозяин дела поступит таким же образом. Гестор отвечал за свои виновные действия относительно имущества хозяина дела и мог требовать признания его действий соответствующими интересам хозяина, что повлекло бы возврат всего потраченного и, возможно, выплату вознаграждения. Если действия гестора ни при каких обстоятельствах не могли быть одобрены, то гестор мог рассчитывать только на возврат тех ценностей, на которые обогатился хозяин дела на основании кондикционного иска. Стоимость же потраченного гестором имущества могла быть гораздо выше. Кроме того, иск о возврате неосновательного обогащения мог быть предъявлен гестором в случае ведения им чужих дел в своем интересе. Если гестор сознательно ведет чужое дело для того, чтобы получить какие-то выгоды для себя, то из такого поведения гестора хозяин дела получает право на иск actio negotiorum gestorum directa, а гестор может рассчитывать только на возврат имущества, равного по объему обогащению хозяина дела. Когда гестор ведет дело, считая его своим, он отвечает перед собственником дела в размере своего обогащения. Ответственности за убытки в таком случае не возникает. Таковы вкратце положения римского права о ведении чужих дел без поручения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<*> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 504.

Своеобразно регулировались отношения, возникающие вследствие поручения лицу совершать действия от имени и за счет другого лица, в средневековье в странах Западной Европы. Приведем пример текста доверительной грамоты (пропуска) Леонардо да Винчи: "Мы, Цезарь Борджио де Франчия, Божьей милостью герцог Романьи, князь Андрии, повелитель Пломбино и прочее и прочее, Святейшей Римской Церкви Знаменосец и главный Капитан. Всем наместникам, костеланам, военноначальникам, кондотьерам, оффичиналам, солдатам, подданным нашим повелеваем: подателю сего, именитейшего и возлюбленнейшего, главного при особе нашей Строителя и Зодчего, Леонардо да Винчи, дружественно принимать, ему и всем, кто с ним, пропуск чинить беспошлинный, - мерить, осматривать и всякую по желанию виденную вещь в крепостях и замках наших обсуждать, дозволяя потребных людей немедленно наряжая, всякую помощь и содействие усердно оказывая. С волей же вышереченного Леонардо, коему надзор за крепостями и замками во владениях наших поручаем, остальным строителям нашим по всякому делу в соглашение входить приказываю. Дано в Павии, августа 18 дня, года от Рождества Христова 1502, правления же нашего в Романье лета второго. Цезарь Герцог Романьи Cesar Dux Romandiolae" <*>. Мы считаем, что перед нами текст, который не устанавливает договорных отношений, так как в нем выражена воля только одной стороны, соглашение же сторон не заключалось. Следовательно, это не договор (поручения, комиссии, агентский), а форма доверенности на выполнение фактических действий. При этом круг указанных действий очень широк и пределы их четко не определены. Позже законодатель попытается оградить доверителя и получателя подобных грамот от последствий, вызванных такого рода документами. На наш взгляд, следствием развитой практики выдачи подобных доверенностей стала рецепция из римского права норм, устанавливающих ответственность доверителя лишь в том случае, когда он действительно одобрит определенные, совершенные (совершаемые) фактические действия.

--------------------------------

<*> Мережковский Д.С. Воскресшие боги Леонардо да Винчи. М.: Художественная литература, 1990. С. 379.

На протяжении почти всего XIX века европейская судебная практика не выработала общего положения, регулирующего последствия неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В целях удовлетворения практических потребностей она предпочитала расширять за его традиционные и естественные пределы действие института ведения чужих дел без поручения. До того как возник иск из неосновательного обогащения, судебная практика европейских стран признавала, например, что врач, которого позвали к упавшему на улице без чувств незнакомцу, "ведет дело" потерпевшего, оказывая ему помощь, имеющую имущественную ценность, а лицо, имущество которого уменьшилось к выгоде другого лица, тем самым вело дела последнего и может на этом основании требовать возмещения своих расходов. Существовала искусственная правовая конструкция, поскольку в приведенных примерах приобретатель вовсе не собирался действовать в интересах обогатившегося.

К первому десятилетию ХХ века в России были созданы правовые механизмы возврата убытков, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, но они не выделялись в отдельный вид обязательств. При этом российские цивилисты указывали, что производство удовлетворения сторонним лицом может иметь двоякий смысл: или оно безвозмездно, тогда по данному обязательству возникают такие же отношения, какие возникают по дарению, либо удовлетворение произведено с целью получить вознаграждение, тогда оно выплачивается <*>. Если же признания не следует, а должник явно выразит несогласие на производство удовлетворения по его обязательству сторонним лицом, то наступают точно такие же отношения, какие наступают при производстве удовлетворения сторонним лицом вопреки предварительному несогласию должника, т.е. стороннему лицу остается только требовать от верителя возвращения удовлетворения. Также указывалось, что должник, если он не одобрит действий лица, действовавшего в его интересе без поручения, обязан вернуть стороннему лицу все полученное. Но при этом фактически не существовало различия в объеме возмещения. Ведь на практике часто могут быть случаи, когда объем удовлетворения и объем полученного могут быть различны. По нашему мнению, указанный пробел в регламентации дореволюционного законодательства был обусловлен тем, что законодатель и правоприменители подходили к указанным отношениям как возникшим из превышения полномочий по сделке, что влечет ее ничтожность. При ничтожности сделки, безусловно, следует применять реституцию <**>. Отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, отражения в дореволюционном российском законодательстве не нашли.

--------------------------------

<*> Русское гражданское право: В 2 ч. Часть вторая (1902 г., по исправленному и дополненному восьмому изданию). М.: Статут, 1997. С. 135.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 133.

ГК РСФСР 1922 года не регулировал отношения, возникающие в результате совершения действий в чужом интересе без поручения. ГК РСФСР 1964 года ограничился регламентацией двух возможных случаев ведения чужих дел без поручения, а именно заключения сделки лицом неуполномоченным или с превышением полномочий (ст. 63) и возмещением вреда, понесенного при спасении социалистического имущества (ст. 472). Интересно, что от норм римского права указанные положения значительно отличались. Во-первых, они гораздо уже трактовали действия в чужом интересе без поручения (содержали правила только о последствиях юридических действий), во-вторых, они предполагали действия лица с намерением спасти государственное имущество. Представляется необоснованной правовая регламентация обязательств спасания исключительно социалистического имущества. Особый интерес представляет оценка ст. 472 учеными того времени. "Возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, не может рассматриваться как материальное стимулирование подобных действий, так как действия советских людей определяются моральными моментами, а не материальными расчетами" <*>, - указано в монографии М.Я. Шиминовой, вышедшей в 1979 году. Фактически оценка указанного возмещения вообще в работе не дается. По нашему мнению, связано это с тем, что термин "вред" в данном случае употреблен неверно. Используя его, мы предполагаем, что есть лицо, причинившее вред, а, как верно отмечает М.Я. Шиминова, опасность может исходить не только от лиц. Более корректна, по нашему мнению, существующая формулировка законодателя о возмещении убытков. Из содержания указанных выше статей советского законодательства взаимосвязи правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и правоотношений, возникающих из ведения чужих дел без поручения, не прослеживается. Хотя в научной литературе указывалось, что в республиках, не регулирующих деятельности в интересах другого лица без поручения, к неосновательному сбережению относится сбережение имущества в результате такой деятельности <**>. "Тот, в чьих интересах кто-либо произвел расход на поддержание имущества, на погашение долга и т.д., обогащается без достаточного основания за счет другого и обязан возместить убытки" <***>, - писал М.М. Агарков. Мы не можем не согласиться с ученым, так как в условиях действовавшего в 1944 году в РСФСР гражданского законодательства единственным способом возврата имущественных потерь при осуществлении действий в чужом интересе без поручения являлось применение к указанным отношениям норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

--------------------------------

<*> Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. С. 18.

<**> Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. С. 196.

<***> Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 361.

Пункт 4 ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик <*> предусматривал последствия совершения сделки от имени другого лица неуполномоченным лицом, и они уже не были связаны с положениями о ведении чужих дел без поручения. Содержание ст. 118 "Ведение чужих дел без поручения" данного правового акта свидетельствовало, что в законотворчестве, направленном на регламентацию норм гражданского права, часто новое положение является просто хорошо забытым положением римского права. В статье говорилось о том, что лицо, совершившее сделку в интересах другого лица, не имея на то полномочий, вправе требовать возмещения понесенных по этой сделке расходов при условии последующего ее одобрения этим лицом. При отсутствии одобрения необходимые расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершена сделка, лишь в пределах приобретенной по сделке выгоды. Если лицо без соответствующих полномочий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключавших возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба. Размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размера предотвращенного ущерба. Из текста ст. 118 следует, что законодатель предполагал, что при неодобрении действий лица, действующего в чужих интересах, возможно возникновение кондикционного обязательства. Поэтому во избежание данного обстоятельства он в данной норме попытался так сформулировать последствия совершения действий в чужом интересе, чтобы в результате ее исполнения неосновательного обогащения не возникло.

--------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. N 26. Ст. 733.

Сравнивая историю развития кондикционных обязательств и обязательств из действий в чужом интересе без поручения до начала ХХ века, мы пришли к следующим выводам:

1. Римским правом регулирование ведения чужих дел без поручения осуществлялось более детально, чем регулирование кондикционного обязательства. Так, в нем были выработаны содержание, условия возникновения и объем возмещения по данному иску, которые применяются современными законодателями.

2. Институт ведение чужих дел без поручения возник с целью предотвращения возможности неосновательного обогащения при возникновении внедоговорных обязательств. Так как основания его возникновения законодателем определены, появилась возможность установить иной размер ответственности, распределения рисков и даже предусмотреть возможность вознаграждения лица, действовавшего в пользу другого.

3. Так как институт ведение чужих дел без поручения был более разработан, чем кондикционные обязательства, европейский законодатель до конца XIX века не предпринимал попыток регулирования кондикционных обязательств, предлагая применять ко всем случаям неосновательного обогащения нормы о ведении чужих дел без поручения.

4. Институт ведение чужих дел без поручения в России не был развит, так как отношения между управляющими имениями и помещиками строились без учета норм гражданского законодательства, господствующей религией - православием был привнесен обычай безвозмездной взаимопомощи между россиянами. Кроме того, главной причиной следует признать слабую разработанность норм российского гражданского законодательства.

5. В условиях действовавшего в РСФСР гражданского законодательства единственным способом возврата имущественных потерь при осуществлении действий в чужом интересе без поручения являлось применение к указанным отношениям норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Соотношение кондикционных требований и требований, возникающих из действия в чужом интересе без поручения, согласно действующему российскому гражданскому законодательству.

В гл. 50 "Действия в чужом интересе без поручения" ГК РФ содержатся положения, подобные положениям ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, но следует отметить, что их формулировки расширены, логически более совершенны и, главное, согласованны с регламентацией института обязательства вследствие неосновательного обогащения. Например, наименование института "ведение чужих дел без поручения" изменено на более емкое - "действия в чужом интересе без поручения". Действительно, неверно именовать фактические действия по предотвращению угрозы ущерба чужому имуществу ведением чужих дел, под которым принято понимать совершение только юридических действий.

В современном российском законодательстве институт действий в чужом интересе без поручения, как и во французском праве, объединяет принципиальные положения о двух достаточно различных правоотношениях: во-первых, совершение сделок в интересах другого лица без его поручения и, во-вторых, предотвращение угрозы ущерба имуществу других лиц без соответствующих полномочий. Иначе говоря, в одном случае речь идет о сделках, порождавших договорные обязательства, а в других - об обязательствах из "квазидоговоров", то есть об отношениях, порожденных возникновением имущественного вреда при отсутствии каких-либо договорных обязательств. Общим для этих ситуаций является то, что в них одно лицо действует в имущественных интересах другого лица, не имея на это его согласия. На наш взгляд, существующие правила о действиях в чужом интересе без поручения во многом близки нормам римского права.

Суть юридических последствий действия в чужом интересе без поручения заключается в возникновении обязательства, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить лицу, которое совершило такие действия, понесенные им расходы <*>. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (п. 1 ст. 984 ГК РФ). В то же время лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить заинтересованному лицу отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков, связанных с указанными действиями.

--------------------------------

<*> Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения // Бизнес-адвокат. 1997. N 3. С. 7.

Для того чтобы действия, совершенные в чужом интересе, подпадали под регулирование гл. 50 ГК РФ, необходимо, чтобы они:

1) совершались в интересе другого лица, то есть они должны являться объективно выгодными для этого лица <*>. Объективный интерес лица, в пользу которого совершаются действия <**>, является необходимым основанием действий лица, действующего в его пользу, для возникновения у него субъективного права на возмещение своих расходов <***>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2004 N А65-6422/2003-СГ3-25 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2001 N А55-484/01-33 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 139.

2) совершались без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются;

3) совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью;

4) не входили в противоречие с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица;

5) не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера;

6) совершались лицом, осознающим их направленность и не преследующим цели возникновения какого-либо иного гражданско-правового обязательства. Например, если лицо ошибочно полагало, что совершало действия в своем интересе <*>, то применяются кондикционные обязательства, или если из поведения лица, освобождающего должника от имущественной обязанности перед третьим лицом, следует, что он делает это не только на безвозмездной, но и на безвозвратной основе, то можно утверждать, что он совершает дарение.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2004 N А08-3205/02-1-4 // СПС КонсультантПлюс.

Права и обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 N Ф04-7781/2004(5947-А75-28) // СПС КонсультантПлюс.

В определенных случаях проявляется тесная взаимосвязь кондикционных обязательств и обязательств из действий в чужом интересе без поручения. Правоотношения регулируются правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если:

1) не все перечисленные выше требования, установленные законом, соблюдаются (если будет доказано, что действия лица не были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица <*> и др.);

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-3928/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

2) после неодобрения заинтересованным лицом совершающихся для него действий другое лицо все же продолжает их совершать, что приводит к обогащению заинтересованного лица (расходы, возникшие при совершении указанных действий, возмещению не подлежат);

3) заинтересованное лицо не одобрило действия, совершенные в его интересе, но впоследствии воспользовалось какими-либо имущественными выгодами от этих действий.

Рассуждая о соотношении кондикционных обязательств и обязательств из действий в чужом интересе без поручения, мы не можем не процитировать, на наш взгляд, красивое и истинное соотношение формул рассматриваемых обязательств, которое приводят в своем исследовании М.И. Брагинский и В.В. Витрянский <*>. Они пишут следующее: "А.Л. Маковский весьма удачно использовал для выражения сути неосновательного обогащения формулу "верни чужое" <**>. Между тем эта формула явно неприемлема для обязательств, предусмотренных гл. 50 ГК РФ, уже по той причине, что здесь вообще нет места возврату. То, чего требует гестор, предполагается никогда ему не принадлежавшим. И если использовать столь же лаконичную формулу применительно к рассматриваемым обязательствам, она приобретет иной вид: "оплати оказанную тебе услугу, хотя ты ее и не заказывал".

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. М.: Статут, 2002. С. 842.

<**> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 593.

В работах Е.А. Флейшиц мы встречаем ценнейшие выводы о различии между отношениями, возникающими вследствие неосновательного обогащения, и отношениями, возникающими вследствие действий в чужом интересе без поручения. Она указывает, что субъективный момент - наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе - является основным признаком для различения деятельности в чужом интересе без поручения, с одной стороны, и неосновательного обогащения - с другой. В зависимости от наличия или отсутствия такого намерения разрешаются и все остальные вопросы взаимоотношений сторон <*>. Хочется обратить внимание на то, что уже в 1951 году она употребляет термин "деятельность в чужом интересе без поручения", хотя даже спустя сорок лет законодатель в 1991 году будет говорить только "о ведении чужих дел без поручения". Только в 1996 году положения, высказанные теоретиком, найдут свое отражение в нормах законодательства.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 231.

А.В. Климович указывает на еще один практический момент, который может помочь в разграничении обязательства из неосновательного сбережения и обязательства из деятельности в чужом интересе без поручения. При неосновательном сбережении имущества потерпевший обычно ошибочно исполняет обязанности за приобретателя, существующие между приобретателем и третьим лицом <*>. А в случае деятельности без поручения между другим и третьим лицом правоотношение отсутствует: потерпевший сам сознательно выступает в правоотношение с третьим лицом, но не в своих интересах, а в интересах другого лица, а именно несет за него такие расходы, которые должно было понести само это другое лицо <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004 N КГ-А40/11294-04 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 261.

Примером значимости закрепленных положений в правоприменительной практике может являться дело, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 3784/97 от 13.10.1998 <*>. Предметом иска являлось взыскание денежных средств как суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие ошибки самого истца. Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей в момент перечисления спорной суммы, обязанность возвратить полученное имущество как неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело такое имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Не отрицая отсутствия договорных отношений с истцом, ответчик ссылался на получение от истца денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 313 ГК РФ: "Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо". В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Передавая дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на то, что необходимо дать верную оценку действиям истца. Возможно, истец действовал в чужом интересе без поручения, а после того, как его фактические действия по перечислению средств не были одобрены ответчиком, он получил право на возврат суммы, так как оснований для ее перечисления, вопреки его ожиданиям, не возникло. Суд не исследовал характера правоотношений между истцом и ответчиком. Письмо третьего лица подтверждает его осведомленность о состоявшемся платеже и заинтересованность в последнем. Сегодня можно признать сложившейся судебную практику квалификации обогащения приобретателя, образовавшегося в результате действий потерпевшего, направленных на погашение задолженностей последнего перед третьими лицами, как неосновательного обогащения, регулируемого ст. 987 и главой 60 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 54.

<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2002 N Ф03-А49/02-1/2203 // СПС КонсультантПлюс.

На наш взгляд, российский законодатель последователен в своей регламентации института действия в чужом интересе без поручения. В ст. 984 ГК РФ он указывает, что заинтересованное лицо обязано возместить действовавшему лицу понесенные им расходы, но не все, а лишь необходимые. Следовательно, лицо, действующее в чужом интересе, должно производить затраты осмотрительно, остерегаясь их чрезмерности. Заинтересованное лицо обязано возместить также иной реальный ущерб действовавшему в его интересах лицу, однако у заинтересованного лица не возникает обязанности возместить упущенную выгоду. Размер возмещения не должен превышать стоимость спасаемого имущества. Статья 985 ГК РФ предусматривает возможность получения вознаграждения за действия в чужом интересе, если это предусмотрено законом, соглашением или обычаями делового оборота.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ <*>. Применению подлежат все нормы гл. 60 ГК РФ, так как правоотношения между сторонами, возникшие в связи с вышеизложенными обстоятельствами, квалифицируются как кондикционное обязательство <**>. К неосновательному обогащению вследствие действий в чужом интересе применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, так как они применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2002 N А10-7021/01-15-Ф02-3260/02-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2000 N Ф09-48/99-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2002 N А10-7021/01-15-Ф02-3260/02-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Итак, если лицо сознательно, а не по ошибке, действовало без поручения заинтересованного лица с целью предотвращения вреда его личности, имуществу, исполнения обязательства или в его иных интересах, исходя из очевидной его выгоды или пользы и действительных или вероятных его намерений и с необходимыми по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, то оно имеет право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, так как лицо совершало действия в чужом интересе без поручения. Если же хотя бы одно из указанных выше обстоятельств отсутствует, то к возникшим отношениям будут применяться положения о кондикционных обязательствах.

Приложение

Существующая редакция статьи ГК РФ	Предлагаемая редакция статьи ГК РФ	Параграф в настоящем исследовании
Статья 1102 пункт 1
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без уста- новленных законом, иными правовыми актами или сдел- кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевше- го), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере- женное имущество (неосно- вательное обогащение), за исключением случаев, пре- дусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса	Статья 1102. Обязанность возвратить (передать) не- основательное обогащение или возместить его стои- мость 1. Лицо, которое без ус- тановленных законом, ины- ми правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело (сберегло) имущест- во (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвра- тить (передать) последне- му неосновательно приоб- ретенное или сбереженное имущество (неоснователь- ное обогащение) или воз- местить его стоимость, за исключением случаев, пре- дусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса	(Гл. 2 пар. 2)
Статья 1102 пункт 1
	Дополнить: "Такая же обя- занность возникает, если основание обогащения впоследствии отпало"	(Гл. 2 пар. 1)
Статья 1102 пункт 1
	Дополнить: "В случае при- обретения или сбережения информации, результатов интеллектуальной деятель- ности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно- ваний применяются правила настоящей главы о неосно- вательном обогащении. Возвратом неосновательно приобретенных или сбере- женных информации, ре- зультатов интеллектуаль- ной деятельности является обеспечение беспрепятст- венного доступа потерпев- шего к ранее утраченной информации, результатам интеллектуальной деятель- ности"	(Гл. 2 пар. 2)
Статья 1103
Поскольку иное не установ- лено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вы- текает из существа соотве- тствующих отношений, пра- вила, предусмотренные нас- тоящей главой, подлежат применению также к требо- ваниям: 1)... 2)об истребовании имущест- ва собственником из чужого незаконного владения 3)... 4)...	Поскольку иное не устано- влено настоящим Кодексом, другими законами или ины- ми правовыми актами и не вытекает из существа со- ответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подле- жат применению также к требованиям: 1)... 2) об истребовании имуще- ства из чужого незакон- ного владения собственни- ком либо лицом, имеющим иные вещные права на это имущество 3)... 4)...	(Гл. 3 пар. 3)
Статья 1104
Статья 1104. Возвращение неосновательного обогаще- ния в натуре 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за вся- кие, в том числе и за вся- кие случайные, недостачу или ухудшение неоснова- тельно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неоснователь- ности обогащения. До этого момента он отве- чает лишь за умысел и гру- бую неосторожность	Статья 1104. Неоснова- тельное обогащение в на- туре 1. Имущество того же ро- да, что и составляющее неосновательное обогаще- ние приобретателя, должно быть возвращено (переда- но) потерпевшему в натуре 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за вся- кие, в том числе и за всякие случайные, недос- тачу или ухудшение неос- новательно приобретенного или сбереженного имущест- ва, происшедшие после то- го, как он узнал или дол- жен был узнать о неосно- вательности обогащения	(Гл. 2 пар. 2) (Гл. 2 пар. 5)
Статья 1105
1. В случае невозможности возвратить в натуре неос- новательно полученное или сбереженное имущество при- обретатель должен возмес- тить потерпевшему действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последу- ющим изменением стоимости имущества, если приобрета- тель не возместил его сто- имость немедленно после того, как узнал о неосно- вательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без наме- рения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользо- вания, по цене, существо- вавшей во время, когда за- кончилось пользование, и в том месте, где оно проис- ходило	1. В случае невозможности возвратить в натуре неос- новательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен воз- местить потерпевшему дей- ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения или на момент утраты возможности возвратить его в натуре в зависисмости от того, ка- кая стоимость выше, а также разницу между этой стоимостью и стоимостью равноценного имущества на момент исполнения обяза- тельства вследствие неос- новательного обогащения, если приобретатель не возместил стоимость иму- щества немедленно после того, как узнал о неосно- вательности обогащения. На сумму указанной разни- цы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средст- вами согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чу- жими услугами, должно во- зместить потерпевшему то, что оно сберегло вследст- вие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- лось пользование, и в том месте, где оно происходи- ло	(Гл. 2 пар. 5) (Гл. 2 пар. 5)
Статья 1106
Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу Лицо, передавшее путем ус- тупки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на ос- новании несуществующего или недействительного обя- зательства, вправе требо- вать восстановления преж- него положения, в том чис- ле возвращения ему докуме- нтов, удостоверяющих пере- данное право	Исключить	(Гл. 2 пар. 5)
Статья 1109
Статья 1109. Неоснователь- ное обогащение, не подле- жащее возврату Не подлежат возврату в ка- честве неосновательного обогащения: 1)... 2)... 3) заработная плата и приравненные к ней плате- жи, пенсии, пособия, сти- пендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предостав- ленные гражданину в качес- тве средства к существова- нию, при отсутствии недоб- росовестности с его сторо- ны и счетной ошибки 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществую- щего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсут- ствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности	Статья 1109. Имущество, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)... 2)... 3) заработная плата и приравненные к ней плате- жи, пенсии, пособия, сти- пендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоста- вленные гражданину в ка- честве средства к сущест- вованию, при отсутствии недобросевестности с его стороны или счетной ошиб- ки 4) денежные суммы и иное имущество, если приобре- татель докажет, что они были предоставлены в дар или в целях благотвори- тельности	(Гл. 2 пар. 6)