§ 2.4. Функции обязательства вследствие

неосновательного обогащения

Кондикционное обязательство как одно из охранительных правоотношений.

Функции институтов правовой отрасли заключаются в их назначении при выполнении задач, определяемых законом. Основными функциями гражданского права являются регулятивная и охранительная. Поэтому одной из самых применимых классификаций гражданско-правовых отношений является их классификация на регулятивные и охранительные.

Охранительная функция института гражданского права выражается в том, что он обеспечивает охрану интересов и прав субъектов гражданского права от нарушения и защищает эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. Выдающийся российский цивилист В.А. Тархов указывает, что понятия "защита" и "охрана" нередко используются как тождественные, однако такое применение указанных понятий неверно. Охрана права осуществляется постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. В защите же прав появляется необходимость лишь при их нарушении или угрозе их нарушения <*>. Статья 35 Конституции РФ говорит об охране гражданских прав (в смысле их гарантированности), а статья 45 Конституции РФ - об их защите. Различие понятий "охрана" и "защита" определено в заголовке Декларации третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 года "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" <**>. Охрана направлена на недопущение правонарушения, а защита - на пресечение правонарушения.

--------------------------------

<*> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. С. 260.

<**> Свод указов РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

Правоотношения, которые направлены на охрану и защиту прав и интересов субъектов гражданского права, относятся к числу охранительных правоотношений. В 1986 году было подготовлено диссертационное исследование К.Н. Княгинина "Охранительные правоприменительные акты". В нем автор указывает, что посредством правоохранительных правоотношений осуществляется воздействие, носящее характер правового принуждения, на возникающие в связи с противоправными действиями общественные отношения <*>.

--------------------------------

<*> Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: Автореф. дис... канд. юр. наук. Свердловск, 1986. С. 5.

Обеспечивая потерпевшему восстановление его имущественной сферы путем возврата имущества, исполнение обязательства из неосновательного обогащения имеет своей задачей защиту имущественных прав лиц. Такой характер обязанности приобретателя служит основанием для отнесения кондикционных обязательств к группе охранительных правоотношений. Кроме того, такое обязательство всегда объективно противоправно, в момент его исполнения прекращается гражданское правонарушение, что также позволяет нам утверждать, что одной из основных его функций является охранительная.

Как и другим охранительным правоотношениям, кондикционным обязательствам свойственна также превентивная функция, которая заключается в воздействии на участников гражданских правоотношений с целью сокращения правонарушений. Нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ призваны предостеречь лиц от любых действий, которые могут повлечь неосновательное обогащение за счет потерпевшего. В то же время содержание норм о кондикционных обязательствах свидетельствует об обязательном наступлении негативных последствий для приобретателя в случае неправомерного удержания объектов гражданского права, явившихся предметом кондикционного обязательства.

Кондикционное обязательство как мера гражданско-правовой защиты, а не ответственности.

Т.И. Илларионова указывала, что комплекс мер гражданско-правовой защиты - это исторически сложившаяся структурная часть отраслевой охранительной системы <*>. Какие же институты, помимо мер гражданско-правовой защиты, входят в охранительную систему? В комплекс отраслевой охранительной системы входят меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности. К.Н. Княгинин также различает меры защиты и меры ответственности <**>.

--------------------------------

<*> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... докт. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 179.

<**> Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: Автореф. дис... канд. юр. наук. Свердловск, 1986. С. 9.

Важно определить, к какой мере охранительной системы относятся кондикционные обязательства. Для этого нужно указать признаки отношений, являющихся мерами гражданско-правовой защиты, и признаки отношений, возникающих как гражданско-правовая ответственность. Этот вопрос имеет серьезное практическое значение, так как некоторые авторы считают, что существует ответственность за неосновательное обогащение <*>. Такое утверждение способно значительно повлиять на объем требований, которые вправе предъявить потерпевший к приобретателю, и реализацию норм об исполнении кондикционного обязательства.

--------------------------------

<*> Козлов С., Яуров С. Приобретайте, сберегайте, но закон не нарушайте // Экономика и жизнь. 1979. N 19. С. 20; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 440.

Деликтное обязательство также является охранительным обязательством, в рамках которого осуществляется применение гражданско-правовой ответственности к лицу, причинившему вред, и во всех случаях оно определяется как мера гражданско-правовой ответственности. О.С. Иоффе справедливо полагал, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается, прежде всего, в понуждении к их реальному исполнению <*>. Как замечали И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние <**>. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Она возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер. Выделяя шесть характерных черт гражданско-правовой ответственности, О.А. Красавчиков указывал, что одна из таких черт состоит в том, что ответственность применяется только к тем нарушителям, которые действовали виновно <***>. Следовательно, главное в вопросе о природе ответственности, включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей либо только те, когда при нарушении обязательств на лицо возлагаются дополнительные обязанности.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 97.

<**> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 43 - 44.

<***> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 131.

Реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только данной обязанностью, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия. С.Ю. Рипинский обращает внимание на то, что, когда речь идет об имущественной ответственности, отрицательные последствия для правонарушителя должны выражаться в ухудшении его имущественного положения по сравнению с предшествующим правонарушению периодом <*>.

--------------------------------

<*> Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / Ред. К.К. Лебедева. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 61.

В.П. Грибанов отмечал, что наряду с гражданско-правовой ответственностью гражданскому праву свойственны и иные формы и способы воздействия на поведение людей <1>. Восстановление нарушенного права не всегда предполагает возложение на нарушителя какой-либо дополнительной обязанности <2>. Основное назначение восстановительных мер правовой защиты - восстановление положения потерпевшего лица, а также нарушенного порядка в целом <3>. Меры защиты применяются и при отсутствии правонарушения и не являются санкциями либо неблагоприятными последствиями. В.Ф. Яковлев также справедливо указывает, что меры защиты отличаются от мер ответственности. Либо они по содержанию не представляют собой возложения на правонарушителя дополнительных тягот, либо их возложение производится независимо от вины лица, нарушившего чужое субъективное право <4>. К.Н. Княгинин считает, что меры ответственности по аналогии применяться не могут, тогда как меры защиты по аналогии, безусловно, применяются <5>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 310.

<2> Комиссарова Е.Г., Астахова М.А. Место гражданско-правовой ответственности среди иных способов восстановления нарушенных прав // Уч. зап. Института государства и права ТГУ. Вып. I. Актуальные проблемы цивилистики. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2000. С. 21.

<3> Белых В.С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. С. 13.

<4> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. С. 125.

<5> Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: Автореф. дис... канд. юр. наук. Свердловск, 1986. С. 9.

По общепринятому мнению, именно при исполнении обязательства по возмещению вреда лицо несет гражданско-правовую ответственность, на него возлагаются новые, дополнительные обязанности. Особый интерес представляют выводы М.Я. Шиминовой, которая уверена, что последствия для лица, привлекаемого к ответственности, заключаются также и в общественном осуждении. Невиновное, безупречное поведение лица не должно осуждаться <*>. Она трактует ответственность, исходя из теории "исключительно виновного начала", согласно которой даже не каждое возмещение вреда можно считать ответственностью, а лишь то, которое является следствием виновных действий причинителя. В ином случае возмещение вреда происходит на началах риска <**>. Следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, строится на сочетании двух начал: ответственности (при наличии вины) и риска (при отсутствии вины).

--------------------------------

<*> Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. С. 43.

<**> Малеин Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. N 2. С. 29.

Неоднозначна позиция законодателя по данному поводу. Нормы, содержащиеся в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, часто не являются мерами ответственности, а носят восстановительный характер, например обязанность возместить убытки вследствие неисполнения обязательств (ст. 393 ГК РФ), последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ) и т.д. В данном случае он придерживается сложившейся правовой традиции при использовании термина "гражданско-правовая ответственность". Вместе с тем в ст. 12 ГК РФ содержится открытый перечень способов (мер) защиты гражданских прав, но, несмотря на то что в перечень включены 10 способов, в нем нет такой широко применяемой меры ответственности, как возмещение вреда (чаще всего это мера ответственности). Следовательно, законодатель различает понятия "меры защиты прав" и "меры ответственности".

Проанализировав вышеизложенное, мы приходим к определенным выводам. Меры защиты в отличие от мер юридической ответственности, основанием которых могут быть только виновные действия правонарушителя, могут применяться как реакция на объективно-противоправные действия, а также быть следствием правомерных действий или событий.

Так как основанием кондикционного обязательства могут быть любые юридические факты, а не только виновные действия и его исполнение не влечет дополнительного изъятия либо дополнительных ограничений, а наоборот, объектом данного обязательства являются действия по возврату приобретателем неосновательно сбереженного (приобретенного), мерой ответственности такое обязательство не является, а относится к мерам защиты гражданских прав.

В заключение хочется напомнить, что, как верно замечает А.В. Климович, дополнительно к требованию, заявленному вследствие возникновения кондикционного обязательства, могут быть заявлены другие требования, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107, ст. 1108 ГК РФ) <*>. Однако этот факт не повлияет на квалификацию кондикционного обязательства как меры защиты гражданских прав.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 19.

Восстановительная функция кондикционных обязательств.

Охранительный институт кондикционных обязательств является мерой гражданско-правовой защиты, следовательно, согласно теории о структуре комплекса мер гражданско-правовой защиты, высказанной Т.И. Илларионовой, он должен являться мерой пресекательного, либо восстановительного, либо эквивалентно-компенсационного действия <*>.

--------------------------------

<*> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... докт. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 183.

На наш взгляд, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, кондикционные обязательства также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию. Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. При исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения осуществляется "восстановление прежнего положения", существовавшего до его возникновения. Законодатель применяет именно эту формулировку в ст. 1106 ГК РФ. Суть восстановительной функции кондикционного обязательства состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего <*>. Неосновательное невиновное приобретение влечет взыскание. Цель этого способа взыскания заключается не только в том, чтобы возместить ущерб потерпевшему, но и в том, чтобы не причинить взысканием ущерба приобретателю выгоды. Он так же невиновен, как и потерпевший. Необходимо примирить две имущественные сферы, оказавшиеся неосновательно взаимно "передвинутыми" при отсутствии в этом вины сторон. Поэтому мы не разделяем мнения о том, что восстановительная функция обязательств вследствие неосновательного обогащения ограничивается восстановлением имущественной сферы потерпевшего <**>. Предусматривая возврат имущества, законодатель способствует восстановлению имущественных интересов как потерпевшего, так и приобретателя. Например, во французском праве размер возмещения неосновательного обогащения определяется стоимостью перемещенного имущества. Она ограничивается, таким образом, суммой, которую уплатил один и приобрел другой <***>.

--------------------------------

<*> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. С. 283.

<**> Гуревич М.С. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по ГК РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 108; Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Уч. зап. Московского университета. Труды юрид. ф-та. Вып. 144. Кн. 3. 1949. С. 89.

<***> Саватье Р. Теория обязательств. М.: Юридическая литература, 1972. С. 370.

Т.И. Илларионова точно и абсолютно верно отмечала, что существует теснейшая функциональная связь норм субинститута недействительных сделок и кондикционных обязательств. Она заключается во взаимозависимости пресекательных и восстановительных мер защиты. Нормы о недействительности сделок пресекают неправомерную сделку, а нормы о кондикционных обязательствах субсидиарно с нормами о реституции обязывают стороны возместить неосновательно полученное в результате сделок, позже признанных недействительными или являвшихся ничтожными (восстанавливают имущественное положение сторон). Также следует добавить, что в данном случае реализация мер как пресечения, так и восстановления зависит только от воли потерпевшего пресечь нарушение прав и восстановить утраченное.

Справедливо высказывание Г.И. Седугина, что "обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества имеют своим основным назначением восстановление нарушенных общественных отношений" <*>. Однако их восстановительная функция проявляется крайне своеобразно. Имущественные отношения нарушаются не только тогда, когда кто-либо не получает или лишается имущества, которое ему положено, но и тогда, когда лицо получает больше того, что ему положено. В.А. Шамшов указывал, что "если в иных обязательствах имущественные отношения восстанавливаются после нарушений первого вида и лишь постольку могут защищаться от нарушений второго вида, то в обязательствах из неосновательного обогащения, напротив, восстановительное действие выражено не столько в том, что восстанавливается имущественная сфера потерпевшего, а, прежде всего, в том, что у приобретателя изымается незаконно приобретенное; если первый результат достигается не всегда, то второй всегда" <**>. Именно указанное обстоятельство является характерной чертой правоотношений изучаемого института, отличающей их от других охранительных обязательств.

--------------------------------

<*> Седугин Г.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1983. N 12. С. 20.

<**> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 30.

Итак, помимо охранительной, кондикционные обязательства выполняют также восстановительную функцию. Из анализа всего комплекса норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения следует, что в данном случае законодатель достигает эффекта восстановления имущественных сфер сторон обязательства. Указанный эффект теряется только при наличии вины приобретателя в несвоевременном исполнении кондикционного обязательства, который в таком случае несет ответственность за свое обогащение (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107, ст. 1108 ГК РФ).