§ 2.6. Неосновательное обогащение,

не подлежащее возврату

Значение субъективной стороны гражданского правоотношения при оценке возможности возврата объекта гражданского права в качестве неосновательного обогащения.

Общее правило при применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения заключается в том, что важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения, а не психическое отношение к этому каких-либо лиц <*>. В то же время совсем игнорировать значение субъективной стороны, что имело место в русском гражданском праве до революции, нельзя. В то время в России принцип возвращения неосновательно полученного не знал исключений. Лицо, в результате безнравственных действий которого другое лицо обогатилось за счет его имущества, могло рассчитывать на защиту своих интересов. В это же время в законодательствах стран Западной Европы была закреплена противоположная норма: если поведение сторон небезупречно, то обогащение остается у приобретателя (см., например, § 817 Германского Гражданского уложения). Классическим примером рассмотрения данного вопроса в английском праве является дело Berg v. Salder and Moore. Истец, владелец табачной фабрики, был включен в черный список Торговой ассоциацией табака, в связи с чем он пытался получить поставляемый товар, побуждая другое лицо купить его от своего имени, но за его счет. После того как деньги были перечислены, ответчики, оптовые торговцы поняли, что истец не имеет права на покупку. Они отказались как поставлять сигареты, так и возвращать деньги. Вследствие незаконной природы сделки апелляционный суд постановил, что истец не имеет права на возмещение своих средств, так как никакое требование не может возникать из неправомерного акта в соответствии с правилом о том, что никто не приходит в суд с "грязными руками" <**>.

--------------------------------

<*> Арзамасцев А.П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. С. 201.

<**> Шраге Э. (Пер. Бойцовой В.В., Бойцовой Л.В.) // Правоведение. 1997. N 3. С. 77.

Уже в 1922 году появились первые отступления от догмы, что всякое неосновательное обогащение, независимо от статуса субъектов правоотношения и их психического отношения к произошедшему, должно быть возвращено потерпевшему. Правда, нормы об исключениях из данного правила не были введены в текст ГК РСФСР, а содержались в разнообразных нормативных актах того времени.

Первоначально существовало пять исключений:

1) добровольная выплата нанимателем по трудовому договору сверх того, что причитается при отсутствии обманных или недобросовестных действий рабочего или служащего, а также счетных ошибок лица, произведшего выплату (разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.07.1928) <*>;

--------------------------------

<*> Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1928. N 20. Дело N 33439.

2) выплата без злоупотребления со стороны трудящихся и не вследствие счетной ошибки излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности (ст. 65 Правил о пособиях по временной нетрудоспособности, утвержденных Секретариатом ВЦСПС от 05.11.1933);

3) выплата сумм по отмененным в порядке надзора решениям по трудовым делам, за исключением случаев, когда отмененное решение было основано на подложных документах, представленных работником, или на сообщенных им ложных сведениях (п. "д" ст. 254 ГПК РСФСР);

4) выплаты излишних сумм по алиментам <*>;

--------------------------------

<*> Анисимов Л., Лесницкая Л. Поворот исполнения решения // Социалистическая законность. 1955. N 7. С. 44.

5) получение исполнения по обязательству, лишенному исковой силы.

В ГК РСФСР 1964 г. случаи, когда при наличии формальных признаков неосновательности обогащения вообще не возникает соответствующего обязательства, уже были объединены в отдельную статью 474.

Сегодня в России, по нашему мнению, найдена золотая середина - в ГК РФ введена ст. 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". В случаях, прямо предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. В одной статье 1109 ГК РФ указаны такие случаи и теперь, однако следует признать, что они неоднородны.

Как известно, только получение недолжного порождает обязанность возвратить полученное при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Случается, что лицу передается хотя и недолжное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего. Именно на этом основании не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения (если обязательством не предусмотрено иное), либо переданное по истечении срока исковой давности. В этих случаях вообще нет неосновательного приобретения <*>. Утверждение, что здесь обязательство трансформируется в кондикционное, безосновательно. Более того, мы считаем, что здесь имущество передается в силу существующих между сторонами обязательств. Итак, в случаях, указанных в п. 1 и в п. 2 ст. 1109 ГК РФ, перемещение имущества является основательным, ведь происходит исполнение существующего обязательства.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 776.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество служит основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан.

В соответствии с обстоятельствами, указанными в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на наш взгляд, между сторонами "несуществующего обязательства" фактически может возникнуть договор дарения, если будут соблюдены все условия, изложенные в гл. 32 ГК РФ, в связи с чем кондикционное обязательство не возникает. Если же форма договора дарения либо иные условия гл. 32 ГК РФ не будут присутствовать в гражданском правоотношении, отвечающем признакам, изложенным в п. 4 ст. 1104 ГК РФ, то оно будет являться кондикционным обязательством, хотя имущество возврату в качестве неосновательного обогащения подлежать не будет.

Передача имущества во исполнение обязательства, до наступления срока его исполнения.

По общему правилу (ст. 315 ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное осуществление обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо если вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, законодатель определяет весь круг отношений, возникающих вследствие досрочного исполнения обязательств. ГК РФ, запрещая (за некоторым исключением) при осуществлении предпринимательской деятельности досрочное исполнение обязательств, учитывает такую возможность в п. 1 ст. 1109 ГК РФ и регламентирует отношения, возникающие в этом случае. Кредитор может принять досрочное исполнение обязательства, и, если он это сделал, то есть своими действиями дал согласие на досрочное исполнение, полученное таким образом имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Если обязательство, в том числе договор <*>, исполнено до наступления срока исполнения, то все переданное по нему кредитору не является его неосновательным обогащением. Последствия такой передачи определены в общих положениях об обязательствах. Исполнение обязательства повлечет его прекращение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Досрочное исполнение обязательства в случаях, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, на наш взгляд, не является надлежащим исполнением, следовательно, должник может быть привлечен к ответственности в соответствии с главой 25 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 38/00 от 04.07.2000. Документ опубликован не был.

Как известно, в науке гражданского права принято различать односторонние и двусторонние обязательства. В односторонних обязательствах должник имеет только обязанности, а кредитор - права. Чаще возникают двусторонние обязательства, в которых стороны обладают взаимными правами и обязанностями по отношению друг к другу. Существуют двусторонние обязательства, в которых возникновение определенного обязательства должника обусловлено наступлением определенного юридического факта (действия кредитора во встречных обязательствах; наступление определенного события в сделках, совершенных под условием, и т.п.). Мы считаем, что п. 1 ст. 1109 ГК РФ может быть применен к двусторонним обязательствам только в том случае, если досрочно исполнялось уже существующее определенное обязательство. В противном случае возникает вероятность того, что "приобретатель", не исполнив своих обязанностей перед "потерпевшим", получит возможность не возвращать полученное в качестве неосновательного обогащения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 по делу N КГ-А40/1731-01; Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2003 N Ф09-1014/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Следует также учитывать, что в бессрочных обязательствах должник не имеет возможности сам, без просьбы кредитора, произвести удовлетворение и тем освободиться от обязательства. Дело в том, что по такому обязательству срок его исполнения определяет момент заявления кредитором требования об исполнении обязательства, а пока нет требования, не наступает и срок обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Русское гражданское право: В 2 ч. Часть вторая (по исправленному и дополненному восьмому изданию 1902 года). М.: Статут, 1997. С. 146.

Кроме того, имущество, передаваемое во исполнение обязательства, должно совпадать с предметом существующего обязательства, срок исполнения которого не наступил, а объем этого имущества не должен превышать тот, что был предусмотрен существующим обязательством <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2004 по делу N Ф09-20/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

На наш взгляд, в п. 1 ст. 1109 ГК РФ речь идет о любом объекте гражданского права, который в соответствии с его свойствами может быть передан. При этом мы признаем, что если должник производит удовлетворение по обязательству до срока, то тем самым лишает себя выгоды, которую он может получить от употребления имущества - предмета обязательства - до наступления срока, следовательно, "платит более, чем нужно".

При этом, безусловно, все полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет являться его неосновательным обогащением, если основание для передачи отпадет уже после того, как обязательство было исполнено стороной.

Согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 1109 ГК РФ, обязательство, в том числе возникшее из договора, может предусматривать, что все переданное во исполнение данного обязательства до наступления срока его исполнения будет являться неосновательным обогащением лица, получившего данное исполнение, и будет подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако такой подход вызывает у нас определенные сомнения. Кондикционное обязательство относится к группе охранительных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с нарушением права. В связи с сущностью, функциями кондикционного обязательства основания его возникновения могут быть предусмотрены только законом. С учетом вышеизложенного следует учитывать, что п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусматривает саму возможность существования в законе, регламентирующем договорные, деликтные обязательства или обязательства из односторонней сделки, условий, в которых будет указано, что все переданное во исполнение данного обязательства до наступления срока его исполнения будет являться неосновательным обогащением лица, получившего данное исполнение, и ее последствия.

Передача имущества по истечении срока исковой давности.

При передаче имущества после истечения срока исковой давности также не возникает неосновательного приобретения на стороне кредитора. В данном случае, так же как и в п. 1, в п. 2 ст. 1109 ГК РФ, речь идет о любом объекте гражданского права, который в соответствии с его свойствами может быть передан. Мы полагаем, что должник, не передавший имущество во исполнение обязательства, даже с истечением срока исковой давности не теряет статуса должника. М.Я. Кириллова обоснованно считает, что истечением давности погашается не право на предъявление иска, а возможность осуществить в принудительном порядке само нарушенное субъективное гражданское право <*>. Закон не исключает возможности добровольного исполнения по истечении срока исковой давности, так как существует так называемое "натуральное" обязательство <**>. На это прямо указывает ст. 206 ГК РФ, которая говорит об исполнении обязанности по истечении срока исковой давности. Более того, нормы гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" являются общими по отношению к любым обязательствам. Прекращение - последняя стадия существования обязательства, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Если бы обязательство можно было бы прекратить истечением срока исковой давности, большинство из них прекращалось бы таким образом, это ни в коей мере не способствовало бы принципу гражданского законодательства, заключающемуся в обеспечении восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ). На наш взгляд, именно поэтому в гл. 26 ГК РФ не содержится указаний на то, что истечение срока исковой давности прекращает обязательство. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Из определения, данного законодателем, следует, что окончание срока исковой давности не влечет за собой погашения самого нарушенного права. Подтверждает это мнение и ст. 199 ГК РФ, согласно которой суд применяет правила об истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре. Однако, если соответствующее заявление не последует, суд может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после истечения срока исковой давности.

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1966. С. 7.

<**> Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 356.

Таким образом, возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Он передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество.

К сказанному можно добавить, что п. 2 ст. 1109 ГК РФ по существу дублирует ст. 206 ГК РФ "Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности". С точки зрения правил юридической техники указанный факт отрицателен, но, по нашему мнению, он дополнительно разъясняет правоприменителю порядок действий в данной ситуации.

Следует учитывать, что, на наш взгляд, нормы п. 2 ст. 1109 ГК РФ не применяются, если основание для передачи имущества в последующем отпало.

Предоставление денежных сумм гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину без правовых оснований в качестве средств к существованию (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину для указанных целей). В данном случае факт неосновательного обогащения гражданина неоспорим <*>, но его предмет не подлежит возврату. Данная норма связана с тем, что суммы, полученные гражданином, расходуются им на удовлетворение своих нужд, поэтому их возвращение поставило бы приобретателя (гражданина) в трудное имущественное положение. Этот факт подтверждает то обстоятельство, что законодатель пожелал в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не ограничивать перечень ситуаций, при которых денежные суммы предоставляются гражданину в качестве средства к существованию. Ю.Г. Бозиева обоснованно считает, что помимо случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, к таким суммам можно отнести авторское вознаграждение за создание служебного произведения науки, литературы или искусства, а также вознаграждение за создание служебного объекта промышленной собственности <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2002 по делу N Ф08-609/2002 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 171.

Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

В п. 3 ст. 1109 указано, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Рассмотрим, применимо ли данное правило к возмещению морального вреда, если при его получении потерпевший действовал добросовестно. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 <1>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Соотношение понятий "моральный вред" и "вред", используемых в деликтных обязательствах, является дискуссионным <2>. Глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" регулирует возмещение двух видов вреда: имущественного вреда и морального вреда. Имущественный вред, причиненный жизни или здоровью, возмещается по правилам § 2 главы 59 ГК РФ, компенсация морального вреда - по нормам § 4 этой же главы. Взыскиваемые суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда должны быть судом разграничены <3>. Как верно указывает М.Л. Шелютто, наименование § 2 главы 59 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью" шире его содержания, сводящегося к возмещению имущественного вреда при умалении указанных благ. Хотя нормы о компенсации морального вреда, в том числе причиненного посягательством на жизнь или здоровье, находятся за пределами § 2, возмещение вреда, нанесенного названным благам, включает компенсацию морального вреда <4>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1995. 8 февраля. N 29.

<2> Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 328.

<3> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 23 - 24.

<4> Постановление президиума Мособлсуда от 7 марта 1995 г. N 288 по делу N 44у-116.

Однако обращаем внимание правоприменителей на то, что, по нашему мнению, применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ возможно, только если моральный вред был взыскан в связи с причинением вреда жизни или здоровью, так как это денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию (см., например, ст. 1183 ГК РФ). У компенсации морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство, личную тайну, а равно у компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, бесспорно, иное назначение, поэтому к данному виду возмещения, на наш взгляд, нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ неприменимы <*>.

--------------------------------

<*> Обзор судебной практики. Выпуск 8 (К. Ярошенко, А. Ефимов, В. Литовкин, Е. Павлодский, М. Шелютто, Б. Булаевский, Ф. Богатырев) // Комментарий судебной практики. М.: Юридическая литература, 2002. С. 48.

Продолжением действий законодателя, направленных на обеспечение стабильности имущественного положения гражданина, стало внесение в части 2 и 3 ст. 445 ГПК РФ положений об ограничениях применения норм о повороте исполнения решения суда. В случае отмены в суде апелляционной, кассационной инстанций решения суда по делу о взыскании алиментов и в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Однако дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены. Следовательно, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается поворот исполнения решения. На наш взгляд, пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, являются его неосновательным обогащением. Вместе с тем на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поэтому суммы, полученные на основании решения, впоследствии отмененного в порядке надзора, связанные с перерасчетом пенсии, не будут подлежать возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Данное мнение нашло отражение в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому, поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается <*>.

--------------------------------

<*> СПС КонсультантПлюс.

Оставление средств у неосновательного приобретателя из соображений защиты интересов гражданина может иметь место не только в гражданско-правовых, но и в иных отношениях: трудовых, пенсионных, семейных и т.д. Перечисление этих случаев в п. 3 ст. 1109 ГК РФ можно расценить как выход законодателя при работе над ГК РФ за пределы предмета гражданско-правового регулирования. Существует мнение о том, что нет оснований и противопоставлять гражданско-правовые последствия неосновательного приобретения его последствиям в трудовом праве <*> (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ). Однако оценивать эти последствия для участников отношений по поводу вышеперечисленных выплат необходимо каждый раз с учетом фактических обстоятельств и действующего на момент возникновения кондикционного обязательства трудового законодательства РФ и законов субъекта РФ, на территории которого оно возникло (ст. 5 ТК РФ).

--------------------------------

<*> Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения // Учен. зап. ВИЮН. 1955. Вып. 3. С. 41.

В качестве примера приведем следующий факт. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно ТК РФ и иными федеральными законами. ГК РФ федеральным законом не является. Поэтому в части заработной платы и приравненных к ней платежей должны применяться исключительно нормы ст. 137 ТК РФ. Нормы ст. 1109 ГК РФ, противоречащие ст. 137 ТК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки (соответствует п. 3 ст. 1109 ГК РФ);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое (п. 3 ст. 1109 ГК РФ именует эти обстоятельства недобросовестностью со стороны работника);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (введены дополнительное условие о наличии судебного акта и иной признак действий гражданина: "противоправность", а не "недобросовестность", как предусмотрено п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Обращаем внимание правоприменителя на то, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ заработная плата может быть выплачена гражданину в неденежной форме (не более 20% от общей суммы заработной платы). Следовательно, несмотря на то, что в п. 3 ст. 1109 ГК РФ идет речь только о неосновательном предоставлении гражданам только денежных средств, заработная плата, выплаченная в неденежной форме, также не может быть взыскана с работника, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 137 ТК РФ.

Если выплата произведена организацией из-за счетной ошибки при начислении приобретателю суммы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, то неосновательно полученные суммы взыскиваются с приобретателя и при отсутствии его недобросовестности. Нет причин такое приобретение считать хищением средств, как в случае недобросовестности приобретателя, поэтому иск к гражданину здесь следует считать кондикционным. Мы соглашаемся с утверждением А.В. Климовича, который определяет арифметическую ошибку как ошибку, совершенную потерпевшим в подсчетах при использовании одного из четырех арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления) <*>. На наш взгляд, к счетной ошибке не относится применение ненадлежащих исходных данных, индексов, тарифов, неверной формулы, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний и т.п.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 250.

Недобросовестность гражданина обычно выражается в сокрытии им факта работы, получения других видов пенсий и т.д. Отдельные граждане представляют также для назначения пенсии по случаю потери кормильца заявления и документы о безвестном отсутствии кормильца (пропаже без вести), в то время как это лицо в действительности уклоняется от своих алиментных обязанностей и семья знает о его месте нахождения, но не верит в возможность взыскания с лица каких-либо средств. При этом требование к недобросовестному приобретателю следовало бы квалифицировать не как иск вследствие неосновательного обогащения, а как деликтный иск, так как здесь по существу есть хищение соответствующих средств <*>.

--------------------------------

<*> Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 104.

Следовало бы различно определять и объем взыскания неосновательно полученного приобретателем в качестве средства к существованию. Если приравненные к зарплате суммы взыскиваются ввиду недобросовестности приобретателя, то он должен возвратить сумму, достаточную для возмещения ущерба истцу. Он включает помимо суммы, выплаченной приобретателю, также выплату в государственные внебюджетные фонды. Если же обязательство приобретателя возникает при отсутствии его недобросовестности, то здесь объем взыскания с него должен зависеть от выгоды, реально извлеченной приобретателем. Однако п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ не предусматривают никакого различия между двумя, по существу неодинаковыми, видами приобретения <*>.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 39.

Кроме того, в формулировке п. 3 ст. 1109 ГК РФ существует еще один недостаток. Условия, при которых суммы обогащения подлежат возврату, перечислены в ней так, что можно подумать, будто для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необходимо одновременно наличие двух условий (недобросовестность и счетная ошибка). Между тем для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий <*>.

--------------------------------

<*> Обзор судебной практики, приложение к письму ФСС РФ N 02-18/07-2407 от 21.03.2005 "Обзор N 11 судебных решений по обязательному социальному страхованию"; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 N А12-7708/00-С20 // СПС КонсультантПлюс.

Предоставление имущества потерпевшему, знавшему об отсутствии обязательства либо предоставившему имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель <*> докажет факт существования одного из обстоятельств:

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.1998 по делу N А11-1908/98-Е-15/90; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2001 N А05-5721/01-347/4 // СПС КонсультантПлюс.

- лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства;

- лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На наш взгляд, в данном случае, так же как и в п. 1 и п. 2 ст. 1109 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применим к гражданским правоотношениям, предметом которых является любой объект гражданского права, который в соответствии с его свойствами может быть передан.

Рассмотрим каждое из перечисленных обстоятельств более детально.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) <*>, то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2004 N А-14-2926-04/73/32; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2002 по делу N Ф08-567/2002; Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2001 по делу N А54-3234/00-С8 // СПС КонсультантПлюс.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. Законодатель не применяет обычную для других институтов гражданского права формулу "знал или должен был знать", ограничиваясь только указанием на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Необходимо учитывать, что законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения, а в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается <*>. Следовательно, если между коммерческими организациями произошла передача имущества при отсутствии обязательства, суд может квалифицировать эти отношения, при условии соблюдения иных норм гл. 32 ГК РФ "Дарение", как реальный договор дарения, являющийся недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности данной сделки, определенные в ст. 167 ГК РФ, а в части, ей не противоречащей, на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ - нормы гл. 60 ГК РФ. Иная правовая оценка отношений между коммерческими организациями по поводу безвозмездной передачи имущества привела бы к признанию судом существования юридических последствий недействительной сделки, что противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем все вышесказанное, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ, не может быть отнесено к отношениям с участием некоммерческих организаций, включая учреждения, предпринимателей без образования юридического лица <**>, органов государственной власти, обладающих правами юридического лица <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1243 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2002 по делу N Ф04/2522-501/А46-2002 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2001 по делу N Ф04/2068-67/А02-2001 // СПС КонсультантПлюс.

Более того, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержатся положения, позволяющие при буквальном их толковании утверждать, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение недействительной сделки либо переданные по ошибке (без умысла) потерпевшего, потому что в указанных случаях обязательства не существует и лицо, передающее имущество, знает об этом. На наш взгляд, такое понимание пункта 4 ст. 1109 ГК РФ противоречит содержанию кондикционного обязательства.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 <*> указано, что положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ, в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Профессор А.М. Эрделевский, соглашаясь с выводом суда, справедливо критикует его правовое обоснование <**>. Он справедливо указывает, что ст. 1103 ГК РФ запрещает применение норм гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если такой запрет установлен законом или вытекает из существа соответствующих отношений. То, что в ст. 167 ГК РФ прямо не упомянута обусловленность возврата полученного отсутствием условий, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК, вовсе не тождественно установлению в ст. 167 ГК запрета на применение норм главы 60 ГК. Напротив, само общее правило п. 2 ст. 167 ГК подлежит применению в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нет оснований не считать таким законом ст. 1109 ГК в совокупности со ст. 1103 ГК, распространяющей по общему правилу действие гл. 60 ГК РФ на одно из общих последствий недействительности сделки - возврат исполненного по ней. А.М. Эрделевский считает, что применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке будет являться "злоупотреблением правом в иных формах" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как приведет к легализации последствий сделок, совершенных с нарушением закона.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

<**> Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС КонсультантПлюс.

Законодатель не учел, что требование о надлежащем исполнении кондикционного обязательства - единственный способ в действующем российском законодательстве, позволяющий вернуть исполненное ошибочно. При ошибке умысел невозможен (техническая описка, переадресовка, иной ассортимент товара), хотя ошибающееся лицо знает, кому, что и в каком количестве оно должно, и, конечно, проинформировано об отсутствии обязательства. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 <*> указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

Представляется заслуживающим внимание предложение, высказанное в юридической научной литературе, в соответствии с которым предлагается различать правовую и фактическую ошибку. При наличии правовой ошибки - ошибки, связанной с незнанием закона, - возврат имущества в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ невозможен, что позволяет реализовать принцип "незнание закона не освобождает от ответственности". При наличии фактической ошибки - ошибки, не связанной с незнанием закона, - п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяется <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 456.

Если предоставивший имущество делал это с благотворительной целью, то имущество также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения <1>. Под благотворительной деятельностью суды чаще всего понимают пожертвование - дарение вещи или права в общеполезных целях, что предусмотрено ст. 582 ГК РФ <2>. Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <3>, благотворительной деятельностью признается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной <4> или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N КГ-А40/848-06 по делу N А40-3526/05-60-34 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2002 по делу N Ф03-А51/02-1/1230 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Российская газета. 1995. 17 августа. N 159.

<4> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 // СПС КонсультантПлюс.

Нам кажется необходимым обратить внимание на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 <*>, согласно которому пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. На наш взгляд, это утверждение входит в противоречие с содержанием п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В норме определено, что приобретателю достаточно доказать только одно из обстоятельств - либо факт знания потерпевшего об отсутствии обязательств, либо факт представления им имущества в качестве благотворительной цели, и имущество не будет подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения. Безусловно, доказательства факта предоставления имущества в благотворительных целях могут быть приняты в качестве доказательства факта информированности потерпевшего об отсутствии обязательств. Однако, в соответствии с разъяснением судебных органов, приобретатель, имея доказательства факта информированности потерпевшего об отсутствии обязательств, должен дополнительно представить доказательства действий потерпевшего в целях благотворительности. Мы считаем, что п. 4 подлежит применению в редакции законодателя, тем более что в судебных актах, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ по конкретным делам после того, как были выработаны рекомендации, изложенные в указанном информационном письме, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применялся в строгом соответствии с нормой закона <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 22.

<**> Постановление Президиума ВАС РФ N 2773/01 от 15.02.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 62 - 63.

Опираясь на морально-этические нормы и принципы, некоторые авторы считают, что помимо случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, обязанность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей, которые получили его вследствие исполнения лицом, передавшим имущество, морального долга. Например, несмотря на то, что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с племянника в пользу дяди, предоставление племянником содержания дяде не расценивается как неосновательное приобретение <*>. Хочется верить, что российские суды найдут возможным рассматривать исполнение морального долга в качестве предоставления имущества в целях благотворительности. В противном случае столь близкое нам по духу и ценное утверждение не будет реализовано.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 457.

Обратим внимание еще на одну деталь в нормах о кондикционных обязательствах. Только в главе 60 ГК РФ идет речь о таком правовом явлении, как "несуществующие обязательства". Законодатель не только вводит понятие, которое, на наш взгляд, не в полной мере соответствует иным нормам российского гражданского законодательства об обязательствах, но и предусматривает последствия действий, совершенных на основании несуществующих обязательств. Он также определяет юридическую судьбу имущества, предоставленного во исполнение несуществующих обязательств.

С учетом столь неоднозначного содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ и возможностей различного его толкования нам кажется заслуживающим внимания предложение А.М. Эрделевского <*>. Он считает возможным применять эту норму с учетом положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также с учетом существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям п. 4 ст. 1109 ГК. Следовательно, в случае нежелания приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пункт 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует проверять, исходя из недопустимости злоупотребления правом и в соответствии с существом отношений между сторонами. Если потерпевший не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон, на наш взгляд, не возникает <**>.

--------------------------------

<*> Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2004 по делу N А-14-2926-04/73/32 // СПС КонсультантПлюс.

Нам представляется, что имеется несоответствие между наименованием ст. 1109 ГК РФ и ее содержанием. Ю.К. Толстой верно указывает, что заголовок ст. 1109 ГК РФ гласит "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату", а в абз. 1 указано: "Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения..." <*>. В соответствии с содержанием статьи 1109 ГК РФ, как мы уже указывали, далеко не во всех указанных в ней случаях возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. Наименование ст. 474 ГК РСФСР 1964 года "Имущество, не подлежащее возврату" нам представляется более удачным. Во избежание теоретических споров о применении либо неприменении в случаях, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, общих положений об исполнении обязательств более обоснованным было бы изложить наименование статьи 1109 ГК РФ в следующей редакции: "Имущество, не подлежащее возврату".

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 83.

Исходя из вышесказанного, предлагаем сформулировать ст. 1109 ГК РФ следующим образом:

Таблица

Существующая редакция статьи ГК РФ	Предлагаемая редакция статьи ГК РФ
Ст. 1109
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)...; 2)...; 3)... денежные суммы, предостав- ленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имуще- ство, предоставленные во испол- нение несуществующего обязатель- ства, если приобретатель дока- жет, что лицо, требующее возвра- та имущества, знало об отсутст- вии обязательства либо предоста- вило имущество в целях благотво- рительности	Статья 1109. Имущество, не под- лежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)...; 2)...; 3)... денежные суммы, предостав- ленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имуще- ство, если приобретатель дока- жет, что они были предоставлены в дар либо в целях благотвори- тельности