§ 3.2. Кондикционное требование и требование

о возврате исполненного по недействительной сделке

Сходство кондикционного иска и иска о применении реституции.

При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной в силу (в связи с отпадением основания для приобретения). Удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением <*>. Ничтожная сделка абсолютно недействительна, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. Поэтому в случае применения последствий ничтожности сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения в части передачи объектов гражданского права. С учетом истории развития гражданского права нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с недействительностью сделок, включены в главу 9 ГК РФ "Сделки". Таким образом, законодатель ввел специальную материальную норму - пункт 2 ст. 167 ГК РФ, являющуюся основанием для возврата всего полученного сторонами недействительной сделки. Высказываются даже мнения о том, что предоставление права на реституцию - это последствия недействительности сделки. Требование о возврате неосновательного обогащения - это форма (способ) осуществления права на реституцию <**>. Однако если иных последствий помимо реституции недействительная сделка не влечет, то и основанием для обогащения она быть не может. Поэтому, с учетом юридических последствий, связанных с недействительностью сделки, о которых идет речь в п. 1 ст. 167 ГК РФ, мы бы высказались несколько по-иному: "Требование о возврате полученного по недействительной сделке является одним из способов возврата неосновательно приобретенного имущества". Здесь хочется отметить, что специалисты, работающие в сфере международного частного права, давно воспринимают возникновение кондикционного обязательства как обязательное следствие признания договора недействительным, если стороны приступали к его исполнению <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2004 N А11-1835/2004-К1-5/59 // СПС КонсультантПлюс.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<**> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 458.

<***> Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. Издательство "Книжный мир", 2003. С. 568.

Как при заявлении кондикционного иска, так и при заявлении иска, на основании ст. 167 ГК РФ, его удовлетворение не зависит от того, имел ли заявитель иска вещные права на имущество, являющееся предметом правоотношения, ставшего причиной спора.

На практике нам не раз приходилось слышать о наличии права сторон недействительной сделки на возмещение убытков на основании ст. 15 ГК РФ в связи с недействительностью сделки. Однако сложность выбора нормы права, в соответствии с которой виновная сторона обязана возместить ущерб, явившийся результатом совершения действий во исполнение недействительной сделки, обусловлена тем, что сделка признается недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Такое положение закона часто служит основанием для вывода о том, что в этом случае при взыскании ущерба необходимо применять нормы о деликтной ответственности. В частности, Н.В. Рабинович считает, что взыскание убытков здесь основано не на факте существования сделки и ее заключения, вытекает не из самой сделки, которая никаких последствий влечь не должна, а имеет место именно в результате того, что заключенное между сторонами соглашение аннулировано и действительной сделкой не признается. Основанием взыскания в этом случае является виновное противоправное поведение лица при заключении договора, что и позволяет рассматривать ответственность как деликтную <*>. Однако, согласно действующему законодательству, только в некоторых случаях возможно взыскание убытков в связи с недействительностью сделки в виде реального ущерба (статьи 171, 172, 175, 177 - 179 ГК РФ). Все эти случаи объединяет то, что недействительность сделки является следствием порока ее субъекта. Тот, кто совершает действие, направленное на совершение сделки, не может осознавать ее последствий. Поэтому при недействительности сделки положения о деликтах не применяются. Возмещению подлежат только убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательного обогащения, если сторона по сделке не вернула обогащение немедленно после того, как узнала о недействительности сделки (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), что также подтверждает истинность выбранного нами подхода.

--------------------------------

<*> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. С. 157.

Критерии разграничения правоотношений, позволяющих заявить требования о реституции, и правоотношений, являющихся основанием только для требования о возврате неосновательного обогащения.

Рассмотрим перечень обстоятельств, которые должны быть изучены правоприменителем до того, как он выберет наиболее эффективный способ защиты нарушенных прав.

Во-первых, факт недействительности сделки может привести к неосновательному обогащению только в том случае, если такое обогащение действительно создается. Иначе говоря, не всякая недействительная сделка влечет неосновательное обогащение, а лишь та, к исполнению которой ее стороны уже приступили. Все полученное по сделке и есть неосновательное обогащение <*>, если, конечно, это обогащение получено за счет другой стороны сделки. Однако такое правоотношение позволяет заявить требование о реституции, применив к нему субсидиарно необходимые правила о кондикционных обязательствах.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6080/2004(А45-4185-38) // СПС КонсультантПлюс.

И, во-вторых, на практике между сторонами недействительной сделки, каждая из которых уже приступила к исполнению сделки, возможен "расчетный" спор. В таком случае суд вправе рассмотреть требование о возврате исполненного в связи с недействительной сделкой с учетом встречного иска второй стороны, что позволит выявить действительное состояние платежей между спорящими сторонами и объем неосновательного обогащения, если таковое вообще возникло <*>. Разумеется, спор будет рассматриваться с учетом норм о реституции, правила о кондикционных обязательствах будут здесь применяться только субсидиарно.

--------------------------------

<*> Садиков О., Чубаров В., Гутников О. Рассмотрение споров о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11. ГУ Издательство "Юридическая литература", 2004. С. 38; см. также: п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Применительно к выбору эффективного способа защиты нарушенных гражданских прав еще раз хочется отметить, что требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, так как иное предусмотрено другой нормой - ст. 167 ГК РФ. Ведь правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения <*>, чтобы их применить, необходимо обязательно заявить требование о реституции. Вместе с тем, заявляя требование о реституции без ссылки на ст. 1103 ГК РФ, нельзя предполагать, что суд сам, если сочтет необходимым, субсидиарно применит какие-либо нормы из главы 60 ГК РФ по своему выбору. В силу закона признание сделки недействительной непосредственно связано с применением последствий ее недействительности, а не применением норм о неосновательном обогащении <**>. Кроме того, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца, т.е. выходить за пределы своих полномочий, нарушая положения ст. 49 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ. Однако, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167, ст. 1103 и соответствующей нормы гл. 60 ГК РФ, не следует забывать, что закон предусматривает в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию. Обязательность применения двусторонней реституции предусмотрена ст. 167 ГК РФ, а ст. 166 ГК РФ предусматривает право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2003 N А43-13246/02-22-529 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2002 N А12-4930/02-С44 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-8179/04 // СПС КонсультантПлюс.

Применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В гл. 42 ГК РСФСР 1964 года, посвященной неосновательному приобретению, указывалось, что ее нормы не применяются к отношениям, возникшим из недействительности сделок. В ст. 1103 ГК РФ, напротив, указано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, субсидиарно применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Применительно к сфере действия норм гл. 60 ГК РФ следует указать, что они применяются только в том случае, если сделка ничтожна или признана недействительной, и поскольку иное не установлено иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, важно учесть, что для того, чтобы аргументация о необходимости применения положений гл. 60 ГК РФ субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке была полной, в ней обязательно должно быть уделено внимание вопросу о том, что же "вытекает из существа сложившихся отношений". Приведем наиболее удачные примеры такого анализа, осуществленного в судебной практике:

- "характер сложившихся между контрагентами отношений свидетельствует о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог использовать помещение по целевому назначению, что предполагает возврат денежных средств, перечисленных им ответчику в виде арендных платежей" <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 N А82-6670/2003-38 // СПС КонсультантПлюс.

- "истец пользовался помещением без правовых оснований, так как договор аренды недействителен, но он обязан оплатить стоимость пользования помещением. Следовательно, сумма арендной платы, которую истец уплатил за такое пользование, а теперь просит взыскать с ответчика, не может быть расценена как неосновательное обогащение" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.01.2003 N А19-9212/02-13-Ф02-3859/02-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Существо сложившихся отношений может также свидетельствовать, что в результате исполнения недействительной сделки сторона ничего не приобрела, но получила неосновательное сбережение за счет другой стороны в недействительной сделке. Во исполнение недействительной сделки сторона (потерпевший) по указанию другой стороны (приобретателя) осуществила исполнение третьему лицу, например произвела перечисление третьему лицу, денежных средств <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2003 N А65-16163/01-СГ3, N А65-16164/01-СГ3 // СПС КонсультантПлюс.

Здесь нам представляется важным еще раз отметить, что, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и нормами главы 60 ГК РФ, лицо, заявившее требование о реституции и применении к нему правил главы 60 ГК РФ, не должно доказывать наличие своего права собственности на переданное во исполнение недействительной сделки имущество, поскольку в силу приведенных выше норм права для удовлетворения иска достаточно установить, что именно было передано приобретателю по недействительной сделке. При этом, на каком праве имущество находилось у лица, у которого оно было отчуждено, не влияет на обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение <*>. Однако судебная практика признает возможность исключения из этого правила. Если сделка, предметом которой являлось предоставление права владения и (или) пользования, является недействительной, а лицо, предоставлявшее в соответствии с указанной сделкой указанные вещные права, ими не обладало, то оно не вправе требовать возмещения от приобретателя того, что он сберег в результате такого пользовании и (или) владения <**>. Возможно, в данном случае суды руководствуются правилом, сформулированным в римском праве, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет сам. В таком случае обогащение приобретателя происходит, но не за счет другой стороны сделки, а за счет собственника. К обратным, также, на наш взгляд, вполне обоснованным выводам приходят суды, если обстоятельства дела дополняются еще одним фактом: за счет потерпевшего осуществлено строительство недвижимого имущества. Так как право владения, пользования, распоряжения помещением могло принадлежать только потерпевшему, за счет которого осуществлено строительство недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации права собственности потерпевшего на момент передачи помещения по договору аренды, являющемуся недействительным, не может служить основанием для использования приобретателем арендованного помещения безвозмездно <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 N А33-12221/01-С2-Ф02-66/05-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 N Ф04/2394-263/А67-2004; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 N А56-8102/04 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2004 N А56-13233/03 // СПС КонсультантПлюс.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке нередко являются взаимными. Однако предметы таких требований чаще всего являются различными, с одной стороны, заявляется требование о возврате вещи, с другой - о возврате денежных средств.

При определении объема и порядка возмещения сторонам недействительной сделки всего полученного ими по сделке, на наш взгляд, применимы следующие правила.

1. Несомненно, что при недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ. При этом ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, наступает с учетом степени его вины <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КГ-А40/4214-04 03 // СПС КонсультантПлюс.

2. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при отсутствии возможности возвратить полученное в натуре потерпевший вправе требовать возмещения стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах. С учетом особой сущности денег как объекта гражданского права законодателю необходимо также определить, о стоимости имущества на какой момент (момент приобретения, момент возврата, иной момент) идет в данном случае речь. Это сделано путем указания на возможность применения к требованиям о реституции правил о кондикционных обязательствах, включая положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ, - возмещение стоимости имущества осуществляется на момент его приобретения. Если такая стоимость в недействительном договоре определена не была, то ее можно определить с применением норм части 3 статьи 424 ГК РФ о цене договора.

3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ также предусматривает возможность взыскания убытков потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости имущества (если возмещение не было произведено немедленно после того, как сторона узнала о недействительности сделки) <*>. Конечно, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2002 N А79-4107/2000-СК2-3788 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2004 N Ф04-7502/2004(5694-А27-12) // СПС КонсультантПлюс.

На практике встречаются случаи, когда при заявлении требования о возмещении стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах и требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истец не определяет, какая часть денежных средств является стоимостью имущества на момент приобретения, а какая убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества. Такая неточность не позволяет суду определить, на какую сумму возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в соответствии со статьями 395 и 1107 (п. 2) ГК РФ не могут начисляться на ту часть взысканной суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой убытки, так как гражданское законодательство не предусматривает возможность применения ответственности на ответственность <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2003 N Ф08-1675/2003 // СПС КонсультантПлюс.

Некоторые авторы высказывают мнение о том, что в случае применения последствий ничтожной сделки никакие убытки взысканы быть не могут, так как сделки не было <*>. Мы считаем, что взыскание убытков, о которых идет речь в п. 1 ст. 1105 ГК РФ, связано с неисполнением кондикционного обязательства, которое возникает между сторонами ничтожной сделки с момента получения исполнения по ней хотя бы одной из сторон.

--------------------------------

<*> Сергеичева Е. Сделка о продаже общего имущества кондоминиума: ничтожна или оспорима? // Право и экономика. 2004. N 2. С. 89.

Более детального изучения для применения на практике требует вопрос о порядке доказывания действительной стоимости имущества на момент неосновательного приобретения и размере понесенных убытков. Заявителю указанных требований следует предварительно самому дать оценку имеющимся у него доказательствам, их достаточности для установления указанных обстоятельств. Необходимо, чтобы их хватало для обеспечения реализации п. 2 ст. 71 АПК РФ, т.е. для установления действительной стоимости имущества с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, на основании которых она определяется, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности.

Например, действительная стоимость квартиры не может быть установлена из акта приемки законченного строительством объекта, технического паспорта дома, бухгалтерского баланса, ведомости движения незавершенного строительства, если они не содержат этих сведений. Балансовая стоимость имущества также не может являться доказательством размера понесенных убытков, если имущество предполагалось приобрести по недействительной сделке по договорной цене, исчисленной без учета такой стоимости <*>. В судебной практике встречаются справедливые утверждения о том, что размер убытков, вызванных последующим изменением цен на объект, являющийся предметом недействительной сделки, не должен определяться на основании справки Госкомстата о стоимости одного квадратного метра площади такого объекта, то есть по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ, в том случае, когда объекты оценки имеются в натуре. Стоимость предмета обогащения на момент рассмотрения требования о возмещении убытков, существующего в натуре, должна быть определена непосредственно (путем проведения экспертизы) <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2004 N КГ-А40/5940-04 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2003 N А74-90/03-К1-Ф02-2073/03-С2, N А74-90/03-К1-Ф02-2074/03-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Если существует невозможность возврата исполненного в натуре у каждой из сторон сделки, то требования каждой из них сводятся к возмещению стоимости полученного по недействительной сделке. Статья 410 ГК РФ позволяет прекратить такие обязательства зачетом как полностью, так и в части.

4. В случаях, когда предметом недействительной сделки было пользование имуществом, услугами, п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что стоимость полученного будет определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило <*>. При этом лицо, получившее услуги, осуществившее пользование имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате указанных действий.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-763/05-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Судебно-арбитражная практика уже сформировала ясное и вполне обоснованное мнение, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения <*>. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности <**>.

--------------------------------

<*> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 N А12-5897/03-С54 // СПС КонсультантПлюс.

При разрешении вопроса о возмещении стоимости предоставленных услуг по недействительной сделке в предмет доказывания должны входить следующие обстоятельства: какие услуги должны были быть оказаны, были ли они оказаны полностью, каков объем фактически предоставленных услуг (если услуги были оказаны не в полном объеме), какова стоимость оказанных услуг <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2004, 06.08.2004 N КГ-А40/6600-04 // СПС КонсультантПлюс.

5. К последствиям недействительности сделки, в отношении возврата, исполненного по ней, применяется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Вместе с тем К. Скловский справедливо отмечает, что, "...заключая сделку, стороны исходили из эквивалентности переданного имущества, что исключает обогащение одного за счет другого, и с этой волей сторон нельзя не считаться" <1>. При этом Ф.С. Хейфец пишет: "При доказанности несоответствия волеизъявления внутренней воле неизбежно возникает вопрос о недействительности сделки" <2>. Высшие судебные органы в п. 27 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3> также рекомендуют судам, применяющим последствия недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Статья 1107 ГК РФ может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. С учетом норм ст. 65 АПК РФ истец, заявивший требование о реституции и применении к требованиям норм гл. 60 ГК РФ, должен выбрать наиболее приемлемые в данном случае способы доказывания. В качестве доказательств значительного завышения ответчиком стоимости предоставленного им по сделке истец может сослаться на справки государственной статистики о средних потребительских ценах, магазинов о розничной цене на товар, экспертные заключения. Однако следует учитывать, что для сравнения следует использовать неидентичные товары, работы, услуги <4>.

--------------------------------

<1> Скловский К. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 60.

<2> Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. С. 9.

<3> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7

<4> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А29-3804/2003-2э // СПС КонсультантПлюс.

В случае двусторонней реституции в отношении возмещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. В силу встречности этих обязательств они могут быть зачтены и, соответственно, прекратиться полностью или в части (ст. 410 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2004 N А29-3555/2003-2Э // СПС КонсультантПлюс.

6. При получении неосновательного денежного обогащения в результате исполнения по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ <*>. Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <**>. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ они подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. Если сделка ничтожна, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения ничтожной сделки <***>. Пункт 29 указанного Постановления определил, что при применении последствий недействительности сделки в отношении сделок займа, кредита, коммерческого кредита сторона, пользовавшаяся заемными средствами, возвращает полученные средства кредитору, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами - как плату за пользование чужими денежными средствами.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 9256/99 от 01.08.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 22 - 23.

<**> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7.

<***> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 N А72-6362/03-Н412 // СПС КонсультантПлюс.

Как и при нарушении других обязательств, при наложении ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, полученных во исполнение недействительной сделки и являющихся неосновательным обогащением, доводы лица, осуществлявшего пользование чужими денежными средствами об отсутствии фактического пользования в связи с их перечислением третьим лицам или по иным основаниям, несостоятельны, поскольку имел место факт неосновательного обогащения. Дальнейшее использование ответчиком неосновательно полученных денежных средств не имеет правового значения для дела <*>. К обратным выводам приходят суды только при рассмотрении возможности применения данной санкции к учреждениям, созданным собственниками. В таком случае суды указывают, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Если пользование осуществлял собственник, средства не были использованы последним в каких-либо предпринимательских целях, учреждение не осуществляло неправомерного виновного удержания средств, то к учреждению данный вид ответственности не применяют <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2004 N Ф03-А04/03-1/3447 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004, 11.03.2004 N КГ-А40/1593-04 // СПС КонсультантПлюс.

При двусторонней реституции в отношении возмещения неполученных доходов взыскание процентов должно производиться с денежной суммы, образованной в результате зачета встречного требования к первоначальному <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2004 N А19-4776/03-14-Ф02-3552/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Следует, однако, заметить, что на сумму убытков, причиненных стороне в связи с недействительностью сделки, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не начисляются <*>. Убытки являются мерой ответственности за нарушение любого субъективного гражданского права лица, в свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых осуществляется во исполнение норм главы 60 ГК РФ, также являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение кондикционного обязательства <**>. Распространить нормы о санкции на объекты гражданского права (денежные средства, в которых выражены убытки), уже являющиеся предметом отношений, возникших в связи с привлечением лица к гражданско-правовой ответственности, нельзя, так как в таком случае будет утрачена сущность убытков, являющихся на сегодняшний день только санкцией - следствием правонарушения.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2004 N А43-11048/2003-1-352 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КГ-А40/3106-04 // СПС КонсультантПлюс.

7. При возврате сторон всего полученного по сделке одна сторона вправе требовать от другой возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того момента, с которого она обязана возвратить другой стороне доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

8. В случае признания договора строительного подряда недействительной сделкой возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание заказчиком акта о выполнении работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах взыскивается с заказчика стоимость работ, выполненных при строительстве, и понесенные подрядчиком затраты (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 32.

9. Нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям (как и иных пунктов ст. 1109 ГК РФ), возникшим вследствие недействительности сделки, не применяются, так как на отношения сторон влияет такой юридический факт, как недействительная сделка. Следует буквально толковать п. 2 ст. 167 ГК РФ, где указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке. Статья 167 ГК РФ не содержит упоминания о возможности изменения данного правила в связи с какими бы то ни было обстоятельствами, в том числе указанными в ст. 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

10. Опираясь на принцип свободы договора в российском гражданском обороте, получила распространение оплата исполненного по договору третьему лицу в счет погашения денежных обязательств кредитора перед этим лицом (например, путем оформления финансового поручения). Если такая сделка будет являться недействительной, то произойдет неосновательное сбережение на стороне кредитора, чьи обязательства перед третьим лицом были исполненными должником. Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке <*>. Взыскание денежных средств с кредитора возможно на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

11. В п. 1 ст. 1223 ГК РФ императивно установлено, что, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение. Из этого следует, что применимое право к отношениям из неосновательного обогащения определяется по правилам, установленным для того вида договоров, который был признан составом арбитража недействительным <*>. Но необходимо не забывать, что часть третья ГК РФ в силу прямого указания об этом во Вводном законе <**> к ней (ст. 5) применима лишь к тем отношениям сторон, которые возникли начиная с 1 марта 2002 года. Соответственно, применимое право к отношениям из неосновательного обогащения, возникшим до 1 марта 2002 года, подлежит определению на основании ст. 168 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года <***>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. Издательство "Книжный мир", 2003. С. 788.

<**> Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 28 ноября. N 233.

<***> Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. N 26. Ст. 733.

Отметим еще несколько деталей, которые следует учитывать правоприменителю при анализе содержания правоотношения в целях защиты своих интересов.

Как известно, правила применения перечисленных норм к требованиям о реституции в подавляющем большинстве случаев соответствуют правилам их применения при возникновении, изменении и прекращении кондикционного обязательства.

Если сделка являлась односторонней (например, уплата наследником долга, чьи наследственные права после были аннулированы судом ввиду недействительности завещания), к ней применяются правила п. 1 ст. 167 ГК РФ и гл. 60 ГК РФ без учета норм п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные части (условия) сделки (ст. 180 ГК РФ). В таком случае применение к последствиям недействительности части сделки норм о кондикционных обязательствах возможно в соответствии с вышеизложенными правилами, применимыми к отношениям, возникшим в связи с недействительностью всей сделки. Вместе с тем необходимо с особенной тщательностью определить, какие правоотношения будут следствием недействительности части сделки, а какие продолжают существовать, возникнув на основании действительной сделки без недействительной ее части.

Следует учитывать, что указанные нормы неприменимы, когда сделка является недействительной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также если сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или являлась кабальной (ст. 179 ГК РФ). Права на истребование неосновательного обогащения своего контрагента по указанным сделкам лишается сторона, действовавшая недобросовестно (ст. 243 ГК РФ). Требование о возврате всех объектов гражданского права, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вправе заявить только лицо, действовавшее при совершении такой сделки без умысла. И только потерпевший, по иску которого сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств, вправе требовать возврата от другой стороны сделки всего полученного по такой сделке. Современный гражданский оборот изобилует случаями организации игр и пари, в которых лица принимают участие под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Лицо, принявшее участие в игре или пари под влиянием хотя бы одного из указанных выше факторов, вправе требовать признания игры или пари недействительной сделкой и возврата всего переданного им в качестве проигрыша другому участнику либо денежной компенсации предмета проигрыша на основании норм ст. 167 ГК РФ и субсидиарно применяемых к таким отношениям положений гл. 60 ГК РФ. Кроме того, оно вправе получить возмещение причиненного реального ущерба <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // СПС КонсультантПлюс.

Кроме того, правоприменителю необходимо помнить, что дополнительные имущественные последствия недействительности сделок предусмотрены при недействительности сделки в связи с пороком ее субъекта. Сторона, кроме возврата полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, должна возместить своему контрагенту понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о пороке субъекта сделки. Таковы последствия ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), и сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ), признания недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), и сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).