Глава 2. Характеристика кондикционных обязательств как института гражданского права

§ 2.1. Основания возникновения кондикционных обязательств

Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения в советской науке гражданского права.

В кругах многих поколений российских юристов неоднократно проводились теоретические дискуссии о понятии кондикционного обязательства. По нашему мнению, подобные дискуссии небесполезны. Неслучайно М.В. Ломоносов определял первой задачей юристов составление точных определений терминов, "ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отделяет от правды, приводит к заблуждению и к ябедам" <*>.

--------------------------------

<*> Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.: Наука, 1957. Т. 10. С. 149.

Некоторые исследователи считают, что пункт 1 ст. 1102 ГК РФ уже содержит определение кондикционного обязательства: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ" <*>.

--------------------------------

<*> Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. N 7. 2004. С. 21.

На наш взгляд, существует необходимость в более емком доктринальном определении понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения. Безусловно, при разработке указанного понятия следует обосновать каждый его элемент. Для выполнения указанной задачи мы, вслед за законодателем, проанализируем условия для возникновения кондикционного обязательства, его элементы и дадим характеристику кондикционных обязательств.

В 1925 году, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 года, А.М. Винавер писал: "Неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как нетрудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи недоговорных обязательств (точнее обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом" <*>.

--------------------------------

<*> Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса // Антология уральской цивилистики: 1925 - 1989. Сборник статей. М., 2001. С. 70 - 71.

Советские юристы использовали следующее понятие изучаемого обязательства: "Обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно определить как гражданское правоотношение, в силу которого должник обязан выдать имущество, соответствующее реально приобретенной им выгоде, кредитору (лицу, за счет которого возникло приобретение, либо государству), так как это приобретение не соответствует (или перестает соответствовать) целям социалистического права или требованиям социалистической морали" <*>. Это определение, предложенное А.А. Шамшовым, отражает глубокую разницу между подходами законодателя к отношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, при создании ГК РСФСР и позднее - при разработке ГК РФ. Мы полагаем невозможным использовать для определения правового термина оценочные понятия "цели социалистического права" и "требования социалистической морали". Более того, по нашему убеждению, кондикционные обязательства не должны регулировать соблюдение целей обогащения, напротив, их функция - в защите прав лиц, чье имущество (в широком смысле этого слова) неосновательно перешло к третьим лицам.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 8.

Основания возникновения кондикционных обязательств.

Важнейшей характеристикой кондикционного обязательства, по мнению Т.И. Илларионовой, являются неосновательность завладения имуществом или его сбережения и возникновение в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных утрат. В связи с этим в состав основания обязательства включаются:

а) факт завладения (в том числе незаконного пользования) чужим имуществом;

б) "ущербные" действия, создавшие условия для завладения или пользования чужим имуществом;

в) вред на стороне потерпевшего <*>.

--------------------------------

<*> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... д. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 212.

В данном высказывании, по нашему мнению, делается попытка, имеющая очень важное практическое значение, - попытка сформулировать исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых мы сможем констатировать факт возникновения кондикционного обязательства. Чаще всего в российской науке авторы делали попытку сформулировать условия возникновения кондикционных обязательств, понимая под условиями те обстоятельства, при которых определенное обязательство будет являться кондикционным. В.А. Рясенцев определял следующие условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: а) приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем); б) ущерб в виде уменьшения или возрастания имущества другого лица (потерпевшего); в) возрастание или сбережение имущества у приобретателя за счет потерпевшего; г) отсутствие правового основания для указанного изменения имущественного положения этих лиц <*>. О.С. Иоффе выделял только два соответствующих условия: а) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; б) образование такого приобретения или сбережения при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных законом или сделкой <**>.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 85.

<**> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1961. С. 517 - 518.

В настоящее время создана нормативная основа для уточнения данного перечня и его анализа с учетом положений ГК РФ. Уточненная характеристика кондикционных обязательств станет основным инструментарием в решении вопроса о возможности применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к тем или иным правоотношениям.

Е.А. Богатых предполагает, что кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004. С. 848.

Она обоснованно считает, что нормы о кондикционных обязательствах не действуют в отношении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных бумагах, поскольку это противоречит самой их сути. Обращаем внимание правоприменителя, что речь идет не о невозможности применения кондикционных обязательств при защите прав потерпевшего, за счет которого приобрели такой объект гражданских прав, как ценную бумагу. Такая возможность соответствует ст. 1102 ГК РФ (если право невозможно защитить с помощью виндикационного иска) и прямо предусмотрена ст. 301 ГПК РФ. Речь идет о том, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

По мнению В.С. Ем, фактический состав, порождающий кондикционные обязательства, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 441.

Заслуживающим внимания является мнение в связи с этим А.В. Климовича: "Как обогащение одного лица за счет другого при отсутствии правового основания для этого, так и отпадение правового основания обогащения, некогда основательно возникшего, порождают юридически значимое состояние неосновательного обогащения, с началом которого возникает, а с окончанием прекращается кондикционное правоотношение. Это состояние неосновательного обогащения и является основанием кондикционного обязательства" <*>. Содержание данного высказывания наиболее точно иллюстрирует тот факт, что неосновательное обогащение за счет другого могло бы быть отнесено к юридическим фактам - событиям. В.В. Былков и А.Я. Рыженков предлагают определять правоотношение из неосновательного обогащения как фактическое общественное отношение обогащения (т.е. такое, которое возникает вследствие ничем не обоснованного перемещения имущественных ценностей одного лица к другому), выраженное в правовой форме <**>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 6.

<**> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 29.

В судебной практике также встречаются различные подходы к оценке достаточности оснований для возникновения кондикционных обязательств. Анализ постановлений федеральных арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что суды при принятии судебных актов считают в различных случаях достаточными для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 по делу N А43-4807/2003-1-161 // СПС КонсультантПлюс.

- потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2003 по делу N А29-314/2003-1Э // СПС КонсультантПлюс.

- приобретение лицом имущества за счет другого лица <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 по делу N А78-3888/01-С1-7/154-Ф02-2801/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

- два основания возникновения кондикционных обязательств: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2000 по делу N А33-9408/99-С2-Ф02-478/00-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2000 по делу N А33-12170/99-С2-Ф02-1044/00-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2001 по делу N Ф04/924-243/А46-2001; Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1414/04-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2004 по делу N Ф09-797/04-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу N Ф09-516/04-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2004 по делу N Ф09-4048/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

- чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2000 по делу N А78-3838-11/143-Ф02-189/00-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2003 по делу N А26-4544/02-17; Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2000 по делу N КГ-А40/4238-00 // СПС КонсультантПлюс.

- объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания <*>;

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.1999 по делу N Ф03-А51/99-1/63 // СПС КонсультантПлюс.

- факт неосновательного обогащения, согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2002 по делу N Ф04/848-198/А45-2002; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.1999 по делу N Ф04/2016-340/А46-99; Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2001 по делу N А14-3190/01/128/8 // СПС КонсультантПлюс.

Однако, на наш взгляд, основания возникновения кондикционного обязательства необходимо рассматривать с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах. Юридические факты - факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. правоотношений <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 324.

ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 ГК РФ. Статья 307 ГК определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 ГК РФ. Однако, рассматривая данную норму в совокупности с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что само по себе неосновательное обогащение кондикционного обязательства не порождает. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По сравнению с ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР 1964 года и п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, указанная формулировка, содержащая основания для возникновения неосновательного обогащения, значительных изменений не претерпела. Законодатель вновь указал, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Итак, буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего. При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось неосновательное обогащение. Итак, законодатель характеризует неосновательное обогащение за счет потерпевшего как результат. Результат - это следствие чего-либо, последствие, конечный вывод, итог, развязка, исход, конец дела <*>. Следовательно, юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных обстоятельств (юридических фактов), существование которых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства. Таким образом, возникновение кондикционного обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, которая именуется юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: любой из фактов, поименованных в п. 2 ст. 1102 ГК РФ (действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права), и неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

--------------------------------

<*> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. С. 90.

Представители большинства российских цивилистических школ считают, что все юридические факты по признаку зависимости от воли субъектов гражданского права подразделяются на действия и события. В юридические составы в различных комбинациях могут входить как действия, так и события <1>. События - это такие обстоятельства, которые объективно не зависят от воли и сознания людей <2>. На наш взгляд, неосновательное обогащение за счет потерпевшего относится к событиям, так как является результатом, факт существования которого уже объективно не зависит от воли и сознания субъектов гражданского права. Все события в зависимости от того, влияет ли на их возникновение волевая деятельность субъектов, подразделяются на абсолютные (возникновение не связано с волей субъектов) и относительные (возникают по воле субъектов, но проистекают независимо от нее) <3>. Таким образом, характеристика события "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" как абсолютного или как относительного будет зависеть от того, является юридический факт результатом действий либо событий. Факты, поименованные в п. 2 ст. 1102 ГК РФ, являются действиями, другие - событиями. Хотя имеет право на существование мнение, в соответствии с которым в силу многоаспектности неосновательное обогащение не вписалось в традиционное деление юридических фактов на события и действия и нашло свое собственное место в ряду разнообразных юридических фактов, предусмотренных ст. 8 ГК РФ <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. С. 86; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. С. 210; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 92; Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 324; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Теория государства и права" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 496.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> Гражданское право: Учебник. Том. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 327.

<4> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 73.

Кроме того, следует учитывать, что юридический состав, порождающий кондикционные обязательства, является сложным. Он порождает правовые последствия только при условии возникновения составляющих его юридических фактов в строго определенном порядке: события или действия, а затем их результат - неосновательное обогащение за счет потерпевшего. В.С. Ем верно указал, что кондикционные обязательства возникают, когда действия людей или событий приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого <*>. В.В. Былков и А.Я. Рыженков справедливо отмечают, что соотношение предшествующих действий (событий) и неосновательного обогащения в смысле юридического факта может быть охарактеризовано как причина и следствие <**>.

--------------------------------

<*> Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 11.

<**> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 73.

Исходя из анализа вышеизложенного, мы пришли к выводу о том, что кондикционное обязательство, являющееся внедоговорным, может возникнуть на основании вышеуказанного юридического состава до того, как должник и кредитор узнают об этом. Конструкция юридического состава и нормы гл. 60 ГК РФ позволяют предположить, что в юридической практике возможна ситуация, когда будут существовать три различных момента, наступление которых будет свидетельствовать о возникновении различных правовых последствий. Во-первых, момент возникновения кондикционного обязательства (ст. 1102, п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Во-вторых, момент, в который потерпевший узнает о факте обогащения за его счет, что позволяет ему защитить нарушенное право путем требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В-третьих, момент, в который приобретатель узнает о факте своего неосновательного обогащения. Этот момент также значим для оценки содержания правоотношения, о чем свидетельствуют п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.

Характеристика юридического состава: юридический факт, повлекший неосновательное обогащение за счет потерпевшего, и неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

А) Содержание понятия "обогащение".

Особый интерес представляют прения, развернувшиеся в советской юридической научной литературе, относительно возможности применения в советском законодательстве термина "обогащение".

В. Даль дает такое понятие термина "обогащать": сделать богатым, даровать богатство, обилие, избыток в чем-либо; умножать, увеличивать, приращать, наращать; богатить <1>. "Данный термин в социальном смысле - это эксплуатация чужого труда, извлечение прибавочной стоимости, поэтому совершенно обосновано мнение советских юристов о несоответствии термина "обогащение" действительным отношениям социалистического общества", - писал М.М. Агарков <2>. Его высказывания были основаны на идеях К. Маркса: "Капиталист обогащается... пропорционально количеству той чужой рабочей силы, которую он высасывает, и тому отречению от всех жизненных благ, которое он навязывает рабочим" <3>. Общепринятым было мнение, что в период империализма критерии "основательности" обогащения устанавливает в капиталистических странах капитал. Одним из способов прикрыть эксплуататорский характер "нормального" обогащения в капиталистическом обществе является противопоставление ему "неосновательного обогащения". В отчетном докладе XVII съезду партии И.В. Сталин вскрывал сущность обогащения: "...во-первых, обогащаться могут только отдельные лица или группы,.. во-вторых, обогащаются... для того, чтобы подчинить себе остальных людей и эксплуатировать их" <4>. "Поэтому в СССР невозможно обогащение одного лица за счет другого" <5>, - делали вывод ученые. В связи с существующим "официальным" мнением в ГК РСФСР 1964 года законодатель избежал применения термина "обязательство из неосновательного обогащения", применив выражение "приобретение или сбережение имущества". Однако не все юристы придерживались такого мнения. А.А. Шамшов справедливо заметил: "Нет оснований отрицать его (термин "обогащение") в технико-юридическом смысле" <6>, то есть как прибавление в имуществе приобретателя. Иначе могут возникнуть ситуации, когда даже отношения, в которых отсутствует "обогащение" на чьей-либо стороне, будут искусственно регулироваться с помощью данных норм.

--------------------------------

<1> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Прогресс, 1994. С. 1560.

<2> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1940. С. 154.

<3> Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1949. С. 599.

<4> Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1951. С. 472.

<5> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 210.

<6> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 8.

Термин должен выразить то, что ответчик либо получает "плюс", либо избегает "минуса" в своем имуществе. Г.И. Седугин предлагает использовать термин "неосновательное приобретение", но "приобрести" имущество можно и безвозмездно (договор дарения), на эквивалентных началах и даже с убытком для себя (договор купли-продажи). Во всех трех случаях произойдет "приобретение" имущества, тогда как прибавление имущества возникнет только в первом случае. Более точным в этом смысле будет термин "сбережение", который действительно означает, что лицо избегает имущественных потерь - "минуса" <*>. Вместе с тем выражение, относящееся к кондикционному обязательству, должно означать как избежание "минуса", так и получение "плюса" в имуществе. Первое состояние термин "сбережение" отражает, второе - нет. Поэтому трудно согласиться с предложением, согласно которому следует ограничиваться употреблением лишь одного термина "сбережение".

--------------------------------

<*> Седугин Г.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. N 12. С. 20.

Т.И. Илларионова предпринимает попытку заменить термин "приобретение" термином "завладение", указывая на то, что на момент предъявления исковых требований вещь может быть продана, уничтожена, потреблена и т.п., что не создает препятствий к их удовлетворению <*>. Однако указанный термин характеризует действия приобретателя, направленные на увеличение своей имущественной сферы, поэтому на его содержание не должна оказывать влияние дальнейшая трансформация имущественной сферы приобретателя.

--------------------------------

<*> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... д. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 212.

Нельзя не признать рационального начала в идее уточнения терминов, и в то же время нельзя не признавать широкого использования в русском языке слов "выгода", "обогащение", "приобретение", "сбережение" в повседневном общении, вследствие чего придание им специального и условного значения встретит едва ли преодолимые трудности. Кроме того, следует учитывать, что словоупотребление определяется не только смыслом, но и стилем изложения и исторически сложившейся системой "профессиональных" терминов, присущих в данном случае юриспруденции.

Наименование имущества, неосновательно выбывшего из имущественной сферы одного лица и перешедшего в имущественную сферу другого лица либо сбереженного приобретателем, законодатель варьировал. В п. 1 ст. 473 ГК РФ речь шла о возврате приобретенного имущества, в п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик - о возврате полученного имущества, в п. 1 ст. 1102 ГК РФ - приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Мы посчитали необходимым ввести в текст данной работы подробное описание истории применения и изменения термина "обогащение" с тем, чтобы показать, что советские цивилисты работали над точностью термина, кроме того, при чтении советских юридических изданий читатель может встретить любой из вышеуказанных терминов.

Каждому названию соответствует определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности. По нашему мнению, термины должны быть однозначны, они не могут пониматься по-разному. Как утверждал Н.Г. Чернышевский, "что не формулировано, то остается бездейственным" <*>. Итак, термин "обогащение" достаточно универсально отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе. Поэтому мы считаем удачным выбор законодателя для определения основания возникновения кондикционного обязательства словосочетания "неосновательное обогащение", каждое слово которого давно и широко применяется в русском литературном языке и имеет самостоятельное значение, трактующееся на всей территории России единообразно.

--------------------------------

<*> Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 2. М.: Наука, 1975. С. 266.

Б) Неосновательность обогащения (оценка наличия либо отсутствия оснований для обогащения). Отпадение основания обогащения.

Неосновательность обогащения (оценка наличия либо отсутствия оснований для обогащения).

Факт обогащения лица за счет другого оценивается экономистами как явление позитивное. Однако если обогащение одного лица за счет другого происходит безосновательно, то это свидетельствует о возникновении между лицами одного из охранительных обязательств - кондикционного или деликтного. Если неосновательное обогащение лица за счет другого произошло без вины, то можно с уверенностью утверждать, что возникло кондикционное обязательство. Данное мнение еще в начале ХХ века было высказано российским цивилистом А.Г. Гойхбаргом: "Обязательство из неосновательного обогащения возникает только в исключительных... случаях, когда, обращая внимание на имущественную сферу определенного лица, мы замечаем в ней нечто находящееся так, что ни соответствующий обладатель имущественной сферы не может указать правового основания его сохранения, ни лицо, за чей счет это обогащение произошло, не может указать другого законного или договорного основания для извлечения этого "чужеродного тела" из имущественной сферы, куда оно попало" <*>.

--------------------------------

<*> Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Петроград, 1923. С. 132.

Следует отметить, что неосновательность приобретения (сбережения) в ст. 1102 ГК РФ определена очень емко. Основанием для обогащения признается любой юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами (актами министерств и ведомств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ могут содержать нормы гражданского права) или сделкой. Иное обогащение за счет другого лица является неосновательным.

Интересно, что в ст. 399 ГК РСФСР 1922 года "обогащение" признавалось неосновательным, если оно не основывалось на законе или договоре. Поскольку, однако, было признано, что приобретение будет обладать признаком основательности, если оно совершено из односторонней сделки, то в ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР 1964 года была внесена иная формулировка, в которой основательным признавалось приобретение на основаниях, установленных законом или сделкой. Относительно же сбережения сохранялся прежний подход, а именно: правила о кондикционных обязательствах распространялись на сбережение в случае, если оно совершено без оснований, установленных законом или договором. Указанное обстоятельство было вызвано тем, что, по мнению юристов и согласно существовавшим тогда нормам, юридически обоснованное сбережение имущества за счет другого возможно было лишь по соглашению между сторонами <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1965. С. 391.

В действующем законодательстве указывается, что односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, односторонняя сделка возможна в силу, например, правил перевозки или правил о расчетах. Согласно транспортным уставам и кодексам, пассажир вправе односторонне отказаться от договора пассажирской перевозки, и перевозчик обязан возвратить ему всю стоимость проезда или ее часть (ст. 83 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ <*>, ст. 108 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ <**> и т.д.). Другим правовым основанием односторонних сделок может быть соглашение сторон, например отказ от исполнения договора полностью или частично, допускаемый заключенным сторонами договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу соглашения сторон одному из его участников может предоставляться право совершать и другие односторонние сделки: определять порядок исполнения, продлевать действие заключенного договора и т.д. (ст. 156 ГК РФ). Поэтому у современных российских юристов не вызывает сомнений то обстоятельство, что сбережение может быть признано основательным, если оно явилось следствием односторонней сделки. Следовательно, в этой части содержание ст. 1102 ГК РФ полностью соответствует духу и букве ГК РФ в целом.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. N 2. Ст. 170.

<**> Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. N 12. Ст. 1383.

Рассмотрим, в каких случаях, по мнению признанных метров теории российского гражданского права, обогащение одного лица за счет другого будет юридически обоснованным. Большинство юристов понимает "достаточное" основание как правовое, юридическое <1>. М.М. Агарков отмечает, что обогащение за счет другого лица имеет достаточное основание, если оно соответствует хозяйственным целям, которые имеют в виду закон или законно совершенная сделка. Если обогащение не соответствует указанным целям, то оно неосновательно <2>. В.И. Чернышев вовсе не делает различия между целями и содержанием, считая, что "...недостижение цели относительно гражданского правоотношения или несоответствия фактически реализованных прав и обязанностей его юридическому содержанию ведет к возникновению обязательства по возвращению неосновательно полученного" <3>. Он убежден в том, что, когда стороны заключили возмездную сделку, но один из контрагентов оказался не в состоянии предоставить встречное удовлетворение другому, а переход имущества по сделке оказался безвозмездным, возникает обязательство вследствие его неосновательного приобретения. Однако, на наш взгляд, здесь налицо не только недостижение цели сделки, но и нарушение ответчиком ее содержания. Поэтому в данном случае было бы правильнее говорить не о кондикционном обязательстве, а об обязательстве из соответствующей сделки. Как указывает Н. Погосян, "...полное или частичное исполнение обязательства одной стороной не создает неосновательного приобретения у другой стороны при нарушении последней своих обязанностей в части встречного исполнения" <4>.

--------------------------------

<1> Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 90.

<2> Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 353.

<3> Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. С. 6.

<4> Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 17.

В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества <1>. Однако в оценке оснований обогащения суды иногда исходят из положений, отличающихся от установленных ст. 1102 ГК РФ. Например, встречаются мнения о том, что по смыслу статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю <2>. Кроме того, необычным является вывод, сделанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР" <3>. Если на момент рассмотрения иска в судебном заседании выяснение подлинной воли собственника при передаче имущества от одного лица к другому невозможно, то суд должен рассматривать указанное имущество, управляющееся лицом, являющимся стороной судебного разбирательства, как находящееся в его распоряжении без правового основания (неосновательно). В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9261/00 от 03.07.2001 определено, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей <4>. Эти акты позволяют нам сделать следующие выводы, касающиеся обоснованности обогащения приобретателя, по смыслу ст. 1102 ГК РФ:

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 по делу N Ф03-А04/02-1/2212; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1631/2005(9812-А46-36) и др. // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2001 по делу N Ф04/2922-634/А70-2001 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 400.

<4> Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 45 - 46.

- во-первых, основанием для обогащения должен быть юридический факт;

- во-вторых, юридический факт либо существует, либо отсутствует, поэтому некорректно и теоретически неоправданно применение прилагательных "достаточный" либо "недостаточный" в сочетании с термином "основание" (юридический факт);

- в-третьих, наличие оснований для обогащения - юридических фактов, повлекших возникновение обогащения одного лица за счет другого (закон, правовой акт, сделка - ст. 1102 ГК РФ), - следует рассматривать с учетом того, что ст. 8 ГК РФ указывает, что все гражданские права и обязанности возникают из указанных юридических фактов. В соответствии с п. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правовыми актами, и действий лиц, которые порождают гражданские права и обязанности - сделок (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, буквальное толкование ГК РФ позволяет утверждать, что все перечисленные в ст. 8 ГК РФ юридические факты могут являться основанием для обогащения одного лица за счет другого;

- в-четвертых, путем сопоставления содержания ст. 1102 ГК РФ с другими положениями ГК РФ (ст. 1, гл. 59 и гл. 60) и смыслом ГК РФ в целом мы пришли к выводу, что обогащение одного лица за счет другого вследствие таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ) не является правовым основанием для обогащения одного лица за счет другого.

Обратимся к нескольким обстоятельствам, которые должны быть учтены при определении правовой природы рассматриваемого правоприменителем правоотношения с точки зрения наличия или отсутствия оснований для обогащения.

При оценке "достаточности основания" необходимо помнить, что ряд сделок, которые могут быть совершены устно, на практике совершаются исходя из конклюдентных действий. Поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку, именуется в гражданском праве конклюдентным действием и признается, согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ, имеющим правовое значение в тех случаях, когда сделка может быть совершена в устной форме. Примером конклюдентных действий является приобретение товаров или обмен валюты через автоматы (ст. 498 ГК РФ), символическая передача дара посредством передачи ключей (п. 1 ст. 574 ГК РФ), принятие наследства путем совершения фактических действий (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее предложение заключить договор, в установленный для акцепта срок совершит указанные в предложении действия по выполнению условий договора (предоставит товар, переведет деньги, предоставит услуги). Следовательно, "потерпевший" может скрыть при заявлении иска факт существования основания для передачи имущества. Если ответчик сможет доказать факт наличия конклюдентных действий другой стороны, результатом чего явился переход (сбережение) имущества, то указанный иск следует рассматривать исходя из норм, регулирующих договорные отношения <*>. В данном случае нормы о кондикционных обязательствах будут применяться субсидиарно (см. § 3.4).

--------------------------------

<*> Постановления ФАС Уральского округа от 07.09.2004 по делу N Ф09-2892/04-ГК и от 25.09.2002 по делу N Ф09-2316/02-ГК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2003 по делу N А19-3364/03-25-Ф02-2507/03-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Нужно иметь в виду и то, что не всегда наличие закона, предусматривающего увеличение имущественной сферы одного лица за счет ее уменьшения у другого, является основанием "обогащения". Статья 623 ГК РФ, регулируя отношения по поводу улучшения арендованного имущества, определила, что если улучшение арендованного имущества было произведено без согласия арендодателя, то стоимость улучшения возмещению не подлежит. Следовательно, в данном случае существование данной нормы является достаточным основанием для обогащения арендодателя. Но, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, а удержание указанных средств уже будет являться противоправным. Однако здесь следует заметить, что в связи с тем, что неотделимые улучшения были произведены арендатором в соответствии с договором и их судьба определена законом, арендатор должен защищать свои права без применения норм о кондикционных обязательствах. Взыскание должно быть осуществлено на основе ст. 623 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2002 по делу N Ф09-2316/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Следует различать приобретение права (имущества) по закону и приобретение права (имущества) при отсутствии к тому законных оснований. Если покупатель оплатил по ошибке вторично полученную им продукцию и перечислил в банк поставщика соответствующую сумму, то поставщик приобрел определенное имущественное право - право требования к банку о выдаче ему перечисленной на его счет суммы. Следовательно, он обогатился (приобрел право) за счет покупателя. Однако обогатился он хотя и "по закону", но при отсутствии к тому законного основания, поскольку вытекающая из договора поставки обязанность покупателя по оплате продукции была им исполнена первоначальной оплатой и к моменту вторичной уплаты уже не существовала <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 765.

Отпадение основания обогащения.

Домиций Ульпиан, 2462 высказывания которого составляют примерно третью часть положений Дигест Юстиниана, писал, что "отсутствие основания обогащения с самого начала или было основание, но оно прекратилось, или не получило осуществления, во всех случаях... будет иметь место кондикция" <1>. В ст. 1102 ГК РФ не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК РСФСР 1964 года положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место, "если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, суд должен удовлетворить требование на основании статьи 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для их удержания <2>. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N ОЩ-7/ОП-83 от 09.02.1994 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <3> также указывалось, что обязанность возвратить неосновательно полученное имущество возникает также в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. С учетом сложившейся судебной практики мы убеждены в том, что это положение, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение и теперь. Наличие каких-либо оснований при приобретении имущества (закона, иных правовых актов или сделки), впоследствии отпавших, может иметь значение лишь для выбора порядка применения правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ либо иные правила, к которым субсидиарно применяются нормы гл. 60 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ) <4>.

--------------------------------

<1> Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Титул VII. Книга 12. М.: Зерцало, 1997. С. 367.

<2> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 22.

<3> Вестник ВАС РФ. 1994. N 4. С. 88; см. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 75.

<4> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 по делу N Ф03-А04/02-1/2212 // СПС КонсультантПлюс.

Рассмотрим некоторые наиболее распространенные случаи отпадения правового основания, возникающие в российском гражданском обороте.

Правила о кондикционных обязательствах применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не определено положениями о реституции. Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительные сделки подразделяются на оспоримые, признаваемые недействительными судом и ничтожные, являющиеся недействительными независимо от такого признания. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Данная норма свидетельствует о том, что некоторые оспоримые сделки в соответствии с их содержанием до вынесения судебного акта о признании их недействительными существуют как правоотношение и, являясь юридическим фактом, порождают правовые последствия. Только на основании судебного акта, согласно которому такая оспоримая сделка признается недействительной, оспоримая сделка аннулируется. Таким образом, оспоримая сделка, в отличие от ничтожной сделки, может являться достаточным основанием для обогащения. А в случае признания ее недействительной судом и неприменения к ней п. 3 ст. 167 ГК РФ произойдет отпадение основания обогащения. Приведенный тезис подтверждается и судебной практикой. Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N С-13/ОП-245 от 23.07.1993 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <*> указывает на то, что нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться, когда заключенный сторонами договор был признан недействительным. Исполнение по оспоримой сделке может быть произведено на основании существующей сделки, но после принятия решения суда о признании ее недействительной правовое основание для обогащения отпадает, и к отношениям сторон будут применимы нормы о недействительности сделок, а в части, неурегулированной ст. 167 ГК РФ, - правила о неосновательном обогащении <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1993. N 9. С. 101.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2000 по делу N А69-511/98-4-Ф02-651/00-С2 // СПС КонсультантПлюс.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В данном случае происходит отпадение правового основания для обогащения. Если расторгнут договор, по которому покупатель не исполнил обязательство по уплате стоимости полученного товара, то эта стоимость в размере неуплаченной суммы будет являться неосновательным сбережением покупателя. Таким образом, в момент расторжения договора прекращается договорное обязательство по уплате денежных средств, возникает обязанность вернуть денежные средства как неосновательное сбережение (см. § 3.4). В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении <*>, также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

--------------------------------

<*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

В судебной практике встречаются случаи, когда признание договора незаключенным относят к случаям неосновательного обогащения, основания которого отпали впоследствии <*>. На наш взгляд, соглашение сторон не по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ) даже до принятия соответствующего судебного акта, определяющего, что договор не заключен, в силу своей сущности не может являться юридическим фактом и, следовательно, основанием для обогащения.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2000 по делу N А11-3217/99-К1-16/83; Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2003 по делу N КГ-А40/3935-03 // СПС КонсультантПлюс.

Неосновательным станет и получение имущества по договору дарения, если по основаниям, предусмотренным законом, дарение будет отменено <*>. Следует учитывать, что последствия отмены дарения предусмотрены в п. 5 ст. 578 ГК РФ. Однако последствия отмены пожертвования (п. 5 ст. 582 ГК РФ) нормами о договоре дарения не определены. На наш взгляд, когда подаренная вещь уже передана одаряемому, в момент принятия судебного акта об отмене дарения (пожертвования) между лицами, участвовавшими в договоре дарения, возникает кондикционное обязательство.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 765.

Согласно п. 3 ст. 35, п. 3 ст. 42, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.01.2006) <*>, решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью, определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением указанных требований (п. 7 ст. 49 указанного ФЗ), в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Признание недействительным решения о выплате дивидендов за год, принятого общим собранием акционеров, в случае, если выплаты дивидендов уже состоялись, также является фактом, указывающим на отпадение оснований для получения средств акционерами.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1995. 29 декабря. N 248.

Несколько случаев возникновения кондикционных обязательств в связи с отпадением оснований для обогащения содержит раздел V "Наследственное право" части 3 ГК РФ. Получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание, являющееся сделкой, будет признано недействительным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ, п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Лицо, в дальнейшем отстраненное судом от наследования (недостойный наследник), также обязано будет возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ). Опоздавший наследник может получить права наследника в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. По признании опоздавшего наследника таковым суд вновь определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Опоздавший наследник имеет право на получение причитающегося ему наследства от иных наследников, основания для обогащения которых в момент вступления в силу соответствующего судебного акта отпадут по отношению к части обогащения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случае издания нового правового акта с обратной силой действия, что приводит к устранению основания уже совершенного действия. К таким же последствиям приводит признание правового акта, на основе которого осуществлялось обогащение, недействительным <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2004 по делу N А36-148/7-03 // СПС КонсультантПлюс.

При отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества основание приобретения (сбережения) также отпадает. Так, если при безвозмездном хранении хранитель возместит поклажедателю, согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ, стоимость вещи, украденной у хранителя, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена поклажедателю, то основание произведенного хранителем платежа является отпавшим. Возмещение, полученное за утраченный, но впоследствии обнаруженный груз, подлежит возврату транспортной организации как неосновательное обогащение, поскольку грузополучатель обязан принять такой груз (ст. 45 Устава железнодорожного транспорта РФ <*>). Например, гражданин снял комнату и уплатил наймодателю наемную плату за шесть месяцев вперед. Если весь дом сгорит через два месяца после оплаты, то наймодатель обязан вернуть оплату за четыре месяца проживания нанимателю.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 13.01.03. N 2. Ст. 170.

Теоретики гражданского права считают, что одним из случаев отпадения правового основания, то есть устранения обязательств, свидетельствующих о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества, является отмена вышестоящей инстанцией решений суда общей юрисдикции, арбитражного суда, отмена судом общей юрисдикции совершенного нотариального действия, на основании которых было произведено взыскание <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 443.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения судебного акта). Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, то суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. Когда в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Этот же суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина (ст. 326 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения). Если отмена решения сопровождается немедленным поворотом исполнения, необходимость в предъявлении требования вследствие неосновательного приобретения не возникает. Если поворота исполнения не было, прежний ответчик становится кредитором и приобретает право требования возврата полученного с него по решению суда или по исполнительной надписи. Ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной или кассационной инстанций в порядке надзора решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Также в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование исключительных прав, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Однако следует учитывать, что Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 10680/04 от 02.11.2004 высказался против применения к указанным отношениям норм о неосновательном обогащении. По его мнению, восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством исключительно через положения о повороте исполнения судебного акта, восстановление прав ответчика также должно осуществляться в указанном порядке <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 10680/04 от 02.11.2004 // СПС КонсультантПлюс.

Явка гражданина, объявленного умершим, также в определенных случаях влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданин, объявленный умершим, может потребовать от любого лица возврата своего сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим. Не могут быть истребованы только деньги и ценные бумаги на предъявителя, полученные безвозмездно. Лица, возмездно получившие имущество гражданина, объявленного умершим, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (п. 2 ст. 46 ГК РФ).

Резюмируя приведенные положения действующего законодательства и судебной практики, следует сделать вывод о том, что существуют теоретические, правовые и практические основания для дополнения п. 1 ст. 1102 ГК РФ предложением следующего содержания: "Такая же обязанность возникает, если основание обогащения впоследствии отпало". При этом любой правоприменитель согласится с тем, что отпадение правового основания для обогащения не повлечет возникновения кондикционного обязательства, если будут отсутствовать иные элементы юридического состава, необходимого для его возникновения.

В) Неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Причинная связь между изменениями в имущественных сферах приобретателя и потерпевшего. Прекращение прав потерпевшего на неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Правильность утверждения о том, что возникновение неосновательного обогащения всегда сопровождается выбытием из имущественной сферы потерпевшего, не вызывает сомнений ни у теоретиков гражданского права, ни у правоприменителей. Легко согласиться с тем, что, если имущественная сфера лица, претендующего на наличие прав кредитора в кондикционном обязательстве, изменений не претерпела, его претензии на наличие прав потерпевшего в обязательстве необоснованны. Субъективные имущественные права лица не изменились в объеме, следовательно, правонарушения не произошло, поэтому охранительное обязательство не возникло.

Споры порождает второе положение о том, что для возникновения кондикционного обязательства обязательно неосновательное увеличение имущественной сферы приобретателя. Некоторые ученые признают необходимость увеличения имущественного блага у приобретателя для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения <1>, другие отрицают это <2>. Например, В.А. Тархов считает, что для возникновения данного обязательства не всегда необходимо, чтобы на стороне ответчика была имущественная выгода <3>. Он ссылается на ст. 147 ГК РСФСР 1922 года, в которой речь идет об изъятии государством полученного сторонами по незаконной сделке на основании норм о неосновательном обогащении. На наш взгляд, в основе указанных утверждений лежит не совсем верная оценка норм права. Безусловно, следует согласиться с мнением А. Винавера, согласно которому в данном случае изъятие исполненного в доход государства следовало бы квалифицировать как конфискацию, а не как изъятие неосновательного обогащения, так как обогащения ни на одной, ни на другой стороне нет. Имело место взаимное имущественное предоставление <4>. Статья 169 ГК РФ устанавливает, что в случае, если сделка была совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, все полученное по ней взыскивается в доход государства. Однако законодатель не называет данное взыскание "неосновательным обогащением". А.А. Шамшов точно определил: "Если не всякое "обогащение" в экономическом смысле служит признаком рассматриваемого нами обязательства, то любое юридическое "неосновательное обогащение" должно представлять собой обогащение в экономическом смысле" <5>. Итак, думается, что прибавление или необоснованное сбережение имущества приобретателя является обязательным условием возникновения кондикционных обязательств.

--------------------------------

<1> Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 90.

<2> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 118.

<3> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 440.

<4> Винавер А. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК РСФСР // Право и жизнь. 1925. N 1. С. 40.

<5> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 7.

Рассмотрим значение словосочетания "за счет другого" с применением методов языкознания. В.И. Даль указывал, что словосочетания "за свой, за его счет, за счет" используются в разговорной речи в торговле в значении "за деньги", "иждивенье" <*>. Раньше на Руси выражение "пиши на счет" понимали как "зачти в долг", а словосочетание "жить на чей счет" - как "жить на иждивении, содержании" <**>. В Словаре русского языка С.И. Ожегова значение выражения "за счет кого (чего)" определено как "перенося оплату на кого(что)-нибудь". Например, ремонт за счет жильцов <***>. Таким образом, значение словосочетания "за счет другого" в русском языке становится еще одним доводом в пользу того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого всегда сопровождается выбытием соответствующего объекта гражданского права из имущественной сферы потерпевшего и его включением в имущественную сферу приобретателя.

--------------------------------

<*> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. С. 549.

<**> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. С. 281.

<***> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977. С. 720.

Причинная связь между изменениями в имущественных сферах приобретателя и потерпевшего.

В юридической литературе по вопросу наличия или отсутствия причинной связи между обогащением (приобретением) и израсходованием (потерей) в кондикционных обязательствах существуют полярные мнения. В.А. Тархов считает, что "обязательства из неосновательного приобретения имущества возникают при условии, что между приобретением или сбережением имущества одним лицом и нарушением имущественных прав другого лица существует причинная связь" <*>. "Не следует думать, будто между уменьшением имущества потерпевшего и увеличением имущества обогатившегося есть причинная связь, то и другое - нераздельный результат определенного действия или события. Решающим в вопросе о том, почему возникают обязательства и удовлетворяются иски из неосновательного обогащения, является признак "отсутствия достаточного основания" <**>, - писала Е.А. Флейшиц.

--------------------------------

<*> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 441.

<**> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 212.

Причинной связью является связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствию) и порождает его <*>. Ранее мы указывали, что кондикционное обязательство порождает особый юридический состав, включающий в себя два элемента: события (действия), повлекшие неосновательное обогащение за счет потерпевшего, и неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

--------------------------------

<*> Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. С. 235.

В ходе своих рассуждений мы убедились, что обогащение приобретателя и утрата потерпевшего взаимообусловлены. Эти явления являются последними (по порядку возникновения) из элементов юридического состава, порождающего кондикционное обязательство, - "результатом", иначе их можно именовать "следствием" одного юридического факта. Поэтому, на наш взгляд, нет оснований говорить о существовании причинной связи между двумя различными следствиями одной причины.

Сохранение прав потерпевшего на неосновательно приобретенное имущество.

Возможность вернуть неосновательно приобретенное с учетом норм гражданского законодательства служит дополнительной гарантией законности имущественных перемещений. Вместе с тем вопрос о том, прекращается ли у потерпевшего и возникает ли у приобретателя при неосновательном приобретении право собственности на приобретенное имущество, спорен. Безусловно, он имеет важное значение для понимания функций кондикционного обязательства и определения его места в системе гражданского права.

Как среди ученых <1>, так и среди практиков существует мнение о том, что при хищении преступник всегда обращает имущество в свою собственность. Считают также, что последствия совершения преступником хищения и возникновения кондикционного обязательства несколько схожи. Поэтому гипотеза о поступлении имущества в собственность приобретателя в случае неосновательного его приобретения вполне может быть высказана. "Признаком данного юридического состава служит то обстоятельство, что имущественная выгода должна быть не просто получена, а "приобретена" ответчиком, понимая под этим возникновение у лица прав на материальные ценности, ранее ему не принадлежащие", - писала М.Я. Шиминова <2>. Другие ученые, напротив, считают, что на стороне получателя никогда не возникает право собственности в случае неосновательного обогащения <3>, третьи решают этот вопрос крайне непоследовательно <4>. Одни ученые писали о "юридическом "обогащении" (в отличие от "фактического обогащения", при котором не возникает права на предмет обогащения) <5>, другие - об имущественном праве на стороне приобретателя. По мнению Е.А. Флейшиц, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право <6>. В результате получения приобретателем имущественных выгод в виде определяемых родовыми признаками вещей происходит их обезличивание, потеря приданной им индивидуализации. В таком состоянии они становятся объектами права собственности или иного вещного права приобретателя, а прежний собственник утрачивает свои права <7>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В., Шейнин Х. Усилить борьбу с посягательствами на социалистическую собственность // Социалистическая законность. 1962. N 6. С. 21.

<2> Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Юридическая литература, 1979. С. 93.

<3> Арзамасцев А.П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. С. 202.

<4> Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962. С. 26, 107, 144.

<5> Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 90.

<6> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 211.

<7> Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 10.

На наш взгляд, ответ на вопрос о том, приобретает ли приобретатель при неосновательной передаче вещи право собственности на нее, не зависит от того, сохранила ли эта вещь свои индивидуальные признаки, характеризующие ее как объект права собственности прежнего собственника, или же эти признаки исчезли, а вместе с ними исчезло и первоначальное правоотношение собственности с участием прежнего собственника и возникло новое - с участием незаконного приобретателя. Согласно положениям о собственности, сформулированным в теории российского гражданского права, специальные способы защиты вещных прав должны охранять права собственников на любые вещи, как родовые, так и индивидуально-определенные. Однако судебная практика, иные правоприменители и даже законодатель признают и обеспечивают применение специальных норм охраны и защиты только для вещных прав на индивидуально-определенную вещь. Например, только в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника (ст. 398 ГК РФ). Традиционно правила о виндикации применяются только к индивидуально-определенному имуществу <*>, иск о признании права собственности может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи <**>. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при неосновательной передаче индивидуально-определенной вещи к иному лицу возможно применение специальных положений главы 20 "Защита права собственности и иных вещных прав" ГК РФ. Конечно, право собственности на нее сохраняется за прежним владельцем. Именно как следствие вышесказанного, на наш взгляд, возникло убеждение, согласно которому если при утрате родовых вещей нельзя применить способы защиты права собственности, то, следовательно, его (права собственности) попросту к моменту заявления такого требования нет. Поэтому считается, что любые родовые вещи при переходе от одного лица к другому "смешиваются", так как не обладают индивидуально-определенными признаками, с вещами лица, к которому переходят, в результате чего фактически и юридически попадают в имущественную сферу приобретателя, который получает право на них.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2004 по делу N А10-6257/03-Ф02-4253/04-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1904; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2004 по делу N А56-39000/03 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 по делу N А19-18150/02-13-25-Ф02-488/04-С2; Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2004 по делу N КГ-А40/6694-04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 по делу N А56-7717/04 // СПС КонсультантПлюс.

Вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство не позволяет произвольно расширять перечень оснований для возникновения и прекращения права собственности по отношению к установленному перечню, определенному законом (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). При этом данный перечень тождественен как для родовых, так и для индивидуально-определенных вещей. Статья 218 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3). Однако такого основания для приобретения права собственности приобретателя, как неосновательное обогащение за счет потерпевшего, ни глава 14 ГК РФ, ни федеральные законы не предусматривают.

Если следовать классификации обязательств российских юристов, согласно которой существовало три вида обязательств - из закона, из договора и из правонарушения, при этом соблюдая их дословное толкование понятия "правонарушение" <*>, ясно, что кондикционное обязательство, относимое к последнему виду обязательств, должно быть следствием нарушения чьих-то прав. Следовательно, по общему правилу при неосновательном приобретении вещей возникает кондикционное обязательство, нарушается право собственности потерпевшего.

--------------------------------

<*> Русское гражданское право: В 2 ч. Часть вторая (по исправленному и дополненному восьмому изданию 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 154.

Однако факт сохранения права собственности у потерпевшего в кондикционном обязательстве не позволяет сделать вывод о том, что кондикционное обязательство всегда является эффективным и допустимым способом защиты его права собственности. Безусловно, признание права собственности приобретателя на вещь противоречило бы служебному назначению кондикционных обязательств, являющихся одним из средств защиты права собственности. Однако, на наш взгляд, служебную роль кондикционных обязательств в российском праве можно правильно понять, если учитывать, что, как писал А.А. Шамшов <*>, кондикционное обязательство позволяет изъять имущество у ответчика и защитить права потерпевшего в отдельных случаях и тогда, когда нельзя этого сделать с помощью виндикационного иска.

--------------------------------

<*> Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 12.

По общему правилу, с учетом содержания ст. 1103 ГК РФ, неосновательно приобретенные индивидуально-определенные вещи не могут быть возвращены потерпевшему только на основе норм о неосновательном обогащении. Права собственника должны быть восстановлены на основании специальных норм о защите права собственности <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2002 по делу N А33-4765/02-С2-Ф02-3027/02-С2 (см. особое мнение судьи З.В. Билобрам) // СПС КонсультантПлюс.

Однако рассмотрим случаи, когда допустимо применение только правил о кондикционных обязательствах при защите прав лиц, утративших индивидуально-определенную вещь.

Для начала обратимся к наиболее многочисленной по количеству возможных случаев применения и актуальной, так как речь идет об объектах недвижимости, группе исключений из вышеуказанного правила. Речь идет об отпадении оснований для приобретения вещи приобретателем в том случае, когда указанное основание стало юридическим фактом, на основании которого была произведена регистрация права собственности приобретателя на недвижимое имущество. Формально потерпевший утрачивает право собственности, так как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ). Несмотря на то что сделки с недвижимым имуществом также подлежат регистрации (ст. 164 ГК РФ), возможны случаи признания такой сделки незаключенной (в данном случае основания для обогащения и не возникало), либо ее расторжение в связи с грубым нарушением условий приобретателем, либо отпадение оснований для обогащения по иному поводу. Во всех перечисленных случаях суд откажет в защите прав потерпевшему, заявившему виндикационное требование, так как он на момент подачи заявления утратил основания для заявления данного иска (формально утратил право собственности). Причиной тому является формализованный порядок регистрации прав, включая регистрацию их прекращения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 (ред. от 17.04.2006) <*> регистрация прекращения права (т.е. погашение соответствующей регистрационной записи) должна быть произведена на основании заявления заинтересованного лица с приложением всех необходимых документов. Такими документами потерпевший обладает не всегда. Вместе с тем законодатель не поставил факт возможности обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения в зависимость от наличия или отсутствия права собственности на имущество у потерпевшего <**> (следует признать, что в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в удовлетворении иска о возврате неосновательно приобретенной индивидуально-определенной вещи, так как истец не доказал существования права собственности на нее <***>). Таким образом, потерпевший, формально утративший свое право собственности, вправе получить свое недвижимое имущество от приобретателя в натуре только на основании требования об исполнении кондикционного обязательства. При этом основанием для прекращения права собственности приобретателя станет ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Безусловно, речь идет о наличии кондикционного обязательства между потерпевшим и приобретателем - собственником. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекратится у приобретателя с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у потерпевшего.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1997. 30 июля. N 145.

<**> См. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 и п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".

<***> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2003 по делу N Ф04/2345-524/А03-2003; Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2004 по делу N Ф09-3550/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Индивидуально-определенные вещи делятся на потребляемые и непотребляемые. Если индивидуально-определенная вещь потребляема (например, кондитерское изделие бригады шеф-поваров, признанное лучшим на международной выставке), то в случае, если она была потреблена неосновательно, собственник вещи может требовать возврата действительной стоимости указанной вещи, согласно нормам ст. 1105 ГК РФ, на момент ее неосновательного приобретения. Право собственности, следуя судьбе индивидуально-определенной вещи, прекращается с гибелью последней. Индивидуально-определенная вещь, перешедшая неосновательно к приобретателю, может быть уничтожена, в таком случае собственник имущества имеет право требовать от приобретателя удовлетворения кондикционного обязательства. По-иному высказывает идею, подобную нашей, А.П. Сергеев: "Если право собственности нарушено, то все зависит от того, сохраняется оно или нет. Если сохраняется, то восстановление нарушенного отношения происходит при помощи норм института права собственности. Если же право собственности не сохраняется (скажем, вещь уничтожена), то для восстановления нарушенных прав придется прибегнуть к нормам других правовых институтов" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 300.

Существует еще один случай, когда индивидуально-определенная вещь может стать поводом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Пример такого обогащения приводит А.В. Слесарев: "По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательного приобретшего его лица, но и в иных случаях. Так как строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первому назначению, то суд удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества" <*>.

--------------------------------

<*> Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 163.

Итак, в случае неосновательного приобретения индивидуально-определенной вещи право собственности на нее к приобретателю не переходит, но оно прекращается у потерпевшего в момент уничтожения, потребления, переработки или износа вещи, что не позволяет собственнику защищать свои права нормами, применяемыми для защиты вещных прав. В таком случае он получает статус потерпевшего в кондикционном обязательстве. Вместе с тем при неосновательном приобретении родовой вещи потерпевший вправе на основе кондикционного обязательства потребовать передачи ему имущества того же рода в натуре (ст. 1104 ГК РФ) или возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное приобретение денег также влечет возникновение кондикционного обязательства. Чаще всего понятие "деньги" используется в отношении как наличных, так и безналичных денежных средств. Законодатель указывает, что рубль является платежным средством, а платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ст. 140 ГК РФ). Однако справедливым является высказывание тех авторов, которые считают, что более обоснованным является выделение в качестве двух самостоятельных объектов гражданских прав денег в традиционном юридическом значении (наличные денежные знаки), правовой режим которых определяется ст. ст. 128, 135, 140, 302 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ред. от 23.12.2003) <*>, и "денежных средств" на банковских счетах и в расчетах, правовой режим которых определяется в основном положениями, закрепленными в главах 45 и 46 ГК РФ, и иными нормами, регулирующими порядок безналичных расчетов <**>. Вместе с тем следует указать, что юридическая судьба каждого из перечисленных объектов схожа в случае его передачи от собственника к иному лицу. Согласно запрету, содержащемуся в п. 3 ст. 302 ГК РФ, утратив против своей воли деньги, лицо не может применить абсолютное право на защиту своего вещного права. Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Ценные бумаги на предъявителя после их утраты по указанной выше причине также не могут быть возвращены лицом, утратившим их, путем заявления виндикационных требований к добросовестному приобретателю. Однако право требования денежных средств (возмещения вреда, если действия приобретателя были виновными) к приобретателям на основании норм о кондикционных (деликтных) обязательствах у лиц, утративших указанные объекты гражданских прав, сохраняется.

--------------------------------

<*> Российская газета. 2002. 13 июля. N 127.

<**> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 28.

При неосновательном сбережении имущества приобретатель также никаких дополнительных объектов гражданских прав и прав на них не приобретает, он сохраняет имевшееся у него имущество за счет потерпевшего.

С учетом всего вышесказанного нам кажется верным утверждение, высказанное В.В. Былковым: "Неосновательное обогащение не влечет возникновения у приобретателя прав на приобретенное имущество, вне зависимости от того, какой объект гражданских прав составляет неосновательное обогащение" <*>.

--------------------------------

<*> Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 9.

Г) Юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение за счет потерпевшего: действие (бездействие) потерпевшего, третьих лиц, событие; действие (бездействие) приобретателя, значение его вины при квалификации обязательства.

Со времен возникновения римского права обстоятельства возникновения кондикционных обязательств нельзя определить единым словом или словосочетанием, потому что они суть отчасти юридические основания, отчасти же соображения справедливости, недопускающие, чтобы известное приобретение, сделанное по формам права, было оставлено за приобретшим <*>.

--------------------------------

<*> Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 25.

Действие (бездействие) потерпевшего.

Следует признать, что часто сам потерпевший создает основания для возникновения кондикционного обязательства. Он может повторно оплатить уже оплаченный товар <1>, передать излишний товар <2>, осуществить услуги без подписания договора о них <3>, передать имущество в отсутствие обязательств без намерения его подарить <4>, в том числе денежные средства <5>, и т.п. Возможно, потерпевший пожелает исполнить чужое обязательство, не обладая правами на имущество, находящееся у должника, и без согласия должника. Тогда основное обязательство должника перед кредитором не прекратится. Имущество, переданное потерпевшим кредитору, по мнению потерпевшего, в счет исполнения основного обязательства, в действительности будет являться неосновательным обогащением кредитора за счет потерпевшего <6>. Основное обязательство сохранится в объеме, существовавшем до вмешательства потерпевшего.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2002 по делу N Ф09-455/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 по делу N А29-8420/2003-1э // СПС КонсультантПлюс.

<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2004 по делу N А33-10212/03-С2-Ф02-1308/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<4> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2000 по делу N Ф03-А51/00-1/34 // СПС КонсультантПлюс.

<5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2002 по делу N А29-7695/01-2Э // СПС КонсультантПлюс.

<6> Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. N 1. С. 11 - 15.

Обращает на себя внимание классификация случаев неосновательного обогащения в результате действий потерпевшего по целям, ради которых указанные действия совершались, осуществленная А.В. Климовичем. Автор указывает, что, осуществляя фактическую (а не правовую) ошибку, потерпевший может действовать во исполнение:

- несуществующего обязательства (ошибка в субъекте или основании обязательства);

- существующего обязательства, но с превышением имущественного объема своей обязанности;

- прекратившегося обязательства (например, повторное исполнение обязательства и т.п.) <*>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 224.

В заключение хочется отметить, что наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникновении кондикционного обязательства не влияет на объем обязанностей приобретателя по кондикционному обязательству.

Действие (бездействие) третьих лиц.

Например, хранитель может ошибочно выдать имущество не поклажедателю <*>, а иному лицу, грузоперевозчик выдает груз третьему лицу, а не получателю, указанному в документах, и т.п. После осуществления сделки по передаче права требования по обязательству новому кредитору должник (третье лицо) исполняет обязательство прежнему кредитору, который в момент получения средств становится приобретателем по кондикционному обязательству <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу N Ф04/1436-383/А45-2002 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 22.

Судебное решение, постановление.

Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка. Вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки. После чего житель деревни Ушки, демографические данные которого полностью совпали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты вместо отца ребенка, проживающего в деревне Ушаки.

События.

Безусловно, что на практике может произойти целый ряд событий, повлекших возникновение кондикционных обязательств.

Неосновательно можно обогатиться в связи с явлениями природы. Наводнение может изменить местонахождение стройматериалов, складированных для строительства, и отнести их на соседний участок; стадо животных, испугавшись сходящего с гор селя, может смешаться с другим стадом; смешение урожая картофеля, полученного разными собственниками, в результате подмыва свай в картофелехранилище.

Так как обязательства вследствие неосновательного обогащения могут возникнуть в результате событий, необходимо рассмотреть возможность возникновения кондикционных обязательств вследствие наступления непредвиденных обстоятельств. "Если ты получил деньги для того, чтобы ты пошел в Капую, а затем, когда ты был готов отправиться, погода или болезнь воспрепятствовали тому, то следует рассмотреть, может ли (давший деньги) предъявить кондикцию. И если это от тебя не зависело, то можно сказать, что истребование отпадает. Но если бы в договоре содержалось положение о возможности давшего отступиться от своей просьбы, то переданные деньги могут быть истребованы. Если ты уже произвел расходы, которые были необходимы для отправления, и если ясно, что издержал больше, чем получил, то кондикция отпадает, но если издержано меньше, то кондикция имеет место, но с тем, однако, что тебе должно быть дано возмещение того, что ты израсходовал" <*>, - такой выход из непредвиденной ситуации предлагал римский юрист Ульпиан. Сегодня, согласно российскому законодательству, есть два варианта разрешения указанной проблемы. Законодатель предусмотрел в п. 3 ст. 401 ГК РФ, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Статья 451 ГК РФ дает возможность сторонам договора изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные правовые институты порождают различные правовые последствия: если применение форс-мажорной оговорки не освобождает стороны от обязанности продолжать в будущем на тех же условиях дальнейшее исполнение обязательства после отпадения действия обстоятельств непреодолимой силы, то оговорка об изменившихся обстоятельствах позволяет полностью исключить продолжение исполнения обязательства на прежних условиях. Договор после применения правила, закрепленного в ст. 451 ГК РФ, будет либо изменен, либо вовсе расторгнут. Договор и с изменившимися условиями будет в дальнейшем являться основанием для изменения имущественной сферы его сторон, поэтому в данном случае положения о кондикционных обязательствах не применимы. Стороны могут сами принять решение о расторжении договора в связи с указанными обстоятельствами, оформив его в форме соглашения о расторжении договора и определив в нем имущественные последствия прекращения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Если сторонам не удастся достичь соглашения, то суд при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определит последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Следовательно, согласно действующим нормам права, если договорные отношения были изменены или прекращены вследствие наступления непредвиденных событий, то нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

--------------------------------

<*> Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Титул IV. Книга 12. М.: Зерцало, 1997. С. 358.

Действие (бездействие) приобретателя, значение его вины при квалификации обязательства.

Действие (бездействие) приобретателя часто влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Например, получение почтового перевода, направленного в адрес однофамильца, выпуск в обращение ценных бумаг в количестве, превышающем количество, указанное в проспекте ценных бумаг <*>, получение взыскателем взыскания от солидарных ответчиков по нескольким исполнительным листам на общую сумму, превышающую сумму взыскания, определенную в судебном акте (ч. 6 ст. 319 АПК РФ), и т.п. При этом важно определить, влияет ли факт наличия или отсутствия вины приобретателя при совершении им таких действий на юридическую квалификацию их результата и на объем обязательств приобретателя и прав потерпевшего в обязательстве, возникшем в результате таких действий.

--------------------------------

<*> См. абз. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // Российская газета. 1996. 25 апреля. N 79.

Понятие вины в ГК РФ не содержится, однако в ст. 401 ГК РФ определены юридические критерии признания лица невиновным в нарушении обязательств. Поэтому в науке гражданского права вина определяется как внутреннее субъективное отрицательное отношение лица к юридически должному, объективно выразившееся в непринятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота <*>.

--------------------------------

<*> Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 8.

По вопросу наличия вины у приобретателя по кондикционному обязательству высказываются полярные мнения. Учитывая практическую значимость данного вопроса, рассмотрим наиболее распространенные взгляды на данную проблему.

Наиболее распространенной является концепция "отсутствия вины приобретателя", согласно которой кондикционное обязательство возникает, только когда приобретатель действовал добросовестно, до определенного момента не зная о неосновательности своего обогащения <*>. Если же в момент неосновательного обогащения имела место вина приобретателя, возникающее обязательство является деликтным. Ее признавали верной в своих трудах Д.Д. Гримм, Н. Полетаев, Г.Ф. Шершеневич, М. Гурвич, Н. Нарбут, Е.А. Флейшиц, А.В. Венедиктова, Ю.Х. Калмыкова, В.Т. Смирнова, В.И. Чернышев <**>. О.С. Иоффе указывал, что иск из неосновательного обогащения предъявляется только в том случае, если отсутствует вина, как одно из важнейших условий, необходимых для предъявления иска из причинения вреда <***>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. N 4. С. 45.

<**> Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Вып. 1. Дерпт, 1891. С. 47; Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3. С. 33, 41; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 404; Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 90; Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1924. N 6 - 7. С. 29; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 181 - 182; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 10 - 11; Советское гражданское право. Ч. 2 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 335.; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 42 - 71.

<***> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л., 1961. С. 525 - 526.

Автор концепции "ограниченной вины" В.А. Рясенцев писал, что только умысел приобретателя, направленный на завладение имуществом, исключает юридическую квалификацию его действий как основание для возникновения кондикционного обязательства <*>. Следовательно, наличие вины приобретателя в форме неосторожности позволяет применить к отношениям с его участием нормы о неосновательном обогащении. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Если согласиться с мнением В.А. Рясенцева, лицо, действовавшее виновно (неосторожно), избежит ответственности за причинение вреда, предусмотренной гл. 59 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 103.

Некоторые авторы считают, что кондикционное обязательство возникает как при наличии умысла, так и неосторожности приобретателя. Н.А. Руденеченко считала, что так как обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества охватывают случаи как виновного, так и невиновного приобретения или сбережения имущества, то вина, как и ее отсутствие, не может быть включена в число общих условий, необходимых для возникновения неосновательного приобретения или сбережения <*>. Ю.К. Толстой указывал, что вопрос о вине вообще не должен ставиться применительно к рассматриваемым обязательствам, ибо закон связывает их возникновение с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения имущества <**>. А.В. Слесарев и А.В. Климович считают, что так как в законодательстве отсутствует запрет применения норм о кондикционных обязательствах, если приобретатель действует виновно, то эти нормы применимы и в указанных обстоятельствах <***>.

--------------------------------

<*> Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис... канд. юр. наук. М., 1974. С. 12.

<**> Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник МГУ. 1973. N 5. С. 137 - 138.

<***> Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16; Климович А.В. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. N 4. С. 45.

Оригинальным и заслуживающим самого пристального внимания является подход к данной проблеме А.В. Климовича. Он разграничивает понятия "недобросовестность приобретателя" и "вина приобретателя". Под недобросовестностью приобретателя понимается его осведомленность о неосновательности обогащения. Добросовестность приобретения является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ) и должна быть опровергнута потерпевшим. Вина приобретателя характеризует его отношение к своей обязанности возвратить потерпевшему имущество уже после того, как он узнал о неосновательности своего обогащения. Она презюмируется и должна быть опровергнута приобретателем. Например, если приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения (стал недобросовестным), но вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы не смог немедленно возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, вина в его действиях отсутствует <*>. На наш взгляд, А.В. Климович прав, утверждая, что необходимо оценивать действия приобретателя по наличию умысла как в момент возникновения кондикционного обязательства, так и в ходе его исполнения.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 217.

Для ответа на вопрос, имеет ли значение вина приобретателя в момент возникновения кондикционного обязательства, необходимо оценить нормы ГК РФ. Лицо, виновно совершившее какие-либо действия или воздержавшееся от действий, результатом чего стало его неосновательное обогащение за счет потерпевшего, стало причинителем вреда, о чем прямо сказано в ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о кондикции применяются к требованиям о возмещении вреда только постольку, поскольку "иное не установлено настоящим Кодексом", иными словами, они применяются субсидиарно к нормам о возмещении вреда. Более того, статья 1103 ГК РФ содержит императивную норму, согласно которой нормы о кондикционных обязательствах применяются только субсидиарно к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Мы склонны считать, что для данного анализа могут быть использованы понятия "недобросовестность" и "вина", содержание которых определил А.А. Чукреев. Недобросовестность - это отсутствие у субъектов гражданских правоотношений должной заботливости о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота при использовании своих прав, осуществлении законных интересов, исполнении обязанностей. А вина - это недобросовестность, проявившаяся в нарушении лицом своей обязанности, права, законного интереса другого лица и влекущая применение мер гражданско-правовой ответственности <*>. Таким образом, недобросовестность, в том числе в форме вины, нарушает принцип гражданского права - добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, на основе положений ГК РФ, мы вправе сделать вывод о том, что в момент возникновения кондикционного обязательства действие (бездействие) приобретателя, повлекшее неосновательное приобретение (сбережение) имущества, всегда должно быть добросовестным.

--------------------------------

<*> Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 8.

Для верной оценки возникших правоотношений необходимо выяснить наличие вины обогатившейся стороны в приобретении (сбережении) имущества без правовых оснований и, если она есть, применять нормы законодательства о деликтных обязательствах. Вместе с тем следует указать, что существуют случаи, когда факт причинения вреда не влечет ответственность. Например, ответственность не наступает, когда вред обусловлен действием непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) или при наличии умысла потерпевшего (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В указанных случаях при наличии неосновательного приобретения (сбережения) у приобретателя между ним и потерпевшим возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, правоприменителю следует учитывать, что наличие или отсутствие вины приобретателя в неисполнении (ненадлежащем исполнении) кондикционного обязательства также имеет принципиальное значение, но в данном случае для определения объема его обязательств перед потерпевшим (ст. 1104 и ст. 1107 ГК РФ). Не менее важно то, что право приобретателя на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого приобретатель был обязан возвратить доходы, утрачивается в случае, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

Противоправность неосновательного обогащения.

Оценивая неосновательное приобретение или сбережение имущества с точки зрения его соответствия законодательству, следует решить вопрос о том, следует его считать правомерным или противоправным. Теория римского права относила неосновательное обогащение к рубрике "квази-контрактов", т.е. рассматривала его как нечто среднее между правонарушением и дозволенным действием, причем больше тяготеющим к дозволенному действию (контракту), чем к правонарушению (деликту). Такая оценка перешла и в теорию гражданского права стран Западной Европы <*>. Русские, а затем и некоторые советские цивилисты, напротив, относили кондикционные обязательства к одному из видов правонарушения <**>.

--------------------------------

<*> Саватье Р. Теория обязательств. М.: Юридическая литература, 1972. С. 364.

<**> Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1924. N 6 - 7. С. 29; Арзамасцев А.П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. С. 204; Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 89; Гуревич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по ГК РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 96.

Противоправность - это неправильность поведения ответственного лица, несоответствие его поведения нормам права и морали <1>. Наиболее верной методикой разрешения проблемы противоправности неосновательного обогащения является ее рассмотрение с учетом различия двух понятий "действие" и "результат действия", так как они не тождественны (как в уголовном праве - действие (бездействие) и его последствие). М.М. Агарков писал: "Нельзя смешивать "отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания" с противозаконностью, противоправностью какого-либо поведения" <2>. "Относительно института кондикции этот вопрос должен быть решен следующим образом: с учетом субъективной стороны действие может быть либо правонарушением (при наличии в действии потерпевшего или третьих лиц вины), либо нет, результат же действия всегда объективно противоправен, поскольку возникает необходимость применения санкции правовой нормы", - отмечала Е.А. Флейшиц <3>. Нам остается только согласиться с мнением великолепных российских ученых, которое было высказано в 40 - 50-х годах ХХ века и положено в основу норм ГК РФ, принятого в конце 90-х. Так как никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания, то неосновательное обогащение является объективно противоправным. Кондикционное обязательство может быть результатом нарушения прав, возникших как из абсолютных, так и относительных правоотношений <4>. Из этого, однако, не следует, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправных действий. М.В. Гордон писал о том, что действия приобретателя в кондикционных обязательствах могут быть как правомерными, так и противоправными, а следовательно, противоправность его поведения не является необходимым элементом рассматриваемых правоотношений <5>. При таком понимании институт неосновательного обогащения поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. На практике данное поглощение не происходит по следующим причинам:

--------------------------------

<1> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 61.

<2> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1940. С. 344.

<3> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 215.

<4> Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 84.

<5> Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1960. С. 274.

Во-первых, потому, что неосновательное обогащение может являться не только следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, действий животных и т.д. Например, смешение принадлежащих разным собственникам однородных вещей (например, овец) вызвано сильным бураном, тогда тот, к чьим предметам присоединились чужие вещи, увеличил свое имущество за счет их прежнего обладателя, но никаких противоправных действий приобретатель при этом не совершал.

Во-вторых, неосновательное обогащение нередко становится результатом поведения самого потерпевшего, что приводит к потерям в его имуществе и соответствующему сбережению или приросту в имуществе обогатившегося. Подобные действия ущербны для имущества потерпевшего, но не противоправны.

В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результатом действий третьих лиц, например при исполнении обязательства за должника третьим лицом.

Наконец, в-четвертых, даже если действие обогатившегося привело к его неосновательному обогащению, оно небезупречно. Яркий пример тому неосновательное обогащение в результате отпадения первоначально вполне законного основания <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 768.

С учетом того что, по нашему мнению, неосновательное обогащение возникает при наличии юридического состава: юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение за счет потерпевшего, и неосновательное обогащение за счет потерпевшего, - мы пришли к следующим выводам по вопросу о противоправности неосновательного обогащения. Юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение (здесь речь идет о действиях), являются правомерными, а вот неосновательное обогащение за счет потерпевшего, явившееся следствием любых юридических фактов, объективно противоправно. Так как обязательственное правоотношение возникает при условии наступления всех элементов юридического состава, можно сделать вывод о том, что факт существования неисполненного кондикционного обязательства свидетельствует о длящемся нарушении прав потерпевшего, что противоправно.