§ 2.5. Исполнение кондикционного обязательства

2.5.1. Исполнение кондикционного обязательства в натуре

Содержание требования по кондикционному обязательству.

Основная особенность внедоговорных обязательств, включая кондикционные, в том, что объем прав и обязанностей сторон внедоговорного обязательства предельно четко определен законодателем. Более того, стороны внедоговорного обязательства не вправе изменить его содержание своим соглашением. Подписав соглашение о порядке исполнения внедоговорного обязательства, они должны понимать, что в момент его подписания между ними возникли договорные отношения, объем ответственности за неисполнение которых определяется по иным правилам. Поэтому правоприменитель особенно остро нуждается в четких нормах о внедоговорных обязательствах, разъяснениях высших судебных органов и единообразной судебной практике по данному вопросу. Настоящее исследование никоим образом не претендует на единственно верное толкование норм об исполнении кондикционных обязательств, оно скорее призвано выявить те аспекты имущественных отношений сторон кондикционных обязательств, о которых законодатель пока не высказался.

По иску о возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti) в римском праве были установлены пределы взыскания. Модель взыскания, определенная действующим российским законодательством, во многом сохранила критерии определения объема обязанностей приобретателя. Обязанность по возврату имущества или возмещению его стоимости должна быть исполнена немедленно после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения. Мы исходим из того, что до момента, когда приобретатель не знал о том, что его приобретение неосновательно, следует говорить о противоправности приобретения неосновательного обогащения, но не самого деяния приобретателя. Такого же мнения придерживается Г. Седугин <*>. Поэтому, если указанная обязанность немедленно не исполнена, приобретатель обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Седугин Г.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1983. N 12. С. 20.

Итак, основным критерием, влияющим на объем возмещения по кондикционному обязательству, является момент возврата (передачи) имущества (возмещения стоимости) приобретателем. Если он совпадает с тем моментом, когда приобретатель узнал о том, что его обогащение неосновательно, то хотя обогащение и противоправно, само деяние приобретателя не является виновным, соответственно, и возврат либо возмещение его стоимости совершаются только в объеме неосновательно приобретенного (сбереженного). Однако дальнейшее удержание приобретателем указанного имущества представляет собой правонарушение, что влечет наложение гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107, ст. 1108 ГК РФ, т.е. дополнительного имущественного изъятия у виновного приобретателя сверх неосновательно приобретенного им имущества. На наш взгляд, за исключением случая, прямо предусмотренного пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ, ответственность за неисполнение кондикционного обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) приобретателя. Отсутствие вины доказывается приобретателем <*>. Приобретатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ) <**>. Вместе с тем в судебной практике встречаются утверждения, согласно которым неосновательное обогащение является обязательством, а не ответственностью за нарушение обязательства, поэтому правила статьи 401 ГК РФ к кондикционным обязательствам неприменимы <***>. На наш взгляд, этот тезис неверен. Как известно, обязательственное право составляет систему гражданско-правовых институтов, которая включает как общие для всех обязательств категории, так и различные виды гражданско-правовых обязательств. Соответственно этому оно подразделяется на Общую и Особенную части. Именуя главу 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", законодатель прямо высказывается о том, что императивные нормы подраздела 1 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ должны применяться к кондикционным обязательствам. Нормы этого подраздела, которые применяются к любым обязательствам в том случае, если законом не предусмотрено иное, применяются и к кондикционным обязательствам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Пункт 2 ст. 401 ГК РФ является императивным, поэтому отсутствие вины в нарушении кондикционного обязательства доказывается приобретателем.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2000 по делу N Ф08-1937/2000 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2002 по делу N Ф03-А59/02-1/1876 // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.1996 по делу N Ф08-1797/2 // СПС КонсультантПлюс.

Содержание требования определяется предметом кондикционного обязательства и часто зависит от того, существует ли в момент исполнения возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Кондикционное обязательство может быть исполнено тремя способами:

- возвращение неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ);

- возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ);

- замена предмета исполнения (соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) или соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ)). Качество, количество, цена передаваемого имущества будут также определяться сторонами по соглашению, уже независимо от параметров имущества, ставшего предметом неосновательного обогащения.

Такой способ исполнения кондикционного обязательства, как восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права (ст. 1106 ГК РФ), может быть признан таковым при условии признания того, что возможен переход права на основании несуществующего или недействительного обязательства.

При определении способа исполнения кондикционного обязательства следует исходить из следующих положений. Российское гражданское законодательство в качестве одного из основных принципов исполнения обязательств признает принцип реального исполнения (ст. ст. 309, 398, 1082 ГК РФ и др.). Кондикционное обязательство не стало исключением, поэтому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, возвращается потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ) <*>. В данном случае используется принцип натуральной реституции - возврат сторонами всего полученного (от лат. restitutio - восстановление). При этом по общему правилу чаще всего возврату подлежит не та же самая вещь, а равноценный ей заменитель. Хотя в законе и говорится о "возврате" неосновательно приобретенного, потерпевшему в большинстве случаев возвращается не то же самое, а такое же равноценное имущество (такого же рода, качества, в том же количестве). Поэтому даже в тех случаях, когда неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, возврату по основаниям п. 1 ст. 1104 ГК РФ чаще всего подлежит не та же самая вещь, а равноценный ей заменитель, в связи с утратой приобретателем индивидуально-определенной вещи. Иначе имела бы место виндикация. Однако исключение составляют ситуации возврата имущества, полученного по отпавшему впоследствии основанию, в том числе истребование ранее исполненного после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2002 по делу N А58-2829/01-Ф02-1246/02-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 по делу N Ф04/234-1598/А27-2002; Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 по делу N КГ-А40/4214-04 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

Возврат имущества в натуре предполагает также возврат всех относящихся к нему принадлежностей и письменной документации, если, конечно, они были получены приобретателем. В том случае, когда имущество сохранилось в натуре, утерянные или использованные принадлежности имущества должны быть приобретены и переданы потерпевшему, а повреждения имущества, произошедшие по умыслу или по грубой неосторожности приобретателя, - устранены путем проведения необходимых ремонтных работ силами самого приобретателя или привлеченных им третьих лиц. Невыполнение указанных требований является основанием для привлечения приобретателя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ.

В судебно-арбитражной практике существует обоснованное мнение о том, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у приобретателя неосновательного обогащения в натуре, на момент исполнения кондикционного обязательства лежит на приобретателе <*>. Если приобретатель не представил доказательств наличия имущества в натуре, должно быть удовлетворено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Однако существуют судебные акты, в которых потерпевшему отказывают в удовлетворении его требований о выплате стоимости неосновательного обогащения, так как он не доказал невозможность возвратить ему утраченное в натуре <**>. На наш взгляд, такая позиция суда дает возможность приобретателю, не представившему информацию о наличии либо отсутствии у него имущества, избежать исполнения кондикционного обязательства. Если на основании доказательств, представленных потерпевшим о наличии у приобретателя неосновательного обогащения в натуре, будет вынесено решение о взыскании имущества в натуре, а в применении мер обеспечения суд откажет, то у приобретателя будет возможность обжаловать указанное решение в апелляционную инстанцию, представив документы, свидетельствующие об отсутствии у него имущества в натуре. Если эти документы не были запрошены у него судом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, то ответчик обоснует представление их в апелляционную инстанцию тем, что суд вообще не рассматривал вопроса о наличии у него имущества. Так как в апелляционной инстанции истец не вправе уточнять требование, постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении требований будет обоснованно отказано. Если на основании доказательств, представленных потерпевшим, будет вынесено решение о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а приобретатель сможет представить в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие наличие у него неосновательного обогащения в натуре, потерпевший в ходе судебного разбирательства вновь не сможет защитить свои права. Если даже приобретатель не сочтет нужным обжаловать решение о возврате имущества в натуре, то такая позиция суда провоцирует вынесение судебного акта, исполнение которого будет невозможным в связи с отсутствием имущества. Исполнительный документ будет возвращен потерпевшему в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2002 по делу N А28-1505/02-25/7; Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2000 N Ф09-723/2000-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 по делу N А05-6310/02-324/23 // СПС КонсультантПлюс.

На практике, подавая иск, потерпевший редко знает о том, сохранилось ли имущество, утраченное им, у приобретателя в натуре. Однако следует так сформулировать исковые требования, чтобы впоследствии избежать необходимости предъявления их дополнительно, что действующим процессуальным законодательством запрещено <1>. На наш взгляд, верным будет следующее требование: "На основании ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в виде ____________ в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное), возместить стоимость этого имущества на момент приобретения в сумме ________, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости в сумме ________." <2>. Более точное требование со стороны потерпевшего может повлечь отказ в удовлетворении иска (либо ввиду наличия имущества в натуре, когда иск заявлен о взыскании стоимости обогащения, либо ввиду отсутствия имущества, когда иск заявлен только о взыскании имущества в натуре) <3>. Безусловно, оба требования должны быть оплачены государственной пошлиной в соответствии с главой 25.3 НК РФ <4>. После того как приобретатель представит доказательства наличия или отсутствия у него обогащения в натуре, потерпевший сможет уточнить предмет требования, не меняя оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 91) указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Оно не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций - это не увеличение размера требований, оно должно быть заявлено самостоятельно).

<2> Проекты исковых заявлений предложены автором в издании: Споры в связи с неосновательным обогащением: Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2004. С. 87.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2003 по делу N Ф03-А73/02-1/2875; Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2002 по делу N Ф09-1206/02-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<4> Российская газета. 2004. 5 ноября. N 246.

Говоря о формулировании искового требования, хочется отметить, что следует ясно определять предмет кондикционного обязательства, например, имело ли место неосновательное получение (сбережение) вещи - результата работ или пользование чужими услугами. Как мы уже отмечали, работы предметом кондикционного обязательства быть не могут. Вместе с тем результат работ всегда является вещью, частью вещи, поэтому отражается на объеме имущественной сферы лица, владеющего результатом. Если такой результат, полученный приобретателем неосновательно, может быть возвращен в натуре, то правовым основанием для возвращения станет ст. 1104 ГК РФ. Если результат работ не отделим, то возмещению подлежит стоимость улучшения имущества, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ <*>. Гражданско-правовые последствия неосновательного пользования чужими услугами определены в п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.1999 по делу N Ф08-1051/99; Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2004 N Ф09-3773/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Ответственность за недостачу или ухудшение имущества, подлежащего передаче (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Впервые в российском законодательстве распределены риски по утрате имущества, явившегося предметом неосновательного обогащения между сторонами обязательства, однако сделано это своеобразно. Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ содержит новеллу об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Термин "недостача" часто применяется в российском законодательстве, но легального определения данного термина нет. Чаще всего под недостачей принято понимать фактическую нехватку денежных, товарных и иных ценностей (сверх установленных норм потерь), зафиксированную в установленном порядке при их приемке или по результатам инвентаризации <*>. Однако, на наш взгляд, в главе 60 ГК РФ это понятие применяется в более широком смысле. Недостача - это уменьшение объема, числа, иного количественного показателя, характеризующего объект гражданского права, ставший предметом кондикционного обязательства.

--------------------------------

<*> Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" // Финансовая газета. 1995. N 28.

Ухудшение объекта гражданских прав - это утрата его товарного вида, утрата части его потребительских свойств, товарного вида и т.п.

На меру ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1104 ГК РФ, влияет момент, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, и его субъективное отношение к указанному факту. Возникновение ответственности и ее пределы связываются с периодом, в который произошли недостача или ухудшение имущества, и формой вины приобретателя (форма вины имеет значение только до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения). Суды также указывают, что ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества наступает с учетом степени его вины <*>. При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения <**>. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 по делу N КГ-А40/4214-04; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2003 N Ф08-2508/2003 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2002 по делу N Ф03-А73/02-1/805; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2001 по делу N 1036/00-21-10 // СПС КонсультантПлюс.

Простая неосторожность не влечет наступления последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Видимо, законодатель в данном случае понимает под грубой неосторожностью легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ), а под простой неосторожностью - второй вид неосторожного действия - небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Но это мнение никоим образом нельзя считать единственно возможным. О.А. Красавчиков определял, что для признаний действий приобретателя грубой неосторожностью необходимо три условия: его действия должны находиться в причинной связи с наступившим вредом, являться правонарушительными и при этом должна быть учтена фактическая обстановка, в которой находился потерпевший, и ее динамика <*>. На наш взгляд, необходимо исключить из текста нормативного акта положения, которые могут иметь различные толкования.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 185.

Положение об ответственности добросовестного приобретателя за умысел или грубую неосторожность в период, когда он находился в неведении относительно неосновательности своего обогащения, приведшие к ухудшению имущества, по нашему мнению, не способствует укреплению статуса собственника в хозяйственном обороте. Действия, которые судом впоследствии могут быть признаны умышленным ухудшением имущества, могут быть направлены на изменение качественных характеристик вещи. Например, фактический владелец закрытого фургона, считая себя его собственником, переоборудует его в открытый фургон. При этом его действия полностью будут соответствовать ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Цена такого фургона снизится, но при этом его владелец будет считать, что он обладает правом, предоставленным ему п. 2 ст. 209 ГК РФ: "по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону". Следовательно, добросовестному приобретателю придется искать доводы для уменьшения меры своей ответственности не в гл. 60 ГК РФ, что является, по нашему мнению, серьезным упущением законодателя.

Кроме того, буквальное толкование нормы "до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность" свидетельствует о несоблюдении законодателем принципа необходимости наличия правонарушения как обязательного основания для привлечения лица к ответственности. Умысел и грубая неосторожность являются характеристиками субъективного отношения лица к своим действиям. Однако только субъективное отношение лица к своим действиям не создает состава правонарушения, в том числе и гражданского правонарушения. Правонарушение - это виновное, противоправное действие (бездействие) лица, причиняющее вред обществу, государству или отдельным его лицам <*>. Ярким примером тому является первое предложение п. 2 ст. 1104: "Приобретатель отвечает за... недостачу, ухудшение... имущества".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Теория государства и права" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<*> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 528.

Исходя из вышесказанного, предлагаем п. 2 ст. 1104 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Таблица

Существующая редакция статьи ГК РФ	Предлагаемая редакция статьи ГК РФ
Статья 1104
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том чис- ле и за всякие случайные, недос- тачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после то- го, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обога- щения. До этого момента он отве- чает лишь за умысел и грубую не- осторожность	2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосно- вательно приобретенного или сбереженного имущества, проис- шедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосно- вательности обогащения

Норма об ответственности приобретателя за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, рассматривается нами как отвечающая не только общим положениям об ответственности за неисполнение обязательств, но и позволяющая максимально эффективно реализовать функции кондикционного обязательства.

Существует мнение о том, что п. 2 ст. 1104 ГК РФ предусматривает деликтную ответственность, следовательно, ее применение регламентируется всеми положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, включая и статью 1082 "Способы возмещения вреда" <*>. На наш взгляд, осознанное нарушение прав потерпевшего приобретателем, подлежащее ответственности, начинает происходить с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, именно с этого момента можно предположить, что лицо подлежит деликтной ответственности. На наш взгляд, деликтная ответственность является только одним из видов гражданско-правовой ответственности. Основания для ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1104 ГК РФ, наступают при отсутствии как вины приобретателя в ухудшении имущества (противоречит ст. 1082 ГК РФ), так и при отсутствии причинной связи между действиями приобретателя и наступившими недостачей, утратой имущества. Отсутствие в гражданском правоотношении двух указанных признаков свидетельствует о невозможности применения к нему положений о деликтной ответственности.

--------------------------------

<*> См., например: Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 236.

При этом бремя доказывания факта того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения, и бремя доказательства момента наступления указанных обстоятельств лежит на потерпевшем (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а факта отсутствия умысла и грубой неосторожности в действиях приобретателя до момента, когда он узнал о неосновательности, лежит, как указывалось выше, на приобретателе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что на основании п. 2 ст. 1104 ГК РФ подлежат взысканию убытки, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ потерпевший должен был доказать наличие в действиях (бездействии) приобретателя состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2004 по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-1300/04-С2; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2001 по делу N 1036/00-21-10 // СПС КонсультантПлюс.

В заключение отметим, что если до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения по его умыслу или по грубой неосторожности, произошли недостача имущества или его ухудшение, то требование к нему о возмещении стоимости такого имущества на основании ст. 1105 ГК РФ неправомерно <*>. Последствия перечисленных обстоятельств определены законодателем в п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков и возвращения имущества, подобного утраченному, в натуре (ст. 393, ст. 396 ГК РФ). Утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретенного другим лицом, не может являться основанием для возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 по делу N КГ-А40/4214-04 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2003 по делу N А82-46/2003-Г/1 // СПС КонсультантПлюс.

Если же недостача имущества произошла до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, и без его вины в форме умысла или грубой неосторожности, то потерпевший вправе заявить требование о возмещение стоимости указанной части имущества по ст. 1105 ГК РФ.

Однако законодатель не ответил на вопрос о том, каковы последствия ухудшения имущества, если такое ухудшение произошло без умысла или грубой неосторожности приобретателя и до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Закон умалчивает об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества, произошедшие вследствие непреодолимой силы. Надо полагать, что в этом случае он не освобождается от ответственности, поскольку приобретатель отвечает за всякие недостачу и ухудшение вещи <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004. С. 1008.

Изменение стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшему в натуре.

Как нами уже отмечалось, при рассмотрении содержания кондикционного обязательства, включая объем исполнения по нему, имеют значение три момента времени: во-первых, момент возникновения кондикционного обязательства, во-вторых, момент, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, и, в-третьих, момент исполнения кондикционного обязательства. Бесспорно, что стоимость любого объекта гражданского права в различные моменты времени колеблется. Это колебание происходит из-за объективных причин, а именно из-за изменения стоимости объекта в связи с динамикой конъюнктуры рынка, инфляционными процессами <*>, износом и из-за улучшений или ухудшений имущества, производимых приобретателем.

--------------------------------

<*> Инфляция - процесс обесценивания бумажных денег, падение их покупательной способности вследствие чрезмерного выпуска (эмиссии) или сокращения товарной массы в обращении при неизменном количестве выпущенных денег // Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1997. С. 273.

Если стоимость объекта гражданского права, подлежащего передаче, увеличилась с момента возникновения кондикционного обязательства до момента его исполнения, то обязанность приобретателя по возврату (передаче) такого объекта гражданского права сохраняется. Анализ положений гл. 60 ГК РФ свидетельствует о достаточно жесткой и последовательной воле законодателя при увеличении стоимости предмета кондикционного обязательства. В данной главе нет ни одной нормы, позволяющей приобретателю заявить требование о возмещении возникшей разницы в стоимости. Только статья 1108 ГК РФ определяет возможность возмещения затрат приобретателя на содержание и сохранение имущества, произведенных им уже после момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. Однако вряд ли затраты на улучшение имущества можно отождествлять с затратами на содержание и сохранение имущества. Если увеличение стоимости неосновательного обогащения произошло только по объективным причинам, без влияния приобретателя, то мнение законодателя об отсутствии права приобретателя на возмещение нам кажется вполне обоснованным. Оно позволяет в полной мере обеспечить реализацию функций кондикционного обязательства.

Вместе с тем законодатель не определил, какова юридическая судьба улучшений, произведенных приобретателем до момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения, в том случае, если имущество, с учетом произведенных улучшений, сохранилось до момента исполнения обязательства и должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Чаще всего улучшения имущества классифицируются законодателем по признаку наличия либо отсутствия возможности их отделения от улучшаемого имущества на два вида: отделимые и неотделимые (см., например, ст. ст. 245, 623, 662 ГК РФ). Разумно предположить, что перед возвратом имущества в натуре приобретатель отделит от имущества отделимые улучшения. Неотделимые улучшения в силу их существа будут переданы потерпевшему в ходе исполнения кондикционного обязательства. Законодатель не указал, вправе ли приобретатель предъявить требование к потерпевшему о возмещении стоимости приобретенных им за счет приобретателя улучшений.

Между тем при решении юридической судьбы произведенных приобретателем улучшений до момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения, иногда суды в порядке аналогии закона используют другие нормы гражданского законодательства. В некоторых случаях применяются относящиеся к аренде правила п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению спорного вопроса <*>. Поэтому при решении вопроса о том, имело либо не имело место неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, значимым для рассмотрения спора становится вопрос о наличии либо отсутствии согласия потерпевшего на улучшение имущества, произведенное приобретателем. На наш взгляд, применение данной нормы, напротив, не может привести к справедливому решению вопроса. Вероятность того, что приобретатель, искренне полагающий, что он обладает всем объемом прав собственности по отношению к имуществу, которому суждено в дальнейшем стать предметом кондикционного обязательства, будет согласовывать свои действия по улучшению имущества с третьими лицами, включая потерпевшего, ничтожно мала. Таким образом, если применять аналогию закона, то подавляющий объем улучшений, произведенных приобретателями, на основании кондикционного обязательства безвозмездно перейдет к потерпевшему. В связи с этим, на наш взгляд, применение ст. 623 ГК РФ к отношениям, возникающим по поводу улучшений, произведенных приобретателем до момента, когда он узнал о существовании кондикционного обязательства, противоречит существу таких отношений, что нарушает ст. 6 ГК РФ и не позволяет признать такую аналогию закона верной. Думается, что в данном случае возможно применение аналогии закона с использованием абзаца 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которому добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. А.В. Климович в своем исследовании также указывает, что добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения стоимости переданных улучшений, но только в пределах увеличения стоимости возвращаемого имущества. Недобросовестный приобретатель не вправе претендовать на возмещение, так как, производя улучшения, он уже знал о неосновательности своего обогащения <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2003 по делу N Ф04/5962-1157/А70-2003 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 248.

Вместе с тем многим объектам гражданского права свойственно уменьшение их стоимости с течением времени.

Риск изменения цены неосновательного обогащения, не связанного с ухудшением имущества, до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, возлагается только на потерпевшего (п. 2 ст. 1104 ГК, п. 1 ст. 1105 ГК РФ). По нашему мнению, этот факт свидетельствует о том, что, по мнению законодателя, кондикционное обязательство возникает только без вины приобретателя. В противном случае инфляционные риски и риски, связанные с изменением конъюнктуры рынка, были бы распределены законодателем по-иному. Законодатель прямо указал, что только в случае всякого ухудшения имущества после того, как приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, и ухудшения приобретателем имущества сразу после возникновения кондикционного обязательства умышленно или по грубой неосторожности, приобретатель обязан возместить потерпевшему убытки (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Однако представляется, что с момента возникновения кондикционного обязательства и до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, происходит объективное ухудшение имущества - его износ либо естественная порча. Последствия таких явлений при исполнении кондикционного обязательства пока законодательно не определены, их сущность проявляется при их отражении в бухгалтерском учете <*>. Если имущество благодаря своим свойствам подвержено указанным явлениям, то они происходят независимо от воли субъектов кондикционного обязательства. На наш взгляд, если такое имущество будет возвращено в натуре в момент, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, то кондикционное обязательство прекратится исполнением (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Хотя, возможно, такое толкование статьи 1104 ГК РФ свидетельствует о противоречивости норм, определяющих объем исполнения кондикционного обязательства в зависимости от способа исполнения (ст. 1104 и ст. 1105 ГК РФ). Ведь в п. 1 ст. 1105 ГК РФ указано, что приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость обогащения на момент его приобретения, а не на момент, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, то есть большую стоимость, чем стоимость имущества, возвращаемого в натуре. Поэтому существует мнение, согласно которому возвращаемое на основании ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть не только того же количества и качества, но и совпадать по стоимости с неосновательным обогащением на момент его приобретения <**>. Исполнение такой обязанности чаще всего возможно, так как по кондикционному обязательству в большинстве случаев происходит не возврат того же имущества, а передача имущества такого же рода.

--------------------------------

<*> Счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" обобщает информацию о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. При этом потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий, относятся на счет 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий). Счет 010 "Износ основных средств" предназначен для обобщения информации о движении сумм износа по объектам жилищного фонда, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также у некоммерческих организаций по объектам основных средств. Начисление износа по указанным объектам производится в конце года по установленным нормам амортизационных отчислений (см. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (ред. от 07.05.2003) // Экономика и жизнь. 2000. N 46. С. 8).

<**> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 237.

Расходы по передаче имущества потерпевшему в натуре.

Существует мнение, согласно которому приобретатель должен возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре <*>. На наш взгляд, отнесение расходов по передаче имущества в натуре на потерпевшего противоречит ст. 1102 ГК РФ, согласно которой приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. Мы убеждены, что российское гражданское право не содержит указания на правовые основания для возложения расходов по совершению указанных действий на третьи лица.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 451.

Однако мы считаем необходимым познакомить читателя и с иной точкой зрения и предложить ему оценить доводы тех, кто придерживается иной системы аргументации и приходит к противоположному выводу. В.А. Климович считает, что указанные расходы по своей сути являются имущественным вредом (убытками), который по общему правилу должен обременять его причинителя. Если есть лицо, по чьей вине возникли расходы по возврату имущества (независимо от того, кто виновен в возникновении кондикционного обязательства), именно оно должно нести расходы по их возмещению. При отсутствии такого лица расходы несет тот, по чьей вине возникло кондикционное обязательство. Если кондикция возникла ввиду событий, то расходы по передаче имущества возлагаются на должника по кондикционному обязательству - приобретателя <*>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 245.

Невозможность натурального исполнения.

Под невозможностью возврата неосновательно обогащения в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) обычно понимается отсутствие у приобретателя таких же индивидуально-определенных или однородных вещей <*>. Однако в тексте статьи 1105 ГК РФ ничего не говорится об отсутствии вещей в имущественной сфере приобретателя. Единственным основанием применения статьи 1105 ГК РФ при выборе способа исполнения кондикционного обязательства является "невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное". Как верно отмечают Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный, предметом кондикционного обязательства является родовое имущество, а род не гибнет (genus non perit) <**>, хотя, конечно, следует помнить о том, что существуют и исключения из этого правила (отпадение основания для обогащения и т.п.). Поэтому мы считаем, что правомерен вывод о том, что чаще всего на практике исполнение кондикционных обязательств должно осуществляться именно в натуре. Возмещение стоимости неосновательного обогащения - это, скорее, исключение из правила. Оно, безусловно, применимо, если предмет кондикционного обязательства изъят из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособен (ст. 129 ГК РФ), если он, являясь родовым имуществом, уже не создается (прекращено производство) и на вторичном рынке объектов гражданского права не предлагается. А.В. Климович указывает, что невозможность приобретателя возвратить имущество в натуре означает не только отсутствие у ответчика однородных вещей, но и отсутствие у него возможности приобрести их для последующего возврата <***>. Однако существующая судебная практика пока свидетельствует о том, что суды, рассматривая вопрос об исполнении кондикционного обязательства, изучают только факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения в имущественной сфере приобретателя на момент судебного разбирательства.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 555.

<**> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск, 2001. С. 116.

<***> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 234.

Важно учесть, что к невозможности возвратить имущество в натуре приводит приобретение имуществом, являющимся неосновательным обогащением, признаков, позволяющих отнести его к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами, с точки зрения возможности его использования в хозяйственной деятельности. Например, исходя из естественных свойств переданных приобретателю 5 - 10-месячных телок, они с момента их передачи и к моменту рассмотрения спора (более двух лет) стали взрослыми животными. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что такого же имущества, какое было передано приобретателю, у последнего не сохранилось <*>. Не подлежащим удовлетворению суд признал иск о возврате продуктов переработки сырья в натуре, так как потерпевший утратил сырье <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2004 по делу N Ф09-2113/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2003 по делу N А64-4451/02-9 // СПС КонсультантПлюс.

Невозможностью возвратить имущество в натуре суды обоснованно признают и гашение эмитентом векселя, полученного приобретателем без заполнения бланка и без совершения индоссамента в порядке п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, в период нахождения его у приобретателя, с указанием на векселе наименования приобретателя <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2000 по делу N Ф09-826/2000-ГК // СПС КонсультантПлюс.

В случае невозможности натурального исполнения кондикционного обязательства удовлетворение требований потерпевшего возможно двумя способами:

- возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ);

- замена предмета исполнения.