§ 3.5. Кондикционное требование

и требование о возмещении вреда

Сходство кондикционных и деликтных правоотношений.

Кондикционные и деликтные правоотношения имеют много общего. Каждое из них является имущественным, относительным, обязательственным, внедоговорным и охранительным правоотношением.

В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.), которые охраняются нормами права, и тем самым лицу причиняется вред. В случае неисполнения обязанности в уже существующем обязательстве нельзя говорить о возникновении деликтного обязательства, следовательно, возложение обязанности возместить ущерб будет осуществляться по иным правилам, чем в деликтном обязательстве <*>. По общему правилу убытки будут возмещаться в соответствии с условиями конкретного договора, в соответствии с нормами законодательства о данном виде договора, общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (за исключением отношений, регулируемых ст. 800 ГК РФ и ст. 1084 ГК РФ) <**>. Нельзя говорить и о возникновении кондикционного обязательства, если обогащение одного лица за счет другого произошло на основании договора в связи с нарушением его условий одной из сторон <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2002 N А72-2220/02-Х109 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Определение Верховного Суда РФ N 88-В00-1 от 24.07.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 58.

<***> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2001 N А11-2007/2001-К1-10/114 // СПС КонсультантПлюс.

С целью реализации обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения деликта, применяется механизм гражданско-правовой ответственности. Необходимо отметить, что традиционно к пониманию гражданско-правовой ответственности подходят в ретроспективном аспекте, т.е. как к ответственности за правонарушение. Гражданско-правовую ответственность (ретроспективную) можно определить как определенную негативную реакцию государства на факт совершения правонарушения, в которой отражено осуждение противоправного поведения правонарушителя. Она выражается в применении к последнему мер государственного принуждения (санкций), связанных с определенными лишениями имущественного характера. По общему правилу для привлечения к деликтной ответственности обязательными условиями являются:

- действия (бездействие), результатом которых стало причинение вреда;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и наступлением вреда;

- противоправность действий (бездействия), результатом которых стало причинение вреда;

- вина причинителя вреда.

Характер благ, защита которых осуществляется в рамках деликтных обязательств, исключает усмотрение сторон при определении условий наступления ответственности и ее размера. Таким образом, для регулирования деликтной ответственности применяются императивные нормы. Они не допускают свободы сторон в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договорных обязательств <*>. Любые соглашения об основаниях ответственности, основаниях освобождения от нее, порядке привлечения к ней в связи с причинением внедоговорного вреда являются недействительными, за исключением единственного случая - причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, но такое соглашение возможно только в отношении объема возмещения (может быть установлен более высокий размер ответственности по сравнению с правилами гл. 59 ГК РФ). Стороны кондикционного правоотношения также не могут влиять на объем своих прав и обязанностей путем заключения соглашения, для них обязательны только и исключительно правила гл. 60 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист. 2001. N 8. С. 11.

Сходство кондикционных и деликтных обязательств также состоит в том, что каждое из них может стать следствием виновного совершения общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Обязательства вследствие причинения вреда являются особым институтом в российском праве, так как выполняют "пограничные функции" между гражданским и уголовным правом. Они дополняют своей компенсационной функцией меры уголовной, административной, дисциплинарной ответственности. При этом наложение перечисленных видов ответственности часто сопровождается наложением гражданско-правовой ответственности и возвратом имущества либо возмещением имущественных потерь потерпевшим. Указанные особенности данного института характерны и для других правовых систем <*>.

--------------------------------

<*> По поводу п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" Европейский Суд берет на вооружение новый подход в вопросе о применимости положений п. 1 ст. 6 Конвенции к обстоятельствам гражданского истца в уголовном деле: если подача иска в качестве гражданского истца по уголовному делу приравнивается к подаче гражданского иска о возмещении ущерба, то не имеет значения, подавал ли потерпевший в результате преступления отдельно гражданский иск о взыскании причиненного вреда (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 12.02.2004 по делу N 47287/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 6. С. 38.

Проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще <*>. Между преступником и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое, как правило, служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения судом по нему решения одновременно с вынесением приговора. Уголовно-правовой реституцией принято считать возвращение вещей их владельцу в уголовном процессе. Однако ст. 82 УПК РФ <**> "Хранение вещественных доказательств" предусматривает, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу (подп. "б" п. 1 и подп. "а" п. 2 ч. 2). В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Правоприменителю следует учитывать в своей деятельности, что в случае признания имущества вещественным доказательством по уголовному делу право собственности на него, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела <***>.

--------------------------------

<*> Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. С. 159.

<**> Российская газета. 2001. 22 декабря. N 249.

<***> Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2004 N А68-АП-451/Я-458/Я-03 // СПС КонсультантПлюс.

Л. Браславский и Я. Стискин верно отмечали, что если умаление имущественного блага осуществлено в форме неосновательного присвоения имущества причинителем вреда, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается <*>. Несомненно, если в результате противоправных виновных действий лица оно неосновательно обогатится за счет потерпевшего, возникшие гражданско-правовые отношения будут обладать всеми признаками, характерными для кондикционных обязательств. В этом сходство кондикционных и деликтных отношений. Однако они будут характеризоваться и дополнительным признаком - вина приобретателя в увеличении его имущественной сферы. Данный факт будет свидетельствовать о возникновении деликтного обязательства, требования по исполнению которого рассматриваются в соответствии с гл. 59 ГК РФ, правила гл. 60 ГК РФ к таким отношениям будут применяться субсидиарно. Защита прав потерпевшего только на основании норм главы 60 ГК РФ, возможно, в некоторых случаях могла бы принести больший прирост имущественной сферы потерпевшего. Например, объем имущества, возвращаемого по кондикционному обязательству, не зависит от наличия или отсутствия в обогащении вины потерпевшего и имущественного положения приобретателя, как это предусмотрено в ст. 1083 ГК РФ, регулирующей размер возмещения вреда <**>. Однако кажущаяся легкость защиты своих прав в данном случае может сыграть с правоприменителем злую шутку, так как, возможно, ему откажут в иске в связи с тем, что выбранный способ защиты прав к отношениям, которые легли в основу иска, неприменим. Только верно квалифицировав сложившееся отношение и выбрав надлежащий способ защиты гражданских прав, истец может рассчитывать на его применение к отношениям при вынесении судебного акта <***>.

--------------------------------

<*> Браславский Л., Стискин Я. Возмещать расходы, а не обогащаться // Советская юстиция. 1965. N 12. С. 52.

<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 N А43-2680/2004-27-98; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 N Ф04-6187/2005(15035-А46-36) // СПС КонсультантПлюс.

<***> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2003 N Ф04/254-1187/А46-2003; Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2004 N Ф09-2364/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Если уголовное дело прекращено, при этом виновное лицо в принесении ущерба не выявлено, но потерпевший знает лицо, у которого находится его имущество, он имеет право требовать его возврата в зависимости от обстоятельств либо на основании норм о виндикациии либо на основании положений о кондикционных обязательствах. В судебной практике также встречаются случаи, когда при наличии состава преступления уголовная ответственность не применяется. Например, ее невозможно применить к недееспособным лицам (ст. 21 УК РФ) <*>. Опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособным, не возмещают вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, если докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ). Независимо от этого обстоятельства следует признать, что в результате действий недееспособного лица может иметь место неосновательный переход имущества к приобретателю, поэтому в зависимости от содержания правоотношения потерпевший имеет право заявить виндикационный либо кондикционный иск. Данное явление в существующем законодательстве неслучайно. Как известно, римское право знало иск condictio ob turpem causam (обогащение в предположении будущего бесчестного обстоятельства, постыдного или неправомерного основания), если потерпевший был не причастен к преступному либо постыдному действию, а лишь пытался путем передачи своего имущества пресечь возможное преступление, безнравственное действие, он мог впоследствии заявить кондикцию к обогатившемуся. Если же обе стороны соучаствовали в противной нравам сделке, применялись нормы о деликтной ответственности. Еще более интересная практика сложилась в советском гражданском праве. Гражданское право, защищая социалистические отношения, должно было реагировать на взяточничество. Считалось, что взяткодатель не может выступать в качестве потерпевшего <**>. Закон с имущественной точки зрения реагировал не на то, что ущерб понес взяткодатель, а на то, что получатель взятки неосновательно приобрел имущество. Часть 4 ст. 473 ГК РСФСР наиболее полно выражала публично-правовой характер регулирования кондикционных обязательств до 1991 года. В существующем российском законодательстве вымогательство, коммерческий подкуп, получение и дача взятки (статьи 163, 204, 290, 291 УК РФ) признаются уголовным преступлением, и, следовательно, их последствия регламентируются нормами уголовного права.

--------------------------------

<*> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9. С. 18.

<**> Захарина Б., Козак Л. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем // Социалистическая законность. 1963. N 1. С. 50.

Критерии разграничения правоотношений, позволяющих заявить требования о возмещении вреда, и правоотношений, являющихся основанием для требования о возврате неосновательного обогащения.

Для облегчения задачи и уменьшения объема исследуемых отношений хочется отметить, что если не причинен вред потерпевшему, а факт неосновательного обогащения за счет потерпевшего имел место (характерно для неосновательного сбережения), то, несомненно, между сторонами существует кондикционное правоотношение.

Таким образом, мы исследуем проблему разграничения деликтных обязательств и обязательств вследствие неосновательного приобретения. С.Е. Донцов обоснованно писал, что, если есть необходимый состав признаков, указывающих на обязательство из неосновательного обогащения, должен предъявляться иск из неосновательного обогащения, а иск из причинения вреда - когда есть необходимые признаки деликта <*>. Отдавая должное обоснованности и аргументированности мнения В.В. Былкова и А.Я. Рыженкова <**>, мы признаем, что сконструировать универсальную модель состава гражданского правонарушения (деликта) не удалось до сих пор, так как ГК РФ сочетает в себе принцип ответственности за вину и принцип ответственности по факту причинения вреда (п. 2 и п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Каждый раз, определяя, имеется ли основание для привлечения к ответственности, мы должны установить факт или группу фактов, с наличием которых закон связывает наступление ответственности. Именно отсутствие перечня признаков (помимо вреда), свидетельствующих о существовании деликтного обязательства, делает столь сложным на практике его отграничение от кондикционного обязательства.

--------------------------------

<*> Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 105.

<**> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 164.

Все признаки анализируемых правоотношений мы предлагаем разделить на группу основных и группу косвенных признаков. Основные признаки применяются при определении природы правоотношения, а косвенные используются с целью контроля качества сделанного определения (самоконтроля), так как ни один из них без учета основных не может являться критерием разграничения исследуемых охранительных обязательств.

Учитывая их первостепенную роль, уделим особое внимание основным признакам. Различия между обязательствами вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда <*>. Неосновательное же обогащение может опираться на самые различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия (события, различное поведение животных и т.п.) <**>.

--------------------------------

<*> Информация об основных подходах по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, от 04.07.2003 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. N 10. С. 60.

За исключением случаев, указанных в законе, обязательства вследствие причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Для возникновения же обязательств вследствие неосновательного обогащения вина приобретателя в возникшем обогащении не имеет значения, более того, ее должно не быть, иначе возникнет деликтное обязательство. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Еще в римском праве существовало положение, по которому всякий, кто принимает заведомо недолжную вещь как исполнение, совершает кражу. По нашему мнению, одним из основных критериев разграничения обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения является критерий характеристики субъективной стороны правоотношения. Отсутствие вины приобретателя говорит о наличии кондикционных отношений, виновность приобретателя свидетельствует об отношениях, возникших вследствие причинения вреда. К требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, нормы главы 60 ГК РФ применяются только субсидиарно (п. 4 ст. 1103 ГК РФ). Иными словами, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах только субсидиарно. Причинение вреда порождает возникновение деликтного обязательства <1>. "Иск из неосновательного обогащения предъявляется только в том случае, если отсутствует вина как одно из важнейших условий, необходимых для предъявления иска из причинения вреда" <2>, - писал О.С. Иоффе. Это мнение было близко ряду других ученых <3>. Поэтому в качестве разграничительного признака между деликтными и кондикционными обязательствами применялся и применяется признак наличия или отсутствия вины должника в обогащении. Высказанную точку зрения подтверждает и тот факт, что законодатель предусмотрел неравный объем возмещения при применении указанных институтов. По ст. 1064 ГК РФ причинитель возмещает вред в полном объеме. Согласно ст. 1107 ГК РФ, приобретатель возмещает только те доходы, которые он извлек с того времени, как узнал о неосновательности обогащения. Следует отметить, что в теории гражданского права существует и иная точка зрения, согласно которой вина приобретателя не должна рассматриваться в качестве квалифицирующего признака кондикционного обязательства <4>. Правовой основой таких выводов стало содержание п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в котором указано, что правила главы 60 ГК применяются независимо от того, результатом чьего поведения явилось неосновательное обогащение. Согласиться с высказанным мнением - значит признать, что при оценке обоснованности всех требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, не следует учитывать субъективную сторону гражданских правоотношений, повлекших заявление требований. На наш взгляд, правила главы 60 ГК РФ применяются не только с учетом п. 2 ст. 1102 ГК РФ, но и в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, основной целью которого является определение соотношения норм о кондикционных обязательствах и норм о деликте при регулировании отношений, возникших в связи с причинением вреда. В данной норме законодатель прямо указывает на то, что недобросовестное поведение обогатившегося лица причиняет потерпевшему вред. Правила о кондикционных обязательствах к требованиям о возмещении вреда применяются только в порядке, определенном ст. 1103 ГК РФ. Поэтому указанную точку зрения мы разделить не можем.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2003 N Ф04/1350-23/А02-2003 // СПС КонсультантПлюс.

<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1961. С. 525; см. также: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 860.

<3> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 20, 231; Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 90; Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. N 1. Ч. 1 // Рабочий суд. 1924. N 6 - 7. С. 29; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 10 - 11; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 42; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 181.

<4> Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1974. С. 6; Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 31; Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1973. С. 376 (автор главы - В.И. Кофман); Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 284; Климович А.В. Проблемы субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Вопросы частного права и цивилистики. Сибирский юридический вестник. 2001. N 4. С. 45 - 49.

Необходимо также учитывать, что признак наличия либо отсутствия вины приобретателя при разграничении внедоговорных обязательств может успешно применяться только наряду с признаком "противоправности действия и (или) его результата" в анализируемом правоотношении. Как весьма обоснованно указывал М.М. Агарков, "нельзя смешивать отсутствие достаточного основания с противоправностью" <*>. Однако по данному вопросу существовали и иные мнения. С.Е. Донцов, напротив, считал, что возможно чрезмерно широкое толкование противоправности и неясен принцип, по которому проводится отличие противоправных действий от непротивоправных <**>. С.Н. Братусь пишет, что так как приобретатель обязан в силу закона вернуть вещь, собственником которой уже стал, то можно сделать вывод об определенном осуждении со стороны общества действий по безосновательному обогащению, а это в конечном итоге значит, что такие действия противоправны <***>. На наш взгляд, оба обязательства, кондикционное и деликтное, являясь охранительными, призваны восстановить нарушенные субъективные гражданские права. Однако в кондикциионном обязательстве противоправен только результат действий, а в деликтном - всегда противоправны действия, и только как следствие противоправен также и их результат.

--------------------------------

<*> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1940. С. 158.

<**> Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 105.

<***> Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 27.

Теперь обратимся к косвенным признакам, свидетельствующим о существовании кондикционного либо деликтного правоотношения. Различна юридическая природа охранительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда, по правилам гл. 59 ГК РФ, является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь <*>. Неосновательное обогащение является мерой защиты прав потерпевшего.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 771.

Требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при наличии обогащения приобретателя. Обязательное наличие имущественного плюса на стороне ответчика также является признаком, отграничивающим кондикционные иски от деликтных <1>. Объем вреда определяется из ущерба потерпевшего, а объем неосновательного обогащения - из обогащения приобретателя. В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт. Ю.К. Толстой считает данный признак основным при разграничении кондикционных и деликтных обязательств. Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный <2>. В.С. Ем также пишет, что если умаление имущественного блага осуществлено в форме неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается <3>. По его мнению, в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого. На наш взгляд, отграничение кондикционного правонарушения от деликтного правонарушения по признаку наличия либо отсутствия у правонарушителя имущественной выгоды теоретически вполне обоснованно. Однако применение только данного критерия при разграничении кондикционных и деликтных отношений на практике приведет к нарушению указаний законодателя. В п. 4 ст. 1103 ГК РФ он определил, что вред (иначе "неосновательное уменьшение имущественной сферы"), причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица, является основанием для возникновения деликтного обязательства <4>. Буквальное толкование указанной нормы говорит о том, что к требованиям о возмещении вреда (в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося) правила о кондикционных обязательствах могут быть применены только субсидиарно.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник МГУ. 1973. N 5. С. 135.

<2> Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов (автор главы - В.С. Ем). М.: Издательство БЕК, 2003. С. 466.

<4> Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2004 N А55-545/03-19 // СПС КонсультантПлюс.

В.С. Ем указывает, что истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены <1>. Однако А.А. Шамшов имел иное мнение. Он писал, что деликтные обязательства, по сравнению с кондикционными, служат более эффективным средством защиты интересов потерпевшего не только с точки зрения полноты защиты, но и легкости доказывания фактического состава возникшего обязательства <2>. Часто истец не может узнать размер действительно извлеченной ответчиком выгоды, ему гораздо легче оценить свой ущерб. Ответчик, пользуясь обязанностью истца доказать объем вреда, в соответствии со ст. 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ <3> либо со ст. 65 "Обязанность доказывания" АПК РФ <4>, может сослаться на то, что размер его действительного приобретения меньше, чем он мог бы приобрести. Однако размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения. Например, осуществляя хищение, причинитель вреда взломал замки, вскрыл сигнализацию, разбил витрины, а унес с собой только предметы роскоши. Только предметы роскоши могут быть оценены нами как неосновательное обогащение похитителя. Следует признать, что в деликтном иске законодатель защищает интересы истца в полной мере, не считаясь с интересами ответчика, так как невиновному истцу вред обычно принесен в результате виновного поведения ответчика.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов (автор главы - В.С. Ем). М.: Издательство БЕК, 2003. С. 467.

<2> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 41.

<3> Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.

<4> Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Разной является цель лиц, заявляющих деликтные и кондикционные требования. Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя <*>. Однако при определении природы правоотношения важно его содержание. Цели участников правоотношения при защите своих прав, возникших из указанного правоотношения, на его природу повлиять не могут.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 403.

Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства вследствие причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, то есть по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу <*>. При неосновательном обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему возвращается имущество в том размере, в каком обогатился должник. В литературе высказывалось мнение о признании объема возмещения по изучаемым обязательствам критерием их разграничения <**>. Нам этот критерий представляется неприемлемым, так как вопрос об объеме возмещения решается уже после того, как определен вид внедоговорного обязательства.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 N КГ-А40/8457-03 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Арзамасцев А.П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. С. 204.

Не могут служить цели разграничения деликтных и кондикционных правоотношений иные признаки, о существовании которых были высказаны мнения в российской цивилистике. Не всегда, как утверждает А. Шеповалов, активно ведет себя должник в деликтном обязательстве, пассивно - в кондикционном <*>. Неосновательное приобретение может возникнуть у приобретателя в связи с невиновными действиями приобретателя. Факт причинно-следственной связи между уменьшением имущественной сферы потерпевшего и обогащением вследствие этого приобретателя не является основанием для вывода, что правоотношение регулируется исключительно нормами о кондикционных обязательствах <**>. Такое мнение необоснованно, оно незаконно лишает лиц, которым причинен вред при описанных обстоятельствах, права требовать возмещения вреда в полном объеме. Следуя данному утверждению, мы должны сделать вывод о том, что объем их требования обязательно должен соответствовать объему приобретения причинителя вреда. Желание должника причинения вреда потерпевшему не всегда является единственным стимулом для возникновения деликтных отношений. Не всегда приобретатель желает увеличить свое имущество за счет потерпевшего <***>. Кроме того, традиционно мотив действий субъектов гражданского права не исследуется при анализе наличия или отсутствия вины. По общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Этот факт связан с особым (опосредованным) порядком формирования интереса и воли у юридических лиц, а также публичных субъектов гражданского права. Он присутствует и при формировании интереса, воли сторон охранительных обязательств.

--------------------------------

<*> Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1926. N 4. С. 274.

<**> Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник МГУ. 1973. N 5. С. 139; Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 2. С. 96; Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 16.

<***> Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учебное пособие. Ярославль, 1987. С. 60; Базиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 15.

На наш взгляд, при определении природы охранительного обязательства правоприменителю для определения норм, которыми следует руководствоваться в том или ином правоотношении, следует его проанализировать по признакам, изложенным в таблице 2.

Таблица 2

Признак обяза- тельства	Деликтные обязательства	Кондикционные обязательства
Основные признаки, позволяющие определить природу правоотношения
Основания воз- никновения	Правонарушение,прямым след- ствием которого стало при- чинение вреда	Любой юридический факт
Вина приобре- тателя	По общему правилу вина при- обретателя обязательна	Вины приобретателя нет
Противоправ- ность	Противоправны действия и их результат	Противоправен резуль- тат действий
Косвенные признаки, позволяющие проверить то, насколько верно сделан выбор способа защиты
Природа охра- нительных мер	Мера ответственности, кото- рая влечет дополнительные имущественные потери для приобретателя	Приобретатель не несет дополнительных имуще- ственных потерь
Прирост имуще- ственной сферы приобретателя	Необязателен	Обязателен
Субъекты обя- зательства	Должник - причинитель вреда либо лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению, и потерпевший	Приобретатель и потер- певший
Цель лица, за- явившего тре- бование в свя- зи с неиспол- нением обяза- тельства	Полное возмещение ущерба	Возврат (возмещение) неосновательного обо- гащения приобретателя
Содержание обязательства	Право кредитора на восста- новление имущественной сфе- ры потерпевшего в полном объеме и соответствующая обязанность должника	Право кредитора на во- змещение ущерба в раз- мере неосновательного обогащения приобрета- теля и соответствующая обязанность должника

Следует также учитывать, что, как только приобретатель, являющийся стороной кондикционного обязательства, узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению кондикционного обязательства (т.е. его действия стали носить виновный характер), различия по признаку вины между кондикционными и деликтными отношениями исчезают. Но так как основанием для возникновения кондикционного обязательства были невиновные действия, то для лиц, не исполнивших их, наступают только те отрицательные последствия (санкции), которые предусмотрены в главе 60 ГК РФ (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, вторая часть ст. 1107, ст. 1108 ГК РФ). Нормы о деликтах к таким отношениям неприменимы, так как основой деликтных отношений является только факт причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не юридический состав (юридический факт, повлекший неосновательное обогащение за счет потерпевшего; неосновательное обогащение за счет потерпевшего; как следствие, причинение вреда в связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения).

Итак, с учетом всего вышесказанного, правоприменитель имеет обусловленную нормами гражданского законодательства возможность абсолютно точно квалифицировать отношения, участником которых он стал. Еще раз оценим его возможность выбора способа гражданско-правовой защиты своих нарушенных прав: вправе ли он выбирать между предъявлением кондикционного или деликтного иска? Получит ли он в том и в другом случае защиту своих прав? <*>. Мы возвращаемся к данному вопросу, поскольку на протяжении истории развития советской и современной российской цивилистики не раз лучшие представители данной науки признавали за потерпевшим возможность такого выбора <**>. Мы считаем, что ключевую роль в данном споре сыграет анализ норм действующего законодательства. Если потерпевший является стороной деликтного обязательства, то он не имеет права заявить требование к причинителю вреда только на основании норм главы 60 ГК РФ, так как тем самым его требование будет противоречить нормам ГК РФ. Квалифицировав отношения как деликтные, суд может удовлетворить только единственное требование, которое предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, - требование о возмещении вреда <***>. Вместе с тем все требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, могут быть рассмотрены с применением правил главы 60 ГК РФ, только если иное не установлено правовыми актами (в первую очередь, гл. 59 ГК РФ) и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ). Следовательно, требование потерпевшего, которое будет вытекать из деликтного отношения, должно основываться на нормах гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", ст. 1103 ГК РФ и нормах той статьи гл. 60 ГК РФ, что подлежит, по мнению истца, субсидиарному применению при рассмотрении его требования. В заключение следует подчеркнуть, что способ исполнения кондикционных и деликтных обязательств различен. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В данном случае альтернативы в способе исполнения кондикционного обязательства закон не предусматривает. Безусловно, наличие только этого значительного отличия в регулировании кондикционных и деликтных обязательств обязывает суд и правоприменителей скрупулезно изучить содержание сложившихся между сторонами отношений и с учетом сделанного вывода выбрать соответствующий способ их защиты.

--------------------------------

<*> См. также § 3.1 настоящего издания.

<**> Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие. Ч. II / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1965. С. 426. (автор комментария В.И. Кофман); Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А.Г. Калпина. С. 537. (автор главы Н.Н. Агафонова); Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 144; Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 260.

<***> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2003 N Ф03-А49/03-1/1783 // СПС КонсультантПлюс.

В заключение хочется еще раз указать на некоторые особенности при оценке правоотношения. Если потерпевший знает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате чьих-то виновных действий, но не может указать лицо, их совершившее, но знает лицо, владеющее данным имуществом без вины, но неосновательно, то для защиты своих прав оно может в зависимости от содержания правоотношения применить виндикацию или нормы о кондикционных обязательствах. Если был причинен вред, выразившийся в уменьшении имущественной сферы потерпевшего, но не найден или является недееспособным причинитель вреда, чьи виновные действия (бездействие) стали причиной неправомерного, помимо воли потерпевшего, выбытия имущества из его имущественной сферы, то имущество, находящееся у третьего лица, подлежит возврату вышеперечисленными способами.

Применение правил о кондикционных обязательствах к требованиям о возмещении вреда.

На наш взгляд, субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности. Во-первых, если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество. Во-вторых, следствием этого действия (бездействия) деликвента стало обогащение деликвента за счет потерпевшего. Зная, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к возникшим правоотношениям субсидиарно, предлагаем определить, при каких обстоятельствах и какие нормы о кондикционных обязательствах могут быть применены к отношениям, возникшим вследствие причинения вреда.

По нашему мнению, когда правоприменитель уверен, что между сторонами возникло деликтное обязательство, ему все же следует применить к таким отношениям нормы о кондикционных обязательствах со ссылкой на п. 4 ст. 1103 ГК РФ в нижеперечисленных случаях.

1. Статья 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). В таком случае приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

2. Если имели место противоправные действия причинителя вреда по изъятию у потерпевшего имущества, возврат которого в натуре невозможен, субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика. Часть реального ущерба, причинение которого не привело к обогащению причинителя вреда, подлежит возмещению на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ <*>, а вот стоимость имущества, составившего неосновательное приобретение причинителя вреда, может быть определена на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Приведем другой пример. Причинитель вреда, самовольно присоединив принадлежащие ему трубы к трубопроводу, пользовался системой коммунального водоснабжения, что принесло вред юридическим лицам, оказывающим коммунальные услуги. Такие противоправные действия привели к потреблению питьевой воды, стоимость которой подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 22.

<**> Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2004 N Ф09-1985/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Чаще всего вред в размере стоимости имущества возмещается по решению суда в случае утраты имущества или непригодности для использования по назначению. Вместе с тем в судебном акте определяется юридическая судьба поврежденного имущества в целях предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2000 N Ф09-873/2000-ГК // СПС КонсультантПлюс.

3. При рассмотрении требования о возмещении вреда следует учитывать, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение того, что было сбережено вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило <*>. Например, причинитель вреда, пользовавшийся чужим имуществом без договора, несмотря на неоднократные требования собственника о заключении такого договора, составление акта о нарушении прав потерпевшего, должен возместить потерпевшему то, что он сберег в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 11 - 12.05.2004 N А12-14268/03-С18 // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2000 N А65-5444/99-СА1-11 // СПС КонсультантПлюс.

4. В соответствии с буквальным толкованием закона, если потерпевшему был причинен вред, выразившийся в неосновательной передаче права другому лицу, он вправе заявить требование о восстановлении прежнего положения и возвращении документов, удостоверявших переданное право (ст. 1106 ГК РФ). В теории нам такую ситуацию смоделировать не удалось, рассмотренная нами судебная практика также ст. 1106 ГК РФ в указанном случае не применяет. Возможно, причина в том, что, на наш взгляд, неосновательная передача прав вреда принести не может, так как в силу особенностей такого объекта гражданских прав, как имущественные права, их передача происходит только при наличии юридических оснований, следовательно, их "неосновательная передача" вообще никаких юридических последствий не влечет.

5. Особого внимания требует вопрос о возможности применения к деликтным отношениям ст. 1107 ГК РФ "Возмещение потерпевшему неполученных доходов".

Сравним нормы ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, размер доходов, подлежащих возврату во исполнение ст. 1107 ГК РФ, зависит не только от тех, что фактически были получены приобретателем, но и от тех, что должны были быть им получены.

В связи с указанным отличием в объеме возмещения, нам кажется заслуживающим внимания мнение А.М. Эрделевского, который считает, что возврат доходов правонарушителя основан на правиле ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды <*>. В одном из судебных актов арбитражный суд указал, что требования ст. 1107 ГК РФ имеют иную правовую природу по отношению к требованиям, заявляемым в соответствии с гл. 59 ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС КонсультантПлюс.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2001 N Ф04/1274-117/А67-2001 // СПС КонсультантПлюс.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если в результате причинения вреда имело место денежное обогащение причинителя вреда, то виновные действия приобретателя свидетельствуют о том, что уже при совершении данного действия он знал о неосновательности своего обогащения. Следовательно, мы можем (предположить) констатировать, что если виновно изъяты денежные средства, то при возмещении вреда на сумму изъятых средств необходимо начислить процент за пользование чужими денежными средствами с момента такого изъятия. В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Однако по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер <*>. Поэтому при взыскании убытков и процентов кредитор вправе требовать убытки в части, превышающей сумму процентов <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20.

<**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2003 N Ф04/1505-382/А27-2003 // СПС КонсультантПлюс.

При определении объема возмещения по деликтному обязательству желательно учитывать разъяснения высших судебных инстанций. Согласно п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 <*>, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Таким образом, по общему правилу с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ <**>. В соответствии с п. 24 указанного разъяснения, судам следует иметь в виду, что в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

<**> Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2003 N Ф09-866/03-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Проанализировав судебную практику в части применения положений ст. 1107 ГК РФ, мы приходим к выводу о том, что п. 1 ст. 1107 ГК РФ судами к отношениям по возмещению вреда сегодня на практике не применяется. Полученные нарушителями доходы могут быть истребованы именно в рамках ст. 15 ГК РФ, поскольку предметом иска будет возмещение убытков, которые в данном случае будут являться средством правовой защиты <*>. Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на средства, в которых выразился вред, и на вред, возмещение которого осуществляется в деньгах, суды также не применяют ссылку на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а применяют только положения ст. 395 ГК РФ. Объяснений этому явлению может быть несколько. Возможно, что прав А.М. Эрделевский, поэтому в соответствии с теорией права, если существует специальная норма п. 2 ст. 15 ГК РФ, регулирующая правоотношения, то общая норма ст. 1107 ГК РФ применению к правоотношениям не подлежит. Тогда необходимо определить, по какой причине специальная норма помещена в раздел "Общие положения" ГК РФ, а общая норма находится в разделе "Отдельные виды обязательств". Применение требований статьи 395 ГК РФ к деликтным отношениям без ссылки на нормы о кондикционных обязательствах вполне оправданно, так как она находится в подразделе "Общие положения об обязательствах" и предусматривает ответственность за неисполнение любого денежного обязательства. Вместе с тем на сегодняшний день далеко не все цивилисты согласны с возможностью применения всех норм подраздела "Общие положения об обязательствах" к охранительным обязательствам. Мы считаем, что имеем дело с ярким примером того, как отсутствие детального научного исследования в сфере соотношения норм об охранительных обязательствах и иных норм гражданского законодательства не позволяет правоприменителю эффективно использовать существующие положения законодательства.

--------------------------------

<*> Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 172.

5. Отдельно следует остановиться на рассмотрении возможности применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность причинения вреда в будущем. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ясно, что если действия, создающие опасность причинения вреда, привели только к неосновательному обогащению лица, осуществляющего указанную деятельность, за счет заявителя соответствующего иска, то между указанными лицами возникнет кондикционное обязательство. Вместе с тем, если указанные действия привели не только к неосновательному обогащению сторон, но и к причинению вреда одной стороны другой, то отношения, возникшие в связи с ними, будут являться деликтными. К ним нормы о неосновательном обогащении будут применяться с учетом всего вышесказанного о применении правил о кондикционных обязательствах к требованиям о возмещении вреда.

Возвращаясь к анализу содержания деликтных отношений, отметим, какие нормы о кондикционных обязательствах к деликтным отношениям неприменимы.

Исходя из содержания ст. 1108 ГК РФ "Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату", право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Так как по общему правилу при деликтных отношениях причинитель вреда действует виновно, он умышленно удерживает имущество, в котором выразился вред. Следовательно, ст. 1108 ГК РФ деликтные отношения не регулирует.

А.М. Эрделевский считает, что правило ст. 1103 ГК РФ применимо и к требованию потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным умалением принадлежащих ему неимущественных благ, если такое умаление повлекло имущественную выгоду для причинителя вреда. Такой подход в полной мере соответствует общему принципу недопустимости извлечения правонарушителем выгоды за счет причинения вреда другому лицу, который следует как из п. 2 ст. 15 и ст. 1103 ГК РФ, так и из общих начал и смысла гражданского законодательства <*>. На наш взгляд, при причинении морального вреда не происходит обогащения причинителя вреда за счет потерпевшего, хотя в ст. 1102 содержится данное требование к содержанию правоотношения, регулируемого гл. 60 ГК РФ, в связи с чем мы с высказанным мнением согласиться не можем.

--------------------------------

<*> Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС КонсультантПлюс.

В заключение хочется обратить внимание специалистов на условия субсидиарного применения норм о кондикционных обязательствах еще в одной ситуации. В Уголовном кодексе РФ 1996 года <*> появилось новое для нашего права основание для освобождения от уголовной ответственности. В ст. 76 УК РФ сказано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 25 УПК РФ <**> предусматривает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего. На практике возможна следующая ситуация. Преступник, совершивший деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение имущества", раскаялся и готов возместить потерпевшему вред, но, в силу своего материального положения, не может сделать это сразу, уплатив денежную сумму единовременно. Стороны имеют возможность подписать договор о порядке возмещения вреда. Потерпевший, согласившийся на заключение с виновным договора о возмещении причиненного преступлением вреда, в данном случае имеет возможность защищать свои права только в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем причинитель вреда будет нести ответственность за выполнение договора о порядке возмещения вреда в соответствии с нормами гражданского права о договорных обязательствах. Правила о кондикционных обязательствах к данным отношениям будут применяться субсидиарно.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. N 25. Ст. 2954.

<**> Российская газета. 2001. 22 декабря. N 249.