- •Глава 1. Объект и предмет международно-политической науки 19
- •Глава 2. Проблема метода в теории международных отношений 46
- •Глава 3. Проблема закономерностей международных отношений 77
- •Глава 5. Современные школы и направления в теории международных
- •Глава 6. Международная система 167
- •Глава 7. Среда системы международных отношений 193
- •Глава 13. Этическое измерение международных отношений 378
- •Глава 15. Международное сотрудничество 440
- •Глава 16. Социальные основы международного порядка 470
- •Глава 1
- •1. Понятие и критерии международных отношений
- •2. Мировая политика
- •3. Взаимосвязь внутренней и внешней политики
- •4. Предмет международно-политической науки
- •Глава 2
- •1. Значение проблемы метода
- •2. Методы анализа ситуации
- •3. Экспликативные методы
- •4. Прогностические методы
- •5. Анализ процесса принятия решений
- •Глава 3
- •1. О характере законов в сфере международных отношений
- •2. Содержание закономерностей международных отношений
- •3. Универсальные закономерности международных отношений
- •Глава 4
- •1. Традиции: международные отношения в истории социально-политической мысли
- •2. «Канонические» парадигмы: основные положения
- •3. «Большие споры»: место политического реализма
- •Глава 5
- •1. Спор неореализма и неолиберализма
- •Основные положения спора неореализма и неолиберализма
- •2. Международная политэкономия и неомарксизм Международная политэкономия
- •3. Социология международных отношений
- •Глава 6
- •1. Основные понятия системной теории
- •2. Особенности и основные направления системного подхода в анализе международных отношений
- •3. Типы и структуры международных систем
- •4. Законы функционирования и трансформации международных систем
- •Глава 7
- •1. Особенности среды международных отношений
- •2. Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации
- •3.Внесоциальная среда. Роль геополитики в науке о международных отношениях
- •4. Глобализация международной среды
- •Глава 8
- •1. Сущность и роль государства как участника международных отношений
- •2. Негосударственные участники международных отношений
- •3. Парадокс участия
- •Глава 9
- •1. О содержании понятий «цели» и «средства»
- •2. Стратегия как единство целей и средств
- •3. Сила и насилие в составе целей и средств
- •Глава 10
- •1. Дискуссии о правомерности использования
- •2. Критерии и структура национального интереса
- •3. Глобализация и национальный интерес
- •Глава 11
- •1. Содержание понятия «безопасность» и основные теоретические подходы к ее изучению
- •2. Изменение среды безопасности и новые глобальные угрозы
- •3. Новые концепции безопасности
- •Глава 12
- •1. Исторические формы и особенности регулятивной роли международного права
- •2. Особенности современного международного права и его основные принципы
- •3. Право прав человека и международное гуманитарное право
- •4. Взаимодействие права и морали в международных отношениях
- •Глава 13
- •1. Мораль и право в международных отношениях: общее и особенное
- •2. Многообразие трактовок международной морали
- •3. Основные императивы международной морали в свете глобализации
- •Глава 14
- •1. Понятие конфликта. Особенности международных конфликтов в эпоху холодной войны
- •3. Особенности «конфликтов нового поколения» Общий контекст
- •Глава 15
- •1. Понятие и типы международного сотрудничества
- •2. Межгосударственное сотрудничество с позиций политического реализма
- •3. Теория международных режимов
- •4. Социологический подход к анализу международного сотрудничества
- •5. Сотрудничество и интеграционные процессы
- •Глава 16
- •1. Понятие международного порядка и его исторические типы
- •2. Политологический и социологический подходы к проблеме международного порядка
- •3. Зарубежные и отечественные ученые о перспективах нового мирового порядка
- •Вестфальский договор (6 августа и 8 сентября 1648 г.)
4. Социологический подход к анализу международного сотрудничества
В определенном смысле упомянутое выше увеличение возможностей исследования международного сотрудничества связано с бурным развитием в последние годы социологического направления в международно-политической науке. Как мы уже отмечали, оно основано на понимании современного мира как единого пространства, структур1 рованного многообразными и все более взаимозависимыми сетями со-
циальных взаимодействий, как процесс постепенного формирования глобального гражданского общества. Оно трактует изменения, происходящие сегодня в мире, как процесс формирования новой, «поствестфальской» реальности, для которой характерны тотальная взаимозависимость и фундаментальное изменение всех основных параметров международных отношений.
Представители социологического подхода подчеркивают, что в условиях новой реальности анализ международного сотрудничества будет неадекватным, если его не проводить в более широком масштабе глобальных транснациональных связей и взаимодействий. Новая ситуация выявляет ограниченность как нормативно-правового, так и «режимного подходов», как неореалистской, так и неолиберальной парадигм. Их общий недостаток в том, что, считая критериями международных процессов рациональность политики, государственный интерес (определяемый в терминах власти, или в терминах экономической мощи), баланс сил или материальное благосостояние, они не идут дальше этого. Анализ же возникающих в наши дни «новых международных отношений» (там же)1 требует повышенного внимания к роли социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые не отрицают, но мотивируют интересы 'сторон, участвующих в сотрудничестве.
В условиях «постмеждународных отношений» межгосударственное сотрудничество неизбежно становится многосторонним. При этом многосторонность это не просто количество государств, участвующих в сотрудничестве, но, прежде всего, многообразие субъектов сотрудничества: государств, транснациональных фирм, банков, финансовых групп, коммун, этносов, профессиональных объединений и т.п., которые обладают разными легитимностями, разными побудительными интересами, разными рациональностями и разными возможностями. Вот почему в таких условиях не существует да и не может существовать свода единых, предустановленных правил сотрудничества. Сотрудничество представляется как непрерывный процесс коммуникаций, диалога, сопоставления и взаимного приспособления несовпадающих и даже конфликтных интересов и ценностей.
С известной долей условности современные социологические подходы к анализу международного сотрудничества могут быть разделены на четыре основные группы. Эти подходы подчеркивают различные Моменты международного сотрудничества: значимость легитимности
Известный американский исследователь Джеймс Розснау использует термин «постмеждупародные отношения» (Яожпаи!. ТшЪШепсе иг ШогИ РоШсз. А ТЬеогу оГ СЬапде апй Сопйпшйу. Рггпсе1оп, 1990).
международных институтов («британская школа»); международных культурных норм (конструктивизм); истории формирования международных акторов (исторический институционализм); и, наконец, роли новых международных акторов в стирании границ" между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всего пейзажа международной жизни (французская школа социологии международных отношений)1.
«Британская школа» в международно-политической науке, которая связана с именами М. Бэнкса (Вапкз. 1984), X. Булла (Ви11. 1977), Дж. Бертона (Виг1оп. 1972), М. Уайта 0УщЫ. 1966), рассматривает межгосударственное сотрудничество как результат произошедшего в результате Вестфальского мира исторического укрепления «международного общества» и созданных в нем межгосударственных нормативных структур. Государства доминируют в определении действующих в международном обществе норм, само существование которых — результат сознательных и исторически длительных усилий государств по регулированию международной деятельности. Легитимность есть факт признания государствами наличия и действия международных норм, оказывающих важное воздействие на их поведение.
Теория международного общества имеет давние традиции. Она не только притягивает новых сторонников, но и вызывает некоторые возражения. Главным аргументом возражений реалистов оставалась ссылка на незыблемость священного принципа государственного суверенитета. Именно учитывая этот аргумент, представители английской школы рассматривают международное общество как состоящее из суверенных государств, не имеющих над собой никакой верховной власти, но разделяющих определенный минимум совместных ценностей и норм (что предполагает взаимные контакты, осуществляемые от их имени специальными лицами) и обладающих рядом общих (межгосударственных) институтов. Международное общество предполагает взаимную ответственность государств-членов, конвенционально соблюдаемые правила и определенную тенденцию к возрастанию в его рамках межгосударственного сотрудничества. В полном соответствии с традициями политического реализма основными политическими акторами международного общества считаются государственные деятели, а главной ценностью — осторожность и ответственность в принятии решений. Это является центром притяжения, вокруг которого вра-
1 Эта классификация может быть расширена. Например, немецкие исследователи Ха-сенклевер, Мсйер и Риттбергер наряду с вышеперечисленными выделяют подход, подчеркивающий значимость коммуникативного действия (см.: Иа$епс1еуег А., Меуег РШЪегдег V. 1996. Р 176-185).
щаются все остальные политические ценности: лояльность, добрая воля, решимость, смелость, сострадание, уравновешенность и,, как самое главное, справедливость.
Характерно, что международная анархия хоть и признается теоретиками «британской школы», но понимается совершенно иначе, нежели в реалистскои парадигме, а именно как отсутствие международного правительства, а не как отсутствие всяческой управляемости и легитимности в отношениях между нациями {Ви11. 1977). Следуя этой логике, Барри Бузан сформулировал понятие «зрелой анархии», принципиально отличающейся по прочности своих нормативных ограничений, накладываемых на деятельность государственных акторов (Вигап. 1991).
Следующие два направления в анализе сотрудничества подчеркивают наличие и значимость международных норм как относительно независимых от государственных усилий по их созданию и воспроизводству. Если для сторонников британской традиции нормы (и, соответственно, легитимность международного общества) являются результатом сознательных усилий государств, то для конструктивистов и исторических институционалистов международные нормы обладают мощным самодостаточным влиянием на государства. С точки зрения конструктивистов и исторических институционалистов, нормы не обязательно создаются при непосредственном участии государств и под их контролем, а следовательно, должны быть исследованы в качестве независимого от государства субстрата. В общем-то единственное сходство взглядов конструктивистов и исторических институциона-листов заключается именно в этом критическом отношении к понятию международной легитимности. В позитивных взглядах на содержание, норм эти два подхода существенно различаются.
Конструктивисты убеждены, что нормы следует связывать не с политической по своему содержанию легитимностью, а с социальными процессами, развивающимися в международных отношениях, и с прочностью социальной ткани этих отношений. Государства могут не отдавать себе сознательного отчета в существовании социальных норм, что отнюдь не отменяет их действия и значимости. Нормы неформальны, мобильны и пластичны, и международная политика есть результат постоянного взаимодействия и взаимопроникновения международных и национальных норм или самообразов (идентичностей) государств относительно их роли и статуса в мире. Поэтому мировая политика представляет собой реальность, постоянную в своей открытости переменам, а государства — единицы, открытые переформулированию своих иден-тичностей под' влиянием внешней среды. Международное сотрудничество рассматривается как результат сходного социального воздействия внешней среды и сходства национальных идентичностеи, разделяемых государствами.
Для исторических институционалистов сотрудничество — результат воздействия исторических социальных и политических факторов, как международных, так и внутренних. «Длинная тень истории» делает международные нормы в большей степени способными формировать устойчивую национальную идентичность у государственных акторов, нежели это видится конструктивистам. Государства институционалистов обладают гораздо более четким видением своей роли в мире, чем государства конструктивистского направления. Соответственно, в институциональной традиции сотрудничество государств — нечто более устойчивое и долговечное, чем сотрудничество конструктивистского подхода. Конструктивисты рассматривают национальную идентичность и сотрудничество как подвижную, подверженную изменениям реальность.
Различия в определении прочности и характера международного сотрудничества конструктивистами и институционалистами могут быть проиллюстрированы путем сравнения их взглядов на государственный суверенитет. Институционалисты рассматривают суверенитет как нечто устойчивое и неизменное, в известном смысле препятствующее существенному продвижению по пути к международному сотрудничеству. Распад империй и возникновение новых независимых государств, настойчивое укрепление нормы государственного суверенитета в мире — результат мощного воздействия социальной ткани международных отношений, возникшей с заключением Вестфальского мира и упрочившейся с распадом Европейской колониальной системы и традиционных империй на протяжении XIX—XX вв. (Меуег 3. а1 а1. кее Иппешоге. 1996). Для конструктивистов суверенитет не некая объективно существующая данность, последовательно и неуклонно распространяющая свое воздействие в мире. Для них это — норма, распространяющаяся лишь постольку, поскольку этому способствует определенный тип международной системы. Такое распространение не является неуклонным и однолинейным, поскольку сам тип международной системы не является раз и навсегда предопределенным и может принципиально измениться, как это произошло недавно в результате распада сформированной холодной войной биполярной системы. Распространение государственного суверенитета не является однотипным: он может представать в различных формах и обличьях (см. особенно: Ыег$1акег апй 1УеЪег, ей§.). Таким образом, у конструктивистов межгосударственное сотрудничество достигается легче (хотя оно, по-видимому, и не так долговечно), ибо оно не стеснено, по большому счету, даже рамками государственного суверенитета. Межгосударст-
венное сотрудничество достижимо даже там, где для институционалис-тов оно невозможно, и может стать результатом взаимоадаптации идентичностей договаривающихся сторон1.
Что же касается представителей французской школы социологии международных отношений, то, с их точки зрения, принципиальное значение для анализа сотрудничества государств имеет изучение тех сдвигов, которые происходят во взаимодействии государств и новых участников международных отношений. Межгосударственное сотрудничество, подчеркивает, например, Бертран Бади, сегодня уже нельзя анализировать без учета тех изменений, которые отличают современность от Вестфальской системы международных отношений. В наши дни государство уже не только не единственный, но и не во всех отношениях господствующий актор международной сцены. Усиление взаимозависимости и процессы мондиализации имеют следствием появление фундаментально новых тенденций в мировой политике. Во-первых, происходит автономизация деятельности транснациональных акторов — этнических, религиозных, культурных, профессиональных и иных групп, мульти национальных фирм, представителей рыночных, коммуникативных, информационных, и миграционных потоков, а также диаспор, мафиозных кланов, выдающихся личностей, «частных» лиц и т. п. В этих условиях государственный суверенитет подрывается «расщеплением» лояльности индивида между тремя относительно самостоятельными сферами — государством, транснациональными сетями и социокультурными сетями. Во-вторых, формируемые многообразными процессами идентификации (этнической, религиозной, ком-мунитарной...) новые акторы все более успешно претендуют на свою собственную роль в международной жизни, стремясь оказывать влияние на ее структуру, действующих лиц, возникающие между ними конфликты. Важной особенностью происходящих перемен является то, что указанные процессы способствуют дестабилизации всей системы международных отношений, сложившейся в итоге Вестфальских договоров.
При этом мощным источником дестабилизации становится заимствование государством методов и средств сотрудничества, присущих новым международным акторам. В поисках новых форм легитимности
1 Кристин Сильвестер предложила в этой связи использовать иное, ранее не практиковавшееся исследователями определение эмпатетического сотрудничества, которое представляет собой процесс взаимоадаптации позиций, происходящий, когда одна сторона внимательно прислушивается к проблемам, страхам и тревогам другой вместо того, чтобы руководствоваться лишь разрешением своих собственных проблем и тревог {8у!уез1ег. 1994. К 317).
государство все чаще идет на замещение отношений гражданской солидарности рыночными отношениями, групповыми связями, транснациональной солидарностью. Все чаще делая скидки на групповую идентификацию (и групповую исключительность), идя на уступки и компромиссы во взаимодействии с новыми акторами, государство активно способствует разрушению главных принципов, составляющих саму основу, его легитимности: суверенитета, территориальности, политического представительства (Еа<Ие. 1997)1.
Из сказанного вытекает, что особенности межгосударственного сотрудничества в современных условиях не могут быть правильно поняты, если не учитывать м не подвергать анализу по крайней мере два фундаментальных обстоятельства: во-первых, то, что «чистого» межгосударственного сотрудничества сегодня уже не существует, и во-вторых, то, что радикальное противопоставление внутренней и внешней политики и полное делегирование гражданами первой из них государству принадлежит прошлому (Вай1е. 1997).
Таким образом, социологический подход расширяет возможности исследования межгосударственного сотрудничества, обладая определенными преимуществами по сравнению с «реалистическим» и «режимным» подходами. Рассматривая конфликт и сотрудничество в неразрывной связи, социологический подход, в отличие от других парадигм, ставит сотрудничество на первое место, отдает ему приоритет, считает его ведущей стороной взаимодействия. Проблеме сотрудничества тем самым придается'динамичность, ее анализу — многоаспект-ность: социологический анализ не ограничивается одной или даже не-
1 Чтобы развить данную идею Б. Бади, добавим: пример того, к чему способны приводить подобные компромиссы — мало известный широкой общественности договор АМ1 (Ассогй тШШа1ега1 зиг Гтуезижетспт), переговоры но которому ведутся в рамках ОЭСР еще с 1995 г. и текст которого на февраль 1998 г. был готов на 90%. Это договор, дающий мультинациональным обществам право на прямое судебное преследование правительств за нанесение ущерба своим интересам и обязышающий государства выплачивать соответствующие компенсации за любую политику или публичную деятельность, которая привела бы к уменьшению их прибылей. Хотя, как и большинство международных договоров, АМИ устанавливает серию прав и обязанностей, он фундаментально отличается - от других договоров: за международными предприятиями и инвесторами резервируются права, а за правительствами — все обязательства. Более того, беспрецедентная инновация состоит в том, что вступившие в АМИ государства не могут выйти из договора в течение 20 лет, после чего он остается обязательным еще 15 последующих лет. Наконец, АМИ трансформирует процесс осуществления власти во всем мире, подчиняя директивам мультинационалий множество функций, которые в настоящее время осуществляются государствами, включая применение международных договоров. АМИ дает частным предприятиям и инвесторам те же права и тот же статус, что и национальным правительствам в отношении применения его положений. (Подробнее об этом см» Мопйе йркогпайцие. Реупег. 1998. Р 22).
сколькими областями, а пронизывает их все. Социологический подход не нуждается в предварительном решении вопросов, с которыми постоянно сталкиваются другие подходы к исследованию межгосударственных конфликтов — таких вопросов, как международная анархия, распределение выгод, детерминизм в соотношении внутренней и внешней политики, государственные и частные акторы и т.п. Поэтому данные вопросы в его рамках утрачивают свое значение труднопреодолимых препятствий (подробнее об этом см.: Цыганков П.А., Цыганков А.П. 1999).
В то же время и в социологическом подходе есть свои недостатки и нерешенные вопросы. Во-первых, они являются следствием основной для современного социологического подхода идеологии, т. е. либерализма. Отсюда определенный налет утопичности, проявляющийся в утверждениях о доминировании глобального интереса как побудительного мотива и общей причины сотрудничества, о движении к всеобщей гармонии как результате гармонизации частных интересов (8тои1з. 1998. Р. 152). Существование общего интереса объективно бесспорно и даже субъективно осознано. Но интересы национальные, частные, групповые и т. п. вовсе не отошли на второй план даже при всей очевидной справедливости метафоры «одной лодки», применяемой для характеристики накопившихся перед человечеством проблем. Как и в широко известной дилемме заключенных, несмотря на явные потери в случае некооперативного поведения, игроки все же ведут себя эгоистично. Это вопрос доверия, дефицит которого является постоянным фактом международных отношений, в том числе (а, возможно, еще в большей степени, чем прежде) и в условиях нынешней эпохи размывания основ вестфальской системы. В формирующейся системе «плюралистической однополярности» (Богатуров. 1996) взаимная зависимость от сохраняющей свое значение государственной независимости заставляет каждое государство относиться к другому с недоверием. Высокая степень взаимозависимости не исключает высокой вероятности конфликта и не создает наилучших условий для развития сотрудничества.