5. Анализ процесса принятия решений

Анализ процесса принятия решений (ППР) представляет собой дина­мическое измерение системного анализа международной политики и вместе с тем одну из центральных проблем социальной науки вообще и науки о международных отношениях в особенности. Изучение де­терминант внешней политики без учета этого процесса может оказаться либо напрасной потерей времени с точки зрения прогностических возможностей, либо опасным заблуждением, ибо данный процесс представляет собой тот «фильтр», через который совокупность воздей­ствующих на внешнюю политику факторов «просеивается» лицом (ли­цами), принимающим решение (ЛПР).

Классический подход к анализу ППР, отражающий «методологи­ческий индивидуализм», характерный для веберовской традиции, включает два основных этапа исследования (8епагс1ет Р. йе. 1992. Р. 44—47). На первом этапе определяются главные лица, принимаю-. щие решение (например, глава государства и его советники, министры: иностранных дел, обороны, безопасности и т. д.), и описывается роль каждого из них. При этом учитывается, что каждый из них имеет штат советников, обладающих полномочиями запрашивать любую необхо­димую им информацию в том или ином государственном ведомстве.

На следующем этапе проводится анализ политических предпочтений ЛПР с учетом их мировоззрения, опыта, политических взглядов, стиля руководства и т.д. Важную роль в этом отношении сыграли уже упоминавшиеся работы Р. Снайдера, X. Брука, Б. Сапэна и Р Джервиса.

Ф. Брайар и М. Р. Джалили, обобщая методы анализа ППР, выделяют четыре основных подхода.

Первый из них может быть назван моделью рационального выбора, в рамках которой выбор решения осуществляется единым и рационально мыслящим лидером на основе национального интереса. Предполагается, что: а) принимающий решение действует с учетом целостности и иерархии ценностей, о которых он имеет достаточно устойчивое представление; б) он систематически отслеживает возможные последствия своего выбора; в) ППР открыт для любой новой инфор­мации, способной повлиять на решение.

В рамках второго подхода предполагается, что решение принимается под влиянием совокупности правительственных структур, действующих в соответствии с установленными рутинными процедурами. Решение оказывается разбитым на отдельные фрагменты, а разрозненность правительственных структур, особенности отбора ими информации, сложность взаимных отношений друг с другом, различия в степе-

ни влияния и авторитета и т. п. являются препятствием для ППР, ос­нованном на систематической оценке последствий того или иного вы­бора.

В третьей модели решение рассматривается как результат торга — сложной игры между членами бюрократической иерархии, правитель­ственного аппарата и т.д., каждый представитель которых имеет свои интересы, свои позиции, свои представления о приоритетах внешней политики государства.

Наконец, при четвертом подходе обращается внимание на то, что во многих случаях ЛПР находятся в сложном окружении и располагают неполной, ограниченной информацией. Кроме того, они не в состоянии оценить последствия того или иного выбора. В такой обстановке им приходится расчленять проблемы, редуцируя используемую информацию к небольшому числу переменных.

В анализе ППР исследователю необходимо избегать соблазна ис­пользовать тот или иной из указанных подходов «в чистом виде». В ре­альной жизни описываемые ими процессы варьируются в самых раз­нообразных сочетаниях, изучение которых должно показать, на какой из них в каждом конкретном случае следует опираться и с какими другими его соединять (ВтаШатй, ЩаНН. 1988. Р. 71—74).

Один из распространенных методов изучения процесса принятия решения, получивших распространение в международных отношениях, связан с теорией игр. Теория игр — это теория принятия решений в конкретном социальном контексте, где понятие «игра» распространяется на все виды человеческой деятельности. Она базируется на теории вероятностей и представляет собой конструирование моделей анализа или прогнозирования различных типов поведения акторов, находящихся в особых ситуациях. Классическая теория игр была разработана математиком Д. фон' Нойманном и экономистом О. Мор-генштерном в их совместной работе «Теория игр и экономическое по-. ведение», опубликованной издательством Принстонского университета в 1947 г. В анализе поведения международных акторов она нашла применение в ставших классическими работах А. Рапопорта, исследовавшего ее эпистемологические возможности (Каророг1. 1970), и Т. Шеллинга, который распространил ее на изучение таких международных феноменов, как конфликты, переговоры, контроль над вооружениями, стратегия устрашения и т.п. (8еИеШп§. 1971). Канадский специалист в социологии международных отношений Ж.-П. Деррьенник рассматривает теорию игр как теорию принятия решений в рисковой ситуации, или,, иначе говоря, как область применения модели субъективно рационального действия в ситуации, когда все события являются непредсказуемыми. Если речь идет об игре с несколькими игроками, то мы имеем дело с теорией взаимозависимых решений, где рисковая ситуация является общей, а непредсказуемость вытекает для каждого игрока из действий другого. Рисковая ситуация находит свое решение, если устраняется ее рисковый характер. В игре с двумя игроками, в том случае, когда один из игроков принимает плохое решение, другой получает дополнительный выигрыш. Если же оба играют хорошо (т.е. действуют рационально), то ни один не имеет шансов улучшить свой выигрыш сверх того, что позволяют правила игры (Бетептс. 1977. Р. 29-33).

В теории игр, таким образом, анализируется поведение ЛПР в их взаимных отношениях, связанных с преследованием одной и той же цели. При этом задача состоит не в описании поведения игроков или их реакции на информацию о поведении противника, а в нахождении наилучшего из возможных вариантов решения для каждого из них перед лицом прогнозируемого решения противника. Теория игр показывает, что количество типов ситуаций, в которых могут оказаться игроки, является конечным. Более того, оно может быть редуцировано к небольшому числу моделей игр, различающихся по характеру целей, возможностям взаимной коммуникации и количеству игроков.

Существуют игры с разным числом игроков: одним, двумя или мно­гими. Например, дилемма, брать или не брать с собой зонтик в неус­тойчивую погоду, является игрой с одним игроком (ибо природа не принимает в расчет решения человека), которая перестанет быть тако­вой, когда метеорология станет точной наукой (там же. Р. 30).

В игре с двумя игроками, например в знаменитой дилемме заклю­ченных, игроки лишены возможности сообщаться друг с другом, поэ­тому каждый принимает решение на основе представления о рацио­нальном поведении другого. Правила игры уподобляются правилам ситуации, в которой два человека (А и Б), совершившие совместное преступление и попавшие в руки правосудия, получают от его пред­ставителей предложение о добровольном признании (т. е. о предатель­стве но отношению к своему соучастнику). При этом каждый предуп­реждается о следующем: 1. Если А признается (П), Б не признается (Н), то А получает свободу (С), Б — максимальное наказание (В); 2. Если А не признается (Н), Б признается (П), то А получает максимальное наказание (В), Б — свободу (С); 3. Если и А, и Б признаются, то оба получают суровое, хотя и не максимальное наказание (Т); 4. Если же оба не признаются, то оба получают минимальное наказание (У).

Графически дилемма заключенных представляется в виде такой схемы (рис. 3):

В идеале для каждого из соучастников свобода лучше, чем мини­мальное наказание, минимальное наказание лучше сурового, а последнее лучше, чем максимальное: С>У>Т>В. Поэтому для обоих самым выгодным вариантом было бы Н, Н. На деле же, лишенный возможности общаться с другим, не доверяя ему, каждый ожидает предательства со стороны соучастника (для А это: Н, П) и, стремясь избежать В, принимает решение предать, считая его наименее рискованным. В ре­зультате оба избирают предательство (П, П) и оба получают суровое наказание.

В терминах символической логики ситуация может быть представ­лена следующим образом:

1. |П(А) & 1 П(Б)} (С(А) & В (Б)}

2. {] П(А) & П(Б)} {В(А) & С(Б)}

3. {П(А) & П(Б)} {Т(А) & Т(В)} 4.{1П(А)&1П(Б)} {У(А)&У(Б)}

Эта модель применялась к анализу многих международных ситуаций: например, внешней политики гитлеровской Германии или гонки вооружений периода 1950—1970-х гг. В последнем случае в основе си­туации для двух сверхдержав лежала тяжесть взаимного риска, пред­ставленного ядерным оружием, и желание обеих избежать взаимного разрушения. Результатом явилась гонка вооружений, не выгодная ни одной из сторон.

Теория игр позволяет находить (или прогнозировать) решение в некоторых ситуациях, т.е. указать наилучшее из возможных решений для каждого участника, вычислить наиболее рациональный способ по­ведения в различных типах обстоятельств. И тем не менее было бы ошибочно преувеличивать ее значение как метода исследования меж­дународных отношений, а тем более — как практического метода для выработки стратегии и тактики поведения на мировой арене. Как мы уже видели, решения, принимаемые в сфере международных отноше­ний, далеко не всегда носят рациональный характер. Кроме того, на­пример дилемма заключенных не учитывает, что в сфере международ­ных отношений существуют взаимные обязательства и соглашения, а также имеется возможность коммуникации между участниками — даже в период самых напряженных конфликтов.

Анализ процесса принятия решений часто используется для про­гнозирования возможной эволюции той или иной конкретной между­народной ситуации, например межгосударственного конфликта. При этом принимаются в расчет не только факторы, относящиеся «непо­средственно» к ППР, но и потенциал (совокупность ресурсов), которым располагает лицо илиЧшстанция, принимающая решение. Интересная методика в этом отношении, включающая элементы количественной формализации и основанная на различных моделях ППР, предлагается в статье Ш.З. Султанова «Анализ принятия решений и концептуальная схема прогнозирования» (см.: В.И. Ленин и диалектика... 1982. С. 71-82).

* * *

Заканчивая рассмотрение методов, используемых в науке о междуна­родных отношениях, суммируем основные выводы, касающиеся нашей дисциплины.

Во-первых, отсутствие «собственных» методов не лишает между­народные отношения права на существование и не является основанием для пессимизма: не только социальные, но и многие «естественные науки» успешно развиваются, используя общие с другими науками, «междисциплинарные» методы и процедуры изучения своего объекта. Более того, междисциплинарность все заметнее становится одним из важных условий научного прогресса в любой отрасли знания. Под­черкнем еще раз и то, что каждая наука использует общетеоретические (свойственные всем наукам) и общенаучные (свойственные группе наук) методы познания.

Во-вторых, наиболее распространенными в международных отно­шениях являются такие общенаучные методы, как наблюдение, изуче­ние документов, системный подход (системная теория и системный анализ), моделирование. Широкое применение находят в ней разви­вающиеся на базе общенаучных подходов прикладные междисципли­нарные методы (контент-анализ, ивент-анализ и др.), а Также частные методики сбора и первичной обработки данных. При этом все они мо­дифицируются с учетом объекта и целей исследования и приобретают

здесь новые специфические особенности, закрепляясь как «свои, соб­ственные» методы данной дисциплины.'Заметим попутно, что разница между рассмотренными выше методами носит достаточно относитель­ный характер: одни и те же методы могут выступать и в качестве об­щенаучных подходов, и в качестве конкретных методик (например, наблюдение).

В-третьих, как и любая другая дисциплина, международные отно­шения в своей целостности, как определенная совокупность теорети­ческих знаний, выступает одновременно и методом познания своего объекта. Отсюда то внимание, которое уделено в данной работе основ­ным понятиям этой дисциплины: каждое из них, отражая ту или иную сторону международных реалий, в эпистемологическом плане несет методологическую нагрузку, или, иначе говоря, выполняет роль ори­ентира дальнейшего изучения его содержания, причем не только с точки зрения углубления и расширения знаний, но и с точки зрения их конкретизации применительно к потребностям практики.

Наконец, следует еще раз подчеркнуть, что наилучший результат достигается при комплексном использовании различных методов и техник исследования. Только в таком случае исследователь может на­деяться на обнаружение повторяемостей в цепи разрозненных фактов, ситуаций и событий, т.е. своего рода закономерностей (а, соответствен­но, и девиант) международных отношений. Рассмотрению этой про­блемы и посвящена следующая глава.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аналитические методы в исследовании международных отношений: Сборник науч­ных трудов / Под ред. И.Г. Тюлина, А.С. Кожемякова, МА. Хрусталева. М., 1982.

2. Аитюхина-Московченко В.И., Злпбин А А., Хрусталев МА. Основы теории междуна­родных отношений. М., 1988.

3. Баталов Э.А. Что такое прикладная политология? // Конфликты и консенсус. 1991. №1.

4. Боришполец К. П. Методы, методики и процедуры прикладного анализа междуна­родных отношений // Международные отношения: социологические подходы / Ред. ПА. Цыганков. М., 1998.

5. В.И. Ленин и диалектика современных международных отношений: Сборник науч­ных трудов / Под ред. Г.К. Ашина, И.Г. Тюлина. М., 1982.

6. Кукулка Е. Проблемы теории международных отношений / Пер. с пол. М., 1980.

1- Лебедева ММ., Тюлин ИГ. Прикладная междисциплинарная политология: возмож­ности и перспективы // Системный подход: анализ и прогнозирование междуна­родных отношений (опыт прикладных исследований): Сборник научных трудов / Под ред. доктора политических наук И.Г. Тюлина. М., 1991.

8. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М„ 1997.

9. Новик И.Б. Гносеологические аспекты глобального моделирования // Моделирование процессов глобального развития: Сборник трудов. Вып. 8 / Под ред. Д.М. Гви-шиани. М., 1979.

10. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

11. Сернова Н.В. О некоторых методических приемах анализа организационных систем // Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений. М., 1991.

12. Система, структура и процесс развития международных отношений / Отв. ред. В.И. Гаптман. м", 1984.

13. ХрусталевМА. Системное моделирование международных отношений: Учебное по­собие. М, 1987.

14. Хрусталев Ы.А. Системное моделирование международных отношений: Автореф. дне д-ра полит, наук. М., 1992.

15. Цыганков А11. Ганс Моргептау: взгляд иа внешнюю политику // Власть и демократия: Сборник статей. М., 1992!

16. Агоп К. Ра1х е1 Оиегге еп1ге 1е§ па1юп§. К, 1984.

17. ВоясК. 8осю1о§к Йе 1а ра1х. Р., 1965.

18. ВгаШагйРИ. РЫ1о§орЫс е1 ге1а1юп§ т1егпа1юпа1е§. Р., 1965.

19. ВгаШагйРИ., О]аННМ.-К. Ье§ ге1а1юп§ ийегпа1юпа1е§. Р., 1988.

20. ВгапйРИ. Ьа §аепсе роН^ие. Р., 1992.

21. Оегпептс 3 .-Р. Е§^ш§§е йс ргоЫета^ис роиг ипе §осю1о§1е Йе§ ге1а1юп§ т1егпа1юп-а1е§. ОгепоЫе, 1977.

22. Репо М. Реп§ег 1а Ргегтеге Оиегге МопсНа1е // Реп§ег 1е ХХ-е §1ес1е. Вгихе11е§, 1990.

23. Ргег О., Кык^ГО. Ье§ г^§^ие§ роН^ие§ ийегпайопаих. Р., 1988.

24. Когапу В. е1 со11. Лпа1у§е Йе§ ге1а1юп§ т1егпа1юпа1е§. Лрргоспс§, сопсер1§ е1 с!оппее§. Моп1геа1, 1987. .

25. Ьаяшей Н. & ЬеНея N. Тле Ьапдиаде оГ РоШс§: 81исЦе§ т (ЗиапЙаЙуе 8етап1к§. >1.У., 1949.

26. КароропА. >)-Рег§оп Оате Тпсопе. Сопсер1§ апй ЛррНса1юп§. Ип. оГ МкЫдап Рг姧, 1970.'

27. КаяяеП В., 8(агг Н. ХУогЫ РоНйс§. Мепи Гог Споке. 8ап Ргапс1§со, 1981.

28. 8сЫШпд Т. Тле 81га1е§у оГ СопШс! ОхГогсЬ 1971.

29. 8епагс1еп$ Р. йе. Ьа роН^ие ийсгпа1юпа1е. Р., 1992.