2.2. Зачем и кому нужно примирение

Как указывают многие авторы, примирение, в частности путем заключения мирового соглашения, ликвидирует "субъективную сторону спора, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником" <78>.

--------------------------------

<78> Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 127.

При этом К.И. Комиссаров отмечает, что "самым справедливым решением суда не всегда удается нормализовать личные взаимоотношения сторон; мировое соглашение, как правило, ведет к их улучшению, а этот благоприятный фактор весьма желателен" <79>.

--------------------------------

<79> Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 46.

К.И. Малышев говорит, что "примирение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке их права, какие успели выговорить, и поступают со своими выгодами по своей доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судебные учреждения государства от труда и ответственности по делу... Вот почему закон не только допускает мировые сделки, но обязывает судей склонять тяжущихся к примирению, наводить на них мысль о мировой сделке" <80>.

--------------------------------

<80> Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб., 1883. С. 420.

Главным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение спора. Мировое соглашение как судебное решение вносит определенность в отношения участников гражданского оборота. В нем устанавливаются и конкретизируются права и обязанности сторон. Спорное правоотношение становится бесспорным. Наряду с ликвидацией объективной стороны спора (т.е. защитой нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов) ликвидируется и субъективная сторона. Отношения сторон нормализуются, результат прекращения спора устраивает всех, обязательства сторон, как правило, исполняются добровольно. Последствием прекращения спора в сознании сторон является прекращение производства по делу, окончание процесса, ликвидация конфликта.

Задачей суда является разрешение спора. В связи с тем, что зачастую "пропасть" между сторонами после вынесения судебного решения не только не уменьшается, но и увеличивается, можно ли рассматривать примирение сторон как задачу суда при рассмотрении споров?

Следует отметить, что Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый в 2002 г., ограничивает возможность возложения на судей не свойственных им полномочий (оказание посреднических услуг). Поэтому складывается ситуация, когда, с одной стороны, суд должен принимать меры к примирению сторон, а с другой - не выполнять несвойственные функции.

В литературе имеется мнение о том, что "информирование общества о возможностях примирительных процедур, а также продвижение медиации и других примирительных процедур в России... не может быть возложено на суды как несвойственное правосудию и судебной деятельности" <81>. С.К. Загайнова и С.И. Калашникова отмечают как негативный аспект то, что проведение медиации в суде сотрудниками суда, в том числе судьями, означает "обременение арбитражных судов дополнительными, в том числе не свойственными им, функциями по организации проведения процедуры медиации, ведения списков медиаторов и т.д." <82>.

--------------------------------

<81> Семернева Е.С. О внедрении медиативных приемов для разрешения гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции // Уральский судебный вестник. 2010. N 2. С. 13.

<82> Загайнова С.К., Калашникова С.И. Заключение по проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур" // Третейский суд. 2010. N 2. С. 95.

По нашему мнению, здесь нет какого-то методологического противоречия в связи с тем, что современный суд занимается не свойственными ему функциями по примирению сторон. Правосудие должно осуществляться там, где это необходимо. Вынесение судебных постановлений исключительно во имя закона ведет к отрыву правосудия по гражданским делам от его адресатов.

Необходимо учесть, что все процессуальные права и обязанности суда по целевому назначению подразделяются на три вида: предметные, функциональные и смешанные функционально-предметные. Предметные права и обязанности - это правомочия суда на разрешение различных споров о праве и иных дел, затрагивающих охраняемые законом имущественные и неимущественные интересы граждан и организаций. Функциональные - это правомочия суда на совершение различных процессуальных действий при рассмотрении спора о праве или иного какого-либо дела. К ним относятся права и обязанности по обеспечению участия в процессе заинтересованных лиц, по собиранию, исследованию и оценке доказательств, по вынесению решений и т.д. Смешанные функционально-предметные права и обязанности, касаясь совершения различных процессуальных действий, в то же время направлены и на ликвидацию самого производства. В частности, к ним относится и утверждение мирового соглашения <83>. В рамках указанной классификации полномочия суда по примирению вряд ли можно назвать не свойственными судебной деятельности, так как в конечном счете такая деятельность направлена на разрешение спора, на окончание производства по делу. Однако к этому вопросу следует подходить весьма осторожно, чтобы не затруднить сторонам доступ к своевременному и объективному правосудию, с одной стороны, и обеспечить квалифицированную помощь в рамках медиации, с другой стороны.

--------------------------------

<83> См. подробнее: Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург, 2004.

Представляется, что достижение примирения сторон - обязательная задача функционирования юрисдикционных органов. Кроме того, Россия, вступив в Совет Европы, приняла на себя целый ряд обязательств. В добавлениях к Рекомендации N R(81)7, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 г., сказано: "Государствам-членам следует применять все нормативные меры, чтобы... упростить, ускорить, удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам" <84>. И далее говорится: "3. Следует применять меры по облегчению или упрощению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства" <85>. Однако, к сожалению, в ст. 2 АПК РФ примирение сторон не закреплено в качестве задачи судопроизводства. Поэтому ст. 2 АПК РФ следует дополнить пунктом 7 следующего содержания: "7) примирение сторон".

--------------------------------

<84> Рекомендация N R(81)7, принятая Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 г. // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 4.

<85> Там же.

Возникает вопрос об обязанностях суда: содействовать примирению сторон или принимать меры для примирения? Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны свободны самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса. Следовательно, роль суда должна заключаться в содействии примирению. Если стороны не расположены примиряться, то исходя из принципа диспозитивности суд должен рассматривать дело по существу.

Как в этом случае должно происходить содействие примирению со стороны суда? Указанная обязанность реализуется путем совершения определенных действий, направленных на примирение сторон при обоюдном желании сторон достичь согласия. О содействии можно говорить тогда, когда есть инициатива сторон или хотя бы одной стороны. Однако если примирение - одна из задач функционирования юрисдикционных органов (о чем было сказано выше), то ограничение компетенции суда только содействием примирению сторон со ссылкой на принцип диспозитивности необоснованно.

Суд в каждом деле обязан принимать меры, направленные на примирение сторон. Перечень этих мер должен быть известен - судья не должен быть изобретателем, он должен действовать в рамках процессуальной формы, а не детализировать ее по своему усмотрению. В рамках же принципа диспозитивности суд помимо принятых мер должен содействовать сторонам в урегулировании ими спора по инициативе хотя бы одной из них.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Указанная статья содержит два разных направления деятельности арбитражного суда: 1) принятие мер для примирения сторон; 2) содействие сторонам в урегулировании спора.

Рассматривая первое направление, необходимо подчеркнуть, что суд обязан принимать меры для примирения сторон, т.е. совершать определенные действия. Однако, во-первых, законодатель не указал, какие конкретно меры должны приниматься. Сложилась ситуация, когда обязанность есть, а ее содержание не определено. Предложение сторонам заключить мировое соглашение - это мера для примирения? А предложение ответчику добровольно исполнить обязанность? А законное и обоснованное решение - это мера, направленная на примирение сторон?

К сожалению, исходя из п. 1 ст. 138 АПК РФ, все предложенные варианты могут быть признаны мерами для примирения сторон. Во-вторых, закрепление цели этих мер с использованием предлога "для" не соответствует сущности примирения. Если примирением считать результат проведения определенных процедур, то меры необходимо принимать не "для" этого результата, а "направленные на достижение" его. Таким образом, целесообразнее изложить обязанность суда следующим образом: по каждому делу принимать меры, направленные на достижение примирения. Кроме того, необходимо применять в процессе комплекс мер, направленных на примирение сторон.

1. Обязательное условие возможного примирения - непременное указание преимуществ примирения (например, это возвращение истцу половины уплаченной государственной пошлины согласно действующему АПК РФ, немедленное урегулирование спора, возможность принудительной реализации и т.д.) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (например, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству). На основании изложенного в п. 1 ст. 133 АПК РФ предлагаем внести изменения, изложив в следующей редакции: Арбитражный суд первой инстанции, приняв заявление к производству, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и перечисляет действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения, а также на возможность заключения мирового соглашения, последствия утверждения и преимущества мирового соглашения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Сходное положение необходимо закрепить и в п. 1 ст. 147 ГПК РФ.

2. Разработка механизма, стимулирующего стороны к примирению по возбужденному делу <86>.

--------------------------------

<86> См. подробнее: Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 115 - 117.

3. По некоторым категориям дел введение и сохранение досудебных процедур, направленных на примирение сторон. Несоблюдение установленного порядка применения досудебных процедур влечет оставление заявления без рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 222 ГПК РФ или соответственно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По действующему российскому законодательству предварительный досудебный порядок предусмотрен, в частности, в ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992, ч. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ N 81-ФЗ от 30.04.1999, п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ N 60-ФЗ от 19.03.1997, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 и т.д.

4. Ввести в арбитражный процесс полноценное примирительное производство <87>.

--------------------------------

<87> См. подробнее: Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 82 - 87, а также в разделе 2.4 настоящей работы.

При рассмотрении второго направления деятельности арбитражного суда - содействия в урегулировании спора - необходимо отметить, что речь идет лишь об обязанности суда способствовать сторонам урегулировать спор. Содействие в этом отношении означает как минимум не препятствовать и как максимум совершать какие-то действия, направленные на урегулирование спора самими сторонами. Это могут быть такие действия, которые направлены на повышение информированности сторон, предложение урегулировать спор самостоятельно, отложение судебного разбирательства, рекомендация обратиться за помощью к посреднику, предоставление сторонам координат посредника или специализированной в этом направлении организации и т.д. В силу недостаточности законодательного урегулирования содействия возможно неоднозначное понимание этого направления деятельности. Однако эти действия должны быть ограничены определенными рамками, по действующему АПК РФ судья не должен давать юридической квалификации обстоятельств дела, указывать на определенные доказательства, их свойства, преимущества и недостатки позиции каждой стороны, не должен вторгаться в правовую часть урегулирования спора: содействие суда должно быть техническим, организационным, психологическим, но не правовым.

В теории процессуального права необходимо выработать конкретные рекомендации судьям, отражающие круг их обязанностей по примирению сторон. Таким образом, необходима методика примирения. В своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук автор настоящей работы судье в рамках содействия примирению сторон в целях урегулирования спора (п. 1 ст. 138 АПК РФ) предлагал следующие меры <88>:

--------------------------------

<88> См.: Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 39 - 41.

1. Обязательно определить, с чем стороны согласны в спорных правоотношениях, а с чем не согласны - это позволит локализовать разногласия. Из всего объема претензий, взаимных обвинений, эмоций необходимо выделить только юридические факты. Например, ответчик недопоставил истцу дизельное топливо в количестве 8235 тонн, в то же время истец произвел предоплату дизельного топлива в размере 129 061 рубля. Ответчик указывает, что невыборка дизтоплива произошла по вине истца и во встречном иске просит взыскать убытки, понесенные им в связи с этим. Истец ссылается на отсутствие у ответчика на складе дизельного топлива и просит взыскать с ответчика денежные средства, предварительно им уплаченные <89>.

--------------------------------

<89> Архив Арбитражного суда Свердловской области.

2. Попробовать достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, по которым стороны имеют единое мнение. В приведенном примере, если стороны согласны с фактическими обстоятельствами, предложить им согласованные факты оформить соглашением в оценке обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ). В таком соглашении отразить тот факт, что истец и ответчик согласны с имевшей место недопоставкой ответчиком дизтоплива и произведенной оплатой истцом.

3. Необходимо предоставить сторонам возможность аргументировать свою позицию со ссылкой на нормы права и доказательства. Так, в приведенном случае ответчик по первоначальному иску должен доказать, что в наличии у него дизельное топливо было, истец знал об этом, истец не выбрал необходимое количество дизтоплива, ответчику причинены убытки, размер убытков, причинную связь между невыборкой дизтоплива и убытками ответчика и т.д. Истец обязан доказать, что он обращался к ответчику и тот ему отказал в поставке. Другими словами, стороны должны осознать факты, входящие в предмет доказывания, и наличие обосновывающих их доказательств.

4. Уточнить понимание спорящими норм права, на которые они ссылаются. Суду следует спросить у сторон, на каких нормах права основаны их требования, действуют ли эти нормы, как они ими понимаются.

5. После этого суду следует повторно (ранее целесообразно это сделать на предварительном заседании, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству) обратиться к сторонам с вопросом, не желают ли они заключить мировое соглашение, обратиться к посреднику.

6. Затем, если не утрачена возможность примирения, суд должен объявить перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), при этом обязать стороны принять конкретные меры к примирению. Например, обязать истца направить проект мирового соглашения ответчику, а ответчика - рассмотреть его; обязать стороны представить в суд доказательства, подтверждающие меры, принятые к примирению. Арбитражный суд в этом случае не отступает от требований процессуального закона, а руководствуется п. 1 ст. 138 АПК РФ. Кроме того, исполнение возложенных судом обязанностей сторон по принятию мер по примирению обеспечено возможностью наложения судебного штрафа.

7. Если примирения не произошло, то после перерыва необходимо рассматривать дело по существу.

Однако на практике этого оказалось недостаточно. В связи с этим методика судебного примирения конкретизирована в главах 3, 4 настоящей работы.

Примирение и урегулирование спора сторонами - это одно и то же? Чему конкретно должен содействовать суд? Примирение более широкая категория, охватывающая урегулирование спора самими сторонами. Примирение может быть достигнуто справедливым с точки зрения сторон разрешением дела, признанием обоснованных исковых требований ответчиком, отказом от необоснованных требований истца. Выше указывалось, что суд принимает меры, направленные на примирение сторон. Кроме того, он содействует сторонам в урегулировании спора при наличии соответствующей инициативы. Законодатель в п. 2 ст. 138 АПК РФ указал, каким образом стороны могут урегулировать спор: заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ). Данное положение справедливо и для урегулирования других споров и разногласий.

По справедливому указанию С.М. Амосова: "Сужение сферы познания обстоятельств судебного дела до формальных рамок материального права уничижает значение правосудия как важной части организации человеческого бытия, еще раз дает повод мнению о том, что судебная система существует ради себя самой. Практический резонанс ограниченности судебного исследования может отражаться в случаях возбуждения других исков, основанных на данного рода решениях, выносимых в отрыве от объективной действительности, на юридической судьбе уже сложившихся отношений, например признание договора незаключенным" <90>. Далее он продолжает: "Один из способов, позволяющих сохранить состояние покоя общества - процессуальная процедура примирения сторон" <91>.

--------------------------------

<90> Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Научное издание. М.: РАП, 2003. С. 18.

<91> Там же. С. 20.

Нужно ли примирение судьям? Опыт Арбитражного суда Свердловской области говорит о том, что показатели качества судебных актов (количество отмен в вышестоящих инстанциях) выше у тех судей, у которых больше количество утвержденных мировых соглашений и принятых отказов от иска <92>. Получается парадокс: судьи, которые тратят больше времени на примирение сторон (рано или поздно количество перерастает в качество: на каждом споре они учатся примирять), осуществляют правосудие более эффективно, чем судьи, осуществляющие "чистое" правосудие (лишь формально предлагающие примирение). Таким образом, время, потраченное не на разрешение спора, работает на качество правосудия: выносится решение там, где примирить стороны не удалось.

--------------------------------

<92> См. подробнее таблицу 2 на с. 100 настоящей книги.

Следует гибко осуществлять правоприменение и примирение в рамках последнего.

Для иллюстрации приведем заимствованное у Герхарда Шварца описание ситуации с минойским населением острова Крит, которое, вырубив крайне медленно растущие кедровые леса, разрушило основу собственного выживания: "Кедровая древесина имеет действительно превосходное качество, которое было открыто минойцами: она легко обрабатывается, но если ее потом положить в соленую воду, она затвердевает и становится почти такой же крепкой, как железо и сталь. Благодаря своему открытию минойцы уже в каменном веке - то есть за 1000 лет до открытия железа - опередили век металла и извлекали из этого соответствующую экономическую выгоду. Их корабли доминировали в восточном Средиземноморье. (Жителям острова Крит не требовалось, например, защищать свои города и дворцы стенами, как жителям материка, и т.д.) К сожалению, запасы кедра на острове Крит были ограничены, а в течение столетий кедр постоянно вырубался. В те годы существовала идеология строительства домов для живых людей из древесины, а для мертвых - из камня. Предложения некоторых дальновидных людей строить жилые дома также из камня, пока не уничтожены леса, имеющие жизненно важное значение для судостроения, не были поддержаны тогдашними поборниками норм, духовенством. После того как леса были в конце концов вырублены, не оставалось ничего другого, как строить дома для живых людей также из камня. Одновременно минойцы потеряли свое доминирующее положение на Средиземном море, которого они в свое время достигли благодаря судостроению и экспорту древесины и смолы, и попали под господство микенцев" <93>.

--------------------------------

<93> Шварц Г. Управление конфликтными ситуациями: Диагностика, анализ и разрешение конфликтов. С. 25.

Также, по нашему мнению, и в судопроизводстве необходимо переключиться на примирение в тех случаях, когда оно возможно. При этом разрешать спор путем вынесения решения необходимо только тогда, когда суд попробовал примирить стороны. В противном случае загруженность суда все увеличивающимися и усложняющимися спорами грозит параличом судебной системы либо профанацией судопроизводства.

Симптоматично замечание председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова, выступавшего на Юбилейном совещании председателей региональных арбитражных судов: "Арбитражная система работает год от года лучше, но решения судов не выполняются... будем откровенны - сейчас система работает на две трети вхолостую. К примеру, в минувшем году судами было выдано 1 млн. 200 тыс. исполнительных листов, из которых лишь 406 тыс. было возвращено исполненными. По сравнению с прошлым годом ситуация, безусловно, улучшилась: теперь исполняется не четверть наших решений, а треть. Притом что за истекшие 15 лет только в судах первой инстанции было рассмотрено 9 млн. арбитражных дел, граждане сталкиваются с тем, что их защита остается только на бумаге" <94>.

--------------------------------

<94> Время новостей. 25 апреля 2007 г. N 73.

При этом снижается и качество судебных актов. Это происходит не в плане традиционного показателя отмен в вышестоящих инстанциях, а меньшей мотивированностью и обоснованностью выводов суда, выверенностью на наличие описок и ошибок. В судебных решениях нередко можно обнаружить не только стилевые и синтаксические, но и грамматические ошибки. Такая ситуация вполне объяснима - "железные" судьи с интервалом в пятнадцать - двадцать минут (с имеющейся нагрузкой большее время на рассмотрение дела они не могут себе позволить) провозглашают резолютивную часть решения - с "конвейера" сходит очередной судебный акт <95>. Времени на проверку проектов судебных актов катастрофически не хватает.

--------------------------------

<95> Конвейер - (англ. conveyer, от convey - перевозить) (транспортер), транспортная установка или машина непрерывного действия // Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 623.

Одним из выходов, на наш взгляд, является внедрение примирительных процедур, в том числе судебного примирения. Учитывая указанную выше тенденцию к увеличению и усложнению споров, "повышение" правовой грамотности, откладывание этого вопроса на будущее означает увеличивающиеся трудности на этом пути. К тому же уже потеряно достаточно времени: когда у судьи было по десять заседаний в день, ему было проще найти время на примирение, чем тогда, когда их стало свыше двадцати. Однако не надо ждать, когда количество судебных заседаний может достигнуть тридцати - сорока.

М. Пель справедливо замечает: "Чаще всего предложение медиации, вносимое независимыми инициаторами (судьями. - Авт.), обосновано следующим: решение, вынесенное этим органом в официальном порядке, вряд ли устранит первопричину конфликта; или решение, к которому стороны придут самостоятельно, окажется более жизнеспособным и удовлетворительным, чем навязанное арбитром решение или компромисс, достигнутый в ходе переговоров" <96>.

--------------------------------

<96> Пель М. Приглашение к медиации... С. 22.

Между тем есть ситуации, когда вынесение решения судом является единственно возможным.

1. Когда одна или обе стороны не желают идти на примирение или уже не в состоянии вести переговоры. Судья не может перепрыгнуть через голову - необходимо "надеть мантию" и осуществлять правосудие.

2. Когда спор имеется на бумаге: бизнес принадлежит одному лицу, а судебные акты направлены на "перетекание" средств из одного кармана в другой.

3. Когда осуществляется спланированная атака на бизнес (передел собственности, уничтожение конкурентов).

4. Когда сторонам необходимо сформировать судебную практику, которая касается отношений не только с одной стороной, но и другими клиентами, партнерами и т.д.

5. Когда дело касается неопределенного круга лиц (незаконность нормативно-правового акта).

6. Когда единственной целью стороны является реализация принадлежащего ей права и оно может быть реализовано только в судебном порядке.

7. Когда целью сторон является причинить вред даже в ущерб себе.

К этому следует добавить случаи, указанные М. Пель: "Иногда единственной целью судебного процесса является вынесение судебного решения по различиям во мнениях чисто юридического характера. В этом случае получение мнения квалифицированной третьей стороны является единственным верным способом разрешения спора" <97>.

--------------------------------

<97> Пель М. Приглашение к медиации... С. 34.