3.2.3. Конфликтующие стороны

Если внимательно посмотреть на динамику конкретного конфликта, то практически всегда можно обнаружить поворотный пункт, после которого произошла замена предметного конфликта личным, т.е. осуществлен переход на личности. Иллюстрацией к этому может быть ситуация, когда молодой человек, объясняя, что не может прийти на ужин к родителям своей девушки (например, из-за сверхурочной работы), слышит от нее: "Ты такой же, как все!..". Или другой пример. Российский покупатель не заплатил вовремя иностранному поставщику, так как на складе произошел пожар, который уничтожил весь товар, а страховое возмещение еще не получено. При телефонном разговоре поставщик восклицает: "Мне говорили, что с русскими нельзя иметь дело! Я вас проучу...".

В таких случаях вместо того, чтобы обратиться к общей проблеме, рассматривают другого человека как проблему. По справедливому замечанию Р. Фишера, У. Юри, Б. Паттона в этих случаях "гнев по поводу сложившейся ситуации заставляет вас направлять его на конкретного человека, который в вашем разуме связан с данной ситуацией. В материальную проблему оказывается вовлеченным эго участников" <212>.

--------------------------------

<212> Фишер Р., Юри У., Паттон Б. Переговоры без поражения. Гарвардский метод. С. 53.

Вернуться в прошлое, чтобы предотвратить переход на личности, уже нельзя. Однако можно разделить предметную проблему и личную и решать их раздельно. В большинстве случаев с решением первой проблемы решается и вторая, так как сама становится беспредметной.

Соответственно молодой человек может прийти на ужин в другой раз или пригласить всю семью в ресторан, а иностранный поставщик - дождаться страхового возмещения, расчета за счет кредитных средств, средств от продажи другого товара и т.д.

Зачастую стороны видят только негативное поведение своих противников и не замечают своих ошибок. Однако если сторона увидит и свои ошибки, то, возможно, будет готова урегулировать конфликт. При этом очень важно не загонять сторону в угол - у стороны не должно сложиться мнения, что судья заодно с противоположной стороной. Следует задавать вопросы, направленные на осознание стороной своего поведения. Ответ вы можете не получить, важно, чтобы его для себя сформулировала сторона, чтобы хотя бы внутри себя она признала, что ее действия не безупречны. В каждом человеке живет идеализация. Важно, чтобы человек осознал наличие разницы между тем, как он "поступил бы если...", и его фактическими действиями. Принцип такой же, как в увещевании детей: "А вот, если бы ты был Тимуром (Зорро, Джедаем, суперменом и т.д.), как бы ты поступил?".

В конфликт может быть втянуто много участников. Необходимо разделить их по группам, так как интересы могут совпадать или быть противоположными.

Также важно определить, кого еще касается конфликт или на чьи интересы может повлиять.

Обратим внимание и на роль представителя. Необходимо помнить, что задача представителя зачастую понимается им как отстаивание позиции доверителя, а не достижение интересов последнего. В связи с этим в судебном заседании нередко можно видеть представителей, которые с экспрессией и самоуверенностью выступают не для суда, а для присутствующего доверителя, который, не разбираясь в юридических тонкостях, восхищается "профессионализмом" своего представителя и негодует, получив неудовлетворительное решение суда. Однако даже в этих случаях "для представителя окажется сложным на глазах клиента отклонить вариант соглашения, соответствующий его интересам, и в собственных интересах предложить другой, менее выгодный вариант или настоять на завершении переговоров" <213>.

--------------------------------

<213> Бюлов Л. Переговоры с представителями // Техника ведения переговоров нотариусами: Практ. пособие. М., 2005. С. 103.

Кроме того, Л. Бюлов обращает внимание на следующее обстоятельство: "В отличие от участия в судебном процессе адвокат не может сослаться на мнение судей либо недостаточность доказательств в оправдание результата переговоров, который не соответствует поставленным целям. Нередко для адвоката выгоднее, если переговоры завершатся полной неудачей, поскольку необходимый результат легче достигнуть в судебном процессе либо проще будет найти причины неудачи в суде" <214>. Данное противоречие можно снять вопросом, обращенным к адвокату: вы посоветовали своему клиенту обратиться в суд? Вашей задачей является максимальная защита интересов доверителя. Не желаете ли вы, чтобы мы все вместе проанализировали результаты, которые можно достичь, используя другие методы разрешения споров, найти сильные и слабые стороны судебного разбирательства, чтобы вам решить, что лучше подходит вашему клиенту в данном случае?

--------------------------------

<214> Там же. С. 101.

Стюарт Левин справедливо обратил внимание на следующий аспект представительства: отдавая разрешение конфликта на откуп третьей профессиональной стороне, которая определяет и решает ваши проблемы, вы следуете нормам, принятым в нашей культуре. Однако тем самым вы подвергаете себя риску, поскольку профессионалы приучены верить - и действительно верят - в то, что они лучше нас понимают наши интересы. Между тем конфликты пронизаны именно нашими чувствами и эмоциями, и жить дальше со всем этим багажом придется нам, а вовсе не специалистам, которых мы нанимаем, чтобы они разрешили конфликт <215>. Далее он обращает внимание: "...при этом вы становитесь лишь наблюдателем собственной жизни, переставая жить полноценно; упускаете возможность найти собственные ресурсы для выхода из конфликта - те, которые есть только у вас и которые делают вас - вами" <216>.

--------------------------------

<215> Левин С. Разрешение конфликтов. От конфликта к сотрудничеству. С. 10.

<216> Там же. С. 93.

Кроме того, существует и другая проблема - конфликт интересов доверителя и представителя. Многие конфликты обрастают большим количеством правовых споров, где представитель получает вознаграждение за каждое дело (иногда даже за каждое судебное заседание). Автором рассматривалось дело о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью. Суть спора была в том, что компаньоны работали вместе несколько лет, а в настоящее время желают работать раздельно. Помимо рассматриваемого спора имелись и другие споры, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции. Одна из сторон была представлена самим участником Общества и его представителем. С другой стороны выступал адвокат. В судебном заседании выяснилось, что рассматриваемый спор является лишь частью большого конфликта по разделу имущества. При этом присутствующий в судебном заседании участник Общества готов к обсуждению вариантов принципиального решения всего конфликта. В то же время адвокат другой стороны не только отказался от переговоров, но и всячески препятствовал тому, чтобы его доверитель принял участие в судебном заседании. В судебном заседании присутствующие осознали, что разрешение конфликта вне суда приведет к тому, что адвокат лишится гонорара.

Л. Бюлов указывает на дилемму представительства: "Проблемность доверительности взаимоотношений между представителем и доверителем состоит в том, что представитель, пользуясь полным доверием поручителя, может достичь благоприятного результата переговоров только на основе предоставленной ему свободы действий. Однако чем больше свободы предоставлено представителю, тем сложнее ему будет доказать доверителю, что найденное им решение есть взаимовыгодный, желаемый компромисс... Однако одновременно конкретные договоренности в рамках поручения препятствуют представителю гибко участвовать в переговорах и использовать взаимные интересы сторон для выработки оптимального решения" <217>.

--------------------------------

<217> Бюлов Л. Переговоры с представителями. С. 99.

Таким образом, наличие представителей в судебном заседании может иметь для примирения как положительный, так и отрицательный эффект.