Глава 1.3 Проблема предмета знаниеведения

Изучение знания в целом, как атрибутивного феномена человека и общества, в виде отдельной исследовательской области и проблемы в своем широком интегративном, синтетическом варианте еще только начинается. Как было указано в главах 1.1 и 1.2, эта проблема может быть лишь аналогична науковедению, но по предмету оказывается шире науковедения (поскольку последнее по существу составляет лишь часть знаниеведения). Актуальность данной знаниеведческой проблематики и области заключается в том, что, как отмечалось, в настоящее время реально ни один образованный человек, ни одно государство, общество и т.п. не имеют сознания, которое сводилось бы только к одной его форме – или только к научному, только к религиозному, только к эстетическому сознанию и т.п. Реально сознание человека или общества, на основе которого затем осуществляется вся его жизнедеятельность, является не плоско-однообразным, однонаправленным (например, сугубо научным), а многогранным.

Иными словами, сознание человека включает в качестве своего информационного базиса разные пласты знаний (обыденных, традиционной культуры, соответствующей формы религии, науки, искусства, знаний о морали и нравственности, социально-психологических, педагогических, политико-правовых, экологических, технологических знаний и т.п.), находящиеся в разных сочетаниях, взаимодействиях и определяющие в итоге жизнь конкретного социального субъекта. Таким образом, оказывается, что науковедение, безусловно, является важной областью знания о знании, но не охватывает и не решает всех его проблем.

Именно поэтому сегодня возникает теоретическая и практическая необходимость формирования более широкой (чем гносеология, науковедение, методология и т.п.), интегративной, системно-синтетической познавательной области о знании, которую мы обозначили как знаниеведение. Оно комплексно рассматривает многогранное знание человечества – обыденное, традиционные культуры, религиозное, научное, этическое, эстетическое, педагогическое, политико-правовое, экологическое, технологическое и т.д., которое в совокупности является реальным фундаментом индивидуального и общественного сознания и существования социума. Знаниеведение является концептуально-информационной базой разносторонней сознательно-практической деятельности субъекта (как индивидуального, так и коллективного, общественного).

В качестве основной цели знаниеведения нами видится построение общей теории знания субъекта (индивидуального или коллективного) как основы алгоритма его поведения, определяющего его роль в окружающем социальном и природном мире. При этом мы опираемся на проверенное жизнью утверждение о том, что именно широкая теория должна стать и наиболее практичной.

В знаниеведении предстоит творческая разработка следующих гносеологических и эпистемологических проблем:

1) сбор, анализ и синтез знаний в пределах отдельных больших сфер (наук, искусств, религий и т.п.);

2) общая интеграция и синтез знаний следующих основных областей:

– из области традиционной культуры (традициоведения),

– обыденного знания – опыта личной жизни (бытоведения),

– знаний о человеке (человековедения),

– об обществе (обществоведения),

– о природе (естествознания, или природоведения),

– о науке (науковедения),

– о религии (религиоведения),

– о морали и нравственности,

– области воспитания и образования (образованиеведения),

– этнического знания, этнологии (этноведения),

– искусства (искусствоведения),

– политики и права (политологии и правоведения),

– техники и технологии (техноведения), экологии и др.

Как известно, формирование той или иной исследовательской области связано с проблемой более подробного обоснования объекта и предмета познания. При этом важно, с одной стороны, выделение объекта, а с другой – соотношение объекта и предмета в данной области.

Объектом обычно считают тот целостный природный, социальный или интеллектуальный продукт, который в самом широком виде подлежит исследованию. А предметом становится какая-либо часть, сторона, функция и т.п. такого продукта, важная для изучения.

Например, в исследовательском плане человек оказывается теоретически и практически важным объектом познания. Но это очень сложный и многогранный продукт социоприродной эволюции, это мы сами. Поэтому данный объект изучается с очень разных сторон, то есть, в человеке как объекте выделяется много предметных исследовательских областей: биологическая, медицинская, валеологическая, экономическая, политико-правовая, этическая, эстетическая, логическая, психологическая, религиозная, мистическая, эзотерическая, экологическая и т.д. Следовательно, один важный объект оказывается полипредметным, включает несколько предметов для его всестороннего изучения.

В свою очередь, развитие той или иной предметной области может привести к разрастанию ее до уровня объекта (в данной развивающейся сфере знания), в котором дифференцируются свои предметные сферы [128; 154; 328; 336, ч.1 и 3]. Так, биологический аспект бытия человека, оказывается специальным объектом (более глубокого порядка). И здесь образуются свои, взаимосвязанные между собой и в то же время специфические предметные сферы: морфологическая, физиологическая, генетическая, психологическая, эмбриологическая, эволюционная, медицинская, биоинженерная, биоэтическая и т.д.

Далее вновь прогресс в познавательной сфере приводит к дифференциации объекта более глубокого уровня. Например, объектом познания оказывается морфология человека. Ему соответствуют и развивающиеся предметные сферы: общая морфология тела человека, анатомия, гистология, цитология, биохимия, биофизика человека и отдельных систем его органов и т.д.

Таким образом, осуществляется диалектика объекта–предмета познания на пути дифференциации знаний. Но с другой стороны, идет обратный процесс – общей интеграции знаний на пути их объединения и концептуального синтеза. И здесь, на наш взгляд, диалектика объекта–предмета познания приобретает противоположное направление. А именно, укрупняются объекты и предметы по направлению от единичного, к особенному и общему. И вновь от дробно-дифференцированного объекта мы возвращаемся к предельно обобщенному объекту. Но подчеркнем, что интегративный путь укрупнения предмета отнюдь не является простым повторением пройденного пути, но лишь в обратном направлении. Он учитывает уже тот потенциал знаний, который был накоплен за прошедший гносеологический период.

Возьмем, к примеру, астрономическое знание. Некогда, еще в античный и средневековый период выделилась особая область знания – астрономия (дословно – наука об именах, названиях звезд). Объект астрономии составляли светящиеся, видимые и наблюдаемые точки и участки Космоса. Предметами были отдельные звезды, а также разнообразные созвездия. С тех пор, как появились оптические астрономические приборы (начиная от подзорных труб до простых телескопов), дифференцировались те предметы Космоса, которые были видны в отраженном свете – планеты, кометы. Углубление и расширение астрономических исследований за счет создания все более совершенной исследовательской астрономической техники позволило выделить такие предметы Вселенной, как галактики, космическую пыль, молекулярные космические облака, темную, или скрытую материю Космоса и т.д. На пути дифференциации знаний формируются новые объектно-предметные области: звездная, планетная, галактическая астрономия, гелиоастрономия и т.п.; по методам изучения – оптическая астрономия (исходная), радиоастрономия, гамма-астрономия и т.д.

Но одновременно появляется и нарастает процесс интеграции все умножающихся знаний о Космосе в единое целое. Совершается объектно-предметная диалектика на пути интеграции астрономических знаний. При этом исходное, первоначально недифференцированное научное знание – астрономия – уже не вмещает всего того обширного материала, который был накоплен развитием науки, не только по количеству, но главное – и по качеству. А именно, само название «астрономия» отражает совокупность знаний о светящихся объектах – звездах (в переводе с греч. «астра» означает «звезда»). На самом деле, массив знаний о Космосе стал несравненно более широким, включил как светящиеся объекты (но несравненно более разнообразные), так и не светящиеся (метеоры, метеориты, кометы, планеты, космические облака и т.д.). Поэтому стало неподходящим по смыслу и исходное интегральное название науки по объекту – астрономия. Новый синтез знаний о Вселенной осуществляется на базе более широкого объекта – самых разнообразных естественных продуктов обозримого Космоса. Поэтому закономерно на пути интеграции знаний появляется и все более точным оказывается новое название – космология как наука Космосе, о его самых разнообразных объектах (по которым сегодня естественно дифференцируется космологическое знание). Таким образом, астрономия после дифференциации, а затем на новом витке интеграции переходит в более широкую область – в космологию в связи с реальным расширением всей объектной области познания и знаний.

Аналогично, в знаниях о живой органической природе на пути их дифференциации и последующей интеграции (через ряд последовательных этапов) изначально существовали общие предметные области – зоология, ботаника, а в веках уже появился новый интегральный объект органической природы – органическая жизнь в самых разных ее формах и проявлениях – от микробов и простейших до многоклеточных растений, грибов, животных, от отдельных клеток и организмов до их популяций, биоценозов и биосферы в целом. При этом первоначальные общие объекты ботаники и зоологии – растения и животные – стали лишь отдельными составными частями нового знания об органической жизни. Поэтому и появилось новое интегральное знание со значительно более широким и разнообразным общим объектом – биология.

Таким образом, диалектика объектно-предметных областей на пути закономерных этапов дифференциации и интеграции познания и знаний не есть простое маятникообразное движение «от начала к концу и от конца – к началу». Это постоянно осуществляющаяся диалектическая спираль развития познания и знаний с наращиванием потенциала знаний на каждом витке такого развития.

А теперь, исследовав диалектику объектно-предметных областей на пути закономерной дифференциации и интеграции знаний, обратимся к нашей исследовательской области – знаниеведению [156]. Можно полагать, что изначально объектными областями были разные группы знаний, где накапливался материал из разных сфер познавательно-практической деятельности людей. Это бытовые, мифологические, религиозные, мистические, этические, эстетические, научные, культурологические, общефилософские знания. В каждой области существовал свой широкий объект, который, в свою очередь, членился на ряд предметов.

Но по мере накопления материала и проникающей «ползучей» интеграции некогда жестко расчлененные области знаний стали утрачивать свои жесткие границы, начали нарастать мостиковые, или стыковые области: между мифом и религией, религией и мистикой, наукой и культурой, наукой и этикой, религией, наукой и философией и т.д. Стал формироваться общий полиморфный объект – общее знание человечества, «стекающееся» из всех сфер жизни и познания людей в разные исторические эпохи. Именно этот объект мы и обозначаем сегодня как всеобщее знание человечества или фактически все совокупное знание человечества. А теоретическое и теоретико-философское знание о всеобщем человеческом знании мы и называем знаниеведением.

Таким образом, определим объект знаниеведения как фактически все совокупное знание человечества в разнообразных его формах и проявлениях, накопленное к началу XXI века). Иными словами, это весь массив знаний (обыденных, этнокультурных, историко-эволюционных, научных, религиозных, философских, этических, эстетических, социально-экономических, социально-технических, социогуманитарных, социоэкологических и пр.), выработанных человеком и человечеством в процессе развития своей культуры. Тогда предмет знаниеведения определим как общие фактуальные, концептуальные и практические основания в знаниях человечества. Если же мы хотим отразить культурологическую специфику знаниеведения, то при этом уточняем (специфицируем) и предмет познания, который при этом конкретизируется следующим образом: фактуальные, концептуальные и практические основания в знаниях различных культур человечества.

Важнейшей задачей знаниеведческого познания должен стать поиск единства фактуальных, концептуальных и практических оснований в знаниях человечества, выработки общих алгоритмов знания и общих путей применения этих алгоритмов единого знания в многообразной практической деятельности на пути ее оптимизации.

Кроме того, в качестве концептуальной основы разработки общей знаниеведческой программы нами предлагается предметно–проблемная картина знаниеведения, которая может быть сформирована через определение предмета знаниеведения, уточнение его компонентного содержания и структуры, через понятие предмета общей теории знания и выявление её структуры, а также путем разведения всех проблем по областям эмпирического, фундаментально-теоретического и прикладного знаниеведения. Это самостоятельная научная и научно-философская отрасль, включающая комплекс дисциплин. Если, как мы отметили, в качестве общего объекта знаниеведения оказывается совокупное знание социального субъекта (индивидуального и общественного), представленное как целостное социальное явление, его следует рассматривать как в субъективной (психо-виртуальной), так и объективной (вторично-объективной) формах, в разнообразии и совокупности его отдельных блоков, фрагментов, сторон, закономерных связей и отношений.

При этом обобщаются и предметно дифференцируются следующие компоненты знаниеведения: философия знания, история знания, социология знания, теория строения, функционирования и развития знаниевых систем, теория творчества в сферах знаний, эстетика знания, моделирование знаний, знаниеметрия, знаниевый потенциал, классификация знаний, научное прогнозирование, экономика знания, право в знаниеведении, организация, планирование, прогнозирование и управление знанием. Этот дифференцированный комплекс, в свою очередь, вновь приобретает тенденции к интеграции и формиро­ванию общей системы знаниеведения.

Центральным научным звеном, объединяющим знаниеведение в систему, по нашему мнению, на наш взгляд, может стать общая теория знания. Общая теория знания (ОТЗ) – это интегрирующий идеал, концептуальная и базовая целевая установка знаниеведческого познания, создание которой определит мировоззренческие, теоретико-методологические и праксиологические основы знаний, позволит вскрыть и отразить в единой концепции общие законы строения, функционирования и развития знаний человечества. И хотя пока это лишь стратегическая цель, ведущая проблема фундаментально-теоретического знаниеведческого познания, она вполне может быть реализована, поскольку, как известно, правильно поставить проблему – значит, наполовину решить ее.

Подчеркнем, что формирующийся эмпирический системный конгломерат знаний о знании, а затем и целостная система знаний, в разных пропорциях и сочетаниях, составляют вполне реальную основу для построения общих научно философских и концептуально-логических оснований общей теории знания как теоретического конструкта и как реального знаниевого практико-ориентированного базиса жизни человека и общества.

А теперь, изложив основную программу построения предмета знаниеведения, остановимся более подробно на ряде вопросов, которые мы считаем важными для реализации этой представленной программы К таким актуальным вопросам относим:

1) обоснование наличия единого поля рационально-внерационального знания;

2) исследование специфики познавательных процедур рационального и внерационального характера, обусловливающей и нарастание этих больших областей знания;

3) поиск ведущих исследовательских оснований для разработки общей теории знания.

Рассмотрим эти вопросы более подробно. Вначале рассмотрим первый вопрос.