Заключение

В первой книге «Знаниеведение и социальное управление в системе культуры» общего труда «Знаниеведение и управление» рассмотрены главные исследовательские позиции в разработке нового научно-философского и культурологического направления – знаниеведения.

Было показано, что знание, как феномен жизни человека и человечества, как результат практики жизни и специальных форм познавательной деятельности, существовало с древнейших времен. Именно способность человека накапливать и передавать знания из поколения в поколение обусловила возможность формирования и перманентного развития духовного опыта, социальной сознательно-практической жизни людей. Поэтому феномен знания и механизмы его передачи соотносимы со временем существования человека на земле. Качественный скачок в развитии данных процессов произошел со времени появления информации длительного хранения, когда она стала фиксироваться на материально-вещественных носителях в виде форм, образов, символов, знаков и особенно – в виде письменности у разных народов и культур.

Произошел расцвет духовной и материальной культуры человечества, качественное нарастание которой увеличивалось по мере накопления опыта новыми поколениями людей. О знаниях отдельных людей и человечества идет речь в философских высказываниях и трудах, начиная с древних цивилизаций Запада и Востока. Но, несмотря на это, предметом специального научно-философского исследования, знание оказывается лишь в ХХ–XXI веках.

Это обусловлено тем, что общество ХХ века, особенно его второй половины, реально перерастает в качественно новую форму – информационного общества. Оно характеризуется мощным развитием систем получения, хранения, обработки и переработки информации, разнообразных систем информационной связи, формирование особой области работы с информацией – искусственного интеллекта на базе все более совершенных ЭВМ.

Поэтому и потребность формирования особой науки о знании возникла первоначально в сфере разработки проблем искусственного интеллекта. Именно здесь были получены первые результаты в новой области – науке о знании. Но это были результаты не всеобщего, а специального характера, применимые к сфере искусственного интеллекта и информационных компьютерных систем. Данные результаты освещены в главе 1.1. Поэтому закономерным следующим шагом в развитии знания о знании, или науки о знании, а шире – учения о знании, явилась проблема разработки нового научно-философского направления – знаниеведения, которое охватило бы предмет знания в целом, во всей его реальной сложности и многообразии. Данная проблема и ее последовательная проработка составила основное содержание данной книги.

Во-первых, исследованы истоки и главные пути развития знаний, начиная с первобытных культур. Это материально-практическая и духовно-практическая линии знаний человечества. Во вторых, показано реальное многообразие указанных линий материально-практических и духовно-практических знаний.

В первой линии ведущими оказались бытовые материальные знания, закрепленные народной культурой, мастерство в материальной сфере, технические, технологические, научные (эмпирические и теоретические), а также научно-философские, материалистические знания. Во второй, духовно-практической линии наибольшее развитие получили духовно-нравственные традиции народной культуры, магические, мифологические, мистические, религиозные знания, идеалистические направления в философии, социогуманитарные науки, а также нравственные и морально-этические знания, многообразные искусства и эстетические знания.

В целом многообразное современное знание человечества включает в себя огромные области как рационально-логического, так и внерационального, как научного, так и вненаучного знания. Поэтому предмет знаниеведения оказывается весьма широким и сложным, а важнейшей задачей его исследования становится проблема интеграции знаний человека и человечества на единой концептуальной основе. Проблеме поиска основ для интеграции знаний посвящена глава 1.2.

А глава 1.3, базирующаяся на интегративных подходах, представленных в предыдущем материале, посвящена обоснованию предмета знаниеведения, сложность которого объясняется его предельной широтой, внутренним качественным многообразием и, в то же время, единством сущности – как результата сознательно-практической деятельности людей. Здесь же освещена проблема построения общей теории знания, как в более частных аспектах (в области искусственного интеллекта, в образовании), так и в научно-философском плане в знаниеведени.

Сложность предмета знаниеведения обусловила и многообразие методов его познания, отраженных в главе 1.4. Исследована специфика методов, подходов, принципов в знаниеведении, а также проблема комплексной методологии. Показано, что в методологии знаниеведения может эффективно применяться ряд методологических подходов: классификационный, эволюционно-диалектический, структурно-организационный, системно-экологический, а также интерпретационный, аксиологический и критическо-оптимологический методологические подходы.

Но главное внимание, в связи со спецификой предмета познания – знания человека и человечества – становится комплексная рационально-внерациональная методология познания. Ведущим принципом становится принцип холизма (вытекающий из общесистемной методологии), в противовес принципу парциальности. Последний ориентирует на познание не целого, а части, а потому не может служить базой для интеграции жизненно важных знаний в концептуальную и жизненную цельность.

Главы 1.5 – 1.7 первой книги были посвящены наиболее важным, на наш взгляд, в практическом отношении областям знания. Это обоснование сущностной связи знания, знаниеведения, с одной стороны, и культуры, культурологии – с другой, поскольку именно знание является важнейшим феноменом культуры. От верно избранных и оптимально примененных на практике знаний зависит в итоге и сама жизнь людей, которая может быть оптимальной, сбалансированной, духовной, или напротив, наполнена конфликтами, страданиями и разрушениями.

С позиций оптимологии, обосновывается наличие в современной культуре двух ее различных форм – естественной, оптимальной, улучшающей и гармонизирующей жизнь людей, и противоположной – искусственной формы, неоптимальной, искусственно созданной для манипулятивного управления одних слоев общества – другими (глава 1.5). К оптимальным формам естественной культуры относятся лучшие традиции народных культур и классическая культура, а к неоптимальным формам естественной культуры в современном обществе относятся элитарная и массовая западная культура.

Глава 1.6 посвящена знаниеведческому анализу современного российского образования. Выделяются основные области общих знаний, которые жизненно необходимы человеку для его оптимального «встраивания» в межличностные, социальные и социоприродные отношения. Предлагаются принципы усвоения общих знаний и общие методологические подходы к осуществлению образовательного процесса в обществе XXI века.

В конце исследования, помещенного в первой книге, рассматривается взаимосвязь таких областей познания и практики, как знаниеведение и управление. Доказывается, что управление является той ведущей практической сферой жизни людей, которая инициирует всю жизнедеятельность социума, на всех его структурных уровнях организации, начиная от управления в малых социальных группах (семья, организация) и вплоть до государственного и глобального управления. Поэтому знания об управлении имеют краеугольный характер в жизни людей. От них зависят стратегия и тактика общественной жизни, идеалы, цели, перспективы социального развития и возможности их реализации.

Глава 1.7 первой книги ставит только в общих чертах проблему знаниеведческого анализа управления, показывая ее важное значение и пути дальнейшей разработки. Определены общие задачи такого исследования. А их реализация будет осуществлена во второй и третьей книгах труда «Знаниеведение и управление». В этих книгах будут рассмотрены диалектика феномена управления, социокультурные традиции управления на примере культур Востока, Запада, России, а также общие закономерности управления в современном мире, в том числе, в виде реально формирующихся гибридных систем социального управления в разных уголках планеты.

216