Знаниеведение и управление.

Книга 2. Социокультурные традиции в знаниях об управлении / Е.В. Ушакова, Б.Н. Кагиров, Ю.И. Колюжов, Г.В. Кагирова, В.Н. Белоусов, П.В. Ушаков. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 160 с.

Введение

Читателю представляется вторая книга – «Социокультурные традиции в знаниях об управлении» – общего труда «Знаниеведение и управление».

В первой книге данного труда была всесторонне обоснованна проблема необходимости разработки общей науки о знании, а шире – философско-научного учения о знании, или знаниеведения, которая в течение ряда лет исследуется учеными Сибири в рамках работы Автономной научно-исследовательской и образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт знаниеведения». Сибирский институт знаниеведения был создан 2001 г. Данная работа подводит определенный итог полученных результатов, представленный ведущими учеными института.

При обсуждении проблемы предмета знаниеведения как новой синтетической области знания, ему было дано следующее определение. Знаниеведение – это комплексная наука (а точнее, как показало исследование, – учение) о многогранном знании (обыденном, традиционной культуры, религиозном, научном, этическом, эстетическом, педагогическом, политико-правовом, экологическом, технологическом и т.д.) человека и сообществ людей (социальных групп, населенных пунктов, классов, государств, цивилизаций, человечества), которая является реальным фундаментом индивидуального и общественного сознания и объективного существования людей, что в целом определяет разностороннюю сознательно-практическую деятельность субъекта.

Или в сокращенном варианте: знаниеведение – это философско-научное учение о многогранном знании человека и общества как основе всей сознательно-практической деятельности.

В триаде субъективных процессов и сущностей «познание – знание – сознание», знание заключает массив накопленной информации, который творчески перерабатывается сознанием и предстает как «оживленная» субъектом информация – преобразованная и оптимально примененная в практике жизни.

Первая книга публикуемой работы – «Знаниеведение и социальное управление в системе культуры» содержала материал, раскрывающий знание как антропосоциальный и культурный феномен, играющий важнейшую роль в жизни человека и общества, являющийся основой осмысленной целенаправленной жизни субъекта. Обсуждались проблемы предмета и метода в знаниеведении Обоснована необходимость применения комплексной рационально-внерациональной методологии, без которой невозможно охватить и осмыслить огромный массив предельно разнообразных знаний. Выявлена общая панорама знания и отражающего его знаниеведения в системе культуры, показана прямая связь с многообразной практикой жизни.

Обосновано, что в качестве важнейшей практической сферы, где необходимы фундаментальные и практичные «живые знания жизни», выступают знания об управлении.

Данная, вторая книга, посвящена знаниеведческому анализу управления.

Значение управленческого блока общих знаний в знаниеведении трудно переоценить. Его актуальность состоит в том, что проблемы управления играют важную роль на всех уровнях организации социальных систем – от малых социальных групп (семья, коллектив, организация) до муниципальных, региональных, государственных и глобальных систем управления. Знания об управлении имеют фундаментальный, атрибутивный характер в жизни отдельного человека, поскольку любой человек постоянно включен в разнообразные (семейные, профессиональные, досуговые и пр.) реальные системы управления. Управленческие практические знания важны также в отношениях с природой и с созданным человеком миром искусственных, в том числе, технико-технологических систем.

Еще более важное значение приобретает проблема управления в современном российском обществе. Это связано с тем, что Россия на протяжении последних 15 лет испытывает системный кризис, в том числе, кризис в управлении, проявившийся в экономических, социальных, политических сферах. Либеральные экономические реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, привели к тотальному и необоснованному отказу от прежних идеологических, социальных, культурных ценностей, объединявших ранее советский народ. И сегодня, как следствие данных реформаций, на территории бывшего Советского Союза периодически вспыхивают острые межнациональные конфликты, произошло резкое социально-экономическое расслоение общества, что вызывает социальную напряженность.

А практика жизни показала, что в ряде случаев, опыт теории западного управления, перенесенный на отечественную почву, не срабатывает и дает отрицательные результаты. А эксперименты в сфере социального управления жизнью множества людей, как известно, обходятся слишком дорого и отражаются на их судьбах. Поэтому возникает острая проблема – всестороннего анализа знаний об управлении с общих культурологических позиций, с тем, чтобы наиболее обоснованно и оптимально применять их на практике.

Общий анализ знаний об управлении показал, что, несмотря на огромный массив литературы по данной проблеме, философия управления в широком, всеохватывающем плане (а не в узко отраслевом, например, в виде философии бизнеса, организации и п.т.), до сих пор отсутствует. А большинство разработок имеет более частный характер, не соприкасается друг с другом по целям и задачам, исследовательскому материалу и инструментарию, объемности обобщений и возможностям их практической реализации. Это, безусловно, не способствует формированию целостного подхода к проблеме управления, затрудняет философскую интеграцию знаний в данной области практики и теории социальной жизни. Отмеченное создает препятствия при выработке общих подходов к осмыслению качественно новых форм управления во всех сферах жизни России, в обстановке социально-экономических реформ в XXI веке.

Проблемы реальной практики управления показали, что невозможно слепо копировать опыт управления других социокультурных систем, даже если там он дает прекрасные результаты. В новых условиях этот позитивный опыт или оказывается не столь эффективным, или не срабатывает должным образом, или вовсе дает отрицательные результаты.

Именно поэтому перед авторским коллективом встала серьезная знаниеведческая проблема. Это исследование специфики и закономерностей управления в разных социокультурных традициях. Предметом исследования стали ведущие знания об управлении в социокультурных традициях Востока, Запада и России.

Данной проблеме и посвящена вторая книга «Социокультурные традиции в знаниях об управлении».

книга вторая

Социокультурные традиции

в знаниях об управлении

Глава 2.1

Теоретико-методологические подходы

к исследованию управления

Осуществляя знаниеведческий анализ управления, вначале обратим внимание на соотношение соответствующих философских, конкретно-научных и прикладных знаний. В связи с этим отметим следующее. Характерной особенностью большей части научной и прикладной литературы, связанной с проблемами управления, является то, что в ней рассматриваются частные, специальные или прикладные вопросы управления, имеющие непосредственное отношение к определенным сферам человеческой деятельности. Но при этом общее понятие управления и тем более, его подробное обоснование не предлагается. В лучшем случае, дается какое-либо стандартное определение управления, переходящее из одного словаря или учебника в другие, в основном, по меткому выражению Е.Л.Фейенберга, методом повторения (без глубокого анализа и обоснования). Этот наиболее простой подход освобождает авторов подавляющей части научной литературы по управлению от обременительного труда – занятия общенаучными и философскими вопросами управления.

В результате в науке сложилась парадоксальная ситуация: в настоящее время мы имеем огромное количество научных публикаций по управлению в разных сферах и отраслях человеческой деятельности, как теоретического, так и прикладного характера. Но при этом почти отсутствует материал, который позволил бы нам широко раскрыть и обосновать общефилософские и социально-философские знания об управлении. Даже в философской литературе чаще всего дается «энциклопедическое» определение управления, которое обычно не критикуется и глубоко не анализируется, а затем идет рассмотрение более специальных вопросов, касающихся предмета исследования. Таким образом, даже в философской литературе по управлению оказывается сложно отыскать исходные онтологические и философско-методологические идеи по поводу управления как объекта философской и, тем более, знаниеведческой рефлексии.

Парадокс познавательной ситуации заключается в изобилии конкретно-научной и прикладной управленческой литературы и в предельной скудности общефилософского знания об управлении. Последнее необходимо «по крупицам» выбирать из массивов научно-теоретических и прикладных источников литературы. Следовательно, в целом можно отметить, что такая область современного знания, как философия управления, исследована еще далеко недостаточно. Поэтому совершенно справедливо В.С.Диев в статье «Философия управления» пишет: «Следует отметить, что при всем многообразии и большом количестве разработок и направлений, теория управления находится в стадии становления, и ряд ее основных проблем еще не принял окончательных решений. При этом важно то, что методологические основания современной теории управления близки и подобны парадигмам современной науки» [94, с.163].

К сказанному добавим, что сами парадигмы науки на рубеже третьего тысячелетия также оказались очень подвижными, все более изменчивыми и трансформирующимися в новые состояния, которые пока еще точно не определены исследователями. С этих позиций лишь можно согласиться с автором в том, что в целом теория управления по преимуществу имеет сциентистский характер. Но в то же время В.С.Диев подчеркивает, что и сциентистский характер теории управления часто подвергается сомнению, возникают «споры по поводу статуса самой теории управления – является ли она наукой или ее следует отнести к разряду искусства?… Очевидно, что парадигмы рациональности, принятые в традиционных академических дисциплинах, не могут без некоторых оговорок быть наложены на такую относительно новую область знания, как теория управления» [там же, с.163].

Еще более неопределенно обстоит дело с такой областью знаний об управлении, как философия управления. Данная неопределенность возникает из того, что существуют разногласия относительно смыслов и самой базовой категории – «управление». Полярные смыслы касаются как культурологического, так и структурно-организационного аспектов данной категории. Исследование литературы по общим вопросам управления [7; 22; 23; 37;55; 68; 92; 101; 115; 121; 128; 162; 172; 203; 231; 237; 246; 286; 311; 322; 342; 359; 387 др.] позволило нам выделить два разных подхода к управлению – культурологический и структурно-организационный, а на их основе выявить различие позиций и смыслов управления. Рассмотрим их более подробно.

В культурологическом аспекте проблемы мы можем выделить два различных подхода: западноцентристский и общекультурный. В первом подходе теория и философия управления сводятся прежде всего к западному варианту и образцу, как феномен западной культуры. При этом в базовых управленческих категориях термины «управление» и «менеджмент» рассматриваются как синонимы. Об этом пишет, например, В.С.Диев «в связи со стандартным вопросом – можно ли считать английский термин «менеджмент» (mamagement) и русский «управление» и «руководитель» – эквивалентными… будем употреблять эти термины как синонимы, кроме того, наряду с понятиями «менеджер», «руководитель» будем использовать также термины «управленец» и «лицо, принимающее решения» (ЛПР). Хотя есть и определенные отличия в трактовке и применении рассматриваемых понятий» [94, с.167].

По нашему мнению, при указанном первом подходе часть (западный вариант управления) приравнивается к целому (всеобщим знаниям об управлении, достигнутыми разными культурами), то есть преобладает парциальное (частичное) видение предмета, да еще в той форме, когда часть (западный вариант) выдается за целое (общекультурный подход). В англоязычной литературе, как отмечает данный автор, когда речь идет о «менеджменте», всегда подразумевается фигура «менеджера» – человека, субъекта управления, действующего в некоторой организации в сфере бизнеса; в более широком смысле применяется термин «администрация», «администрирование» (administration). Русский же термин «управление», по мнению В.С.Диева, включает в себя оба этих смысла. А словом «менеджер» обозначают профессионального специалиста-управленца, а не инженера или экономиста, занимающегося управлением [там же, с.168-169]. Отметим также, что в советской литературе часто управление предприятием идентифицировалось с его определенной отраслью – экономическим управлением.

Во втором – общекультурном подходе, напротив, управление понимается наиболее широко – с позиций учета и взаимодействия разных традиций мирового управления, а западный менеджмент в данном подходе предстает как важная, но все же часть управления в его целостном холистическом общекультурном значении. В нашей диссертации мы придерживаемся именно этого второго подхода.

Структурно-организационный аспект также отражает различие парциального и холистического подходов к исследованию управления. Холистический подход предусматривает единство и целостность всех организационных уровней социальных систем, где осуществляется управление – от небольшой группы людей, организации и вплоть до муниципального, государственного и глобального управления, с учетом взаимосвязи категорий и специфики предмета при соотношении общего, особенного и единичного.

Напротив, парциальный подход акцентирует внимание на наиболее ярких достижениях в сфере западного менеджмента – прежде всего, на управлении организацией. Поэтому здесь также законы части – организации – могут некритически переноситься на другие структурно-организационные уровни управления, вплоть до муниципального, государственного или даже глобального (например, законы корпоративной культуры, действующие в транснациональных корпорациях управления, могут приравниваться к общим законам управления глобальным сообществом, что может на практике вызывать ряд глобальных противоречий социальной жизни).

В нашей работе будем придерживаться холистического (целостного) общекультурного и структурно-организационного подхода к предмету (учитывая, что имеют широкое распространение и полное право на существование также и противоположные позиции в концепциях управления). А в процессе знаниеведческой интеграции будем использовать наиболее общие и значимые результаты по управлению из разных областей данных знаний.

На базе различия подходов – общекультурного холистического и западноцентристского парциального – по-разному понимаются и смыслы самой философии управления.

С одной стороны, общекультурный холистический подход требует рассматривать философию управления как всеобщее знание об управлении на всех уровнях социальной организации, учитывающее также особенности разных видов управления, генезис социального управления из аналогичных природных процессов. Это направление можно обозначить как философию управления в широком смысле или холистическую философию управления.

С другой стороны, в западноцентристком направлении появился целый ряд модных философий управления парциального характера: это философия управления организацией («организационная философия»); философия управления фирмой или философия фирмы; философия бизнеса как философия управления в сфере получения бизнеса и пр. [37; 94; 95; 101; 203; 250; 286 и др.]. Например, В.Симхович отмечает: «В индустриально развитых странах трудно сегодня найти корпорацию, не провозгласившую свою миссию и свою философию… В последнее время среди компаний постсоветских государств также стало популярным озвучивать свою миссию, которая в сочетании с рядом принципов деятельности объявляется философией фирмы… Понятия «философия фирмы», «миссия», «кредо», «политика компании» часто используются в литературе по менеджменту, однако нередко остается неясным, как они соотносятся друг с другом» [286, с.35]. По нашему мнению, в последнем случае термин философия теряет свой всеобщий смысл и отражает частные, отраслевые, хотя и значимые характеристики отдельных форм и направлений менеджмента.

В данной работе мы будем придерживаться традиционного всеобщего значения философии, в ее холистической форме [334; 339], в том числе, в вопросах интеграции знаний об управлении. Но поскольку нашей задачей является концептуальное обобщение управленческих знаний разных уровней организации, разной степени общности, относящихся к разным культурным традициям, мы будем использовать материалы из разных областей знания, от конкретно-научных до общенаучных (по мере необходимости).

Если осуществлять рефлексию феномена управления как специфическую сферу деятельности людей, можно с уверенностью утверждать, что управление как реальность, а затем и как категория (в различных областях деятельности – в строительстве, мореплавании, военном деле, бизнесе, в управлении государством, предприятием, процессом воспитания и образования и т.д.) занимает умы мыслителей, начиная с древних времен и вплоть до настоящего времени. Это обусловлено тем, что реальное управление – это неотъемлемое качество любого вида практической совместной деятельности людей, где человек ставит цель, разрабатывает пути ее реализации и практически осуществляет достижение этой цели посредством как самоорганизации, самоуправления своей деятельностью, так и путем управления другими предметами окружающего мира, другими людьми.

Таким образом, опыт, идеи управления, мысли о нем формируются еще в учениях древних мыслителей, таких, как китайские философы (Конфуций, Лао-цзы, Мэн-Цзы, Ван-чун и др.), античные философы (Аристотель, Платон и др.). Идеи общих указаний, рекомендаций, мудрости и практики управления проходят через всю историю человечества. Но лишь в XIX-XX веках возникает особая отрасль научного знания – наука управления, прежде всего, такая ее отрасль, как менеджмент. Осуществляется специальное научное изучение управления как реальности и как категории.

Понятию (прежде всего, в частно-научных аспектах) и практике управления в современной научной литературе из разных областей уделяется большое внимание. Значительный вклад в данную науку внесли зарубежные ученые: Л.Аллен, Дж.Аткинсон, С.Бир, Э.Бреч, Р.Брокхаус, М.Вебер, Н.Винер, В.Врум, Г.Гантт, Л.Джилбретт, Ф.Джилбретт, П.Друкер, Д.Канеман, Т.Котарбинский, Л.Линдалл, Д.Мак-Грегор, М.Марков, Д.Макклелланд, А.Маслоу, Дж.Муни, Э.Мэйо, А.Рейли, Д.Рокфеллер, Дж.Ронен, Дж.Роттер, А.Слоун, Ф.Тейлор, А.Тверски, С.Томпсон, А.Файоль, М.Фоллетт, Ф.Хейдер, А.Хелси, Ф.Херцберг, Х.Хэйтвей, Р.Шелтон Г.Эмерсон и др. [4; 8; 17; 52; 54; 99; 149; 165; 172; 175; 197; 236; 294; 312; 322; 324; 341; 342; 359; 387; 398; 407; 409; 413; 420].

Оригинальные достижения в сфере практики, теории и философии управления осуществлены советскими и российскими учеными, такими, как Р.Л.Акофф, Г.С.Альтшулер, П.К.Анохин, В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, Б.В.Бирюков, И.В.Блауберг, И.А.Богачек, А.А.Богданов, В.П.Боголепов, Н.Г.Васильченко, Э.Г.Винограй, Н.А.Витке, А.К.Гастев, Д.М.Гвишиани, В.М.Глушков, Г.М.Добров, В.В.Дружинин, Ф.Р.Дунаевский, Л.Г.Ефремов, А.Ф.Журавский, А.Н.Колмогоров, Д.С.Конторов, В.И.Кнорринг, П.М.Корженцев, И.Кхол, И.С.Ладенко, О.И.Ларичев, Л.А.Левенстерн, В.И.Ленин, Э.С.Маркарян, И.Б.Новик, И.П.Павлов, Л.А.Петрушенко, О.С.Разумовский, С.А.Саркисян, М.И.Сетров, Ю.А.Урманцев, А.Д.Урсул, В.Н.Татищев, В.С.Тюхтин, Н.П.Федоренко, Б,С.Флейшман, М.Л.Цетлин, Г.Черч, Э.Г.Юдин и др. [7; 22; 23; 24; 36; 37; 55; 64; 68; 91; 92; 94; 101; 108; 116; 127; 128; 131; 137; 141; 162; 164; 237; 250; 263; 264; 270; 299; 301; 311; 316; 322; 324 333; 352; 361; 368; 374 и др.]. При этом следует подчеркнуть, что в области общефилософских подходов к управлению наиболее продвинулись именно советские ученые и философы.

Формируется целый ряд наук об управлении – социология, психология, политика управления, менеджмент (как управление производством и деятельностью в сфере бизнеса), управление персоналом, управление организацией (предприятием), муниципальное, государственное, глобальное, политическое, правовое, педагогическое управление и пр. Исследуются: как сам термин «управление», так формы, методы, цели, результаты, эффективность, психология, социология управления и т.д. А с середины ХХ века возникает и дает первые достижения специальное философское направление, предметом которого является управление и самоуправление как всеобщая форма деятельности человека коллективного или (шире) общественного характера. Здесь рассматриваются вопросы природы и сущности управления, происхождения управления, соотношения управления и самоуправления, общей структуры, функций, принципов управления, управления природными, техническими и социальными системами и т.д. [387].

Управление есть общественный институт – оно формируется людьми и осуществляется среди людей. В этом его отличие от объективной регуляции (или саморегуляции) в космосе, земной природе, среди естественного растительного и животного мира, а также от технической или технологической регуляции, созданной людьми и осуществляемой в механических, физических, химических и биологических объектах. Тем самым, использование в управлении данных из таких отраслей научного знания, как кибернетика, математика, теория систем, информатика, синергетика, организмистика и др. требует внесения поправок на то, что все управление состоит из взаимосвязей и взаимодействия людей – уникальнейших биосоциальных индивидов со своими мыслями, страстями, ценностями и пр. Управление представляет продукт сознания и воли людей. Оно является таким, каковы сознание и воля тех, кто управляет, кто пишет об управлении, кто воспринимает и реализует управление, использует его результаты.

В широком смысле слова, социальное управление рассматривается как особая сфера общественной деятельности людей. На это качество деятельности специально обращал внимание К.Маркс, выделяя социальное управление в определенный вид человеческой деятельности. Он отмечал, что труд по надзору и управлению – непосредственно и неразделимо связан с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным трудом на отдельных индивидуумов особого труда, возникающего «всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей» [198, т.25, с.422].

Но управление в социальных и антропных системах (в системах «человек») не появляется «вдруг на голом месте». Ему предшествуют аналогичные, но качественно более простые процессы, действующие в любой активной системе неорганической и органической природы (в космосе, в геосферах земли, в том числе, в биосфере). Данные стороны происхождения, генезиса, содержания и сущности управления также призвана исследовать философия.

Поэтому философская сторона проблемы управления имеет весьма непростое содержание. Здесь можно выделить методологию управления, гносеологию управления, логику управления, праксиологию управления и т.д. Но базисной частью философских знаний является онтология как учение о бытии Мира или исследуемого предмета – части этого Мира, а также сформированное на этой основе мировоззрение. Поэтому вначале мы рассмотрим более подробно именно эту, бытийную, онтологическую и мировоззренческую сторону проблемы управления, которая, как отмечалось выше, в философских вопросах управления освещена в наименьшей мере, но которая, тем не менее, составляет основу социально-философского рассмотрения управления на всех уровнях общественной жизни – от человека и до глобального социума.

Онтологическая сторона социально-философского рассмотрения управления раскрывает сущностные связи между такими природными и социальными реальностями, как саморегуляция, управление, самоуправление.

Чтобы проследить взаимосвязь отмеченных природных и социальных реальностей, обратимся к результатам, разрабатываемым в русле современной системной философии и ее социально-философских результатов (М.Я.Бобров, Э.Г.Винограй, С.И.Григорьев, В.И.Марков, О.С.Разумовский, Т.А.Семилет, А.И.Субетто, Ю.А.Урманцев, Е.В.Ушакова и др.) [7; 37; 55; 64; 67; 94; 101; 108; 115; 128; 130; 256;268; 286; 294и др.]. С отмеченных позиций, весь окружающий мир предстает как предельно общая целостность – суперсистема, Универсум, или Мир в целом. В нем существует всеобщее свойство, артибут Универсума – его Активность, Мировое взаимодействие, или всеобщая сила Мира, вечно приводящая его в движение и преобразование. Это вечное движение, обусловленное Активностью, в конкретных целостных образованиях Мира – в предметах мира (экологических комплексах «система – окружающая среда») и в отдельных системах проявляет себя как самодвижение, включающее последовательные этапы самоорганизации, саморазвития, самополяризации и самораспада системы в окружающей среде (за счет постоянного взаимодействия с нею) [336, ч.1, с.90-101; 338; 339].

В системах природы и общества характер самодвижения качественно различается. Так, в природных образованиях за счет постоянного взаимодействия со средой, на всех этапах самодвижения, система как бы стремится сохранить свое исходное более устойчивое состояние, стремится к состоянию внутреннего баланса, динамического равновесия. Это стабилизирующее качество активности природных систем, которое наиболее ярко проявляется в биотических системах (а затем и в более сложных формах – в социуме) получило в науке название гомеостаза, или состояния динамического равновесия, к которому стремится любая природная активная система [71]. С позиций природных результатов данной формы активности систем, совокупности подобных явлений получили название саморегуляции.

Следовательно, уже в природе, в сложных активных системах имеет место особый, независимый от воли и сознания человека, объективный процесс саморегуляции системы. Он обусловлен ее собственной активностью стабилизирующего характера, придающей динамическую устойчивость системе за счет сложившихся в ней потенциальных взаимодействий. Следовательно, онтологический смысл саморегуляции активной системы проявляется в том, что она осуществляется за счет потенциальной активности системы, постоянно компенсирующей возникающие явления дисбаланса прямых и обратных системных связей. Таким образом, мы можем сделать вывод, что саморегуляция – это атрибутивное свойство любых сложных активных систем как в природе, так и в обществе, направленное на самосохранение динамичного порядка системы за счет сложившихся в ней потенциальных (структурных) взаимодействий и препятствующее ее хаотичному изменению.

Именно саморегуляция в природе обеспечивает устойчивое разнообразие ее систем. В организме человека она постоянно проявляет себя на биотическом уровне, регулируя, независимо от нашей воли и сознания, жизнедеятельность всех систем органов и их функций (дыхания, кровообращения, выделения и пр.). У животных, а затем и человека особую роль играет саморегуляция нервной системы. Именно нервная система поддерживает и сохраняет постоянство организма, его существенных, характеристик необходимых для нормального функционирования и развития, восстанавливает нарушенные функции, координирует различные жизненные отправления и обеспечивает, тем самым, динамическое равновесие организма со средой.

Многочисленные и разнообразные воздействия на органы чувств в нервной системе анализируются, синтезируются, в результате чего осуществляется наиболее целесообразная для данных условий жизнедеятельность самого организма и его взаимодействие с внешними условиями существования. Деятельность нервной системы направляется, с одной стороны, на объединение, интеграцию работы всех частей организма, а с другой – на связь организма с окружающей средой, на уравновешивание системы организма с внешними условиями.

На уровне социальных систем различной степени сложности саморегуляция проявляет себя в восстановлении социоприродного порядка даже после катастроф, вызванных как природой (землетрясения, цунами и т.д.), так и самими людьми (войны, техногенные, экологические катастрофы и пр.).

На основе изложенного, мы можем констатировать, что Универсуму присущи (наряду с самоорганизующей, развивающей и разрушающей динамическими сторонами активности), также и потенциальные, стабилизирующие стороны активности. Именно благодаря потенциальным силам связи существуют структуры, объединяющиеся во все более сложные системы Космоса, Биоты и Социума. В итоге эта сторона активности связывает, объединяет бесконечно структурированный и вечно изменяющийся Мир в единое целое, образует Гармонию Мира, где все связано со всем и все удивительно согласуется. Здесь основу составляет всеобщее самосогласование динамичных систем, структур, процессов Мира. Но если это так, то в Мире существуют мировые механизмы самосогласования бесконечного множества сосуществующих систем, а значит, существуют всеобщие механизмы мировой саморегуляции систем и процессов.

Если принять данный тезис за основу дальнейших рассуждений, то можно сделать вывод о том, что управление в мире людей и социальных систем, то есть социальное управление – не уникальное явление, а лишь особое проявление (на основе сознания, разума) универсального свойства Мира – его Всеобщей Гармоничной Саморегуляции. Поясним последние три слова – утверждения. Всеобщее – значит самосогласование систем, структур, процессов, действующих везде в Мире (телесном и бестелесном, вещественном и энергетическом, объективном и субъективном, соматическом и психическом, природном и социальном и т.д.). Именно благодаря всеобщему самосогласованию Мира – его абсолютному свойству как целого, человечество и человек понимают, что Мир удивительно красив, гармоничен, целостен, Божественно целесообразен и пр., а хаос, беспорядок, разрушение, как и покой, не абсолютны, а относительны, временны. И чем меньше в определенном участке Мира гармонии, тем больше хаоса и разрушений, и наоборот. Иными словами, всеобщее самосогласование порождает всеобщую Гармонию. Всеобщее самосогласование – это, на языке понятий соответствующих социальных связей, и есть саморегуляция всей системой за счет собственной силы, активности, самосогласующей части в целом. Таким образом, на уровне всеобщего рассмотрения, Мир – это саморегулирующаяся Суперсистема (Универсум), постоянно поддерживающая свою целостность, самосогласованность.

Если теперь посмотреть на проблему управления на уровне отдельного (отдельных систем и экологических комплексов «система – окружающая среда»), то оказывается, что здесь всеобщая и единая категория Мировой саморегуляции также закономерно внутренне структурируется, дробится, диалектически раздваивается на противоположные составляющие. К ним относятся: 1) регулирующее звено (более активное, ведущее) и 2) регулируемое звено (менее активное или более пассивное, подчиненное первому). Иными словами, в саморегулирующейся системе (например, Мир в целом как единая суперсистема, самоуправление человека, саморегуляция клетки и т.п.) имеют место два основных звена – регулирующее и регулируемое, которые находятся в постоянном взаимодействии в одной и той же системе и закономерно изменяют ее изнутри.

Таким образом, если мы рассматриваем мир на уровне отдельного, то он предстает уже расчлененным, дробным. Он выглядит уже как «многослойная матрешка», где разноуровневые среды, системы, подсистемы, элементы и пр. взаимно соотносятся между собой, где взаимно согласовывается их существование, организуется сосуществование. В этом случае, в сложном структурированном Мире, регулирующее и регулируемое звенья часто оказываются пространственно разделены, то есть могут находиться, например: в разных подструктурах, слоях системы; в системе и среде (в разных отношениях); в разных элементах и т.д. И тогда речь уже идет о внешней и/или внутренней регуляции и саморегуляции. Регуляция обычно имеет место тогда, когда звенья пространственно и структурно разделены, а саморегуляция – когда звенья находятся в одной системе.

Таким образом, природный смысл саморегуляции (природных систем, а также организма человека и социальных систем) – это достижение естественной внутренней и внешней гармонии системы, обеспечивающей выживание системы в соответствующей окружающей среде за счет согласования, гармонизации всех частей внутри системы и согласования системы со средой.

Общество – это сложная многоуровневая социальная система. Основной структурной единицей этой системы, исходным элементом социосистемы является человек – живое существо, качественно отличающееся от других естественных систем живой природы благодаря наличию познания, сознания и практической (в том числе, трудовой) деятельности. Поэтому философская рефлексия социальных систем опирается на отмеченные характеристики и их проявление в основных видах антропных и социальных взаимодействий. Из познавательной и практической деятельности человека вытекает и такое общее свойство человека и общества как наличие управления и самоуправления [54; 67; 92; 121; 243; 250].

Управление – это функция социальных систем, «обеспечивающая сохранение их структуры или же ее развитие по определенной схеме, реализацию программы поведения, достижение целей деятельности... Формой, существования управления является совокупность действий, операций, ведущих к последовательности событий, состояний управляемой системы, включая итоговое, желаемое» [323]. К данному широко распространенному определению мы добавим также свое видение, что управление – это всеобщая форма деятельности человека, имеющая место во всех процессах коллективного или (шире) общественного характера. Или: управление есть атрибут общественной целенаправленной деятельности людей, или атрибут осознанной социальной жизни. Данное определение управление мы можем отнести к разряду формальных, отражающих общую форму, в которой осуществляются согласованные общественные действия и отношения. Но в то же время оно не отражает содержательной характеристики управления, которая должна включать предельно общую системную и структурно-функциональную организацию управления. Данную содержательную социально-философскую характеристику категории управления мы попытаемся обосновать и вывести ниже, в следующих главах.

Подобно тому, как в общей саморегуляции систем Универсума можно выделить внешнюю и внутреннюю саморегуляцию, также и в социальном управлении можно выделить две его формы – внутреннее и внешнее. Тогда управление людьми и их объединениями, в зависимости от того, где находится источник управления, можно подразделить на внешнее управление естественной социальной системой, или собственно управление, и внутреннее управление естественной системой, или самоуправление. С позиций субъект-объектных и субъект-субъектных отношений, субъектом воздействия является человек или целый коллектив, совершающий целенаправленное управляющее воздействие, а объектом — человек или социальная группа, которая подвергается воздействию. Во внешнем управлении субъект и объект управления различаются, и человекосистеме или социосистеме как объекту отводится относительно пассивная роль в процессе управления. Во внутреннем же управлении (самоуправлении) субъект и объект воздействия объединены в одной и той же системе (человекосистеме или социосистеме), которая одновременно является и управляющей, и управляемой.

Это наиболее высокий уровень развития социальной системы, при котором она накапливает такое количество психической, интеллектуальной, духовной энергии, за счет которого может управлять «сама собой» (это, как правило, не свойственно социальной объекту с внешним управлением). Но подобное отличие нельзя считать абсолютным, так как в разных условиях порой одна и та же система может быть и управляемой, и самоуправляемой, например, предприятие, с одной стороны, управляется руководством министерства, ведомства, а с другой – в процессе производственной или организационной деятельности предприятия выступает как самоуправляемая система. Более подробно о данных видах управления пойдет речь в следующей главе.

Кроме этого, сознательно-практическая преобразующая деятельность человека связана не только с управлением социальными системами, но также с управлением космическими и биотическими системами, то есть с целенаправленным воздействием на самые разнообразные социоприродные системы для достижения определенного результата. Н.Н.Моисеев отмечает: «Когда речь идет об управлении, независимо от того, какова природа объекта, будь это ядерный реактор, ракета, популяция микробов или агроценоз, завод или армейский коллектив, первым вопросом всегда является вопрос о цели управления. Бесцельного управления не бывает» [цит. по 339, ч.2. с. 253].

В своей работе будем исходить из наиболее устоявшегося представления о том, что социальное управление – это воздействие на общество в целом или его отдельные части (отдельные социосистемы) с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития [7]. При этом различают стихийное управление, воздействие которого на систему представляет собой результат перекрещивания различных сил массы случайных единичных актов управления (например, рынок в условиях формирующегося капитализма), и сознательное управление, планомерно осуществляемое общественными институтами и организациями в отношении большой социальной системы как целого (например, целенаправленное общегосударственное управление) [127].

Границы, содержание, цели и принципы социального управления во многом зависят от социально-политического строя. С позиций марксистско-ленинской теории и идеологии, в буржуазном обществе управлении, прежде всего, основано на частной капиталистической собственности, а его главная цель – упрочнение частнособственнического капиталистического государства. В социалистическом обществе управление приобрело научно обоснованный характер, опирающийся на базис общественной (общегосударственной, общенародной и т.п.) собственности.

Выделяется также структурное и бесструктурное управление [97, с.9-10. 42-50 и др.]. «При структурном способе управления информация передается адресно по вполне определенным элементам структуры, сложившейся еще до начала процесса управления. При бесструктурном способе управления таких, заранее сложившихся структур нет. Происходит безадресное циркулярное распространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при установлении информационных взаимосвязей между слагающими среду элементами» [там же, с.9]. При этом структуры складываются и распадаются в среде в процессе бесструктурного управления, а управляемыми и контролируемыми параметрами являются вероятностные и статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде.

В специальной научной и философской литературе советского периода можно выделить два основных подхода к определению понятия «управле­ние». Во-первых, это общетеоретический и философский подход к управлению с позиций общей теории систем, теорий кибернетики и информации; во-вторых – подход с позиций именно социального управления, где оно, прежде всего, исследовалось как экономическое (микро- и макроэкономического масштаба) и государственное управление. Рассмотрим каждый из обозначенных подходов более подробно.

Согласно первому подходу, в теоретическом плане управление строится на достижениях общей теории систем, кибернетики и теории информации. Здесь под социальным управлением понимают всякий социальный процесс или систему социальных процессов, который (которая) упорядочивает и направляет жизнедеятельность общества и его частей. При этом считается, что процессы управления присущи не всем целостным системам, не всем материальным образованиям, а только системам биологического, социального порядка, а также системам автоматических машин и механиз­мов, которые искусственно созданы человеком.

Как отмечает А.И.Берг, имеются три основные области, сферы управления: 1. Управление системами машин, технологическими процессами и вообще процессами, имеющими место при целенаправленном воздействии человека на природу. 2. Управление деятельностью человеческих коллективов, решающих ту или иную задачу. 3. Управление процессами, происходящими в живых организмах [387, с. 221-222].

При исследовании сложных динамиче­ских систем и процессов управления, наиболее общее понятие управления выработано кибернетикой. Но при этом не следует забывать, что понятие управления в таких науках, как биология, социология, техника, сформировалось еще задолго до возникновения кибернетики. Однако неоценимое значение последней состоит в том, что она раскрыла общие черты, присущие управленческим процессам во всех известных сферах, обла­стях управления. «Кибернетика, – пишет А.И.Берг, – обобщает закономерности управления, происходящие в живой природе, в человеческом обществе, в промышленности» [там же, с.223]. Отметим те общие черты процессов управления, которые раскрываются кибернетикой.

Прежде всего, кибернетика установила, что управление осуществляется не во всяких, а только в весьма сложных подвижных системах, которым присуща богатая сеть нелинейных причинно-следственных зависимостей как динамического, так и статистического порядка, в системах, способных в рамках данного основного качества переходить из одного состояния в другое. Именно такими системами являются растительные и животные организмы, общество в целом и присущие ему различного рода подсистемы.

Общим в процессах управления является его антиэнтропийный характер. В сущности своей процесс управления и есть антипод процессам дезорганизации, позволяющий стабилизировать систему, сохранить ее качественную определенность, поддержать ее динамическое равновесие со средой, обеспечить совершенствование системы и достижение того или иного полезного обстоятельством, что функционирование этого рода систем осуществляется в условиях непрерывных изменений внутрен­ней и внешней среды. Отсюда задача управления состоит в том, чтобы возможно целесообразнее отвечать на эти изменения, что обеспечивается своевременной и эффективной перестройкой структуры системы соответственно изменившимся условиям.

Иными словами, процесс управления есть не что иное, как упорядочение системы. При этом, поскольку одной из основных задач управления является сохранение качественной определенности системы посредством перевода ее из одного состояния в другое, упорядочивающее воздействие выступает как приведение системы в соответствие с присущими ей объективными закономерностями и тенденциями, характеризующими эту качественную определенность. «В самом общем виде, – пишет И.Б.Новик, – управление может быть определено как упорядочение системы, т.е. приведение в соответствие с объективной закономерностью, действующей в данной среде» [цит. по 128, с.34].

Заслуга кибернетики в понимании процессов управления также состоит в том, что она показала огромное значение информации в управлении, неразрывное единство процессов управления и информации.

Как отмечает А.И.Берг, для нормального функционирования самоуправляемой системы необходимо: собрать информацию о состоянии системы и окружающей ее среды; передать эту информацию по каналам связи в место ее переработки; осуществить переработку этой информации с целью выработки команд управления; реализовать команды управления, то есть передать исполнительным органам информацию, содержащую команды; наконец, осуществить соответствующие действия и контроль. Одним из самых существенных признаков процесса управления является беспрерывная циркуляция информации не только между системой и окружающей ее средой, но и между ее составными ча­стями, компонентами. Понятие информации, по мнению Э.Г.Винограя, «характеризует отражение, осуществляемое системой для организации своего функционирования и развития. Иными словами, информация – это организующее отражение, используемое для формирования функциональной ориентированности системы на разрешение актуальных противоречий [55, с.84].

Благодаря обмену информацией системы с окружающей средой, а также компонентами системы, и может осуществляться их взаимодействие, в результате чего сохраняется устойчивость, целостность системы. Поэтому информация – одно из центральных понятий кибернетики. Не случайно многие представители этой науки определяют ее прежде всего как науку об информации. Как отмечает В.М.Глушков: «Кибернетика – это наука об общих законах преобразования информации в сложных управляющих системах» [66, с.17]. В этой связи управляющая система представляется как устройство, которое организует и осуществляет упорядоченную переработку и преобразование информации, воспринимает информацию от объекта управления, преобразует ее и выдает уже в том виде, который необходим для управления, причем, осуществляет этот процесс все снова и снова [66]. С информацией связывает кибернетику и процессы управления А.Н.Колмогоров. По его мнению, кибернетика – это наука «о способах восприятия, хранения, переработки и использования информации» [153].

Но следует подчеркнуть, что впоследствии проблема, область и теория информации выделилась из кибернетики, образовав в процессе дифференциации вначале особое актуальное кибернетическое направление, а с 90-х гг. ХХ века и особую науку – информациологию (или информологию, в интерпретациях различных авторов) [152].

Несмотря на различную качественную природу систем, в которых протекают информационные процессы, последние имеют общую количественную характеристику, с этой позиции эффекта. Управление сложными динамическими системами, поддержание динамического равновесия усложняется тем поддаются количест­венной оценке, принимающей универсальный характер. Общая количественная характеристика информации весьма необходима для оптимизации информационных процессов, для повышения пропускной спо­собности и помехоустойчивости каналов прохождения информации. Именно в кибернетике найдена количественная мера информации – бит. Таким образом, отвлекаясь от содержания информации, ее смысла, ценности и значения для получателя, кибернетика раскрывает, главным образом, формально-логическую, структурную сторону информации, дает ее статистическую и динамическую интерпретацию [66].

В этом заключаются как преимущества, так и недостатки кибернетики. Преимущества состоят в том, что только установление количества, меры информации позволяет организовать оптимальное хранение, преобразование и пере­дачу информации. Недостаток же заключается в том, что организация процессов управления требует, кроме количества, обязательно учитывать и качество информации, ее объективную ценность, смысл и значение, что особенно необходимо для управления сложнейшими социальными системами, связанными с сознательным поведением людей.

Второй подход, развитый в советской научной традиции управления ориентируется на экономическое и государственное управление, трактуя управление как процесс сознательного и целенаправленного воздействия на социальные объекты и структуры. Подчеркнем, что в больших социальных системах, как правило, воздействие субъекта управления на объект не только не является стихийным, случайным, бессознательным, но, напротив, стремится к максимальной строгости, экономичности, целесообразности и последовательности. С этих позиций, управленческие воздействия в обществе носят сознательный социальный характер и изучаются именно с этих позиций. Поэтому далее слово «социальное» может быть опущено, но оно непременно подразумевается, поскольку речь пойдет об управлении общественными явлениями, процессами и системами.

Творческое осмысление проблемы управления в знаниеведении, с одной стороны, может плодотворно осуществляться на том огромном эмпирическом, теоретическом и практическом опыте управления, который представлен в трудах специалистов, кратко обозначенных в данной главе.

Но дальнейшее продвижение в данной области требует более пристального рассмотрения ее концептуальных основ. К их числу, в первую очередь, относится базовая категория – «управление». Эта категория, по-разному представленная в разнообразных подходах и концепциях, отражает сложную социальную реальность. Поэтому следующая глава работы содержит гносеологический анализ понятия управления как отраженной многоплановой социальной реальности.