Универсальные механизмы и формы социальной деятельности.

1. За счет физического труда множества людей формируется сфера материального производства, где создается овеществленный материальный продукт (пища, одежда, жилища, социальная среда с ее инфраструктурой) в обществе. Это продукт для тела.

2. За счет интеллектуального труда множества людей формируется сфера духовного производства и создается интеллектуальный продукт – идеи – в обществе. Это продукт для души. А продукт для души предстает в виде разных форм социальной информации.

3. Мгновенная информация обеспечивает социальную сферу общения субъектов «по горизонтали» (внутри одного поколения) и «по вертикали» (между поколениями, с передачей личного социального опыта).

4. Информация длительного хранения обеспечивает социальную сферу наращивания культурного потенциала общества и человечества не только в личной, но и в многократно усиленной общественной форме).

Подчеркнем далее, что закономерное развитие социальной деятельности, познавательно-практической деятельности заключается в прогрессивном развитии, из орудийных функций животных, производства орудий и средств производства с помощью соответствующих созданных человеком искусственных систем – техники и технологий, а также промежуточного и готового продукта. В результате закономерно развивалась технико-технологическая составляющая социальной деятельности, которая в итоге сформировала особую часть социосферы – техносферу [36; 108; 212; 339 и др.].

Таким образом, неотъемлемой и важнейшей составляющей современной практической деятельности является ее технико-технологическая сторона. Благодаря ей создаются:

1) технико-технологическое обеспечение материально-практической деятельности, в том числе:

– все искусственные орудия и средства материального производства,

– технологии и технологические линии материального производства,

– самый разнообразный материально-вещественный продукт, удовлетворяющий потребности тела,

2) технико-технологическое обеспечение духовно-практической деятельности, нарастающее в процессе прогрессивной эволюции общества и научно-технического прогресса, в том числе:

– технико-технологическая база духовного производства (образования, воспитания и пр.),

– самый разнообразный интеллектуальный, духовный продукт потребления – книги, картины, скульптуры, архитектурные сооружения и пр., созданные на материально-вещественной основе,

3) технико-технологическая и искусственная основа современного быта людей,

4) технико-технологическая основа транспорта материально-вещественного и овеществленного интеллектуального продукта,

5) технико-технологическая основа хранения готового материального и овеществленного интеллектуального продукта,

6) технико-технологическая основа всех сложнейших современных информационных процессов в обществе,

7) технико-технологическая искусственная материально-вещественная составляющая инфраструктуры социальной среды любой территории, где существует человек,

8) материально-вещественная составляющая производства отходов (побочного по целям, но широкомасштабного по результатам), концентрации отходов, их транспорта, хранения, переработки, утилизации или вторичного использования в социальной деятельности,

9) технико-технологическая основа современной, все усложняющейся познавательной деятельности – исследовательские технологии, экспериментальные установки, информационные системы научно-исследовательского характера и т.д.

В связи с огромной, а в современном обществе – с атрибутивной ролью технико-технологических и других искусственных систем, созданных человеком, в знаниеведении фундаментальное значение также приобретает комплекс технико-технологических знаний и других знаний об искусственных социальных системах.

Но вся отмеченная выше человеческая и социальная деятельность в итоге предназначена, как ни банально это звучит, лишь для главного – для потребления того, что: а) найдено (вначале в готовом виде в природе, а затем – и в обществе), б) произведено и в) сохранено и передано. А потребление, в свою очередь, может быть: для тела и для души.

Тогда в знаниеведении может идти речь

о том, что существует

Общая формула знания

об антропной и социальной жизни:

Познается, производится для того, чтобы потребляться в духовной и материальной формах, неоптимально или оптимально.

Эта общая формула знания антропосоциальной жизни, при ее разворачивании, включает следующий знаниеведческий алгоритм.

– Потребление обусловлено потребностями.

– Воздействие на потребности есть и воздействие на потребление.

– Воздействие на потребление – это воздействие на производство, обеспечивающее потребление.

– Воздействие на производство – это воздействие на социальную жизнь.

– Это воздействие на формы собственности социальной системы.

– Тот, кто имеет главную собственность, владеет главными силами и богатствами.

– Воздействие на главные социальные силы и богатства социума – ключ к его преобразованию – неоптимальному или оптимальному.

Исходный источник воздействия на социальную систему – это воздействие на потребности человека. С позиции оптимологического знания, потребности могут быть 1) естественные (определяемые факторами естественной природы, естественными потребностями души и тела) и 2) неестественные (искусственно созданные в искусственном мире человека). Естественные, в свою очередь, могут быть оптимальными и неоптимальными (избыточными или недостаточными). Искусственные потребности – также. Здоровую основу составляют лишь оптимальные естественные и искусственные потребности души и тела, сбалансированные с возможностями природной среды.

Поэтому корень жизненных антропосоциальных вопросов и деятельности – это знание параметров оптимальных потребностей тела и души при данных социокультурных и природных условиях, в данное время и на определенную перспективу, а на его основе – целенаправленное формирование оптимальных потребностей и соответствующего потребления для гармонизации антропной, социальной и природной жизни.

Напротив, отклонения от оптимальных потребностей и путей их формирования с необходимостью влекут дезоптимизацию антропосоциоприродной жизни в данное время и на определенный будущий срок (который следует определять).

Иными словами, потребности и потребление – движущие силы социума. Именно они, с помощью оптимальных или неоптимальных алгоритмов деятельности (как воздействия на психологию потребностей и потребления, так и на сам процесс обеспечения и реализации потребления), могут привести человека, человечество или к гармонии жизни, или к личному, социальному, глобальному конфликту и краху.

На более низких стадиях развития человека и человечества преобладает потребление тела. А на более высоких стадиях развития – потребление души, в высших формах – художественного, научного, религиозно-мистического духовно-оптимального знания.

Но верная, оптимальная организация жизни человека требует и соответствующих общих, верных, оптимальных знаний, которые были бы жизненной платформой для деятельности субъекта – как индивидуального, так и коллективного. Но из этого жизненного требования вытекает необходимость выведения тех всеобщих групп знаний, которые могут служить субъекту мировоззренческой, методологической, праксиологической и аксиологической основой.

Знаниеведческий анализ этого аспекта привел нас к следующим выводам. Такие знания, конечно же, с древнейших времен накапливались мудростью человечества. Эти мысли выражались в высказываниях мудрецов, в философских произведениях, в духовно-религиозных творениях, в произведениях искусства, в мудрости народных культур, в многовековых укладах жизни людей и т.д. Эти «золотые зерна» знаний хранит культура человечества. Но каждое поколение на каждой исторической стадии своего существования должно отбирать из этой сокровищницы человечества именно те знания, которые, с одной стороны, являются всеобщими, необходимы во все времена, а с другой – наиболее актуальны именно в данное время. Кроме того, данные выбранные знания, актуальные именно для своего времени, должны быть представлены в понятной современникам форме, в тех понятиях, которыми пользуются люди.

Иными словами, эти общие знания должны стать общедоступными для людей, иначе сокровищница так и окажется сокрытой, не будет проявлять себя и вносить реальную гармонию в жизнь людей. Кроме указанного, каждое новое поколение вносит свой неповторимый вклад, свои «золотые зернышки» в общую нетленную сокровищницу духовного наследия человечества. Это обусловлено тем, что каждая историческая ступень социального и социоприродоного развития неповторима, отражает конкретно-исторические условия бытия человека, общества, природы. А потому только на этой стадии оказывается возможным выявить ее особенности и главные черты – сразу или спустя определенный промежуток времени, поскольку «большое видится издалека».

Именно поэтому мы можем брать на себя смелость представлять и обобщать группы тех знаний, которые оказываются важными именно на данной социально-исторической, социокультурной и социоприродной стадии бытия человека. В этих знаниях философской характеристикой является их всеобщность. Но их нельзя свести только к философским знаниям, по следующим причинам.

Во-первых, философия сегодня, включая и историю философии, представляет огромный массив знания, который не в силах освоить даже любой профессиональный философ, не говоря уже о специалисте из другой области или о простом человеке. С этих позиций просто предложение использования для жизни философского знания оказывается возможным, но совершенно не реализуемым. Во-вторых, сами философские системы создавались в разное время, в разные эпохи, и часть из них оказывалась наиболее актуальна именно в свое время. Это и понятно, поскольку каждый выдающийся философ, используя всеобщие знания, все же гениально преломлял их именно к своему времени, иначе система во многом потеряла бы свою роль. В-третьих, не все системы философии являются оптимальными к применению: с одной стороны, часть философских произведений слишком приближена к конкретно-историческому времени и для нашего времени требует сильной степени адаптации. С другой стороны, часть философских творений является выраженно дисгармоничной (философия сверхчеловека, постмодернистская философия деконструкции, неоптимальные стороны фрейдизма и т.п.) и будет играть не оптимизирующую, а дезоптимизирующую роль в жизни.

Именно в связи с высказанными причинами такие общие жизненные знания, которые необходимо выделить и использовать, не могут быть «чисто» философскими. Естественно, что не могут такие знания быть и «чисто» научными, поскольку наука отражает достижения лишь в сфере рационально-научного знания, а огромные жизненно важные пласты внерационального знания (нравственно-морального, духовно-религиозного, эстетического, бытового знания и пр.) упускает из своего поля синтеза. Недостаточно для этого и просто мудрости народной культуры, поскольку, при всей глубине ряда мыслей о жизни, все же в народной культуре играет большую роль «здравый смысл». А он в современных предельно сложных и непрерывно меняющихся условиях научно-технического прогресса и социальных отношений часто «дает сбой».

Именно в силу всего изложенного, всеобщие жизненно важные знания, по-видимому, должны иметь форму общих картин мира, где главные знания жизни будут выражены в фундаментально обоснованной, всеобщей, но в то же время, – в простой, ясной форме, доступной любому грамотному человеку. Ясность, доступность и простота таких всеобщих знаний – непременное объективное условие их восприятия людьми. Но это лишь с одной стороны.

С другой стороны, сам субъект, сами люди должны быть подготовлены к восприятию и реализации жизненно важных знаний. Поэтому другая, субъективная сторона получения и реализации общих оптимальных практичных знаний жизни состоит в организации адекватной системы воспитания и образования в конкретном социуме.

К сказанному добавим, что мы специально выделяем также блок общих знаний об оптимальности (иначе – оптимологических знаний), который имел место во все времена в мудрости всех культур (например, в виде идей и практики срединного пути, меры отношений, «золотой середины», «золотого сечения» и пр.). А в начале XXI века этот блок знаний оказывается краеугольным, поскольку деятельность людей, в связи с экспоненциальным нарастанием научно-технического прогресса и эгоцентризма, становится все более экстремальной, неуправляемой, а потому переходит в состояния опасности и катастрофичности.

Мы дали обоснование необходимости и возможности общих знаний жизни с позиции знаниеведения. А теперь приведем их в виде кратких «знаниеведческих формул жизни».

По содержанию они включают необходимый и достаточный минимум следующих всеобщих знаний для Человека.

1.Общие знания о Мире (ОЗМ), системно-структурный компонент.

2.Общие знания о Человеке (ОЗЧ), системно-структурный компонент.

3.Общие знания о связи Мира и Человека (ОЗ «М–Ч»), системно-динамический компонент.

4.Общие знания о деятельности Человека в Мире – общие знания практики (ОЗ «Ч–М» или ОЗП)

5.Общие знания об Управлении – движущей силе практики Человека в Мире (ОЗУ) .

4.Общие знания Оптимальности, баланса и гармонии человека и Мира – общие знания оптимологии. (ОЗО).

Отмеченные следующие

«знаниеведческие формулы жизни»

отражают иерархию общих знаний и отношений.

ОЗМ – ОЗЧ

ОЗ «М–Ч»

ОЗ «Ч–М»

ОЗУ – ОЗО

Рассмотрев более подробно онтологические основания современных знаний и знаниеведения, отметим, что задачи, в определенной мере аналогичные становлению и развитию знаниеведения, были поставлены в начале ХХ века, но только применительно к науке. Для нас важен данный исследовательский и практический опыт. Это становление и развитие особой познавательной области – науковедения.

В 1926 году русский ученый Иван Адамович Боричевский опубликовал работу «Науковедение как точная наука», которая и ознаменовала по существу начало науковедения. В данной работе И.А.Боричевский указал на необходимость формирования нового актуального научного направления, а в отношении его названия отметил: «Самым подходящим, как нам кажется, было бы такое: Теория науки или науковедение» [цит. по 144, с.24]. Таким образом, именно 1926 год необходимо считать началом формирования науковедения – особой науки о науке, или теории науки. Но десятью годами позже, в 1936 г., вышел труд польских ученых М. и С. Оссовских [там же, с.26], где не было упоминания о приоритетных основополагающих трудах И.А. Боричевского. И поэтому сегодня, как отмечает В.П. Каширин, необходимо восстановление исторической правды об основателях науковедения [тма же, с.34].

К середине ХХ века идеи науковедения, заложенные в трудах И.А. Боричевского, были в определенной мере забыты (за исключением работ Р. Мертона и Дж. Бернала в конце 30-х гг [144]. Но в 60-70-е гг. вновь нарастает интерес к данным проблемам в связи с достижениями и проблемами научно-технической революции и научно-технического прогресса. На Западе данные проблемы поднимаются в трудах Н. Аббаньяно, М. Вебера, Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, Б. Рассела, Р. Рорти, П. Фейерабенда, Д. Холтона и др. [222; 223; 224; 225; 233]. Это направление, связанное с исследованием феномена научного знания, прежде всего развивается в русле эпистемологии (от греч. «episteme» – знание) [290]. Хотя на Западе активно развиваются подобные исследования, отечественный науковедческий подход является наиболее полным, поскольку рассматривает науку как всестороннее научное знание о знании и его закономерную эволюцию, как сферу духовной культуры, как социальный институт, как важнейший рычаг современной общественной практики.

По существу, науковедение представляет собой научно-философское направление знания о научном знании. Оно включает такие крупные исследовательские области, как история, теория, методология, логика науки, социология, психология, этика, праксиология, экономика науки и пр. в разных областях знания – в естествознании, обществознании, технознании [61;144; 145; 161; 179; 223; 224; 225; 234; 265; 335; 360 и др.]. Это труды В.Г. Виноградова, Г.А. Геворкяна, В.С. Готта, Г.М. Доброва, В.В. Ильина, П.В. Копнина, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, Л.А.Микешиной, А.Л. Никифорова, Т.К. Никольской, А.И. Ракитова, П.А. Рачкова, Е.Я. Режабека, Г.И. Рузавина, Э.П. Семенюка, О.М. Сичивицы, Н.Р. Ставской, В.С. Степина, А.К. Сухотина А.Д. Урсула, М.Г. Чепикова, В.А. Штоффа и др. ученых.

Издается периодический российский журнал «Науковедение». Исторический обзор науковедческих исследований широко представлен, в работе В.П. Каширина «Из истории науковедческих исследований» [144].

Но имеющийся научный потенциал российских, в том числе, сибирских ученых привел к тому, что в 1997 г. самоорганизуется «Международная академия науковедения» (МАН). Далее в 1999 г., на базе Красноярского отделения МАН, создается первая в России общественная организация ученых «Сибирский институт науковедения» (СИН), который возглавил д.филос.н. В.П. Каширин. Сегодня ученым СИН принадлежит уже ряд фундаментальных разработок в данной области [223; 224 и др.]. Были организованы несколько филиалов, первыми из которых стали Красноярский филиал (на базе головного института), а также Алтайский и Новосибирский филиалы. Алтайский филиал науковедения и глобалистики СИН был создан по инициативе алтайских ученых на базе Алтайского госуниверситета с участием ученых других вузов Алтая.

Но науковедческая работа специалистов Алтая и обобщения полученных результатов показали, что реально науковедение не охватывает всех тех проблем, которые связаны с исследованием многосторонних знаний человека, сообществ людей, человечества. Исследование знания в целом как феномена человека и человечества, в виде исследовательской отдельной области и проблемы в своем широком интегративном, синтетическом варианте до сих пор не проводилось ни в России, ни за рубежом.

Считаем, что реально возникла теоретическая и практическая необходимость формирования более широкой, интегративной, системно-синтетической познавательной области, которая и была обозначена нами как знаниеведение. Это комплексная наука (а точнее, как показало исследование, – учение) о многогранном знании (обыденном, традиционной культуры, религиозном, научном, этическом, эстетическом, педагогическом, политико-правовом, экологическом, технологическом и т.д.) человека и сообществ людей (социальных групп, населенных пунктов, классов, государств, цивилизаций, человечества), которая является реальным фундаментом индивидуального и общественного сознания и объективного существования людей, существования что в целом определяет разностороннюю сознательно-практическую деятельность субъекта. Или в сокращенном варианте: знаниеведение – это учение о многогранном знании человека и общества как основе всей сознательно-практической деятельности [151; 152; 153; 335].

В указанной выше триаде субъективных процессов и сущностей «познание – знание – сознание», знание заключает массив накопленной информации, который творчески перерабатывается сознанием и предстает как «оживленная» субъектом информация – переработанная, преобразованная и оптимально примененная в практике жизни.

Проблема становления и развития знаниеведения заставляет задуматься над теми теоретико-философскими основаниями, которые позволят наиболее оптимально и эффективно решать круг познавательных, творческих и практических проблем на базе использования практически необходимые потенциалы «живого знания жизни».

Полагаем, что плодотворной интеллектуальной основой могут служить идеи евразийства в русской философской мысли, представленные в трудах его основателей и современных ученых – А.С.Ахиезера, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.В.Зеньковского, А.В.Иванова, И.Т.Касавина, А.Ф.Лосева, Н.К.Михайловского, В.В.Налимова, А.П.Паршева, В.Н.Сагатовского, В.С.Соловьева, Л.Н.Толстого, Е.Н.Трубецкого и С.Н.Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, А.С.Хомякова и др. (см., напр., [347]).

Таким образом полагаем, что главной идеей, которая может эффективно применяться в знаниеведении, является как отмечено, идея «живого знания». Это последнее предстает как знание жизни, верно применяемое на практике в разнообразных жизненных ситуациях, на основе достижений как самобытной традиционной культуры народа, так и лучших достижений мировой культуры (в отличие «мертвого», не применяемого или не применимого к жизни багажа знаний, пусть даже и очень объемного).

Это синтез знаний в качественно особом системно-синтетическом евразийском ключе, включает несколько аспектов (на первый взгляд, не сопоставимых или даже противоречивых):

1) применение не абсолютизированного западного рационализма, а необходимое использование, в соответствующих масштабах, рациональных методов познания и потенциала абстрактного мышления человека;

2) использование «чаши знаний» восточной души и чувственности – созерцания, самоуглубления и самопознания, творческой интуиции;

3) единство разума и веры, логики и нравственности;

4) творческий синтез методов познания и знаний Запада, Востока, России, достижений других культур в виде синтеза а) чувственно-эмоционального, созерцательного, б) рационально-логического, в) творчески-интуитивного знания;

5) определение эффективных и оптимальных путей комплексного практического применения полученных знаний.

Оптимизм в решении данных сложнейших познавательных задач вселяет то, что русский менталитет имеет свою специфику, обусловленную культурно-историческими и физико-географическими условиями бытия россиян. Они определяются огромными евразийскими пространствами, на которых живут русские люди и другие народы России; удивительным многообразием имеющих место природных и социальных условий, в которых человек не может действовать по жестко установленным законом правилам (как это имеет место, например, в «выстроенном и ухоженном» европейском доме). У нас человек, чтобы выжить, вынужден действовать по ситуации, быстро, умело, эффективно. А это по необходимости вырабатывает системное, синтетическое, творческое, практическое сознание и мышление, обладающее мощным потенциалом. С философских позиций – это комплексная творческая разработка соответствующих гносеологических и эпистемологических и праксиологических проблем в русле знаниеведения.

В целом следует заключить, что в обозначенном исследовательском поле предстоит колоссальная творческая работа. Аналогом в деятельности знаниеведов, на первых этапах, может служить путь развития эмпирического, теоретического и прикладного науковедения, а также религиоведения, искусствоведения. Но далее, по-видимому, работа перейдет в более широкое системно-синтетическое русло на более широкой научно-философской концептуальной основе. Реальная оценка знаниеведческих проблем может осуществляться с разных позиций. Это, например, оценка знаниеведческого (ЗВ) потенциала разных российских территорий и общий ЗВ-потенциал в России; ЗВ-потенциал отдельных евразийских государств (в том же ключе); потенциал взаимодействия в сфере ЗВ – эмпирического, теоретического, прикладного; реальное творческое взаимодействие разных культур в решении важнейших социальных, в том числе, евразийских, проблем. В итоге это позволит всесторонне обосновать и сформировать творческое и практичное системное мировоззрение общества XXI века как основы гармоничного и исторически долгого существования человека и общества на нашей планете.