Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

делению дистанцированным от уже существующих объективаций

и знаковых презентаций социально– институциональной реаль-

ности, понятие следа становится важным инструментом познания.

С его помощью можно выявить порождение форм в условиях неоп-

ределенности, провести различия между ними как необходимыми,

оптимальными и контингентными при решении адаптационных

проблем, проследить построение культурных текстов. Все это име-

ет особую эпистемологическую значимость при изучении социо-

культурной микродинамики, в особенности механизмов интерак-

ции, способствующих сохранению и воспроизведению элементов

культуры при разрушении социальных систем, а также порожде-

нию культурных инноваций при выходе за пределы структуриро-

ванного социокультурного пространства.

Разнородность символических образований. Системы знаков,

составляющие «языки культуры», принято определять как конвен-

циональные по происхождению искусственные образования, не

имеющие прямой связи с реальностью как таковой. Чтобы выпол-

нять функции выделения, интеграции и коммуникации социально

значимых фрагментов окружения, каждая из них строится и дейс-

твует по определенным общепринятым правилам. Она должна:

– репрезентировать реальность, с которой имеет дело, в наиболее

простых элементарных единицах;

– содержать правила их комбинирования в воображаемые целос-

тности;

– включать в себя правила, запрещающие определенные опера-

ции со знаками как противоречащие «природе вещей».

Такая система рассматривается как своего рода аналитическая

решетка, определяющая и ограничивающая пространство для ком-

бинаторики тех исходных переживаний, через которые природа

обнаруживает себя на уровне человеческих ощущений и воспри-

ятий. В то же время этот уровень социокультурной реальности, где

существует прямая конвенционально установленная связь озна-

чаемого с означающим, в рамках постмодернистских построений

дополняется другим, который считается столь же значимым. Речь

идет о символических системах как таковых, в пределах которых

действуют присущие им самим правила, не зависящие от факти-

ческих состояний и возможностей мира конкретных референтов.

Это пространство для актуализации случайного, произвольного,

свободного комбинирования составляющих его единиц. К нему

обращаются как к области инструментов анализа тех феноменов,

которым в теоретических системах классики и модерна отводилось

маргинальное место.

Указание на отсутствие. Как известно, понятие знака исполь-

зовалось главным образом для того, чтобы зафиксировать при-

сутствие того, что он означает. Ж. Деррида раскрывает другую

114

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

его сторону. В рамках концепции различения он оказывается об-

ращенным к тому, что постоянно отсутствует, и от чего отличает-

ся обозначаемое им. Отсутствие фиксируется понятием «трасса».

Оно отображает возникновение опыта и мысли из пересечения

следов прошлых переживаний, а не из укорененности в настоя-

щем. Соответственно Деррида возражает против сведения функ-

ции знака только к сообщению о том, что актуально в настоящем.

В коммуникативных процессах, по его мнению, дело обстоит гораз-

до сложнее.

Прояснение значений сообщений в процессах коммуникации

предполагает процедуру особого смыслового «оборачивания», ос-

транения1 — бриколажа, — примером которого может служить

метафора. Это обусловлено контингентной природой порождения

знаков. Еще Ф. Ницше отмечал, что при восприятии окружения

и реакции на него интегрируются всего лишь нервные импульсы.

Только потом человек описывает их в фигуративных категориях,

используя свою способность «отождествлять неэквивалентное»2.

Соответственно знак всегда будет содержать гетерогенные эле-

менты, поскольку представляет собой набор различных признаков,

которые люди связывают с устойчивыми конфигурациями своих

нервных импульсов. Иными словами, знак всегда содержит в себе

метафору, содержащую скрытые возможности его интерпретации.

Понимание этого позволяет глубже проникнуть в природу

коммуникации. Здесь всегда остается место для «игры шанса с не-

обходимостью, случайности с законом»3, обусловленное неизбеж-

ностью остранения при попытке понять значение знака, невозмож-

ностью с помощью знака передать свое переживание другому. Это

приводит к порождению самодовлеющей эстетической игры в пос-

троение метафор, в которой проявляется столкновение интенций

человека и компонент языка вокруг норм использования знаков

и их стереотипных значений. Цель исследования в этом случае —

выделить из значения его контингентные составляющие, чтобы

понять, как происходит ускользание смысла при использовании

знака в определенном коммуникативном контексте. Обращаясь к

понятию письма и выделяя трассы различения, Деррида, считает

возможным «принудить» язык к обнаружению «усилия», подчиня-

ющего разнородные элементы метафоры знаку как целостности.

Указание на инобытие. Рационалистические модели реаль-

ности и ее символической представленности в их классическом

варианте в значительной степени утратили эвристический потен-

циал при распространении концепции бессознательного. В сфере

1 Термин В. Шкловского, означающий восприятие привычного как «странно-

го» (отсюда — остранение), необычного

2 Niethche F. Werke. Berlin — N.Y., 1973. V. III. P. 2. S. 381.

3 Derrida J. La dessimenation. P., 1972. P. 309.

115