Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

живут в мире, состоящем из объектов, которым соответствуют оп-

ределенные значения, а не в окружении стимулов и самоорганизу-

ющихся сущностей. Этот мир имеет социальное происхождение,

поскольку значения порождаются в ходе интеракций. В различных

группах складываются свои миры, которые меняются при изме-

нении значений их компонент. Люди в своей активности склонны

ориентироваться на значения объектов, с которыми имеют дело.

Поэтому по ним можно судить об истинном смысле организации

действий. Для того чтобы идентифицировать и понять жизнь груп-

пы, следует определить, какие объекты они используют и в каких

значениях. В конце концов, люди не слиты со своими объектами,

могут прекратить оперировать ими и направить свое поведение в

другое русло. И это становится источником трансформации груп-

повой жизни»1.

Сказанное свидетельствует о том, что первостепенное значе-

ние, которое придавалось — и придается — в социологии формам

и структурам совместного существования людей, не означает пол-

ного невнимания к содержательной его стороне. Символы, позна-

вательные единицы, способы репрезентации, значения и смыслы,

которые люди порождают и используют в процессах взаимодейс-

твий и коммуникаций привлекали внимание исследователей как

заметные составляющие этих процессов, Однако они до сравни-

тельно недавнего времени не были предметом специального изу-

чения. И еще одно обстоятельство заслуживает внимания. Дело в

том, что в рамках социологии понятие функции было и остается

ключевым при анализе общественной жизни как на макро– , так

и на микроуровне. Его используют главным образом для того, что-

бы выявить совокупности задач, которые следует решать для под-

держания социальной системы как целого, и таких связей между

действиями составляющих ее людей, которые координируют сов-

местную активность в соответствии с принципом дополнительнос-

ти. Что касается их содержательной стороны, то, начиная с клас-

сических работ Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна, речь идет

о действиях, направленных на удовлетворение индивидуальных

запросов, с одной стороны, и на поддержание социального цело-

го — с другой.

Однако значение этого понятия, как следует из многочислен-

ных контекстов его употребления, не ограничивается только этим

содержательным аспектом. В социологических теоретических ра-

ботах нередко встречаются указания на то, что одни и те же фун-

кции — производственные, регулирующие, социализирующие и

т. п. — могут выполняться различными способами. Иными словами,

сохраняя свою значимость в контексте социальной системы, они

1 Blumer H. Sociological implications of the thought of G.H. Mead //American

Journal of sociology. 1966. Vol.71. № 5. P535.

90

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

могут различаться по характеру составляющих действий и их пос-

ледовательностей. Так, процессы производства могут быть в боль-

шей или меньшей степени рациональными, интенсивными, эффек-

тивными, а не только внутренне связными и нормативно регули-

руемыми. Управление при одном и том же режиме, — например,

автократическом, — может реализоваться в соответствии с раз-

ными стилями, — например, авторитарным или патерналистским.

Образование как составляющая социализации может ориентиро-

ваться на формирование квалифицированного специалиста или

просвещенного гражданина. Причем, в одних случаях такого рода

содержательные направленности могут дублироваться коммуни-

кацией в соответствующих вербальных или каких-то иных симво-

лизациях, а в других — оставаться зафиксированными только на

уровне конкретных практик. Соответственно есть все основания

утверждать, что функции в их социально-формальном качестве

имеют также и культурные значения.

Сведение содержания социальной жизни только к коммуника-

тивным процессам в рамках социологии было обусловлено следую-

щими важными факторами. Во-первых, известно, что на протяже-

нии почти всего ХХ в. социальные науки находились под сильным

влиянием лингвистической философии и исследований языка в его

структурных и семантических аспектах. Соответственно наиболее

изученной оказалась символическая область социокультурной ре-

альности. Во-вторых, широкое распространение средств массовой

коммуникации и появление понятия «информационное общество»

вызвали интерес социологов к структурам и содержанию сообще-

ний, транслируемых с помощью электронных каналов.

Особенно популярной тема коммуникации стала в 60–70-х гг.

ХХ в. Критической переоценке подверглись идеи Канта, Гуссерля,

Пирса, Хайдеггера, Витгенштейна, Мида. Было отмечено, что в их

трактовках связей людей с окружением приоритетом наделялось

рациональное, теоретическое познание и недооценивалась роль

практического разума в конституировании жизненного мира лю-

дей. Критики подчеркивали, что в рамках философских и социаль-

ных теорий модерна основное внимание уделялось идеально-ти-

пическим моделям коммуникации преимущественно институцио-

нального порядка и мало изучались реальные обыденные практики

обмена информацией. Знаковыми событиями в этой области стали

теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса и коммуника-

тивная теория общества Н. Лумана. Их убедительные построения

определяют сегодняшний климат в изучении содержания социаль-

ной жизни, однако нерешенными продолжают оставаться вопросы

о его различиях на уровнях взаимодействий и коммуникаций.

Эта тема остается предметом дискуссий, — то затихающих, то

возобновляющихся, — начиная с момента, когда различие между

91