Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

кие структуры. В то же время за редким исключением определе-

ние культуры и ее составляющих отсутствует и здесь, и соответс-

твующие явления не становятся объектом исследования ни сами

по себе, ни в сочетании с другими, более сильными причинными

факторами. С 1990-х гг. некоторые из исторических социологов

начинают придавать культурному измерению такую же, а порой и

большую значимость, чем структурному.

В настоящее время обе позиции сосуществуют, и представите-

ли каждой определяет культуру по-разному. Сторонники «струк-

турной» ориентации трактуют ее как нечто фиксированное и упо-

рядоченное; в рамках «культурного» направления она рассматри-

вается в ее недетерминированных, подвижных и неоднозначных

проявлениях. В литературе они присутствовали в течение десяти-

летий, однако последняя совершенно очевидно стала пользовать-

ся большей популярностью у молодых исторических социологов

1990-х гг., чем это было в 1970-х гг.

Культурно ориентированных исторических социологов, таких

как В. Зелизер, Э. Смит, Л. Гринфилд и др. интересуют в первую

очередь культурные изменения. В конкретных историко-соци-

альных контекстах они рассматривают, как культурные факторы

(ценности, националистические идеи, гражданская идентичность

и т. п.) в сопряжении или независимо от социально-структурных

вносят изменения в отношения между социальными классами, эт-

ническими группами или внутри них в рамках национальных госу-

дарств. Эта ориентация контрастирует с более ранними подходами

к культуре. Там культурные ценности априорно связывались с оп-

ределенными типами социальных структур. А свойственное исто-

рикам «подробное описание» в духе К. Гиртца носили статичный

характер и были недостаточно чувствительными к социальным

разногласиям и конфликтам.

Национальное государство как объект исследования. В течение

всего периода существования социологии национальное государс-

тво рассматривалось как основная политическая и социетальная

единица, и в этих терминах представлялись все члены общества.

Соответственно предполагалось, что для социетальной интеграции

необходима общая культура

Культурные различия в рамках социальной стратификации

стали предметом внимания в значительной степени благодаря ра-

ботам французского теоретика П. Бурдье. Он приписывает культу-

ре основную роль в поддержании неравенства в обществе. В силу

различий социального происхождения представители существу-

ющих в обществе слоев и групп осваивают и научаются исполь-

зовать разные культурные коды. Одни из них влияют на возмож-

ности поддерживать или менять социальные позиции больше, а

другие меньше. Внутри государств влияние центров на перифе-

44

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

рии сильнее, чем в обратном направлении. В то же время внима-

ние к современным процессам позволило обнаружить, что эле-

менты различных культур в мировом масштабе распространяют-

ся внутрь, за пределы, вокруг и через государственные границы1.

Соответственно стала очевидной недостаточность представления

о базовом характере национального государства как носителя еди-

ной культуры, но и использования самого понятия только в интег-

ративном смысле. Культурные события и явления могут быть как

интегративными, так и дезинтегративными. Они могут собирать

законопослушных граждан под единый политический режим и об-

щие символы, но они могут быть и фокусами для разделения, спо-

ров и конфликтов. «Своей политикой национальные государства

не столько добиваются культурного единства, сколько авторитетно

устанавливают основу для переговоров относительно объедине-

ний и разделений»2.

Идеология как объект исследования. Основная тема изучения

в рамках исторической и политической социологии, связанная с

культурой — выявление того, как господствующий класс внедряет

определенное мировоззрение в массовое сознание в формах идео-

логии либо гегемонии. Возникают также вопросы, распространя-

ется ли оно на все стороны повседневной жизни, и в каких случаях

заменяет здравый смысл. В предыдущий период преобладала тен-

денция подчеркивать бессилие обычных людей перед лицом таких

типов культурного контроля. С появлением более новых теорети-

ческих ориентаций начали изучаться стратегии сопротивления по

отношению к ним.

В этих теоретических рамках культура рассматривается как

одно из измерений анализа наряду с экономическим и полити-

ческим. Применительно к темам формирования, дезинтеграции

национальных государств, а также социальных революций, цен-

тральных для этого направления, культура сводится к идеоло-

гии. Последняя понимается как программная совокупность идей,

вписанная в общепринятые культурные рамки, или традиции,

(неосознаваемые коды и правила), и распространяемая институ-

ционально. Для этого направления характерна историчность в

интерпретации действенности идеологии (культуры) в этих про-

цессах. Она вписана в контекст, т. е.специфична с точки зрения

места и времени, а также контингентна по отношению к конк-

ретным конфигурациям социальных структур и сетей (М. Манн,

Дж. Голдстоун, Э. Холл).

Культура и интеграция. М. Шадсон в статье о культуре как ин-

тегративном начале в обществе приходит к заключению, что абсо-

1 Hannerz U. The world in creolisation // Africa. 1987. № 57. P. 549–555

2 Schudson V. Culture and the integration оf National societies // D. Crane (ed.)

The Sociology of Culture. Oxford, UK and Cambridge, USA: Blackwell. 1994. P. 42–43

45